CC BY
39
РАЗДЕЛ II. СТАТИСТИКА
В СОВРЕМЕННОМ МИРЕ: МЕТОДОЛОГИЯ, МЕТОДЫ, АНАЛИЗ
УДК 311.175:332.12
Полякова И. А., Бондаренко Г. А.
СТАТИСТИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ СТРУКТУРНО-ДИНАМИЧЕСКИХ РАЗЛИЧИЙ
РЕГИОНАЛЬНЫХ СИСТЕМ СУБЪЕКТОВ ЮЖНОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО ОКРУГА
Аннотация
В контексте анализа и оценивания проблемы наличия высокого уровня территориальной дифференциации рассмотрены структурно-динамические различия по ряду важнейших составляющих региональных систем Южного федерального округа. Обоснована целесообразность применения однородных методов анализа с целью рационализации управления региональными системами, имеющими аналогичные структуры и необходимость учета в южно-российских регионах значительных меж- и внутрирегиональных диспропорций общественного развития.
Ключевые слова
Cтруктура, динамика, индекс, регион, статистический показатель, потенциал, критерий.
JEL: C43, R11
Polyakova I. A., Bondarenko G. A.
STATISTICAL STRUCTURAL-DYNAMIC DIFFERENCES ANALYSIS OF REGIONAL SYSTEMS OF SOUTHERN FEDERAL DISTRICT SUBJECTS
Abstract
In the context of the analysis and estimation of a problem of presence of high level of territorial differentiation, structural and dynamic distinctions on a number of the major components of regional systems of the Southern Federal District are considered. The expediency of application of uniform methods of the analysis for the purpose of regional systems management rationalization that have similar structures and need to take into account in the South-Russian regions significant inter- and intraregional disproportions of social development is proved.
Keywords
Structure, dynamics, index, region, statistical indicator, potential, criterion.
Введение. Важнейшей предпо- го развития инновационно ориентиро-
сылкой формирования и поступательно- ванной модели общественного устрой-
ства российской экономики, повышения роли Российской Федерации в мировом экономическом сообществе является комплексное развитие регионов в рамках реализации Стратегии устойчивого экономического развития страны как многогранной, многофакторной и многоступенчатой социо-экономико-эколо-гической системы. Процесс модернизации Российской Федерации имеет выраженную пространственную проекцию, поскольку фиксируется высокая степень наличия территориальной дифференциации. Исходя из этого, учет территориальных особенностей относится к числу обязательных условий исследования складывающихся сценариев социально-экономического развития. Трансформационные процессы, протекающие в экономике российских регионов, обусловливают необходимость повышения эффективности экономических механизмов, активизации управленческих структур в плане создания предпосылок стабильного экономического развития и на этой основе повышения уровня и качества жизни населения. Это, в свою очередь, порождает необходимость сбалансирования ресурсной емкости природного, экономического и человеческого потенциалов региональных систем с потребностями населения в качественных компонентах уровня жизни.
В условиях современной макроэкономической динамики значимость решения данных проблем значительно актуализирует исследования устойчивости процессов воспроизводства валового внутреннего и валового регионального продуктов; капитала; количественно-качественных характеристик составляющих социально-экономического потенциала Российской Федерации и регионов, органически взаимосвязанных со всеми фазами процесса воспроизводства.
Имеющийся практический опыт показывает, что конкурентные преиму-
щества экономики определяются накопленным и реализованным человеческим, трудовым, интеллектуальным и инновационным видами капитала на основе базовой компоненты - экономического капитала. Для отечественной экономики это достаточно актуально в силу существования значительных межрегиональных различий в условиях воспроизводства капитала и определенного структурного дисбаланса, складывающегося на уровне территориальных социально-экономических систем.
Исходя из вышеотмеченного, всестороннего и глубокого исследования требуют территориально-пространственные аспекты анализа, измерения и оценивания структурных различий процессов социально-экономического развития регионов.
Таким образом, в настоящее время стратегически обоснованным направлением развития государственной статистики Российской Федерации является дальнейшее совершенствование ее регионального звена в плане проведения исследований состояния приоритетных сфер социально-экономического развития территориальных образований.
Методы и результаты. В экономико-статистическом анализе достаточно широко используется категория «структура», представляющая строение, форму организации совокупности, состоящей из отдельных элементов, единиц или групп единиц совокупности. Характеризуется структура показателями удельного веса (доли) отдельных элементов в общей численности совокупности.
Социально-экономические структуры находятся в условиях постоянной мобильности, что предполагает необходимость разработки адекватной методологии их анализа и оценки. В научных трудах отечественных и зарубежных ученых по исследованию трансформации социально-экономических систем значительное внимание уде-
лено методикам оценки структурных сдвигов и обоснованию критериев выбора аналитического инструментария в зависимости от поставленных целей и задач проведения исследования. В частности, ученые А. Н. Петрова и А. Н. Ильченко [4] отмечают значимость исследования проблемы наличия структурных различий территориальных воспроизводственных систем, что обусловлено спектром факторов, в числе которых: целесообразность наращивания теоретиче-ско-методологической базы исследования структурно-динамических процессов на уровне регионов; необходимость выявления складывающихся закономерностей между элементами структуры, так как данные процессы имеют, как правило, противоречивый характер; недостаточность разработки методологических инструментов для исследования структурных изменений в экономике применительно к ее отраслевой структуре.
В современной практике статистической деятельности применяется ряд методических приемов анализа и оценки структурных сдвигов: многомерный анализ данных; эконометриче-ское моделирование; матричные методы; интегральные показатели, индексный анализ и другие. Учитывая, что социально-экономическая система является динамической, возникает необходимость осуществления сопоставления структурных изменений, складывающихся в динамике. Эта задача решается на основе применения индексов структурных сдвигов. К числу наиболее широко используемых в анализе относятся индексы Л. С. Казинца, К. Гатева, А. Салаи и В.М. Рябцева [7]. Подчеркнем, что применяемые методики и показатели оценивания структурных различий имеют отличия как по постановке задач исследования, так и по степени сложности аналитических инструментов для осуществления расчетных действий.
Авторами в данном исследовании осуществлены расчеты индексов структурных сдвигов по территориаль-
ным системам субъектов, входящих в состав ЮФО, по ряду значимых показателей, таких как: валовая добавленная стоимость (ВДС), численность занятого населения и объем инвестиций в основной капитал, в разрезе видов экономической деятельности за период с 2005 по 2015 год. Расчеты произведены на основании индекса Рябцева. Путем реализации процедуры сравнения динамических изменений структур по приведенным выше показателям территориальных образований ЮФО сформированы группы регионов в соответствии со степенью сложившихся структурных различий по значениям анализируемых показателей. Полученные расчетно-аналитические результаты могут быть использованы при разработке стратегии социально-экономического развития конкретных территориальных образований с учетом выявленных структурных особенностей.
Подчеркнем, что применение индекса Рябцева представляется наиболее предпочтительным в плане его интерпретации и позволяет судить об устойчивости развития социально-экономической системы. Сущность данного инструмента сводится к отношению фактической меры расхождения значений составляющих двух структур к их максимально возможному значению [6]. Помимо отмеченного, достоинство данного коэффициента заключается в шка-лированности его значений. Формула
для расчета индекса имеет вид:
¡к= 2+ ^)2,
где ё2, ё1 - удельные веса для различных периодов или субъектов.
В таблице 1 приведена шкала оценки меры существенности различий структур по индексу В. Рябцева.
Для характеристики динамики структуры исследуемой совокупности «нормированные показатели сводной оценки структурных сдвигов, изменяющихся в пределах от 0 до 1, характеризуют значимость скорости и интенсивности изменений в составе совокупности» [6].
Таблица 1 - Шкала оценки меры структурных различий по индексу Рябцева
(по [6])
Интервалы значений коэффициента Характеристика меры структурных различий
До 0,030 Тождественность структур
0,031-0,070 Весьма низкий уровень различий
0,071-0,150 Низкий уровень различий
0,151-0,300 Существенный уровень различий
0,301-0,500 Значительный уровень различий
0,501-0,700 Весьма значительный уровень различий
0,701-0,900 Противоположный тип структур
0,901 и более Полная противоположность структур
Следовательно, выбор в качестве меры оценки структурно-динамических различий индекса Рябцева целесообразен и обосновывается рядом обстоятельств: во-первых, данный инструмент можно применять для анализа статистических данных любой совокупности; во-вторых, индекс Рябцева имеет шкалу оценки меры существенности структурных различий, что отражено в таблице 1 и позволяет осуществлять интерпретацию значения полученных коэффициентов.
Аналитический обзор показателей структурных различий, имеющихся в литературе, свидетельствует о том, что анализ и оценивание непосредственно структуры и структурно-динамических изменений являются одним из основных направлений современных экономико-статистических исследований состояния и развития многофакторных и многогранных социально-экономических систем.
Ранее подчеркивалось, что структура социально-экономических сегментов общенационального рынка всегда обла-
дает способностью к изменению под воздействием комплекса внутренних и внешних факторов. Поэтому анализ структурных сдвигов осуществляется с целью: выявления основных тенденций динамики элементов структуры; количественного описания тенденций, обусловленных структурными сдвигами; оценивания сводных характеристик структурных различий в динамике.
На основе данных статистического сборника «Регионы России. Социально-экономические показатели» [5] авторами осуществлены расчеты значений индекса Рябцева для вышеобозна-ченных статистических показателей территориальных образований Южного федерального округа в сравнительной оценке.
Результаты произведенных расчетов отражены в таблице 2. Данные для расчетно-аналитических действий взяты за 2015 год, так как на момент написания статьи не имелось информации по показателю «валовая добавленная стоимость».
Таблица 2 - Значения индекса Рябцева субъектов Южного федерального округа
(2005 и 2015 гг.)
Регион вдс Численность занятого населения Объем инвестиций в основной капитал
Республика Адыгея 0,113 0,080 0,284
Республика Калмыкия 0,145 0,061 0,608
Краснодарский край 0,146 0,076 0,214
Астраханская область 0,149 0,080 0,337
Волгоградская область 0,094 0,081 0,368
Ростовская область 0,082 0,083 0,242
На основе результатов, представленных в таблице 2, можно сделать следующие выводы. Значение индекса Рябцева по показателям «валовая добавленная стоимость» и «численность занятого населения» отразило низкий уровень различия структур по всем субъектам Южного федерального округа. Наряду с этим по объему инвестиций в основной капитал для территориальных образований Республика Адыгея, Краснодарский край и Ростовская область характерны существенные, а для Астраханской и Волгоградской областей, а также Республики Калмыкия значительные структурные различия.
В 2015 году в Республике Адыгея значительно увеличился (на 13,9 п.п.) удельный вес инвестиций, направленных в сферу оптовой и розничной торговли и в вид деятельности «Ремонт автотранспортных средств, мотоциклов, бытовых изделий и предметов личного пользования», при одновременном снижении значения данного показателя по виду экономической деятельности «Производство и распределение электроэнергии, газа и воды» (на 11,1 п.п.).
По Республике Калмыкия наблюдалось увеличение доли инвестиций, направленных в основной капитал предприятий и организаций транспорта и связи, на 62,0 п.п. и наряду с этим снижение значения данного показателя по следующим видам экономической деятельности: «Строительство» - на 21,1 п.п., «Производство и распределение электроэнергии, газа и воды» - на 12,3 п.п., «Сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство, рыболовство, рыбоводство» - на 10,1 п.п., «Добыча полезных ископаемых - на 10,0 п.п.
В Краснодарском крае в 2015 году имело место существенное снижение объема инвестиций в основной капитал по следующим видам экономической деятельности: «Сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство, рыболовство, рыбоводство» - на 7,4 п.п., «Здравоохранение и предоставление социаль-
ных услуг» - на 6, 5п.п., «Операции с недвижимым имуществом, аренда и предоставление услуг» - на 4,8 п.п., «Строительство» - на 4,2 п.п. Наряду с этим наблюдалось увеличение удельного веса инвестиций, направленных в обрабатывающие производства, на 10,1 п.п. и в вид экономической деятельности «Гостиницы и рестораны» на 8,3 п.п.
В Астраханской области в 2015 году значительно увеличилась (на 23,8) доля инвестиций предприятий и организаций, занимающихся добычей полезных ископаемых, при одновременном снижении данного показателя на 19,2 п.п. по виду экономической деятельности «Строительство».
Для Волгоградской области характерно снижение объема инвестиций в основной капитал для предприятий и организаций транспорта и связи (на 28,3 п.п.) при одновременном увеличении значения данного показателя в обрабатывающих производствах (на 23,9 п.п.).
В Ростовской области в 2015 году имела место незначительная вариация значений удельного веса объема инвестиций в основной капитал по всем видам экономической деятельности, кроме вида «Производство и распределение электроэнергии, газа и воды», в котором было зафиксировано увеличение значения данного показателя на 17,3 п.п.
Вышеизложенное по территориальным образованиям ЮФО в сравнительной оценке отражено на рисунке 1.
По рис. 1 структура занятого населения по видам экономической деятельности является достаточно стабильной для всех субъектов Южного федерального округа, что свидетельствует о недостаточно высокой трудовой мобильности населения в экономической системе регионов. Следовательно, можно предположить, что изменения в структуре валовой добавленной стоимости территориальных образований федерального округа как конечного ре-
зультата экономической деятельности в большей степени сложились под влиянием фактора производства «капитал»,
который в нашем исследовании выражен показателем «объем инвестиций в основной капитал».
0,8 0,7 0,6 0,5 0,4 0,3 0,2 0,1 0,0
0,680
0,284
0,113
0,080
I
0,145 0,061
1П
0,214
0,146 0,076
ГГ[
0,149
0,080
О
ГГЕ
0,337
I
0,368
0,081
0,094
1
0,242
0,082
I
Республика Адыгея
Республика Калмыкия
Краснодарский край
Астраханская область
Волгоградская область
Ростовская область
□ ВДС
И Численность занятых
1 Объем инвестиций в основной капитал
Рисунок 1 - Значения индекса Рябцева для субъектов Южного федерального округа
Как известно, используя значения показателей структуры одного из регионов в качестве базового значения показателя для расчетов индекса Рябце-ва, можно получить степень различия и сходства структур региональных социально-экономических систем. В нашем
исследовании в качестве базового региона выбрана Ростовская область. Результаты структурных различий по структурам выбранных статистических показателей Ростовской области в сочетании с остальными субъектами ЮФО за 2015 год приведены в таблице 3.
Таблица 3 - Обобщенные оценки структурно-динамических различий субъектов ЮФО в сравнении с Ростовской областью
вдс Численность заня- Объем инвестиций в основной капитал
Регион того населения
2005 2015 2005 2015 2005 2015
Республика Адыгея 0,166 0,120 0,126 0,141 0,159 0,419
Республика Калмыкия 0,441 0,435 0,300 0,323 0,437 0,484
Краснодарский край 0,213 0,154 0,083 0,091 0,208 0,347
Астраханская область 0,273 0,410 0,125 0,187 0,465 0,618
Волгоградская область 0,177 0,218 0,083 0,082 0,275 0,514
Как следует из полученных результатов, наиболее близкой относительно Ростовской области отраслевой структурой экономики по показателю «валовая добавленная стоимость» в 2005 году обладали Республика Адыгея и Волгоградская область, в 2015 году -Республика Адыгея и Краснодарский
край. Тем не менее подчеркнем, что уровень структурно-динамических различий на основании значения индекса Рябцева можно охарактеризовать как существенный.
Структура занятого населения Ростовской области по видам экономической деятельности за рассматривае-
мый период имела определенные черты сходства со всеми субъектами ЮФО (в более значительной степени с Краснодарским краем), кроме Республики Калмыкия. Значение индекса Рябцева по данному показателю отразило низкий уровень различия указанных структур. Таким образом, можно говорить об определенном уровне однородности субъектов ЮФО по распределению занятого населения в разрезе видов экономической деятельности.
При сравнении структур регионов Южного федерального округа по показателю «объем инвестиций в основной капитал по видам экономической деятельности» с аналогичной структурой инвестиций в основной капитал по Ростовской области в 2005 году выявлены два уровня структурных различий:
- существенный - по территориальным образованиям Республика Адыгея, Краснодарский край и Волгоградская область;
- значительный - по Республике Калмыкия и Астраханской области.
В 2015 году на основе осуществленных расчетно-аналитических процедур также можно выделить два уровня структурных различий:
- значительный - по территориальным образованиям Краснодарский край, Республики Адыгея и Калмыкия;
- весьма значительный - по Волгоградской и Астраханской областям.
Таким образом, можно сделать вывод, что объем и структура инвестиций в основной капитал предприятий и организаций по видам экономической деятельности субъектов Южного федерального округа в 2015 году были более подвержены ряду изменений, что явилось отражением новых макроэкономических условий, нежели структура занятого населения и структура валовой добавленной стоимости. Помимо отмеченного, достаточно неоднородной среди субъектов ЮФО является структура инвестиций, что обусловливает необходимость обос-
нованной выработки управленческих решений, учитывающих специфические особенности развитиях конкретных территориальных образований, учета временного фактора и складывающейся конъюнктуры в региональных экономических системах.
Заключение. Комплексный подход к анализу структурных различий на основе расчета индекса Рябцева позволяет: оценить структурно-динамические сдвиги в социально-экономической системе Ростовской области по отношению к аналогичным процессам, складывающимся в других субъектах Южного федерального округа; выявить региональные особенности экономической структуры в динамике. На основании анализа различий структур по территориальным образованиям ЮФО возможно их объединение в относительно идентичные группы, что позволяет обосновать применение однородных методов анализа с целью рационализации управления региональными социально-экономическими системами, имеющими аналогичные структуры. Наряду с вышеизложенным, как показало исследование, необходимо учитывать наличие в южнороссийских регионах значительных меж- и внутрирегиональных диспропорций общественного развития.
Библиографический список
1. Абузярова М. И. Методологические основы структурных сдвигов в экономике // Экономические науки. -2014. - № 4. - С. 181-185.
2. Елхина И. А. Оценка структурных сдвигов и различий региональных хозяйственных систем Юга России // Journal of Economic Regulation. - 2015. -Т. 6. - № 4. - С. 103-110.
3. Казинец Л. С. Темпы роста и структурные сдвиги в экономике (Показатели планирования и анализа). - М.: Экономика, 1981.
4. Петрова А. Н., Ильченко А. Н. Эконометрический анализ структурных сдвигов в экономике. - Иваново: ИГХТУ, 2013.
5. Регионы России. Социально-экономические показатели: стат. сб. -М.: Росстат, 2016.
6. Рябцев В. М.Критериальные подходы к оценке меры различий структуры региональной экономики по формам собственности // Реализация и эффективность новых форм экономических отношений: мат-лы Всероссийского научного семинара. - Самара, 1996.
7. Перстенёва Н. Н. Критерии классификации показателей структурных различий и сдвигов // Фундаментальные исследования. - 2012. - № 3. -С. 478-482.
Bibliographic list
1. Abuzyarova M. I. Methodological bases of structural shifts in economy // Economic sciences. - 2014. - № 4. -P. 181-185.
2. Elkhina I. A. Estimation of structural shifts and distinctions of regional economic systems of the South of Russia // Journal of Economic Regulation. - 2015. -T. 6. - № 4. - P. 103-110.
3. Kazinets L. S. Growth rates and structural shifts in economy (Indicators of planning and the analysis). - M.: Economy, 1981.
4. Petrova A. N., Ilchenko A. N. The econometric analysis of structural shifts in economy. - Ivanovo: IGHTU, 2013.
5. Regions of Russia. Socioeconomic indicators. - M.: Rosstat, 2016.
6. Ryabtsev V. M. Criteria approaches to assessment of a measure of distinctions of structure of regional economy for forms of ownership // Materials of the All-Russian scientific seminar «Realization and efficiency of new forms of the economic relations». - Samara, 1996.
7. Perstenyova N.N.Criteria of classification of indicators of structural distinctions and shifts // Basic researches. -2012. - № 3. - P. 478-482.
УДК 330.131.7:338.45
Арженовский С. В., Синявская Т. Г., Рудяга А. А.
КОНЦЕПЦИЯ ОЦЕНКИ РИСКОВ РАЗВИТИЯ ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО КОМПЛЕКСА РОССИИ
Аннотация
В статье предложен подход к выявлению и оценке рисков топливно-энергетического комплекса на основе вводимой концепции энергетической уязвимости. Выявлены факторы, продуцирующие макроэкономические риски в области энергетики. Авторами предлагается проводить комплексную формализованную оценку энергетической уязвимости посредством построения рейтингов стран по ряду показателей, связанных с ключевыми уязвимостями. Определено наличие энергетической уязвимости России, связанной с недостаточным уровнем потребления энергии из возобновляемых источников, исключая ГЭС. Предложенная концепция позволяет реализовать комплексную количественную оценку рисков развития топливно-энергетического комплекса РФ.
Ключевые слова
Макроэкономический риск, национальная безопасность, энергетика, рыночная конъюнктура, структурные изменения, альтернативная энергетика, экологические и политические факторы, экономико-математический инструментарий.
