CC BY
30
УДК 311
С.С. Богословская, заместитель начальника отдела сводных статистических работ и ведения Статистического регистра, Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Оренбургской области e-mail: orenstat@esoo.ru
СТАТИСТИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ РАЗЛИЧИЙ ДОХОДОВ И ПОТРЕБИТЕЛЬСКИХ РАСХОДОВ НАСЕЛЕНИЯ В СУБЪЕКТАХ ПРИВОЛЖСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО ОКРУГА
Изучение особенностей территориальных различий в условиях нестабильной экономики имеет все возрастающее значение в целях повышения уровня жизни населения, формирования условий для развития хозяйствующих субъектов. Одним из главных условий эффективности управления регионом на различных уровнях власти является определение и учет разнообразных диспропорций, поскольку они приводят к усилению неопределенности и изменчивости в направлениях социально-экономического развития. В этой связи целью данной статьи является оценка степени различий регионов ПФО по показателям доходов и потребительских расходов, так как это является важной составляющей социально-экономического мониторинга процессов на территории, позволяющего устранить или уменьшить негативные последствия от региональных диспропорций, а также оптимизировать решения, способные «сгладить» различия между территориями. Проведенный анализ показателей асимметрии и вариации распределения доходов и расходов населения субъектов ПФО свидетельствует о росте асимметричности территорий по уровню среднемесячной номинальной начисленной заработной платы работников и значительной вариации территорий округа по показателям среднедушевых денежных доходов и потребительских расходов населения.
Ключевые слова: территориальные диспропорции, доходы и потребительские расходы, анализ различий, дифференциация доходов, коэффициент фондов, асимметричность распределения, региональная асимметрия.
Жизненный уровень населения региона и страны в целом определяется как сложная социально-экономическая категория, отражающая степень удовлетворения потребностей населения в материальных благах и нематериальных услугах, а также условия, имеющиеся в обществе для развития и удовлетворения этих потребностей [5].
В сложившейся социально-экономической ситуации значительно возросла территориальная дифференциация уровня доходов и, как следствие, уровня потребления благ и услуг населением страны. Региональные диспропорции складываются под влиянием различий уровней экономического развития регионов, отраслевой структуры хозяйственного комплекса, особенностей социальной политики, проводимой в различных территориях, природно-географических факторов [9]. Немаловажным в решении данной проблемы является учет исторически сложившихся традиций потребления и особенностей развития региона.
Количественное определение глубины территориальной дифференциации предполагает рассмотрение показателей, отражающих наиболее существенные характеристики социально-экономического положения территории: объем производства на душу населения, показатели бюджетной обеспеченности (показатель доходов бюджета субъекта на душу населения), среднедушевые денежные доходы и расходы населения, объем капитальных вложений на душу населения, показатели обеспеченности населения жильем и так далее [3].
В данной статье проведем анализ различий доходов и потребительских расходов населения регионов ПФО, поскольку данные показатели характеризуют благосостояние людей и имеют значительную территориальную дифференциацию.
Доходы населения являются одним из определяющих параметров его материального положения. По уровню среднедушевого денежного дохода Оренбургская область в 2015 году занимала 7 место среди субъектов Приволжского федерального округа. Наиболее высокие среднедушевые денежные доходы населения были отмечены в Пермском крае (32692,2 рубля), низкие - в Республике Мордовия (17455,9 рубля).
Снижается разрыв в доходах населения «богатых» и «бедных» территорий. Так, если в 2005 году соотношение между максимальным и минимальным уровнем среднедушевых денежных доходов составляло 2,7 раза, то в 2015 году - 1,9 раза. В 2015 году по всем субъектам ПФО наблюдалось снижение темпов роста основных показателей денежных доходов населения в реальном выражении, тогда как 2010 год характеризовался увеличением данных показателей (таблица1).
Максимальное снижение реального размера денежных доходов населения и реального размера назначенных пенсий по сравнению с 2010 годом было отмечено в Самарской области на 17,0п.п. и 12,1п.п. соответственно, реальной начисленной заработной платы - в Чувашской Республике (на 15,7 п.п.). Следует отметить, что 2010 год характеризовался
Таблица1. Основные показатели денежных доходов населения в реальном выражении по субъектам Приволжского федерального округа (в процентах к предыдущему году)
Реальные денежные Реальная начисленная Реальный размер
Субъекты РФ доходы заработная плата назначенных пенсий
2010 г. 2015 г. 2010 г. 2015 г. 2010 г. 2015 г.
Российская Федерация 104,7 95,1 105,2 90,5 112,2 101,1
Приволжский федеральный округ 105,0 - 104,5 - 112,1 -
Республика Башкортостан 102,0 94,3 101,8 90,4 112,0 102,9
Республика Марий Эл 102,1 90,3 103,0 93,5 108,5 101,3
Республика Мордовия 107,7 95,4 101,4 94,8 111,7 102,5
Республика Татарстан 107,5 93,9 107,1 93,7 112,8 103,0
Удмуртская Республика 103,5 98,6 100,7 92,9 111,1 103,4
Чувашская Республика 105,6 96,1 105,3 89,6 111,5 103,6
Пермский край 100,2 101,6 106,8 90,5 111,6 101,2
Кировская область 109,6 95,8 102,7 91,2 111,6 102,5
Нижегородская область 105,1 95,3 103,6 89,9 112,0 102,9
Оренбургская область 104,2 95,5 105,5 92,0 111,2 103,5
Пензенская область 103,4 95,4 103,3 91,2 110,5 103,3
Самарская область 106,1 89,1 104,3 91,1 113,7 101,6
Саратовская область 106,5 97,7 104,3 89,7 112,7 102,2
Ульяновская область 110,7 89,8 105,9 91,7 111,1 101,9
ростом реальных доходов, где размер назначенных пенсий отмечен большими темпами, сохранив тенденцию и в 2015 году. Тогда как реальные денежные доходы и начисленная заработная плата демонстрировали существенное снижение по всем субъектам ПФО.
Из данных таблицы 2 видно, что позиции регионов в рейтинговой шкале размера среднемесячной номинальной начисленной заработной платы за рассматриваемый период существенно не менялись, по большинству субъектов ПФО сохранялась устойчивая тенденция.
Уровень заработной платы в субъектах ПФО в 2015 году варьировал от 21369,4 рубля в Чувашской Республике до 29147,1 рубля в Республике Татарстан, соотношение между максимальным и минимальным размером заработной платы составило 1,4 раза, в 2005 году - 1,6 раза (таблица 2).
Обеспеченность пожилого населения характеризует средний размер назначенных пенсий (рисунок 1).
Средний размер назначенных пенсий в ПФО на 31 декабря 2015 года составил 11452,2 рубля, при этом максимальный уровень в Пермском крае, минимальный - в Республике Марий Эл. В шести
Таблица 2. Среднемесячная номинальная начисленная заработная плата работников организаций по субъектам Приволжского федерального округа
Субъекты РФ 2005 г. 2010 г. 2015 г.
рублей ранг рублей ранг рублей ранг
Российская Федерация 8554,9 - 20952,2 - 34030,0 -
Приволжский федеральный округ 6473,3 - 15613,6 - 25632,0 -
Республика Башкортостан 6612,0 4 16377,7 4 25927,5 5
Республика Марий Эл 4938,2 14 12650,6 13 21946,8 13
Республика Мордовия 5060,7 13 11883,1 14 22028,5 12
Республика Татарстан 7067,8 3 17350,1 2 29147,1 1
Удмуртская Республика 6373,3 6 14291,1 9 24694,1 6
Чувашская Республика 5073,1 12 13004,4 12 21369,4 14
Пермский край 7748,9 2 17438,3 1 28527,9 2
Кировская область 5695,8 8 13292,6 11 22118,3 11
Нижегородская область 6533,4 5 16327,6 5 26480,7 4
Оренбургская область 6163,5 7 15199,6 6 24591,0 7
Пензенская область 5206,8 11 14423,6 8 23191,9 8
Самарская область 7764,9 1 16479,4 3 26849,2 3
Саратовская область 5439,3 9 14554,0 7 22528,2 10
Ульяновская область 5343,8 10 13339,0 10 22846,1 9
Рисунок 1. Средний размер назначенных пенсий по субъектам ПФО на 31 декабря 2015 года (рублей в месяц)
регионах средний размер назначенных пенсий сложился выше, чем в целом по ПФО, в 8 территориях - ниже. Среди субъектов Приволжского федерального округа Оренбургская область по данному показателю занимала 10 позицию. Соотношение максимального уровня среднего размера назначенных пенсий (в Пермском крае) к минимальному (в Республике Марий Эл) составило 1,1 раза.
Одним из показателей, характеризующим дифференциацию населения по уровню благосостояния, является численность населения с денежными доходами ниже величины прожиточного минимума (рисунок 2). В 2015 году в Оренбургской области величина прожиточного минимума составила 8348 рублей в месяц, что ниже среднероссийского уровня на 16,0 % [6].
Ульяновская область Саратовская область Самарская область Пензенская область Оренбургская область Нижегородская область Кировская область Пермский край Чувашская Республика Удмуртская Республика Республика Татарстан Республика Мордовия Республика Марий Эл Республика Башкортостан
□ 2015
□ 2014
□ 2006
Рисунок 2. Численность населения с денежными доходами ниже величины прожиточного минимума (в процентах от общей численности населения соответствующего субъекта)
Несмотря на то, что в последние годы отмечалась устойчивая тенденция снижения уровня бедности, 13,6 % населения Оренбургской области имели в 2015 году доходы ниже величины прожиточного минимума, и по сравнению с 2014 годом произошло увеличение уровня бедности на 1,7 п.п.
По субъектам ПФО высокий уровень бедности сложился в республиках Марий Эл и Мордовия, для них характерна наибольшая доля лиц с доходами ниже величины прожиточного минимума -23,7 и 20,1 % соответственно. Среди регионов окру-
га Республика Татарстан отличается более низким уровнем бедности - 7,6 %.Однако категория населения, характеризующаяся доходами ниже прожиточного минимума, далеко не однородна. Уровень жизни этих людей также довольно сильно дифференцирован.
В числе характеристик дифференциации доходов населения широкое распространение получил коэффициент фондов, который в 2015 году в Оренбургской области составил 12,6 раза (в 2014 году - 13,6 раза). По России в целом дифференци-
ация несколько выше (16,0 раза). Отражая отношение удельных доходов крайних групп населения,
коэффициент фондов является наиболее информативным критерием дифференциации [1, 4].
20
17
14
11
-2006 -2014 -2015
—I-1-1-1-1-1—
—I-1-1—
/У
> Л* ««Г <,еГ > > А А > > >
Рисунок 3. Динамика коэффициента дифференциации доходов по субъектам Приволжского федерального округа (в разах)
Разрыв между бедным и богатым населением по регионам ПФО характеризуется неравномерностью. Наибольшее значение коэффициента фондов сложилось в Самарской области, Пермском крае, республиках Башкортостан и Татарстан. В этих территориях наблюдается высокое отношение удельных доходов крайних групп населения, что говорит о значительном расслоении в обществе. За рассматриваемый период по всем регионам округа сохранилась сложившаяся тенденция динамики коэффициента фондов. Лишь в Нижегородской области за последние два года произошёл рост коэффициента дифференциации доходов.
Доходы населения отражают потенциальные возможности удовлетворения его потребностей в благах и услугах. Территориальные различия доходов выражают дифференциацию уровня потребления благ и услуг. Основную часть своих де-
нежных доходов население использует на покупку товаров и оплату услуг [10]. В субъектах ПФО этот показатель варьировал в пределах от 10081,7 рубля на душу населения в месяц в Республике Мордовия до 23165,7 рубля в Республике Татарстан.
С помощью коэффициентов асимметричности и вариации проведём анализ и дадим оценку дифференциации регионов ПФО по доходным показателям (среднедушевые денежные доходы населения и среднемесячная номинальная заработная плата работников) и показателю среднедушевых потребительских расходов.
По данным, приведенным в таблице 3, можно отметить, что уровень территориальных диспропорций по среднедушевым денежным доходам в разрезе регионов ПФО имеет тенденцию к снижению: в 2008-2011 годах коэффициент асимметрии по доходам существенно превышал пороговое зна-
Таблица 3. Коэффициенты асимметрии доходов и потребительских расходов населения регионов Приволжского федерального округа за 2008-2015 годы
Год Среднедушевые денежные доходы населения (в месяц) Среднемесячная номинальная начисленная заработная плата работников организаций Потребительские расходы в среднем на душу населения
2008 значительная (+) умеренная (+) значительная (+)
2009 значительная (+) слабая (-) значительная (+)
2010 значительная (+) слабая (+) значительная (+)
2011 значительная (+) слабая (+) умеренная (+)
2012 умеренная (+) слабая (+) умеренная (+)
2013 умеренная (+) значительная (+) умеренная (+)
2014 умеренная (+) значительная (+) умеренная (+)
2015 умеренная (+) значительная (+) умеренная (+)
Примечание: приведено смысловое значение коэффициентов асимметричности: слабая/умеренная/зна-
чительная асимметрия распределения, (+) означает положительное значение коэффициента, (-) означает
отрицательное значение коэффициента [2]
чение 0,5 и был положительным (правосторонняя асимметрия), с 2012 года асимметричность в распределении данного показателя несколько уменьшилась, но сохранила правосторонний скос, что свидетельствует о преобладании значений ниже среднего. Аналогично характеризуется динамика асимметричности по потребительским расходам, где в течение трёх лет сохранялась значительная дифференциация регионов ПФО по данному показателю, которая с 2011 года сменилась на умерен-
ную и сохранила тенденцию. Уровень дифференциации по среднемесячной номинальной начисленной заработной плате в разрезе территорий округа имеет тенденцию к росту: в кризисном 2008 году коэффициент асимметрии показал умеренную диспропорцию и имел положительное значение, в 2009 году асимметричность приблизилась к нулю, но была отрицательной (левосторонняя асимметрия). С 2013 года коэффициент асимметрии резко возрос, сохраняя тенденцию, и имел правосторонний скос.
-•—Среднедушевые денежные доходы
-■-Среднемесячная номинальная начисленная заработная плата —Потребительские расходы в среднем на душу населения
Рисунок 4. Динамика коэффициентов асимметрии доходов и потребительских расходов населения регионов Приволжского федерального округа за 2008-2015 годы
Что касается динамики диспропорций (рисунок 4) по показателю среднемесячной номинальной заработной платы, то следует отметить, что коэффициент асимметрии в 2009 году имел отрицательное значение, за исследуемый период ускорил темп роста и не повторял траекторию изменения соответствующего коэффициента по доходам. Коэффициент асимметрии распределения среднедушевых потребительских расходов населения в среднем по регионам ПФО был значительно отличен от нуля, до 2011 года имел высокие положительные значения, с 2011 года становится меньше 0,5 и колеблется около 0,4. Траектория его изменения во многом повторяет динамику коэффициента асимметрии по среднедушевым денежным доходам населения.
Таким образом, по рассчитанным значениям коэффициентов можно утверждать, что асимметричность распределения показателя среднедушевых денежных доходов населения среднего по ПФО является за исследуемый период значительной и имеет тенденцию к снижению. По показателю начисленной заработной платы степень дифференциации регионов округа характеризуется как слабая, но имеет тенденцию роста и приближается к значительной. Асимметричность распределения показателя средних потребительских расходов населения к середине периода снижается и колеблется на границе между умеренной и значительной.
Еще одним широко используемым показателем
для характеристики территориальной дифференциации является коэффициент вариации.
По рассчитанным коэффициентам вариации, характеризующим глубину межрегиональной дифференциации доходов и потребительских расходов населения ПФО (таблица 4), можно сделать вывод, что вариация исследуемых показателей изменяется от средней до значительной и имеет тенденцию к снижению (рисунок 5).
Проведенный анализ показателей вариации и асимметрии распределения доходов и потребительских расходов населения регионов ПФО свидетельствует о снижении асимметричности территорий по уровню среднедушевых денежных доходов и росте по уровню среднемесячной номинальной начисленной заработной плате работников, а также значительной вариации территорий округа по показателям среднедушевых денежных доходов и потребительских расходов населения.
В Приволжском федеральном округе значительная вариация распределения доходов (коэффициент вариации 20-33 %) обусловлена высокими доходами населения Самарской области и Республики Татарстан - в 1,4 раза выше среднего значения доходов по округу. Асимметричность правосторонняя (доходы большей части регионов ниже среднего уровня по округу) и имела тенденцию к снижению от значительной до умеренной степени (0,66-0,36).
По показателю среднемесячной начисленной заработной платы для регионов округа характерна
Таблица 4. Коэффициенты вариации доходов и потребительских расходов населения регионов Приволжского федерального округа за 2008-2015 годы
Год Среднедушевые денежные доходы населения (в месяц) Среднемесячная номинальная начисленная заработная плата работников организаций Потребительские расходы в среднем на душу населения
2008 значительная средняя значительная
2009 значительная средняя значительная
2010 значительная средняя значительная
2011 значительная средняя значительная
2012 значительная средняя значительная
2013 значительная средняя значительная
2014 значительная средняя значительная
2015 значительная средняя значительная
Примечание: приведено смысловое значение коэффициентов вариации: средняя/значительная вариация показателя [2]
33
8 ~1-1-1-1-1-1-1-1-1
2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
-•-Среднедушевые денежные доходы
-■-Среднемесячная номинальная начисленная заработная плата -А- Потребительские расходы в среднем на душу населения
Рисунок 5. Динамика коэффициентов вариации доходов и потребительских расходов населения регионов Приволжского федерального округа за 2008-2015 годы
средняя степень вариации - 10-15 % и резко сменившаяся, от слабой до значительной, асимметричность распределения. Потребительские расходы населения распределены значительно и умеренно асимметрично (0,74-0,41) и варьировали в значительной степени - 20-33 %.
В целом для Приволжского федерального округа характерно преобладание регионов с доходами населения ниже среднего значения по округу (значительная правосторонняя асимметрия), что отражается на уровне и динамике коэффициентов дифференциации по среднедушевым потребительским расходам. Наблюдается повторение траекторий изменения коэффициентов асимме-
тричности и вариации по среднедушевым денежным доходам и потребительским расходам, что свидетельствует о корреляционной зависимости между показателями.
Таким образом, статистический анализ территориальных диспропорций по показателям доходов и расходов населения регионов ПФО показал неравномерность территориального развития, которая во многом определяется наличием или отсутствием природных ресурсов, выгодностью геополитического положения, степенью освоения территории, благоприятными природно-климатическими условиями, уровнем развития конкурентоспособных производств региона.
Литература
1. Громыко, Л.Г. Об использовании коэффициента Джини в экономико-статистических исследованиях / Л.Г. Громыко, И.Н. Матюхина // Вопросы статистики. - 2015. - № 9. - С. 56-67.
2. Елисеева, И.И. Эконометрика: учебник / под ред. И.И. Елисеевой. - Москва: Финансы и статистика, 2005. - 576 с.
3. Зандер, Е.В. Оценка диспропорций территориального развития России как инструмент формирования региональной политики - Проблемы современной экономики [Электронный ресурс] / Е.В. Зандер, Е.В. Лобкова, Т.А. Смирнова. - Режим доступа: ht:tp://www.m-ecoшmy.ш/art.php?nArtЫ=5192 - (дата обращения: 6.10.2016).
4. Колмаков, И.Б. Методология расчёта и анализа интегральных оценок показателей поляризации денежных доходов населения / И.Б. Колмаков // Вопросы статистики. - 2015. - № 2. - С. 23-35.
5. Ларина, Т.Н. Статистическое обеспечение управления качеством жизни населения сельских территорий: монография. - Оренбург: Издательский центр ОГАУ, 2012. - 224 с.
6. Мартынов, А.П. Статистическая характеристика дифференциации населения Оренбургской области по уровню доходов / А.П. Мартынов // Известия Оренбургского государственного аграрного университета. -2016. - № 3 (59). - С. 230-233.
7. Полякова, Г.П. Интегральная оценка качества жизни населения регионов Приволжского федерального округа / Г.П. Полякова, Л.С. Тюкаева // Вопросы статистики. - 2013. - № 11. - С. 35-41.
8. Савельева, Н.А. Дифференциация заработной платы и её проблемы // Роль статистики в управлении социально-экономическим развитием территории: материалы научно-практической конференции, посвященной 200-летию образования государственной статистической службы в России (г. Н. Новгород, 30 июня 2011 г.) / Под ред. Г.П. Поляковой, Р.Г. Стронгина, Н.Р. Стронгиной. - Нижний Новгород: Нижегородстат - Нижегородский госуниверситет, 2011. - С. 124-127.
9. Сивелькин, В.А. Сравнительная оценка внутри региональной асимметрии в Оренбургской и Самарской областях по уровню развития социальной инфраструктуры / В.А. Сивелькин, Т.Н. Ларина // Вопросы статистики. - 2009. - № 6. - С. 53-58.
10. Энциклопедия статистических терминов в 8 томах. Том 5. Демография и социальная статистика. Москва: Федеральная служба государственной статистики, 2011. - 482 с. [Электронный ресурс] - Режим доступа: http://www.gks.ru/free_doc/new_site/rosstat/stbook11/book.html - (дата обращения: 28.09.2016).
