CC BY
67
ТЕОРИЯ И ИСТОРИЯ ГОСУДАРСТВА И ПРАВА
УДК 340
М. О. Акишин
Становление военно-морского права России (1690-е - 1709 гг.)*
В статье проведено исследование влияния права морских держав Европы на становление военно-морского права России в 1690-е - 1709 гг. Устанавливается, что Петр Великий в этот период чрезвычайно осторожно относился к рецепции европейского военно-морского права. В делах управления флотом царь и его окружение руководствовались здравым смыслом. Эффективность использования голландского и датского военно-уголовного и военно-процессуального права при осуществлении правосудия по делам иностранных морских специалистов оценивалась на основе практики поддержания дисциплины на военно-морском флоте России.
The article investigates the influence of the law of European Maritime powers on the formation of Russian naval law in the 1690s-1709. it is Established that Peter the Great was extremely cautious about the reception of European naval law during this period. In matters of fleet management, the Tsar and his entourage were guided by common sense. The effectiveness of the use of Dutch and Danish military criminal and military procedural law in the administration of justice for foreign naval specialists was evaluated on the basis of the practice of maintaining discipline in the Russian Navy.
Ключевые слова: реформы Петра Великого, военно-морской флот России, рецепция европейского права.
Key words: Reforms of Peter the Great, Russian Navy, reception of European law.
При переходе от Средневековья к Новому времени произошла так называемая «военная революция», одним из результатов которой стало становление современного военно-морского флота. Вопрос о причинах и сущности «военной революции» является дискуссионным. Большинство
© Акишин М. О., 2019
* Исследование подготовлено при поддержке Российского фонда фундаментальных исследований. ГРАНТ РФФИ № 20-09-42011
военных историков главную причину видят в «пороховой революции» и появлении огнестрельного оружия. Однако еще М. Вебер отметил, что современную армию создал не порох, а дисциплина [26].
Действительно, в период становления государства и права раннего Нового времени возникло военное право и была осуществлена его кодификация. В частности, в Голландии, Франции, Дании и других морских странах Европы в XVII в. было кодифицировано военно-морское законодательство. В России военно-морской флот и военно-морское законодательство возникли в период преобразований Петра Великого.
По вопросу о роли рецепции права морских держав Европы в становлении военно-морского права России ученые до сих пор спорят [1, с. 68-69, 72-73]. В этой дискуссии условно можно выделить два основных подхода. Сторонники первого исходят из некритического заимствования военно-морского права Европы в царствование Петра I. С обоснованием этой доктрины выступили шведский историк К. Петерсон и голландский историк А.Х. Ху-ссен [24, 25]. Сторонники второго подхода (С.И. Елагин, Ф.Ф. Веселаго, П.С. Ромашкин, Я.Г. Сальман, П.А. Кротов и др.) не отрицают влияния европейского права на становление военно-морского права России, но доказывают, что заимствования носили творческий характер и происходили с учетом опыта развития русского флота [4, 9, 12, 21, 22].
В настоящей статье рассмотрим начальный период становления военно-морского права России, т.е. время до появления первого кодифицированного акта в этой сфере - «Инструкции и артикулы военные российскому флоту» 1710 г., разработанные и утвержденные Петром I. Источниковой основой для написания статьи стали нормативные акты военно-морского флота России и практика их применения административными органами и военно-морскими судами конца XVII - первого десятилетия XVIII в.
С необходимостью правового регулирования организации и действий флота Петр Великий столкнулся в юности, во время второго путешествия в Архангельск и плавания по Белому морю. Генерал и шаутбенахт П. Гордон писал в дневнике, что 31 июля 1694 г. Петр зашел к нему «...вечером ... и передал мне по-русски статьи, или сигналы, для соблюдения в море, желая, дабы перевел я оные на английский и изготовил 4 копии для вручения английским капитанам» [6, с. 280].
Рукопись этих сигналов под названием «Описание ординования, или положения, каравана морского аглинской монеры как в стоянии, так и в походе» ввел в научный оборот П.А. Кротов. Он пришел к выводу, что «Сигналы» составил лично Петр I и именно ими русская эскадра
9
руководствовалась в плавании по Белому морю 14 - 20 августа 1694 г. Историк установил, что «Сигналы» 1694 г. учитывались при составлении корабельных сигналов флота 1698 и 1704 г., книги «Генеральные сигналы, надзираемые во флоте его ц.в.» (1708 г.). Более того, «сравнительное изучение последующих изданий "Генеральных сигналов" 1710, 1714, 1716, 1719 и 1720 г. показывает, что одновременно с развитием морского дела в России постепенно совершенствовались и сигналы флота, но их основа» была заложена «уже в "Сигналах", употреблявшихся в 1694 г. на Белом море» [11, с. 289-291, 294-298].
Неудача первого похода на Азов 1695 г. привела Петра I к осознанию того, что без поддержки со стороны военно-морского флота крепость не взять. Подготовка второго похода на Азов включала строительство военно-морского флота и разработку правовой основы его действий. В первое плавание галер к Азову появился «Указ по галерам» от 3 мая 1696 г., подписанный Петром I на галере «Принципиум». Указ состоял из 15 статей, в которых регулировались сигналы о плавании флота, о снятии и постановке на якорь, о помощи в стихийных бедствиях и о вступлении в бой с неприятелем. Несколько «статей» касаются уголовных преступлений: за остановку на якоре вдалеке друг от друга определялось взыскать штраф в один рубль (ст. 1); за несоблюдение своего места в морском походе - три рубля (ст. 5, 14); за неготовность к бою или оставление товарища в бою - смертная казнь (ст. 6, 10, 15) [13, с. 64-68, 571].
Во время второго Азовского похода Петр I убедился в том, что без использования опыта морских держав Европы и привлечения иностранных специалистов создать в России флот будет невозможно. Во время второго Азовского похода Петр I убедился в том, что без использования опыта морских держав Европы и привлечения иностранных специалистов создать в России флот будет невозможно. 9 марта 1697 г. под видом урядника Преображенского полка Петра Михайлова в составе «Великого посольства» Петр I отправился за границу. В 1697 - 1698 гг. царь посетил Голландию, Англию и др. страны, где большое внимание уделял изучению морского дела и найму иностранных специалистов.
Значительную помощь «Великому посольству» в найме иностранцев оказал К. Крюйс. Сын норвежского портного из г. Ставангера, он с 1668 г. служил в голландском флоте, в 1672 - 1673 гг. участвовал матросом во Второй англо-голландской войне, не позднее 1680 г. стал капитаном торгового
судна, побывал, помимо стран Европы, в Азии и Америке, в 1689 г., как капер, захватил французское купеческое судно. С 1696 г. служил в амстердамском Адмиралтействе в должности унтер-экипажмейстера [23].
Знакомство К. Крюйса и Петра I состоялось благодаря амстердамскому бургомистру Н. Витсену, который в ноябре 1697 г. намекнул Крюйсу, что русский царь желает нанять его на службу для строительства русского военно-морского флота. По свидетельству очевидцев, Петр I встречался с Крюйсом и «был очень им доволен» [23, с. 12, 26]. После отъезда царя в Лондон Крюйс сблизился с «великими послами» - боярином Ф.А. Головиным и думным дьяком П.Б. Возницыным, оставшимся в Амстердаме, и оказывал им содействие в найме около 600 иностранных специалистов на русскую службу [3, с. 311].
Сам К. Крюйс долго не соглашался принять предложение о вступлении в русскую службу и согласился только под влиянием амстердамских бургомистров. Следует учитывать и то, что Петр I во время переговоров о найме Крюйса на службу в российский флот находился в Лондоне. Эти переговоры велись в начале 1698 г. В феврале и марте 1698 г. Ф.А. Головин в нескольких письмах к царю настаивал на необходимости найма Крюйса в русскую службу, доказывая, что он «зело человек истинно добр», без которого в России «флот в добром состоянии не будет». 13 марта в Амстердам было доставлено письмо царя с согласием на наем Крюйса [3, с. 314, 315, 319, 357, 358].
Так, 9 апреля 1698 г. К. Крюйс подписал контракт о своем поступлении на русскую службу в чине вице-адмирала с годовым окладом в размере 9000 гульденов [13, с. 687, 689, 706, 712, 719]. Окончательно он был принят на службу 11 мая, а уже 14 мая его посетили послы и лично Петр I, приехавший в то время в Амстердам [3, с. 414, 424]. Зачисление К. Крюйса на русскую службу в звании вице-адмирала, видимо, объясняется не только доверием Петра I, но и теми заслугами, которые он оказал в найме иностранных специалистов.
Именно К. Крюйс разработал в начале мая 1698 г. «Статьи, которыми каждый комендер или капитан в службе его ц.в. поступать будет», регулирующие условия приема на службу иностранцев. Согласно этому документу иностранец нанимался на русский флот на три-четыре года, по истечении которых мог «повольно» возвратиться на свою родину. В «Статьях» определялся размер денежного жалования иностранца в зависимости от специальности и опыта плавания на морских судах. Сверх жалования иностранец получал «кормовые деньги» на наем и отопление дома, свечи
11
и питание [18, оп. 1; 1698 г., д. 9, л. 263-265]. В соответствии со «Статьями» всем иностранцам на русской службе выдавались свидетельства [18, оп. 1; 1703, д. 21, л. 1 - 1об.].
После возвращения из «Великого посольства» Петр I предпринял ряд мер по преобразованию управления военно-морским флотом и его обеспечения. Документом, в котором регулировалась организация флота, видимо, стал «Ординанс, или положение, армады, то есть каравана московского» 1699 г. В этом документе регулировались вопросы организации управления кораблями Азовского флота в условиях «стояния» и похода. Согласно документу, флот разделялся на три эскадры: адмиральскую, вице-адмиральскую и шаутбенахта [11, с. 292, 298-300].
Для обеспечения хозяйства Азовского флота в 1700 г. вместо упраздненного владимирского судного приказа, «ведавшего морские дела», в Москве был учрежден «Приказ адмиралтейских дел» («Адмиралтейский приказ»). Как и всякий приказ XVI - начала XVII в. он ведал не только административными, но и судебными делами. Судя по тем делам, которые сохранились в его архиве [19, оп. 1, д. 2, 5, 11, 14, 17, 19 и др.], их рассмотрение осуществлялось в соответствии с Соборным уложением 1649 г. и именным указом «Об отмене в судных делах очных ставок, о бытии вместо оных рас-просу и розыску, о свидетелях, об отводе оных, о присяге, о наказании лжесвидетелей и о пошлинных делах» от 21 февраля 1697 г. [7, с. 822-823].
Создание военно-морского флота на Балтике поставило новые вопросы перед судебной практикой, так как основой состава морских офицеров Балтийского флота были иностранцы. В Манифесте «О вызове иностранцев в Россию» от 16 апреля 1702 г. Петр I обещал создать «Тайную военного совета Коллегию», чтобы «иноземцы не удерживаемы были от приезда в Россию опасением, чтобы их не подвергли установлениям, судебной расправе или иному роду наказаний, несообразных с их земскими законами и обычаями». Этому коллегиальному органу должны были быть подсудны «всякие дела, касающиеся иностранного военного штата», а также дела гражданских иностранных специалистов с их прислугой. Правосудие обещалось производить «...по законам Божеским, а потом по римскому гражданскому праву и другим народным обычаям. полагаясь на то, что притом наши царские преимущества, права и принадлежности всегда соблюдаемы будут» [7, с. 537].
«Тайная военного совета Коллегия» создана не была, и каждый раз при рассмотрении дела с участием «иноземца» возникал вопрос о тех нормах материального и процессуального права, которые должны применяться.
12
Из переписки генерал-адмирала Ф.М. Апраксина следует, что в уголовных делах «иноземцы» судились по «немецкому артикулу», а русские - по русским законам. В частности, Ф.М. Апраксин писал капитану И. Бекгаму: «А буде расправы им (иностранцам - М.А.) от вас не будет, велю всех судить русским судом» [10, с. 175, 299]. Историк русского военно-морского флота Ф.Ф. Веселаго писал: «Из некоторых военно-судных дел видно, что судьи -морские офицеры из иностранцев - не столько держались статей законов, сколько взглядов, усвоенных ими на службе в других флотах» [4, с. 569].
Следует отметить, что еще в 1698 г. К. Крюйс представил полномочным послам Ф.Я. Лефорту «с товарищи» проект нормативно-правового акта под названием «Правила службы на судах», включавшие 64 артикула, в которых регулировались основные начала уголовного права на военно-морском флоте [8, с. 219-223]. Источниками для составления этого законопроекта послужили голландские и датские морские уставы.
Особое внимание в «Правилах службы на судах» уделялось нормам уголовного права («О благом поведении на кораблях»). Наказания отличались необычной для русского права жестокостью. Например, за убийство полагалось связать спинами друг к другу убийцу и труп убитого и обоих выбросить за борт. За угрозу ножом полагалось прибить руку виновного к мачте этим же ножом. Устанавливались наказания в виде «купания с райны» (реи), «проволакивания под килем» и др.
«Правила службы на судах» не были опубликованы и, видимо, не были официально утверждены Петром I, но они применялись на русском военно-морском флоте. Возможно, санкционировал их применение сам царь, о чем, в частности, свидетельствует именной указ от 3 июня 1706 г. [2, с. 16; 14, с. 266-267].
Прежде всего этим указом К. Крюйсу предписывалось: «Всех офицеров без воинскаго суда не арестовывать, кроме изменных дел, и за малыя вины наказывать штрафами, по Уставу закона морскаго... Ибо вышеозначенными без суда вящше отогнаны могут иностранные офицеры быть, нежели приглашены. Суда же никому противиться невозможно». Думается, под «Уставом закона морского» имелись в виду именно «Правила службы на судах» 1698 г., так как иных актов, по которым могли рассматриваться такие дела в это время в русском флоте не было.
Далее, именной указ от 3 июня 1706 г. содержит реакцию царя на конфликт вице-адмирала К. Крюйса и шаутбенахта галерного флота графа И.Ф. Боциса. Царь повелел К. Крюйсу: «Над шаутбенахтом иметь команду,
по обычаю всех (а не чрезвычайно, как прошлаго году учинено, чего б чинить не довлело) государств; и особливо не вмешиваться в галерное управление, которое зело разнствует от кораблей (ибо корабли ветром, а галеры тишью действуют), но повелевать, что делать шаутбенахту, обыкновенными указы, а не, мимо его, капитанам».
Судебный процесс, который применялся в делах с участием иностранных морских специалистов, в законодательстве урегулирован не был. Видимо, он сложился под влиянием военного права морских держав Европы. Процесс делился на две стадии: «фергер» - досудебное следствие, проводившееся особой комиссией, и «кригсрехт» - коллегиальный военный суд. Приговор «кригсрехта» конфирмовал (утверждал) сам Петр I. В отдельных случаях - генерал-адмирал Ф.М. Апраксин.
Впервые «Правила службы на судах» 1698 г., по мнению Ф.Ф. Весе-лаго, были применены в 1702 г., когда матрос-«иноземец» в ссоре ранил ножом русского плотника. Ф.М. Апраксину по этому делу был представлен «розыск» и адмирал постановил: «если тот плотник умрет - учинить тому матросу казнь (по ст. 40). Однако ж, для иноземчества, и для того, что учинил без хитрости, от того его учинить свободна, а учинить ему указ против морскаго артикула: бив, бросить с райны (ст. 36), и прибить руку ножем к мачте (ст. 37), и отдать на каторгу. А если будет жив, учинить только от каторги свободна» [4, с. 569].
В 1705 г., во время стоянки флота под командованием К. Крюйса у о. Котлин был отдан под суд поручик Г. Гельма. В 1705 г. во время обороны Котлина он командовал шнявой «Мункер» и не выполнил приказ вице-адмирала. Крюйс за ослушание и самовольные поступки до решения суда отрешил Гельма от командования и арестовал его. «Кригсрехт» состоял из шаутбенахта И. Боциса и 14 капитанов. Мнения судей разделились: П. Си-верс считал, что Гельма нужно уволить со службы и оштрафовать на 30 руб., 12 судей высказались за штраф в размере от одного до четырех месяцев жалования, капитан Симсон считал, что Гельма невиновен. При этом только один из 14 судей ссылался на 9-й артикул, что позволяет предположить, что суд все-таки происходил по «Правилам службы на судах» 1698 г. Однако Петр I на докладе судей конфирмовал: «Кроме измены и великих прегрешений, у офицеров шпаг отнимать и тем великим бесчестьем их наказывать до вершения суда не надлежит» [17, оп. 2. Кн. 4, л. 807-809; 20, ф. 234, оп. 1, д. 3; 14, с. 273, 927, 928].
В мае 1709 г. в Азове, на корабле «Соединение» состоялся «кригсрехт» в составе капитан-командора И. Бекмана, капитанов Л. Лица,
14
Л. Стель, поручика Д. Волганова, подпоручика А. Стархенбурха над капитанами К. Ботом и Г. Наненом (Нанингом) и капитан-поручиком Н. Агманом (Гагманом). Капитан Бот обвинялся «во взятии царскаго величества припасов: троса 40 сажен, да бичевых, да кадку смолы, да линю, стеклиню, марлиню и ниток голландских, гвоздей, паруснаго полотна, железа, красок, напарей, буравов, сераго сукна, стали, весел болтовых, да после беглаго матроса жалованья 1 р. 16 алт. 4 деньги». По 13-й статье «морских артикулов», суд приговорил Бута к вычету двухмесячного жалованья. Приговор был конфирмован Петром I.
Капитан Нанинг обвинялся «во взятии царскаго величества припасов, что он имал без указа и сжег в дровах 16 чегенин (свая, бревно - М.А.), 3 райны, 45 весел корабельных старых, одного бота стараго ж, да для ковки коляски железа и двух липовых бревен». Суд на основании 13-й статьи «морских артикулов» приговорил Нанинга к вычету месячного жалования. Петр I своей резолюцией утяжелил это наказание: «Понеже дерзнул портить аммуницию, того ради не на один, а на три месяца вычесть».
Капитан-поручик Агман обвинялся «во взятьи и в продаже царского величества припасов», в т.ч. 20 фунтов пороху, 10 фунтов свинца, одной шпаги, одной сабли. «Кригсрехт» основе 14-й статьи «морских артикулов», по которой за кражу воинских припасов надлежало казнить через повешение, и 60-й статьи, по которой следовало за продажу оружия «к потерянию всего жалования и, сверх того, чего оное (взятое - М.А.) стоит», приговорил Агмана к смертной казни. Петр I смягчил приговор: «Сказать смерть и положить петлю, а потом свободить от смерти и послать в каторгу» [17, оп. 3. Кн. 10, л. 664-666; 15, с. 196-199; 16, с. 918, 933, 934].
3 февраля 1710 г. в доме у К. Крюйса состоялся суд по делу боцмана А. Отвенкеля. «Кригсрехт» приговорил: «Разсмотря по делу осудили боцмана Андрея Отвенкеля, вначале, чтобы ему просить при честном криг-срехте прощение у поручика, котораго он бранил; второе, бить его кнутом двумястами ударами; третье, заплатить в казну ц.в. сто рублев; четвертое, быть с сего 1710 года февраля 1 числа 4 года матросом и брать матросское жалованье» [20, оп. 1, д. 9].
Подведем итоги. В конце XVII - первом десятилетии XVIII в. на российском флоте не было создано кодифицированного акта военно-морского законодательства. Петр I и его сподвижники в управлении флотом руководствовались здравым смыслом, при осуществлении правосудия по военно-морским делам использовали как право Русского государства XVII - начала XVIII в., так и право европейских стран (преимущественно голландское)
15
в отношении иностранных специалистов. Петр I чрезвычайно осторожно относился к рецепции военно-морского права стран Европы, проверял эффективность норм европейского права практикой боевых действий, кораблестроения и поддержания дисциплины на военно-морском флоте России.
Особенно наглядно этот подход проявился в отношении царя к «Правилам службы на судах» 1698 г., разработанным вице-адмиралом К. Крюй-сом. С одной стороны, царь уже в первое десятилетие XVIII в. осознал необходимость создания уголовного и уголовно-процессуального права для военно-морского флота. С другой, он не торопился с утверждением «Правил службы на судах», но допускал их применение флотскими «кригсрехтами» при условии утверждения их приговоров либо самим царем, либо генерал-адмиралом Ф.М. Апраксиным. Только убедившись в эффективности этой судебной практики, Петр I переработал «Правила службы на судах» и в апреле 1710 г. издал от своего имени «Инструкции и артикулы военные российскому флоту» [9].
Список литературы
1. Баггер Х. Реформы Петра Великого. - М.: Прогресс, 1985. - 200 с.
2. Берх В.Н. Жизнеописание российского адмирала К.И. Крюйса. - СПб.: Тип. Н. Греча, 1825. - 87 с.
3. Богословский М.М. Петр I. Материалы для биографии. - М.: Огиз -Соцэкгиз, 1941. - Т. 2. - 626 с.
4. Веселаго Ф.Ф. Очерк русской морской истории. - СПб.: Тип. Демакова, 1875. - Ч. I. - 701 с.
5. Волков Е.Т. Первый морской устав российского флота // Военно-ист. журн. - 1968. - № 5. - С. 113-116.
6. Гордон П. Дневник. 1690-1695 / отв. ред. М.Р. Рыженков. - М.: Наука, 2014. - 620 с.; ил. (Серия «Памятники исторической мысли»).
7. Законодательство Петра I. - М.: Юрид. лит., 1997. - 880 с.
8. Елагин С.И. Материалы для истории русского морского законодательства. 1669 - 1720 // Морской сб. - 1858. - № 5. - Неофиц. ч. - С. 217-228.
9. Елагин С.И. Материалы для истории руссского морского законодательства. - СПб.: Тип. Морск. мин-ва, 1859. - Вып. 1: 1669 - 1720 гг. - 53 с.
10. Елагин С.И. История русского флота. Период Азовский. - СПб.: Тип. Го-генфельдена и К, 1864.
11. Кротов П.А. К вопросу об источниках Морского устава Петра I (Неизвестные уставные флотские положения 1694 и 1699 г.) // Петерб. чт. - 97: Петербург и Россия. - СПб., 1997. - С. 287-300.
12. Кротов П.А. Российский флот на Балтике при Петре Великом. - СПб.: Ист. иллюстрация, 2017. - 744 с.
13. Письма и бумаги императора Петра Великого. Т. I (1688-1701). - СПб.: Гос. тип., 1887. - XXIII, 888, LIII с.
14. Письма и бумаги императора Петра Великого. Т. IV (1706 г.). - СПб.: Гос. типография, 1900. - XXXII, 1259, CXIV с.
15. Письма и бумаги императора Петра Великого. Т. IX. - Вып. 1. - М.; Л.: Изд. АН СССР, 1950. - 526 с.
16. Письма и бумаги императора Петра Великого. Т. IX. - Вып. 2. - М.: Изд. АН СССР, 1952. - С. 531-1620.
17. Российский государственный архив древних актов (РГАДА). - Ф. 9. Кабинет Петра I и его продолжение.
18. Российский государственный архив древних актов (РГАДА). - Ф. 150. Дела о выездах иностранцев в Россию (коллекция).
19. Российский государственный архив военно-морского флота (РГА ВМФ).
- Ф. 177. Приказ воинского морского флота.
20. Российский государственный архив военно-морского флота (РГА ВМФ).
- Ф. 234. Военно-походная канцелярия адмирала К.И. Крюйса.
21. Ромашкин П.С. Основные начала уголовного и военно-уголовного законодательства Петра I. - М.: РИО ВЮА, 1947. - 96 с.
22. Сальман Я.Г. Морской устав 1720 г. - первый свод законов российского флота // Ист. зап. - 1955. - Т. 53. - С. 310-322.
23. Титлестад Т. Царский адмирал Корнелиус Крюйс на службе у Петра Великого. - СПб.: ИЦ «Блиц», 2003. - 168, [16] с. (Сер. «Многонациональный Петербург»).
24. Хуссен А.Х. Устав морской царя Петра Великого (1720 г.) // Русский Север и Западная Европа: сб. науч. ст. - СПб., 1999. - С. 326-340.
25. Peterson C. Peter the Great's Administrative and Juridicial Reforms: Swedish Antecedents and the Process of Reception. - Stockholm, 1979.
26. Rothenberg G.E. Maurice of Nassau, Gustavus Adolphus, Raimondo Mon-tecuccoli and the "Military Revolution" of the Seventeenth Century // Makers of modern strategy. - Princeton, 1986.
Статья поступила 20.11.2019 г.
