CC BY
8История ПЕДАГОГИЧЕСКОГО И ПСИХОЛОГИЧЕСКОГО ОБРАЗОВАНИЯ
А.В. Кудряшёв
Становление семейной педагогики в России на рубеже XIX-XX веков
Во второй половине XIX - начале ХХ веков российская городская семья переживала глубокие изменения. С отменой крепостного права рухнула прежняя экономическая система, началось обнищание дворянских семей. Менялся весь облик страны, быстрыми темпами развивалась промышленность, в трудовую деятельность все больше включались женщины.
Социально-экономические основы патриархальной семьи были подорваны. Семья не оставалась отныне такой, какой была прежде. Во времена серьезных общественных перемен семья проходит испытание на прочность. В Европейской России в конце XIX - начале XX веков сокращаются ранние браки. Уровень безбрачия по прежнему был очень низок. Но происходила трансформация норм демографического и, прежде всего, брачного поведения городского населения. Коэффициент брачности понижался, особенно в промышленно развитых городах [1: с. 20-22].
Со времени Петра I родительский авторитет в семье поколебался, древняя набожность стала ослабевать, женщина перестает быть только блюстительницей домашнего очага. «Новые люди» стремятся получить образование и приносить пользу, как они ее понимают, а главное — быть независимыми, иметь выбор в жизни, не повторять жизнь предков. И такое стремление нередко становилось жизненной целью. Многих девушек 1860-х не устраивала старая форма семьи, в которой женщина занимала подчиненное положение, всецело зависела от воли мужа, была погружена в домашнее хозяйство, ее будущее было предопределено и очевидно [18: с. 139-141]. «Современная женщина требует прав, равных с мужчиною и свободного, и независимого положения в семье. Кроме того, современная женщина не ограничивает свою жизнь пределами семьи, а выходит на широкое поприще общественного служения», — писал педагог и публицист начала ХХ века Н.Ф. Арепьев [2: с. 28]. Развитие системы женского образования в России сыграло большую роль в изменении положения женщины.
Пресса 1860-1870-х гг. стала много писать о жестоких нравах, нередко царивших в патриархальных семьях, о том, как они уродовали характеры и жизнь людей. Молодежь очень охотно откликнулась на критику старшего поколения. Одним из весьма серьезных конфликтов той эпохи, повлекших важные социальные последствия, стал конфликт «отцов и детей», когда молодые искали и легко находили не то, что объединяло их со старшим поколением, а то, что их разъединяло. Е.Н. Водовозова вспоминала о своем участии в собраниях молодых учителей Санкт-Петербурга — «кружке педагогов юного поколения» в 1862 году. Молодые люди рассказывали друг другу «о своем детстве, то есть о том, как не надо воспитывать», ведь даже в самых хороших семьях детям не давали «ни духовной пищи, ни простора для умственной самодеятельности». Молодежь делала такой вывод: «Вот потому-то мы и должны вести настоящую агитацию против тирании семьи, вот потому-то у нас явилось отрицание авторитетов наших отцов или же в лучшем случае полнейший индифферентизм к ним». Е.Н. Водовозова считала, что причиной такой беспощадной суровости к старшему поколению была негативная атмосфера помещичьих и чиновничьих семей эпохи крепостного права: «Молодое поколение вырастало, не получая добрых советов, не видя честных примеров, не воспитав в себе культурных привычек» [7: с. 88].
Но проблема «розни родителей и детей» продолжала обсуждаться в педагогической печати и почти полвека спустя после отмены крепостного права. Основная причина конфликтов между поколениями по прежнему была заключена в отрицательных сторонах взаимоотношений между членами семьи. Существенную роль играли все также социальные условия жизни общества, уклад семейной жизни. Педагоги и журналисты начала ХХ века отмечали ухудшение материальных условий жизни семей среднего достатка, особенно после революционных событий 1905 г., а также отсутствие идеалов в искусстве, декадентские настроения в обществе, а значит, и в формирующемся мировоззрении молодого поколения [8: с. 42-43].
К концу XIX века кризисные явления, затронувшие семью, усугублялись и трансформировались. Конфликт отцов и детей получил свое продолжение в новом конфликте — жен и мужей, и этот конфликт был еще более глубоким и серьезным. Традиционный повседневный уклад жизни менялся теперь уже и под воздействием нового фактора — повышения уровня образования женщин и выхода их на работу — то есть, увеличения материальной и психологической независимости женщин, когда изменялись материальные основы семьи. Другой немаловажной причиной перемен в семейной жизни стало уменьшение значения религии и церкви в духовной жизни многих людей [18: с. 147].
Общественные деятели, педагоги, журналисты, литераторы говорили о важности духовной близости в семье, общности умственных интересов. «Утешительным» явлением семейной жизни конца XIX века педагог и общественный деятель Д.Д. Семенов называл «совместный труд мужа и жены для счастья детей, на пользу обществу». Он, безусловно, поддерживал гуманиза-
цию внутрисемейных отношений, подчеркивая, что интеллигентный мужчина с уважением относится к образованной женщине. Д.Д. Семенов делал вывод: «И теперь к .. .имущественной равноправности присоединилась равноправность умственная и нравственная» [19: с. 26-27].
Таким образом, жизнь женщины стала более независимой, свободной, но и более сложной и менее защищенной. Публицисты начала ХХ века рисуют картину типичной небогатой интеллигентной семьи того времени: муж, жена и двое детей живут на небольшое жалованье главы семейства. «.Дети — это самое больное место ее жизни: она боялась и не хотела детей; и с двоими они едва сводили концы с концами, и она должна бегать по урокам, чтобы приработать что-нибудь к своему бюджету, чтобы как-нибудь одевать их, чтобы иметь возможность выписать книгу. Кроме того — и это было главное — роды. Третий ребенок грозил новыми, непредвиденными расходами, а следовательно, долгами и уже настоящей, неотвратимой нуждой» [9: с. 56].
Даже в относительно благополучных семьях положение женщины было неоднозначно. Журналистка и педагог М. Виноградова размышляла о ситуации, в которой оказалась она сама, как и подавляющее большинство небогатых работающих образованных женщин: «При современном положении вещей (мне хотелось бы назвать это положение переходным) образованная мать более страдает от своего образования, чем наслаждается его плодами». М. Виноградова сравнивает положение, мироощущение женщин своего поколения с жизнью их «матушек и бабушек». Женщины первой половины XIX века были полностью погружены в домашние заботы: «В день всего не переделаешь, а в ночь от трудов не отдохнешь. Но эта усталость была чисто физическая, и душа не переживала тех сложных ощущений, которые беспокоят современную мать».
Девушки из интеллигентных семей конца XIX века пересматривают отношение к браку, у них постепенно меняются жизненные приоритеты: «Учиться, читать, а там принять посильное участие в общественной деятельности, жить своим трудом, — жизнь слишком дорога, нельзя сидеть на шее родителей; конечно, если будет возможность, она выйдет и замуж. Но пока это не входит в ее расчеты».
Эти девушки, получившие среднее образование, привыкли жить «умственными интересами», не могли обойтись без чтения как без воды и хлеба.
Но, вступив в брак, женщина сталкивалась с теми же бытовыми проблемами, что их родительницы полвека назад: «Все, что было на их плечах, осталось и на наших». Естественно, что «интеллигентные матери» категорически не хотели забыть о своих интеллектуальных потребностях. И вот тут крылось серьезнейшее противоречие, возникшее к концу XIX века: «Тут дети и хозяйство, а всякое упущение с ее стороны в этой области стоит ей горьких упреков в собственной недобросовестности, а тут хорошая книга. Она читает серьезную книгу, а думает о супе» [6: с. 136-138]. При этом образованные женщины-матери отчетливо понимали, что и в деле воспитания невозможно
отказаться от самообразования, от изучения серьезной психолого-педагогиче-ской литературы.
Вслед за публицистами и ученые конца XIX века всерьёз начали изучать перемены, происходившие на их глазах в структуре семьи.
Привычный незыблемый образ патриархальной семьи пошатнулся. Вместо одной привычной доминирующей модели семьи стало распространяться множество вариантов семей: малая семья, состоящая лишь из мужа и жены, малодетная семья, гражданский брак, детоцентристская модель, фиктивный брак. Изменяется и сама патриархальная семья. Ее гуманизация обуславливалась рядом обстоятельств, среди которых одним из важнейших было изменение положения женщины. Неограниченный авторитет отца и мужа, да и родителей в целом, уходит в прошлое. Ему на смену приходит дружный семейный круг, где авторитет у детей следовало завоевывать [18: с. 176].
На первый план выходит не форма семьи, которая могла быть разной, а ее внутреннее содержание. Прежнего идеала, как единственно санкционированного образца, уже не было, новый вырабатывался медленно.
На эту особенность формирования российской семьи конца XIX - начала XX веков указывал авторитетный педагог того времени П.Ф. Каптерев. С перестройкой семьи он тесно связывал вопрос о воспитании детей. «Нить педагогического предания в семьях прервалась: старое воспитание отринуто и на его место ставится новое» [11: с. VIII]. Но нового воспитания еще не создано: «Современные матери отстали от одного берега — способа воспитания своих матерей и бабушек — и не пристали к другому — новому научному воспитанию». Это явление П.Ф. Каптерев называл «двойным кризисом»: перестройка семьи и перемена характера семейного воспитания.
Новые семьи тянулись к серьезным психолого-педагогическим исследованиям, стремясь узнать, как правильно строить развитие, воспитание собственных детей. Д.Д. Семенов, рассуждая о признаках интеллигентной семьи, отмечал заботливое таких родителей внимание к воспитанию собственных детей: «Теперь не редкость встретить семьи даже небогатых людей, которые отводят для детей лучшую комнату, которые увозят детей на лето в деревню, которые жертвуют последние крохи, чтобы дать им лучше умственное и нравственное воспитание» [19: с. 26-27].
М. Виноградова выражала точку зрения других «интеллигентных родителей» конца XIX века, стремившихся объединиться, обменяться опытом: «Общество должно придти на помощь женщине-матери. Не зарывать свои таланты должна она, а развивать их! Чтение одних педагогических сочинений да популярных медицинских статей не только не поможет в деле воспитания, но просто собьет с толку. Нужна привычка мыслить, критиковать, наблюдать, — все эти способности без практики слабеют» [6: с. 139].
Этот призыв не остался без внимания. В конце XIX века начался новый этап формирования гражданского общества. Как писал известный педагог и литератор
В.Я. Стоюнин: «Оно не успело еще сложиться, но, тем не менее, оно понемногу складывается, и даже начинает сказываться в исключительные моменты нашей жизни: разве дыхание его не чувствовалось при открытии в Москве памятника Пушкину, или на похоронах Тургенева. Нет, там участвовала уже не публика, а общество» [20: с. 83]. Одним из признаков повышения общественной активности стало появление общественно-педагогических организаций.
Известный военный педагог, директор Педагогического музея генерал В.П. Коховский и преподаватель математики П.А. Литвинский считали, что родителей и воспитателей следует просвещать в вопросах психологии, педагогики и гигиены. Их усилиями в январе 1884 г. и была создана новая научно-консультационная общественная организация — Родительский кружок. К деятельности кружка его инициаторы привлекли врача А.С. Вирениуса, П.Ф. Каптерева. П.Ф. Каптерев выступил на страницах журнала «Воспитание и обучение» с информацией о возникшем научном обществе и призывом к родителям, которые «желают одновременно и учиться, и учить, желают знать, как нужно воспитывать детей, как нужно наблюдать их». Особо педагог обращался к матерям: «Матери! ...Вы ближе всех стоите к детям, вы постоянно с ними.. Наблюдайте же, изучайте же и тем исполняйте свои материнские обязанности. А чтобы дело было выполнено возможно лучше, делитесь своими замечаниями с другими, обсуждайте сообща свои наблюдения» [14: с. 1, 7]. В той же публикации П.Ф. Каптерев, который стал первым председателем кружка, наметил его первоначальные цели. Они состояли в сборе и обобщении сведений об этапах физического и психического развития детей. Полученные материалы, по мнению ученого, могли бы послужить «серьезным подспорьем, как в деле практического воспитания детей, так и в установке положений детской психологии».
На этот призыв отозвались не только родители из всех интеллигентных слоев петербургского общества, но и педагоги, врачи, детские писатели и писательницы, интересующиеся вопросами воспитания. Кружок стал расти и развиваться. Протоколы и отчеты его заседаний публиковались в педагогических журналах: «Воспитание и обучение» (его редактор и издатель А.Н. Аль-мединген был одним из учредителей кружка), «Женское образование», «Русская школа».
На собраниях Родительского кружка читались выдержки из дневников родителей, доклады педагогов и психологов по разным вопросам семейного воспитания, иногда делались сообщения о книжных новинках, затрагивавших какой-либо интересный для родителей вопрос. Время от времени демонстрировались новые детские игрушки.
Так, в 1889 / 1890 учебном году кружок занимался вопросами о детских страхах и капризах, выслушав и обсудив несколько докладов по этим темам. В 1890 / 1891 учебном году довольно много внимания уделялось проблеме развития детской памяти. П.Ф. Каптерев обратил внимание на сообщение А.П. Ольденбург. В выступлении она опиралась на систематические наблюде-
ния над развитием памяти своего сына в первые два с половиной года его жизни. Этот доклад стал отправной точкой для дискуссии по проблеме: «не нужно ли сдерживать память (то есть переутомлять — А.К.) и как вообще ее развивать». В частности В.В. Гориневский настаивал на мысли, что «богатство впечатлений — основное условие хорошей памяти». Е.Я. Корсакова в докладе обратила особое внимание на то обстоятельство, что «дети сами находят все нужное для развития своей памяти, вмешательство взрослых излишне и если допустимо, то должно быть крайне осторожно.» [12: с. 30-31].
При поддержке Коховского Родительский кружок приобрел официальный статус, став с 1890 года одним из отделов Педагогического музея военноучебных заведений в Петербурге. В связи с этим обстоятельством Коховский принял на себя и полномочия председателя кружка. В 1891 г. после его смерти звание председателя перешло к новому директору Педагогического музея, единомышленнику Коховского, генералу А.Н. Макарову. Но действительным научным руководителем кружка оставался товарищ (то есть заместитель) председателя П.Ф. Каптерев. Он по-прежнему вел все занятия общества. Так продолжалось до 1895 г., когда Каптерев передал свои полномочия П.А. Лит-винскому. Последнего сменил Н.С. Карцев, при котором в 1906 г. кружок превращается полностью в самостоятельное учреждение. Этот руководитель общества в 1914 году отмечал: «Главной целью кружка остается обмен мнениями между родителями, педагогами и врачами, что всем им даст возможность смягчать односторонность в своих взглядах» [16: с. 6].
Независимо от общих собраний Родительский кружок учреждал особые комиссии по разработке отдельных вопросов, требующих предварительного, всестороннего, специального изучения. Так, например, когда на одном из заседаний кружка было указано на то, что до сих пор в психолого-педагогиче-ской науке не разработан вопрос о детском языке, «детском лепете» — кружок выбрал особую комиссию, которая должна была заняться этим вопросом, изучить литературу по теме и т.д.
В 1907 г. специальная комиссия Родительского кружка, занимаясь вопросами средней школы и обсуждая причины ее кризиса, подготовила аналитическую записку для членов Государственной думы. В этом документе был указан ряд необходимых реформ. В 1908 г. другая комиссия кружка выработала в ходе заседаний выводы об улучшении взаимодействия семьи и школы, разослала результаты своей работы в родительские комитеты и педагогические общества Петербурга, Москвы, провинциальных городов, желая тем самым обменяться мнениями по данному вопросу. Подобную же анкету по вопросу об участии детей в общественной жизни разработала еще одна специальная комиссия Родительского кружка.
Крупнейшим издательским проектом Родительского кружка стал выпуск в 1898-1901 гг. Энциклопедии семейного воспитания и обучения (59 выпусков). Это издание позволило подвести итоги многолетней работы кружка. Инициаторами этого проекта стали П.Ф. Каптерев и А.Н. Альмединген, став-
шие редактором и заведующим изданием соответственно. Энциклопедия получила медаль на выставке в Льеже.
По инициативе Родительского кружка в 1890 г. при Педагогическом музее была проведена Первая Всероссийская выставка игрушек.
Совместные усилия Родительского кружка и Общества о бедных и больных детях привели к созданию школы нянь при Фребелевском обществе.
Участники кружка выступили инициаторами подготовки празднования 300-летия со дня рождения Я.А. Коменского. Это праздничное мероприятие помогло создать при Педагогическом музее особый отдел имени Коменско-го, целью которого стало распространение педагогических идей Коменского, в частности его концепции материнской школы.
Активно участвовал кружок в организации и проведении Первого Всероссийского съезда по семейному воспитанию (30 декабря 1912 г. - 6 января 1913 г.).
Этот съезд стал одним из важнейших мероприятий для отечественной педагогики. В ходе его работы выявились две противоположные позиции. Часть сторонников семейного воспитания идеализировала семью как институт социализации ребенка. Некоторые даже требовали упразднения общественных дошкольных учреждений. Их оппоненты всячески подчеркивали неспособность семьи воспитывать достойных граждан, настаивали только на общественном воспитании. С наиболее взвешенным, диалектическим подходом к данной проблеме выступил председатель организационного комитета съезда П.Ф. Каптерев.
В речи на открытии съезда П.Ф. Каптерев подчеркнул, что современная жизнь и окружающая действительность ставят вопрос: укреплять ли существующие семейные основы воспитания, совершенствовать или заменять новыми, общественными? Заменить всецело семейное воспитание общественным он считал невозможным, так как у семейного воспитания уже выработана своя система. Детский сад не снимает с родителей ответственности за воспитание детей, так как они находятся в нем лишь часть времени, проводя основную его часть в семье [17: с. 29]. Как семейная педагогика будет сочетаться с общественным дошкольным воспитанием — покажет будущее. П.Ф. Каптерев отмечал, что «живая связь семьи с общественными организациями. есть необходимое условие правильного развития детской личности в семье» [21: с. 60]. Эту точку зрения поддержали участники съезда, высказавшиеся за необходимость улучшения и совершенствования как семейного, так и общественного воспитания.
Л.В. Словцова в докладе « О курсах для матерей» рассказала о создаваемых на общественные средства просветительских обществах, родительских кружках, курсах для родителей. Докладчица обратилась к истории вопроса, отметив, что организацию особых подготовительных курсов для матерей впервые всерьез стали обсуждать участники Родительского кружка.
Так, А.М. Калмыкова прочитала доклад «О положительном типе няни» на заседании в ноябре 1892 года. Докладчица отметила, что образ няни из крепостных, считавшейся членом семьи, окончательно ушел в прошлое. Время
предъявляло к воспитательницам новые требования. Образованные матери, интересующиеся новейшими достижениями физиологии, психологии и педагогики, «признали законным вмешательство науки» в дела семейного воспитания. Но эти знания порождают «антагонизм» между интеллигентными родителями и нянями, среди которых много случайных людей. А.М. Калмыкова подчеркивала, что в деле воспитания ребенка могут и должны принимать участие родственники, просто знакомые. Главные критерии — любовь к детям и знания: «Необходимо искоренить предрассудок, что дело няни низко для интеллигентной личности» [3: с. 179]. Нужно создавать специальные курсы, дающие систематические, современные знания о развитии и воспитании детей.
В прениях по докладу Калмыковой П.Ф. Каптерев и Н.С. Карцев говорили о необходимости подготовки сначала нянь, а затем и самих матерей.
П.Ф. Каптерев продолжил рассмотрение этого вопроса в выступлении «Педагогические курсы для матерей и нянь» (заседание Родительского кружка 5 декабря 1892 г.). Он соглашался с основными тезисами доклада А.М. Калмыковой, развивал их, заявив, что задача Родительского кружка «в повсеместном распространении идеи» о просвещении матерей [4: с. 236]. П.Ф. Каптерев подчеркивал, что и в богатых, зажиточных семьях матери не должны «снимать с себя обязанность воспитательниц, оставляя только титул родительниц». Противоестественно, когда няня «все дело не только ухода, но и первоначального образования берет в свои руки и отстраняет мать на второй план». Тогда мать, необразованная, но задетая за живое таким поведением няни, пытается руководить уходом за своим ребенком. А в результате она «сейчас же наделает промахов», возникнет тот самый антагонизм, о котором ранее рассуждала А.М. Калмыкова. Поэтому, делал вывод П.Ф. Каптерев, в первую очередь нужны педагогические курсы для матерей [13: с. 12-13]. Кроме курсов для взрослых он предлагал реформировать существовавшие педагогические классы в женских средних школах. В статье «Система вполне реального женского образования» П.Ф. Каптерев остановился на программе женских педагогических курсов, подчеркнув, что нельзя сводить все ее содержание только к подготовке к материнству, элементарным сведениям из физиологии и гигиены: «Нужно воспитывать в женщине ее общечеловеческие свойства, будить в ней сознание общественности и широкой гуманности». Эту задачу должны решать и педагогические классы женских гимназий, которые, по мнению Кап-терева, должны были теперь готовить не школьных учительниц, а «просвещенных матерей», осознающих свои обязанности. Поэтому программы для дополнительных, специальных классов должны быть проникнуты «идеей материнства, а не методиками» [15: с. 259-261].
Членами Родительского кружка была создана специальная комиссия по выработке программы занятий матерей и нянь. По результатам работы комиссии был подготовлен соответствующий доклад. Главное внимание предлагалось уделить подготовке к уходу за ребенком в первые три года его жизни. В програм-
му предлагалось включить не только теоретические занятия (лекции и беседы), но и практику (дежурства в яслях, занятия в больницах, знакомство с организацией игр детей). Идею об организации курсов с такой программой Родительский кружок решил распространять в обществе «всеми зависящими от него средствами» [5: с. 311-312].
Таким образом, Родительский кружок в очередной раз выступил с важной педагогической инициативой.
Как отмечала Л.В. Словцова, за последующие годы к этому вопросу стали обращаться все чаще. В организации курсов для родителей большую роль сыграли видный деятель по вопросам образования Н.В. Чехов, читавший обзорные лекции по детской литературе, психолог Н.Е. Румянцев [21: с. 175].
Но и эти шаги Л.В. Словцова считала полумерами: «Только тогда женщины станут искусными зодчими Общества, когда их будут учить этому со школьной скамьи, когда гигиена и педология займут в школе достойное их место в ряду других наук» [21: с. 177]. Докладчица предложила даже такую радикальную меру как введение всеобщей женской государственной повинности, которая заключалась бы в службе женщин, достигших 21 года, в государственных яслях, приютах, больницах. Впрочем, это предложение не было поддержано другими делегатами съезда. Н.В. Казмин отметил: «Как лучшие книги, сделавшись обязательными, теряют часть своей прелести или даже делаются прямо противными, так и уход за детьми, сделавшись повинностью, сделается противен девушке еще до того, как она стала матерью» [21: с. 181]. А участница съезда из Киева Н.К. Паткано-ва-Кронковская справедливо полагала, что специальная подготовка для воспитания нужна не только будущим матерям, но и отцам, которых нельзя искусственно отчуждать от ребенка, оставляя их без необходимых знаний. Делегат ссылалась на опыт молодых студенческих семей, где отцы «не отказываются работать для воспитания своих детей» [21: с. 180].
Съезд стал этапным событием для отечественной педагогики и психологии начала ХХ века. Были обсуждены назревшие проблемы семейного воспитания. Работа съезда нашла живой отклик по всей стране. После съезда активизировалась пропаганда семейной педагогики, в которой ведущую роль по-прежнему играл Петербургский Родительский кружок.
С каждым годом его авторитет возрастал. Родственные кружки и общества обращались к нему за советами. Отделения петербургского кружка открылись в Астрахани, Чернигове, Чите, Ростове-на-Дону и в других городах. Просуществовали они, как и столичный кружок, до 1918 года.
Работа первых родительских кружков свидетельствует о том, что к концу
XIX века ясно осознавалась необходимость широкого психолого-педагогиче-ского просвещения матерей и отцов. Передовая часть родителей стремилась овладеть научными основами воспитания, нести эти знания в семьи, помочь в организации культурного досуга детей.
Литература
1. АраловецН.А. Российское городское население в 1897-1926 гг.: Брак и семья: Автореф. дис. ... докт. ист. наук / Н.А. Араловец. - М.: МГУ, 2004. - 48 с.
2. Арепьев Н.Ф. Родительские кружки и союзы. Родительский кружок в Петербурге / Н.Ф. Арепьев. - СПб.: «Т-во Художественной печати», 1906. - 39 с.
3. В-ва М. Родительский кружок (Заседание в Педагогическом музее). 18921893 год / М. В-ва // Воспитание и обучение. - 1893. - № 5. - С. 175-182.
4. В-ва М. Родительский кружок (Заседание в Педагогическом музее). 18921893 год / М. В-ва // Воспитание и обучение. - 1893. - № 7. - С. 236-245.
5. В-ва М. Родительский кружок (Заседание в Педагогическом музее). 18921893 год / М. В-ва // Воспитание и обучение. - 1893. - № 9. - С. 306-312.
6. Виноградова М. Заметка о типе современной матери / М. Виноградова // Образование. - 1893. - № 3. - Отдел II. - С. 136-141.
7. Водовозова Е.Н. На заре жизни / Е.Н. Водовозова. - Т. 2. - М.: Художественная литература, 1987. - 527 с.
8. Гранкин А.Ю. Семейная педагогика в России во второй половине XIX - начале XX вв / А.Ю. Гранкин. - Пятигорск: Изд-во ПГЛУ, 1996. - 85 с.
9. Зореч Н. Спрут / Н. Зореч // Образование. - 1906. - № 3. - С. 45-65.
10. Из Родительского кружка в С.-Петербурге // Вестник воспитания. - 1893. -№ 2. - С. 227-236.
11. Каптерев П.Ф. Задачи и основы семейного воспитания. Энциклопедия семейного воспитания и обучения / П.Ф. Каптерев. - Вып. 1. - СПб.: Тип. Евдокимова, 1898. - 42 с.
12. Каптерев П.Ф. О родительском кружке / П.Ф. Каптерев. // Женское образование. - 1891. - № 1. - С. 29-34.
13. Каптерев П.Ф. Педагогические курсы для матерей и нянь / П.Ф. Каптерев // Воспитание и обучение. - 1893. - № 1. - С. 2-18.
14. Каптерев П.Ф. Родительский кружок в Соляном городке при школьно-гигиеническом отделе педагогического музея / П.Ф. Каптерев. // Воспитание и обучение. -1884. - № 1. - С. 1-7
15. Каптерев П.Ф. Система вполне реального женского образования / П.Ф. Каптерев // Воспитание и обучение. - 1893. - № 8. - С. 249-261.
16. Карцев Н. Дорогие воспоминания / Н. Карцев // Известия Санкт-Петербургского Родительского кружка. - 1914. - № 1. - С. 3-7.
17. Лебедев П.А. Психолого-педагогическое наследие П.Ф. Каптерева / П.А. Лебедев. - М.: Типография МПГУ, 1998. - 144 с.
18. ПономареваВ.В. Мир русской женщины: семья, профессия, домашний уклад XVIII - начало XX века / В.В. Пономарева, Л.Б. Хорошилова. - М.: Новый хронограф, 2009. - 352 с.
19. Семенов Д.Д. Кое-что о семейных идеалах / Д.Д. Семенов // Образование. -1893. - № 1. - 2 отдел. - С. 22-27.
20. Стоюнин В.Я. Педагогические сочинения / В.Я. Стоюнин. - СПб.: Типография Стасюлевича, 1911. - 488 с.
21. Труды Первого Всероссийского съезда по семейному воспитанию. - Т. 1. -СПб.: Типолитография Ныркина, 1914. - 672 с.
Literatura
1. Aralovec N.A. Rossijskoe gorodskoe naselenie v 1897-1926 gg.: Brak i sem’ya: Avtoref. dis. ... dok. ist. nauk. / N.A. Aralovec. - M.: MGU, 2004. - 48 s.
2. Arep’ev N.F. Roditel’skie kruzhki i soyuzy’. Roditel’skij kruzhok v Peterburge / N.F. Arep’ev. - SPb.: «T-vo Xudozhestvennoj pechati», 1906. - 39 s.
3. V-va M. Roditel’skij kruzhok (Zasedanie v Pedagogicheskom muzee). 18921893 god / M. V-va // Vospitanie i obuchenie. - 1893. - № 5. - S. 175-182.
4. V-va M. Roditel’skij kruzhok (Zasedanie v Pedagogicheskom muzee). 18921893 god / M. V-va // Vospitanie i obuchenie. - 1893. - № 7. - S. 236-245.
5. V-va M. Roditel’skij kruzhok (Zasedanie v Pedagogicheskom muzee). 18921893 god / M. V-va // Vospitanie i obuchenie. - 1893. - № 9. - S. 306-312.
6. Vinogradova M. Zametka o tipe sovremennoj materi / M. Vinogradova // Obra-
zovanie. - 1893. - № 3. - Otdel II. - S. 136-141.
7. VodovozovaE.N. Na zare zhizni / E.N. Vodovozova. - T. 2. - M.: Xudozhestvennaya literatura, 1987. - 527 s.
8. Grankin A.Yu. Semejnaya pedagogika v Rossii vo vtoroj polovine XIX - nachale
XX vv. / A.Yu. Grankin. - Pyatigorsk: Izd-vo PGLU, 1996. - 85 s.
9. Zorech N. Sprut. / N.Zorech // Obrazovanie. - 1906. - №3. - s.45 - 65
10. Iz Roditel’skogo kruzhka v S.-Peterburge // Vestnik vospitaniya. - 1893. - № 2. -
S.227-236.
11. KapterevP.F. Zadachi i osnovy’ semejnogo vospitaniya. E’nciklopediya semejnogo vospitaniya i obucheniya / P.F. Kapterev. - Vy’p. 1. - SPb.: Tip. Evdokimova, 1898. - 42 s.
12. Kapterev P.F. O roditel’skom kruzhke / P.F. Kapterev. // Zhenskoe obrazovanie. -1891. - № 1. - S. 29-34.
13. Kapterev P.F. Pedagogicheskie kursy’ dlya materej i nyan’ / P.F. Kapterev // Vospitanie i obuchenie. - 1893. - № 1. - S. 2-18.
14. Kapterev P.F. Roditel’skij kruzhok v Solyanom gorodke pri shkol’no-gigieni-cheskom otdele pedagogicheskogo muzeya / P.F. Kapterev // Vospitanie i obuchenie. -1884. - № 1. - S. 1-7
15. Kapterev P.F. Sistema vpolne real’nogo zhenskogo obrazovaniya / P.F. Kapterev // Vospitanie i obuchenie. - 1893. - № 8. - S. 249-261.
16. Karcev N. Dorogie vospominaniya / N. Karcev // Izvestiya Sankt-Peterburgskogo Roditel’skogo kruzhka. - 1914. - № 1. - S. 3-7.
17. LebedevP.A. Psixologo-pedagogicheskoe nasledie P.F. Kaptereva / P.A. Lebedev. -M.: Tipografiya MPGU, 1998. - 144 s.
18. Ponomareva V.V. Mir russkoj zhenshhiny’: sem’ya, professiya, domashnij uklad XVIII - nachalo XX veka / V.V. Ponomareva, L.B. Xoroshilova. - M.: Novy’j xronograf, 2009. - 352 s.
19. Semenov D.D. Koe-chto o semejny’x idealax / D.D. Semenov // Obrazovanie. -1893. - № 1. - 2 otdel. - S. 22-27.
20. Stoyunin VYa. Pedagogicheskie sochineniya / V.Ya. Stoyunin. - SPb.: Tipografiya Stasyulevicha, 1911. - 488 s.
21. Trudy’ Pervogo Vserossijskogo s’’ezda po semejnomu vospitaniyu. - T. 1. - SPb.: Tipolitografiya Ny’rkina, 1914. - 672 s.
