CC BY
349
Экономический вестник Ростовского государственного университета Ф 2008 Том 6 №2 Часть 2
та, отличным от указанных элементов метода финансового, и управленческого учета, являются: 1) стратегическое планирование; 2) стратегический анализ; 3) производные балансовые отчеты и другие формы отчетности; 4) стратегическое позиционирование; 5) сегментация и системный анализ конкурентного окружения; 6) стратегический аудит; 7) прогнозирование; 8) анализ ценностной цепочки; 9) стратегическая отчетность.
Опираясь на основополагающие принципы стратегического учета, понимание основных его функций и элементов его метода коммерческая организация должна выработать подходы к организации данного вида учета.
ЛИТЕРАТУРА
1. Богатая И.Н. Бухгалтерский учет/И.Н. Богатая, Н.Н. Хахонова. Серия «Высшее образование». - Ростов н/Д: «Феникс», 2007. - 858 с.
2. Вахрушина М.А. Бухгалтерский управленческий учет: Учебник для вузов. 2-е изд., доп. и пер. - М.: ИКФ - Омега - Л; Высш. шк., 2002. - 528 с.
3. Ивашкевич В.Б. Бухгалтерский управленческий учет: учеб. для вузов. - М.: Экономистъ, 2006. - 618 с.
4. Кутер М.И. Теория бухгалтерского учета: Учебник. - 2-е изд., перераб. и доп./М.И. Ку-тер. - М.: Финансы и статистика, 2003. - 640 с.: ил.
5. Мэтьюс М.Р. Теория бухгалтерского учета/М.Р. Мэтьюс, М.Х.Б. Перера. Пер. с англ./Под ред. Я.В. Соколова, И.А. Смирновой. - М.: Аудит, ЮНИТИ, 1999. - 663 с., стр. 209-210.
6. Сидорова Е.Ю. Налоговое планирование:курс лекций: учебное пособие для вузов/Е.Ю. Сидорова. - М.: Издательство «Экзамен», 2006. - 221 с.
7. Соколов Я.В. Основы теории бухгалтерского учета. - М.: Финансы и статистика, 2000. -496 с.
8. American Institute of Certified Public Accountants (1975). Statement on Auditing Standards, No. 5. New York: AICPA
МЕЛЬНИК Т.П.
СТАНОВЛЕНИЕ РОССИЙСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ) В XX ВЕКЕ
1. Период новой экономической политики. Первый этап развития отношений несостоятельности (банкротства) в России продолжался до 1917 г., в этот период многие экономикоправовые институты были утрачены, забыты дореволюционные традиции правового регулирования хозяйственной деятельности, поскольку не соответствовали установившемуся в тот период социально-экономическому устройству, а также не подлежали правовой защите в советских судах все отношения, возникшие до 7 ноября 1917 г., споры по таким отношениям не принимались и не рассматривались [5].
Советский период развития законодательства о несостоятельности (банкротстве) был совсем не продолжительным, условно можно очертить его периодом с 1921 г. по 1929 г.
Развитие института несостоятельности (банкротства) не могло существовать в первые годы советской власти. На этапе перехода к новой экономической политике возникла потребность вернуться к некоторым положениям, регулировавшим взаимоотношения «должник-кредиторы». В этот период возникли случаи неплатежа долгов, поэтому появилась потребность в правовом регулировании указанных явлений. Действовавший в указанный период Гражданский кодекс РСФСР 1922 года содержал, только упоминая о несостоятельности. Указанные упоминания содержались в статьях о юридических лицах, об отношениях поручений, займа и др., при этом не существовало понятия и механизма признания должников банкротами. В сложившихся условиях судебные органы, сталкиваясь со случаями несостоятельности, применяли Устав 1832 г. и другие дореволюционные законодательные акты. Это
вызвало возмущение советских ученых: «Практика вступила на путь рецепции дореволюционных правил о несостоятельности и чуть не воскрешения сданного в архив истории конкурсного права» [6]. Верховный Суд РСФСР рекомендовал судам пользоваться положениями ст. 266 ГПК РСФСР и назначать солидарно ответственных ликвидаторов в порядке ст. 309 ГК РСФСР применительно к товариществу, признанному несостоятельным по суду. При этом Верховный Суд просил законодателя ускорить принятие особого закона о несостоятельности, осознавая тем самым его значимость для экономики и практическую необходимость.
Для советского права вопрос о несостоятельности стал особенно актуальным в эпоху экономического кризиса 1923 года. Специального закона о несостоятельности в РСФСР не было, а то немногое, что имелось в действующем законодательстве по этому вопросу применительно к отдельным видам юридических лиц, касалось преимущественно порядка их ликвидации. Основную директиву действующего гражданского права в отношении распределения имущества несостоятельного должника выражала ст. 266 ГПК, согласно которой в случае, если поступившие к судебному исполнителю суммы были недостаточны для удовлетворения всех обращенных на должника взысканий, таковые распределялись в порядке, установленном ст. 101 ГК РСФСР.
Поскольку действующие акты носили общий характер и не могли с достаточной эффективностью урегулировать отношения, возникающие в связи с невозможностью должника исполнить обязательства перед кредиторами, в этот период было разработано несколько проектов специальных нормативных актов о несостоятельности.
Один из проектов общесоюзного закона о несостоятельности был разработан Комитетом внутренней торговли Совета Труда и Обороны СССР и касался «торговой» несостоятельности. Его основные положения базировались на следующих концепциях:
- правила закона могли применяться только к частным торговым предприятиям, а ликвидация государственных и кооперативных организаций вследствие их неспособности исполнить принятые на себя обязательства должна была осуществляться на основании особых законов;
- должник мог быть признан несостоятельным, если судом установлена его неспособность к оплате денежных требований кредиторов;
- инициировать возбуждение дела о несостоятельности могли как сам должник, так и его кредиторы;
- подавая заявление в суд, должник был обязан представить список своих кредиторов, их адреса, размер задолженности каждому, состав своего наличного и долгового имущества.
По образцу Устава 1832 года предусматривалось конкурсное управление, избираемое общим собранием кредиторов, деятельность которого должна была осуществляться под постоянным надзором суда. В функции конкурсного управления входило: управление имуществом должника; розыск имущества и долгов несостоятельного должника; оценка имущества и долгов, а также составление проекта плана удовлетворения интересов кредиторов.
Проект сохранял для случаев объявления должника несостоятельным полную силу статей 59, 60, 101 ГК РСФСР, то есть подтверждал преимущество вещных кредиторов. Из числа привилегированных кредиторов были исключены частноправовые претензии государственных органов, возникшие в силу долговых отношений. Эти претензии должны были удовлетворяться наравне с частными.
Кроме этого проекта законодательным учреждениям СССР были представлены еще два: один был подготовлен специальной комиссией Совета Труда и Обороны СССР, другой - выработан Высшим Советом Народного Хозяйства СССР.
Проект СТО СССР - «Правила разрешения дел о неплатежеспособности государственных предприятий общесоюзного значения» - признавал предприятие общесоюзного значения неплатежеспособным, когда его имущества было недостаточно для покрытия лежащих на предприятии долговых обязательств. Сама неплатежеспособность устанавливалась органом СТО СССР, который рассматривал данный вопрос: либо по заявлению кредиторов, имеющих претензии в общей сумме не менее 20 000 рублей, либо по заявлению государственных органов - наркомата или центрального управления. По результатам исследования всех обстоятельств дела могло быть принято одно из следующих решений:
Экономический вестник Ростовского государственного университета Ф 2008 Том 6 №2 Часть 2
Экономический вестник Ростовского государственного университета Ф 2008 Том 6 №2 Часть 2
- о признании предприятия неплатежеспособным;
- о признании предприятия временно неплатежеспособным;
- об отказе в признании предприятия неплатежеспособным.
При признании предприятия неплатежеспособным наркомат (центральное управление), в ведении которого оно находилось, не позднее 7 дней со дня постановления органа СТО должен был назначить ликвидационную комиссию, которая могла вступать во все дозволенные законом сделки, необходимые для ликвидации предприятия. В обязанности комиссии также входили розыск и оценка имущества предприятия, установление актива и пассива предприятия, взыскание долгов в пользу предприятия, проверка заявленных кредиторами претензий, выработка плана ликвидации предприятия и удовлетворения требований кредиторов.
Заметим, что ликвидационная комиссия являлась исполнительным органом того наркомата (центрального управления), в ведении которого находилось ликвидируемое предприятие. От наркомата (центрального управления) комиссия получала необходимые указания, и отчитывалось перед ним о своей деятельности.
Проект ВСНХ СССР - «О порядке ликвидации государственных промышленных предприятий, действующих на началах коммерческого расчета» - регулировал вопросы несостоятельности и ликвидации по этому основанию только трестов. Она наступала при наличии следующих условий:
- уменьшения уставного капитала на 2/3;
- недостаточности оборотных средств треста для покрытия долгов, предъявленных к взысканию;
- признания нецелесообразности дальнейшего существования треста.
Ликвидация трестов общесоюзного значения производилась по постановлению ВСНХ СССР, утвержденному СТО СССР, а трестов, подведомственных ВСНХ союзных республик, - по постановлению ВСНХ этих республик.
Особенностью двух последних проектов являлось то, что они из института несостоятельности исключали участие судебного органа. Сама процедура признания субъекта неплатежеспособным носила упрощенный, административно-командный характер.
В 1924 году предпринимается очередная попытка урегулировать вопросы несостоятельности в разработанном проекте Торгового Свода.
Проект Торгового Свода остался на бумаге, а развивающаяся экономика требовала появления специального закона о несостоятельности, поскольку в практике судов возникали подобные дела и число их неуклонно росло. В таких условиях появилась необходимость в разъяснениях Пленума Верховного Суда РСФСР, которые впредь до издания специального декрета выполняли функции соответствующего законодательного акта. Так, Пленум Верховного Суда РСФСР своим разъяснением от 29 июня 1925 года установил следующие процессуальные положения:
- для суда и судебного исполнителя значение могли иметь лишь те ликвидационные комиссии и ликвидаторы, которые действовали на основании судебного решения, вступившего в законную силу;
- ликвидационные комиссии и ликвидаторы осуществляли временное управление и ликвидацию имущества несостоятельного должника, заменяя его лишь в тех пределах, которые установлены в уставе или в законе, если того требовала быстрая и успешная ликвидация;
- во всем остальном объявленный несостоятельным должник сохранял права стороны в деле, а потому предъявление новых исков судом не преграждалось, приостанавливались только взыскания с поступившего в ликвидационную массу имущества;
- в случае спора между ликвидаторами распределение денежных средств, вырученных от продажи имущества несостоятельного должника, производилось судом.
Отсутствие специального закона о несостоятельности в государстве рабочих и крестьян способствовало поиску путей решения проблемы. Так, местные судебные органы пытались самостоятельно урегулировать отношения фактического банкротства, особенно в тех случаях, когда кредиторами являлись государственные и кооперативные организации, создавали ликвидационные комиссии, контролировали их деятельность, назначали сроки заявления претензий кредиторами. Когда неплатежи носили злостный характер, то дело обычно закан-
чивалось привлечением несостоятельного должника к уголовной ответственности за мошенничество.
Разумеется, подобные попытки создания местных правил о несостоятельности не могли в достаточной мере удовлетворить потребности торгового и промышленного оборота в четкой системе, охватывающей вопросы о признаках несостоятельности, порядке производства по делам этой категории, о последствиях объявления должника несостоятельным, о порядке удовлетворения требований кредиторов, наконец, о мировых сделках. Объективно требовался единый правовой механизм, который мог бы обеспечить управление предприятиями, оказавшимися несостоятельными, сохранить и восстановить их в интересах государства и трудящихся.
Вопрос о порядке рассмотрения дел о банкротстве был очень актуальным, поэтому 28 ноября 1927 г. декретом ВЦИК и СНК РСФСР Гражданский процессуальный кодекс был дополнен 37-й главой - «О несостоятельности частных лиц, физических и юридических».
Обсуждая теоретические положения этого документа, отмечались следующие его характерные черты:
- его нормы регулировали только вопросы несостоятельности частных физических и юридических лиц;
- ввиду особой социальной природы государственных и кооперативных предприятий и причин «неоплатности» ими своих долгов их несостоятельность должна была регламентироваться особыми законами;
- правила о несостоятельности, по сути, могли применяться лишь к крупным предприятиям.
При этом исходными точками декрета являлись:
- взгляд на несостоятельность как на известный ущерб, наносимый народному хозяйству;
- неплатежеспособность предприятия ставила перед вышестоящим органом и перед судом вопрос о его восстановлении путем отсрочки или рассрочки платежей по долгам или путем уменьшения размера требований кредиторов;
- инициатива принятия превентивных мер, а при их невозможности - ликвидация предприятия, производилась хозяйственными правительственными органами, которые назначали ликвидаторов;
- был введен институт ликвидаторов и упразднена ликвидационная комиссия;
- была учтена необходимость принятия мер против затягивания ликвидационного процесса;
- основанием возбуждения дела о несостоятельности являлось прекращение платежей, что должно было подтверждаться судом.
Согласно принятому закону условием для судебного объявления лица несостоятельным являлось наличие следующих фактов:
- прекращение должником платежей на сумму более 3000 рублей или неизбежность такого прекращения в будущем, исходя из экономического состояния дел должника;
- установление судом неспособности должника полностью удовлетворить денежные требования кредиторов;
- наличие не менее двух кредиторов.
При этом следует отметить, что советский закон имел в виду только торговую несостоятельность. По дореволюционному законодательству право требовать у суда объявления лица несостоятельным принадлежало кредиторам и самому должнику. Лишь в отношении кредитных учреждений соответствующее требование могло быть заявлено Министерством финансов. Тем самым закреплялись принципы диспозитивности, свободы сторон в распоряжении своим правом на возбуждение дела о несостоятельности. Акцент делался на преобладание в гражданских правоотношениях частноправовых начал, обязательный учет воли общего собрания кредиторов, а роль суда в конкурсном производстве носила вспомогательный характер. Совершенно иной подход обнаруживало законодательство о несостоятельности советского периода. Субъектами процесса, кроме кредиторов и должника, являлись суд и прокуратура. Также полноправным участником дела признавался тот государственный орган, к чьей компетенции относилось регулирование той отрасли народного хозяйства, в которой осуществляло свою деятельность предприятие должника. «Предоставление органам
Экономический вестник Ростовского государственного университета Ф 2008 Том 6 №2 Часть 2
Экономический вестник Ростовского государственного университета Ф 2008 Том 6 №2 Часть 2
государства права возбуждения дела об открытии несостоятельности есть результат общего проникновения в ГПК публично-правовых начал, так как государству далеко небезразлично, будут ли обеспечены интересы трудящихся, интересы фиска, интересы государственных учреждений. И для того, чтобы при ликвидации предприятия несостоятельного должника не пострадали указанные лица - для этого приходится решительно ограничить применение принципов диспозитивности и состязательности, для этого необходимы бдительность, инициатива, активность суда, прокурора и соответствующих госорганов, в ведении и под контролем которых находится ликвидируемое предприятие».
В этой ситуации оказался спорным вопрос о том, к какой категории следует относить дела о несостоятельности: к исковому производству, к делам особого производства или к исполнительному процессу. С точки зрения системы ГПК РСФСР глава 37 «О несостоятельности частных физических и юридических лиц» входила в состав 5-й части кодекса, которая имела своим предметом исполнение судебных постановлений и была посвящена вопросам, касающимся подлежащего продаже имущества и распределения претензий кредиторов. Однако существовавший порядок рассмотрения судом дел и последствия их разрешения не позволяли отнести их к исполнительному производству. В то же время ГПК не включал объявление должника несостоятельным в состав особых производств (ст. 191), поскольку характерные для них дела носили упрощенный характер, к которым, естественно, не могли относиться сложные и важные по последствиям дела о несостоятельности.
20 октября 1929 г. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР был дополнен 38-й главой - «О несостоятельности кооперативных организаций». В соответствии с нормами указанных глав ГПК РСФСР дела о несостоятельности рассматривались в исковом порядке: не существовало разделения несостоятельности на торговую и неторговую; критерием банкротства была неоплатность; срок для рассмотрения судами дел этой категории не должен был превышать одного года. Данный срок мог быть продлен только в исключительных случаях. Однако следует заметить, что все нормы содержали более или менее ярко выраженную тенденцию к уменьшению срока конкурсного производства, иногда и за счет его качества, так, в случаях нехватки времени разрешалось не проводить анализ баланса должника. Дела о банкротстве возбуждались при наличии, как минимум, двух кредиторов и трех тысяч рублей долга.
Нормы советского законодательства о несостоятельности предоставляли преимущества государственным предприятиям и учреждениям по сравнению с частными. Ярко выраженной особенностью был отказ от диспозитивности при назначении должностных лиц конкурсного процесса, что квалифицировалось как естественная черта советского законодательства [9, 7, 2].
Кредиторы были устранены от участия в процессе, в том числе и от выбора управляющих. Такие вопросы решались конкретными чиновниками. Советские ученые считали такую ситуацию вполне естественной: «Этот путь более соответствует основным началам Советского гражданского права, так как разрешение дел о несостоятельности не может быть подчинено интересам кредиторов и потому невозможно построение ликвидации на принципах равенства, заинтересованности и самодеятельности кредиторов» [10]. Такое направление соответствовало общей идее: «Советский закон не может руководствоваться исключительно стремлением к удовлетворению законных интересов отдельных кредиторов, а должен иметь в виду, прежде всего, тот общий экономический результат, который является последствием того или иного способа ведения и разрешения производства по делу о несостоятельности. С этой задачей Декрет вполне справился» [8]. Следует отметить, что при обсуждении проекта декрета положение об устранении кредиторов не было принято безусловно. В.И. Вольфсон говорил о том, что «ведомственный порядок ликвидации таит в себе серьезные опасности бюрократизации»: А.Э. Вормс, С.И. Раевич, И.Г. Кобленц предлагали вместо полного устранения кредиторов установить компромисс, отведя им некоторую роль как наиболее активным и заинтересованным лицам.
Таким образом, законодательство о несостоятельности этого периода было несхоже с обычными отношениями несостоятельности (банкротства) потому, что защищало не законные интересы кредиторов и должника, а общий хозяйственный результат, что совершенно не свойственно нормальным отношениям несостоятельности (банкротства). По мере прекраще-
ния нэпа переставали применяться и те нормы, которые существовали. Постепенно они были изъяты из законов и учебников с формулировкой «за ненадобностью».
В советское время, в период плановой экономики и государственной собственности, отношения несостоятельности (банкротства) не могли существовать вообще, т.к. этот институт в отличие от некоторых других совершенно несовместим с плановой экономикой и не может к ней приспособиться.
Применение в гражданском обороте конца 20-х - начале 30-х годов института несостоятельности (банкротства) в широком диапазоне не представлялось возможным ввиду ликвидации последствий новой экономической политики, сокращения частного сектора экономики и расширения сферы административно-командного управления народным хозяйством. Проектируемые и прошедшие апробацию в научных учреждениях и на практике нормативные акты, касающиеся вопросов банкротства и конкурсного производства, были отвергнуты сложившейся системой экономических отношений. Поэтому возрождение его стало возможным только с переходом российской экономики к рыночным отношениям. Ученые отмечают, что «развитие рыночных отношений в России поставило на повестку дня вопрос о возрождении институтов права, регулирующих предпринимательскую деятельность. Одним из таких институтов является процедура банкротства» [1].
2. Период после принятия Основ гражданского законодательства и Гражданского кодекса РСФСР 1964 г. До начала 90-х годов XX века развитие института несостоятельности в российском праве было приостановлено. Принятый в 1964 году Гражданский кодекс РСФСР не содержал положений о несостоятельности. Также обходили молчанием этот вопрос Основы гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик от 8 декабря 1961 г.
Исковое производство, регулируемое ГПК РСФСР 1964 г., также не содержало условий предъявления иска кредитором к должнику по основаниям, влекущим возникновение конкурсного производства. Существовавший в советскую пору порядок обращения взыскания на имущество государственных предприятий, учреждений и организаций не оставлял надежд кредиторам на возможность взыскания долгов в полном объеме. При отсутствии у таких должников денежных средств, достаточных для погашения задолженности, взыскание можно было обратить на «...принадлежащее должнику имущество, за исключением предприятий, зданий, сооружений, оборудования и другого имущества, относящегося к основным средствам, семенных и фуражных фондов, а также иных оборотных фондов в пределах, необходимых для нормальной деятельности государственных предприятий, учреждений и организаций» (ч. 1 ст. 411 ГПК РСФСР). Что касается предприятий, учреждений и организаций, не состоявших на государственном бюджете, то обращение взыскания на их имущество вообще не допускалось (ч. 2 ст. 411 ГПК РСФСР).
1) Закон 1992 г. С переходом России к новым механизмам хозяйствования и формированием рыночной экономики существенно изменилось отношение законодателя к ситуациям, в которых должник оказывался не в состоянии исполнить свои обязательства перед кредиторами в полном объеме.
Современный этап развития законодательства о несостоятельности (банкротстве) в России ведет свое начало с 1992г. Первыми официальными документами, возрождающими отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством), стали Арбитражный процессуальный кодекс РФ принятый 5 марта 1992, который относил к подведомственности арбитражных судов дела о банкротстве и предусматривал возможность применения конкурсного соглашения, но не регулировал порядок его заключения, Указ Президента РФ от 14 июня 1992 г. № 623 «О мерах по поддержке и оздоровлению несостоятельных государственных предприятий (банкротов) и применении к ним специальных процедур». Указ очерчивал рамки своего действия - «.до принятия Закона Российской Федерации «О банкротстве» (п. 30). Этот документ также предусматривал комплекс специальных процедур по выводу предприятий из состояния неплатежеспособности, закреплял правовой механизм принятия решений о признании предприятия банкротом, допускал конкурсную продажу имущества предприятия - банкрота, его ликвидацию, но не упоминал о возможности заключения мирового соглашения между должником и его кредиторами.
Экономический вестник Ростовского государственного университета Ф 2008 Том 6 №2 Часть 2
Экономический вестник Ростовского государственного университета Ф 2008 Том 6 №2 Часть 2
Закон РФ «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» был принят 19 ноября 1992 г., он стал вехой в возрождении института банкротства в России, он создал правовую основу для принудительной или добровольной ликвидации несостоятельного предприятия, если проведение реорганизационных процедур экономически было нецелесообразно или они не давали должного результата.
Актуальность принятия этого закона трудно переоценить, т.к. с его помощью можно было реально осуществлять банкротство определенных субъектов. Однако, Закон страдал множеством недостатков. Ему не удалось создать систему, работающую как хорошо отлаженный механизм, не удалось достичь таких качественных характеристик как системность и комплексность. Несоответствие закона 1992 года системным требованиям проявлялась в том, что в одном случае он защищал интересы должника в ущерб кредиторам, а в другом - все наоборот [3]. Законодательство о несостоятельности должно иметь четкую внутреннюю логику для того, чтобы последствия правоприменения были адекватны поставленным целям.
Тем не менее, Закон о несостоятельности предприятий 1992 года сыграл позитивную роль в развитии цивилизованных рыночных отношений в России, поскольку с его принятием появилась реальная возможность признания несостоятельными нерентабельных хозяйствующих субъектов. Количество рассмотренных арбитражными судами дел увеличилось со 100 в 1993 году до 1035 в 1996 году. Вместе с тем практика применения Закона выявила его существенные недостатки, в связи с чем было весьма затруднительно достичь баланса интересов должника и кредиторов.
2) Второй российский закон о несостоятельности и связанные с ним акты. Практически сразу после принятия Закона 1992 г. началась законодательная работа по созданию нового закона. Эта работа завершилась 10 декабря 1997 г. принятием Государственной Думой Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», который вступил в силу с 1 марта 1998 г. При разработке этого Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» были проанализированы лучшие на сегодняшний день системы правового регулирования несостоятельности (Германский закон Insolvenzordnung, Insolvency Act, Закон Франции 9578). Уделялось внимание тому, что новый Закон означал для самого банкрота возможность возобновления бизнеса, а для кредиторов - максимальное удовлетворение требований [4]; что он обеспечит баланс дел и интересов участников конкурсного процесса [11].
Еще одним шагом на пути совершенствования российского законодательства о несостоятельности стало принятие Федерального закона от 25 февраля 1999 «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», который был введен в действие с 4 марта 1999 года. Необходимость разработки и принятия специального закона, детально регламентирующего процедуры несостоятельности банков и кредитных организаций, диктовалась потребностью создания эффективной и устойчивой кредитной системы в РФ, призванной обеспечить рост инвестиций в экономику страны, а также спецификой создания и деятельности кредитных организаций.
Данный закон установил особенности оснований и процедур признания кредитных организаций несостоятельными, их ликвидации в порядке конкурсного производства. Например, ввёл специальную досудебную процедуру, предшествующую возбуждению дела о банкротстве кредитной организации в арбитражном суде (ст. 36). Нормы общего Закона о несостоятельности в данном случае к возникающим отношениям применяются субсидиарно при отсутствии специальных правил, установленных Законом о несостоятельности кредитных организаций. Следует отметить, что определенное значение в регулировании отношений несостоятельности кредитных организаций имеют нормативные акты Банка России, принимаемые в случаях, предусмотренных законом.
Еще одним специальным актом стал Федеральный закон от 24 июня 1999 года «Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса». Необходимость установления особых правил, регламентирующих вопросы банкротства субъектов естественных монополий, обусловлена их специфическим положением среди других участников имущественного оборота. Эти субъекты действуют в тех областях товарного рынка, где отсутствует конкуренция других товаропроизводителей. Данным законом регулируются отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством)
должников в наиболее значимых сферах деятельности субъектов естественных монополий и объединяемых понятием «естественная монополия в топливно-энергетическом комплексе»: транспортировка нефти и нефтепродуктов по магистральным трубопроводам; транспортировка газа по трубопроводам; услуги по передаче электрической и тепловой энергии.
Вместе с тем Закон об особенностях банкротства субъектов ТЭК выходит за рамки круга субъектов естественных монополий, определенные ст. 3, 4 Федерального закона от 17 августа 1995 года «О естественных монополиях», и распространяет свое действие на другие организации топливно-энергетического комплекса, при условии, что их основная деятельность связана с производством электрической, тепловой энергии и добычей природного газа, при осуществлении которой сумма выручки от реализации производимых товаров, работ, услуг превышает 70 процентов от общей суммы выручки. Другое обязательное условие - наличие у этих организаций имущества, обеспечивающего непрерывный производственный процесс снабжения потребителей топливно-энергетическими ресурсами. При этом применение каких-либо процедур банкротства в отношении атомных электростанций исключается.
Таким образом, в этот период развития законодательства о несостоятельности были подвергнуты изменению практически все основные положения, регламентирующие как критерии, внешние признаки несостоятельности и порядок рассмотрения дел о банкротстве, так и основания введения и порядок проведения каждой из процедур банкротства.
ЛИТЕРАТУРА
1. Архипов И.В. Конкурсный процесс в системе торгового права России XIX века// Правоведение 1999. № 1. С. 114.
2. Бончковский Н. Способы разрешения несостоятельности и наше право//ЕСЮ. 1924. № 43. С. 20.
3. Витрянский В.В. Реформа законодательства о несостоятельности (банкротстве) // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1998. Спец. прил. к № 2.
4. ГорбунцовЮ. Вы банкрот, гражданин! // Российская газета. 10 марта 1998.
5. Гражданский кодекс РСФСР, М., 1931. С. 1.
6. Клейман А.Ф. О несостоятельности частных лиц по советскому процессуальному праву. Иркутск, 1929. С. 3.
7. Прушицкий С.М. Проект торгового свода и гражданский процесс//ЕСЮ. 1924. № 1. С. 15.
8. Раевич С.И. О проекте декрета о несостоятельности // Советское право. 1924. № 3. С. 86.
9. Розенберг А.Е. Несколько слов о несостоятельности//ЕСЮ. 1926. № 7. С. 198.
10. Розенблюм Д.С. Доклад об обсуждении основных положений Декрета о несостоятельности в секции хозяйственного права//ЕСЮ. 1927. № 20. С. 611.
11. Титова Е. Банкротство станет выгодным и должникам, и кредиторам // Финансовые известия. 26 февраля 1998.
СОЛОДОВНИКОВА Н.А.
ОСОБЕННОСТИ ПРОВЕДЕНИЯ МАРКЕТИНГОВЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ В ТУРИЗМЕ
Проведение маркетинговых исследований в туризме имеют свою специфику это связано, прежде всего, с тем, что туризм относится к сфере услуг. Следовательно, чтобы выявить особенности маркетинговых исследований туристических услуг необходимо определить что же такое услуга вообще и ее особенности в частности. Рынок туристских услуг является элементом более широкого понятия - рынок услуг. Несмотря на быстрое развитие этой сферы и усиление ее роли в экономике, до сих пор не выработано общепринятое определение понятия «услуги».
Экономический вестник Ростовского государственного университета Ф 2008 Том 6 №2 Часть 2
