CC BY
211
ма Верховного Совета СССР о 10 декабря 1965 г. // Ведомости Верховного Совета СССР 1965. № 49. Ст. 725.
5. Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о браке и семье // Ведомости Верховного Совета СССР. 1968. № 27. Ст. 241.
6. Кодекс о браке и семье РСФСР от 30 июля 1969 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1969. № 32. Ст. 1086.
7. Семейный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 1995 г. № 223-Ф3 // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 1. Ст. 16.
УДК 347.736+343.535
Ю. Н. Фольгерова
НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТЬ (БАНКРОТСТВО) В СОВЕТСКОМ ПРАВЕ: ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА*
В статье рассмотрены особенности правового регулирования отношений несостоятельности в советском праве.
The article describes the peculiarities of legal regulation of insolvency in Soviet law.
Ключевые слова: несостоятельность, банкротство, преемственность, советское право.
Keywords: insolvency, bankruptcy, succession, Soviet law.
Традиционно последние десятилетия [1] изучение конкурсных отношений в России осуществляется в три этапа: современный (новейший), советский и дореволюционный. Исследователи, вероятно, исходят из того, что «более правильным является деление на периоды по политическим событиям», которые сопровождаются «важными переменами в общественной жизни» и дают «начало новым системам законодательства» [2]. В теории конкурсного процесса встречаются и другие периодизации, в которых используются в качестве критерия, в частности, «цель правового регулирования» [3] и «наличие на тех или иных исторических этапах источников конкурсного права, их содержание, общая направленность, а также сложившаяся система экономических отношений» [4]. Однако для настоящего исследования интерес представляет именно первая из указанных периодизаций по причине наличия именно в ней такого «национального» для России периода, как советский.
* Статья подготовлена при финансовой поддержке РГНФ, проект № 10-03-00268а.
© Фольгерова Ю. Н., 2010
Начальный рубеж советского периода законодательства исчисляется с ноября 1917 г., когда было объявлено о прекращении действия всех нормативно-правовых актов царской России и об отказе в судебной защите отношений, возникших до 7 ноября 1917 г. Впоследствии законодатель периодически указывал на запрет толкования норм советского законодательства «на основании законов свергнутых правительств и практики дореволюционных судов» [5].
Вместе с тем до принятия Гражданского кодекса РСФСР от 11.11.1922 г. (далее - ГК РСФСР 1922 г.) советское законодательство не содержало норм, предусматривающих возможности банкротства. Указанный кодифицированный акт в пятнадцати статьях использовал термин «несостоятельность» (в общей сложности двадцать раз) (ст. 219, 260, 289, 294, 305, 307, 308, 310, 315, 319, 356, 360, 361, 364, 365). Для настоящего исследования принципиален тот факт, что законодатель не отрицал конкурсного процесса как такового и рассматривал несостоятельность, в частности, как одно из оснований ликвидации юридического лица наряду с ликвидацией в связи с истечением срока, на который юридическое лицо было учреждено, вследствие соглашения товарищей (акционеров) о прекращении юридического лица и т. п. (ст. 289, 364 ГК РСФСР 1922 г.).
ГК РСФСР 1922 г., будучи источником материального права, никоим образом не регулировал процесс реализации конкурсных отношений -не предусматривал признаков и последствий несостоятельности, оснований конкурса, правового положения субъектов и т. д. Данное обстоятельство наводит на мысль о непродуманном заимствовании соответствующих положений рассматриваемого кодекса. Подкрепляется это мнение еще и тем, что на момент принятия ГК РСФСР
1922 г. процессуальных нормативно-правовых актов, содержащих процедуры несостоятельности, не было. Не меняет ситуации и принятый в
1923 г. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР [6].
Однако переход государства от военного времени к становлению и развитию экономических отношений, «применение частного капитала и инициативы в торговой и промышленной деятельности неизбежно извлекает из забвения, казалось, уже погребенную под развалинами дореволюционного строя фигуру несостоятельного должка» [7], что поставило на повестку дня вопрос о судьбе субъектов, не имеющих возможности отвечать по своим обязательствам. По этому поводу С. И. Раевич писал: «Проблема несостоятельности заслуживает того, чтоб постановка законодательного регулирования ее была признана неотложною» и «срочность ее обусловливается недостаточно успевшею себя выказать к
наступающему четвертому году нэп'а практической потребностью, которая особенно усилилась в период не вполне еще изжитого торгово-промышленного кризиса» [8].
Первая попытка устранить имеющийся пробел была предпринята в результате разработки Комиссией по внутренней торговле в 1923 г. проекта положения о несостоятельности, составлявшего часть IV Торгового свода. Примечательным является тот факт, что проект являлся результатом преемственности дореволюционного законодательства и рецепции западноевропейского конкурса. «Содержание этих постановлений, - писал Н. Бончковский, - свидетельствует о том, что авторы проекта нашли возможным целиком перенести в систему нашего права тип конкурсного процесса, общий западноевропейским законодательствам и нашему дореволюционному праву» [9]. На прямое использование работ дореволюционных ученых при разработке проекта части IV Торгового Свода указывал С. И. Рае-вич [10]. Более того, Г. Рындзюнский высказывал сожаление по тому поводу, что «составители проекта Торгового свода прошли мимо... общеизвестного проекта пересмотра постановлений о несостоятельности Н. Тура, появившегося в 1896 г.».
Однако в целом ученые рассматриваемого периода подобное заимствование считали недопустимым. И такому отрицанию было два объяснения. Во-первых, потому, что «возрождение конкурсного процесса как нормального способа разрешения несостоятельности. противоречит основным принципам советского права» [11], а во-вторых, по причине того, что «это производство негодно по существу и еще в дореволюционное время представляло из себя настоящую язву тогдашней судебной практики» [12].
В целом современниками проект Свода был оценен как составленный «при участии весьма опытных и технически сведущих юристов», но та «часть его, которая посвящена несостоятельности, вероятно, писалась автором ее наспех и не была, надо думать, предметом достаточного внимания редакционной комиссии» [13]. Не вдаваясь в анализ Торгового Свода в целом и части IV, в частности, надо констатировать, что статус закона он не приобрел, а проблема несостоятельности стала звучать острее, и все чаще высказывалась необходимость в принятии специального нормативно-правового акта. Однако практически имевшие место отношения несостоятельности не ждали должного регулирования, и суды применяли для разрешения споров Устав о торговой несостоятельности 1832 г. [14] По поводу данного обстоятельства А. Ф. Клейман возмущено отмечал, что «практика вступила на путь рецепции дореволюционных правил и чуть не воскре-
шения сданного в архив истории конкурсного права» [15].
Пленум Верховного Суда РСФСР неоднократно указывал на то, что «институт конкурсного производства советскому законодательству неизвестен, что применение прежних положений и правил по конкурсному производству противоречит 6 и 5 ст. постановления ВЦИК о введении в действие Гражданского кодекса РСФСР» и «что правила конкурсного производства, фактически примененные губсудом, являются нецелесообразными и по существу и что порядок взыскания и распределения долгов между кредиторами определены 266 и сл. ст. ГПК» [16].
В 1927 г. в Совнарком РСФСР был внесен на рассмотрение проект положения о несостоятельности частных лиц, физических и юридических, представленный Наркомюстом РСФСР [17]. Целью данного проекта было восполнить пробел в сфере несостоятельности путем введения в ГПК РСФСР главы 37, которая была принята декретом ВЦИК и ССНК РСФСР 28 ноября 1927 г. [18] Глава 37 ГПК РСФСР предусматривала только несостоятельность частных лиц. По мнению Д. С. Розенблюма, государственные и кооперативные предприятия, несостоятельность которых обсуждалась в иных законопроектах, обладают «особой социальной природой», а потому «нельзя создать общий закон, применимый и к государственным, и к кооперативным, и к частным предприятиям» [19]. Необходимость специальных правил несостоятельности государственных предприятий объяснялась тем, что «наши госпредприятия не являются теми отдельными, конкурирующими между собой хозяйствами, которые могут противополагаться друг другу, наоборот, они - составные элементы одного государственного организма, а потому вопрос об объявлении предприятия неоплатным. должен разрешаться с точки зрения интересов всего государственного хозяйства в целом, в масштабе значения предприятия для указанного хозяйства» [20].
В 1929 г. ГПК РСФСР был дополнен еще двумя главами - 38 «О несостоятельности государственных предприятий и смешанных акционерных обществ» и 39 «О несостоятельности кооперативных организаций».
По мнению М. В. Телюкиной, поддержанному многими современными учеными [21], «конкурсное законодательство советского периода представляло собой аномалию конкурсных отношений», так как законодательство о несостоятельности «защищало не законные интересы кредиторов и должника, а общий хозяйственный результат» [22].
Нельзя не согласиться с тем, что «наиболее ярко выраженной особенностью советского конкурса был отказ от начал диспозитивности при
назначении должностных лиц конкурсного процесса» [23]. Для дореволюционного и западноевропейского конкурсного процесса была характерна восходящая к римскому праву [24] традиция наделения кредиторов широкими полномочиями, на ранних этапах становления института несостоятельности практически неподконтрольными суду [25]. Хотя дореволюционной теории конкурсного процесса указывалось на вверение производства «самим кредиторам» как на недостаток [26].
Отстранение кредиторов от конкурсного процесса оценивалось учеными по-разному. Так, Д. С. Розенблюм рассматривал минимализацию прав кредиторов в качестве достоинства проектов положений о несостоятельности [27]. Н. Бонч-ковский считал, что «построение конкурсного процесса на принципах заинтересованности и самодеятельности кредиторов», характерное для «гражданского права, в основу которого положены идея индивидуализма и институт собственности», не может быть перенесено «в систему нашего законодательства», на первый план в котором «должно быть выдвинуто исследование общественной ценности несостоятельного предприятия и стремление сохранить его». Надо отметить, что автор в целом не отрицал права кредиторов участвовать в деле о несостоятельности, но отводил им вспомогательную роль [28].
При обсуждении проекта главы 37 ГПК РСФСР Ф. И. Вольфсон высказывал опасения по поводу того, что «"ведомственная" ликвидация кроет в себе серьезные опасности бюрократизма», и отмечал, что не следовало бы «безоговорочно устранять от ликвидации кредиторов, которые, конечно, являются и заинтересованными и активными лицами» [29].
Справедливости ради надо заметить, что ограничение свободы кредиторов в делах несостоятельности не являлось новеллой советского конкурсного процесса. В императорский период римского конкурсного процесса в качестве представителя конкурсной массы выступал curator bonorum, назначаемый первоначально претором, а в последующем магистратом, но уже по соглашению с кредиторами [30].
В Англии с 1572 г. комиссары, реализовывав-шие процедуры конкурсного процесса, из числа «умных, честных и скромных людей» назначались лорд-канцлером [31]. Интересным представляется тот факт, что советскими учеными признавался тот факт, что «назначение ликвидаторов правительственным хозяйственным органом. напоминает английскую систему» [32].
Особенностью конкурсного процесса в рассматриваемый период было то обстоятельство, что он оценивался как институт процессуального права. В данном случае законодатель, указы-
вая на то, что «ликвидация имущества должника вследствие его несостоятельности. один из видов исполнительного производства», отошел от дореволюционной традиции, признававшей несостоятельность в качестве материально-правового института.
Надо отметить, что в науке встречалось мнение о необходимости выведения дел о несостоятельности из-под компетенции судов. Так, Г. Рын-дзюнский писал, что «производство по несостоятельности, кроме, быть может, самого открытия такового, т. е. самого признания, что имущество данного лица подлежит взятию в управление и ликвидации, равносильно признанию его несостоятельности, вовсе не подлежит ведению судебных учреждений», а конкурсными делами «должны заниматься те органы советской власти, которые призваны специально заботиться о поддержании и руководстве хозяйственной, производственной жизнью страны, торговлей, промышленностью и т. п.» [33]
Институт несостоятельности как явление, порожденное исключительно рыночными отношениями, не мог существовать в условиях командно-административной системы, поэтому при прекращении новой экономической политики институт несостоятельности утрачивал свое значение, а «в условиях всеобъемлющего господства государственной и кооперативно-колхозной собственности проблема прекращения предприятий. ввиду их несостоятельности не ставилась и не решалась, потому что нерентабельные и убыточные предприятия. встраивались в экономику и существовали в качестве планово-убыточных за счет государственного финансирования, периодического списания долгов. постоянно действующих и легализованных перераспределительных финансовых отношений в хозяйственных системах министерств и ведомств» [34].
Рассмотренные выше положения позволяют нам сделать следующие выводы. Во-первых, правовое регулирование отношений несостоятельности в советском государстве существовало только в период нэпа, что объясняется непосредственной связью конкурсного процесса со свободным рыночным оборотом. При этом советский конкурс берет свое начало с принятия главы 27 ГПК РСФСР, поскольку нормы ГК РСФС, упоминая несостоятельность, никаким образом ее не регулировали.
Во-вторых, в указанный период наблюдалась преемственность дореволюционного законодательства и рецепция западноевропейского конкурса. При этом наличие преемственных связей можно наблюдать в законопроектной работе и в практической деятельности судов.
В-третьих, самобытность советского конкурсного процесса выразилось в наличии дифферен-
циации норм о несостоятельности частных юридических и физических лиц, государственных предприятий и смешанных акционерных обществ, а также кооперативных организаций. И в-четвертых, конкурсный процесс советского периода рассматривался как институт процессуального, а не материального права, являясь особым исполнительным производством.
Примечания
1. Джагмаидзе Н. В. Развитие законодательства и применение по проблемам несостоятельности и банкротства в Российской Империи (историко-правовое исследование): дис. ... канд. юрид. наук. М., 2006. С. 4; Милов П. О. Тенденции развития правовой регламентации статуса должника в конкурсном праве: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2007. С. 48; Сперанская Ю. С. Институт несостоятельности (банкротства) в России XI - начала XXI века (историко-правовое исследование): дис. ... канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2008; Ткачев В. Н. Несостоятельность (банкротство) в Российской Федерации. Правовое регулирование конкурсных отношений. М., 2004. С. 6; Телюкина М. В. Основы конкурсного права. М., 2004. С. УП—УШ.
2. Аеонтович Ф. История русского права. Одесса, 1869. С. 21.
3. Пахаруков А. А. Правовое регулирование конкурсного производства юридических лиц (вопросы теории и практики): дис. ... канд. юрид. наук. Иркутск, 2003. С. 15.
4. Фольгерова Ю. Н. Периодизация исторического развития конкурсного права в Западной Европе и России: общее и особенное // Актуальные проблемы российского права. 2008. № 2(7); Фольгерова Ю. Н. Преемственность и рецепция в конкурсном процессе стран 3ападной Европы и России: историко-сравни-тельный анализ: дис. ... канд. юрид. наук. Киров, 2008. С. 61.
5. Постановление ВЦИК от 11.11.1922 «О введении в действие Гражданского кодекса Р.С.Ф.С.Р.» // СУ РСФСР. 1922. № 71. Ст. 904.
6. Постановление ВЦИК от 10.07.1923 «О введении в действие Гражданского Процессуального Кодекса Р.С.Ф.С.Р.» // СУ РСФСР. 1923. № 46—47. Ст. 478.
7. Рындзюнский Г. Несостоятельность и конкурсное производство. К проекту Торгового свода // Еженедельник советской юстиции. 1924. № 17. С. 393.
8. Раевич С. И. О несостоятельности. К проекту общесоюзного закона, выработанного образованной при Комвнуторге Редакционной Комиссией по составлению Проекта Торгового Свода // Советское право. 1924. № 2. С. 85.
9. Бончковский Н. Способы разрешения несостоятельности и наше право // Еженедельник советской юстиции. 1924. № 48. С. 1028.
10. Раевич С. И. Указ. соч. С. 85.
11. Бончковский Н. Указ. соч. С. 1028.
12. Розенберг А. Несколько слов о несостоятельности // Еженедельник советской юстиции. 1926. № 7. С. 197.
13. Раевич С. И. Указ. соч. С. 85.
14. Полное собрание законов Российской Империи. Собр. второе. Т. VII. СПб., 1833.
15. Клейман А. Ф. О несостоятельности частных лиц, физических и юридических. Иркутск, 1929. С. 5.
16. Определение Пленума Верховного Суда РСФСР по протесту председателя Верховного Суда на определение гражданской кассколлегии Верхсуда от 2 июня 1924 г. по делу Мосгубсуда по иску кредиторов Центрального торгового управления Всероком-пома к ведомственному ликвидкому // Еженедельник советской юстиции. 1924. № 29.
17. В Совнаркоме РСФСР. Проект положения о несостоятельности частных лиц, физических и юридических // Еженедельник советской юстиции. 1927. № 15. С. 452-453.
18. СУ РСФСР. 1927. № 23. Ст. 830.
19. В институте советского права // Еженедельник советской юстиции. 1927. № 20. С. 611.
20. Жудро К. Порядок ликвидации госпредприятий // Еженедельник советской юстиции. 1926. № 37. С. 1085.
21. Самохвалова Н. История развития института несостоятельности (банкротства) физических лиц в России // Арбитражный и гражданский процесс. 2009. № 10; Сперанская Ю. С. Указ. соч. С. 12; Ткачев В. Н. Указ. соч. С. 28.
22. Телюкина М. В. Указ. соч. С. 55.
23. Там же. С. 57.
24. Фольгерова Ю. Н. Становление и развитие институтов несостоятельности в римском праве // Вестник Вятского государственного гуманитарного университета. 2007. № 3(18). С. 87.
25. Фольгерова Ю. Н. Преемственность и рецепция в конкурсном процессе ... С. 121.
26. Зарудный С. Торговое уложение Итальянского королевства и русские торговые законы. Опыт сравнительного изучения системы законодательств. СПб., 1870. С. 29.
27. Розенблюм Д. С. Основные положения проекта декрета о несостоятельности // Еженедельник советской юстиции. 1927. № 20. С. 612.
28. Бончковский Н. Указ. соч. С. 1028.
29. В институте советского права. С. 612.
30. Фольгерова Ю. Н. Становление и развитие институтов несостоятельности ... С. 88.
31. Малышев К. И. Исторический очерк конкурсного процесса. СПб., 1871. С. 216.
32. Розенблюм Д. С. Основные положения проекта декрета о несостоятельности. С. 612.
33. Рындзюнский Г. Несостоятельность и конкурсное производство ... С. 394.
34. Мартемьянов В. С. Хозяйственное право: учеб. Т. 1. М., 1994. С. 213-214.
