CC BY
3
Вестник Томского государственного университета. История. 2023. № 86
Tomsk State University Journal of History. 2023. № 86
Научная статья УДК 94(47)
аог 10.17223/19988613/86/20
Становление российского федерализма в 1990-е годы как историографическая проблема
Дмитрий Николаевич Шевелев1, Анна Геннадьевна Мельник2
1 Томский государственный университет, Томск, Россия, shev-dn@yandex.ru 2 Томский государственный университет систем управления и радиоэлектроники, Томск, Россия, celena_@mail.ru
Аннотация. Предпринята попытка систематизации научных представлений о сущности федерализма, его соотношении со смежными категориями «федерация», «федеративный строй», «федеративные отношения», об особенностях его формирования и развития в 90-е гг. XX в. Проведено условное деление научных работ о федерализме на труды теоретического и прикладного характера. Отдельное внимание уделено системе общих принципов федеративного государства, выделяемых большинством авторов, которые занимаются теоретическими исследованиями, где федерализм представлен как некая идеальная конструкция.
Ключевые слова: субъекты федерации, федерализм, федеративные отношения, федеративное устройство, федерация
Для цитирования: Шевелев Д.Н., Мельник А.Г. Становление российского федерализма в 1990-е годы как историографическая проблема // Вестник Томского государственного университета. История. 2023. № 86. С. 161— 169. ао1: 10.17223/19988613/86/20
Original article
Formation of the Russian federalism in the 1990s as a historiographical question
Dmitry N. Shevelev1, Anna G.Melnik2
1 Tomsk State University, Tomsk, Russian Federation, shev-dn@yandex.ru 2 Tomsk State University of Control Systems and Radio-Electronics, Tomsk, Russian Federation, celena_@mail.ru
Abstract. The article is devoted to the issues of reflecting the essence of Russian federalism on pages of scientific literature. Herein the authors make an attempt to systematize scientific ideas about the process of formation and development of the processes of the government of Russia in the 1990s in order to determine further directions in the search for an answer to the question about the true role of federalism in Russian history.
In the first section of the study a variety of approaches to the essence of Russian federalism is presented on the basis of identification of two criteria. Firstly, it depends on the disciplinary affiliation of the researcher, which determines the main focus of the issue. It is noted that if for lawyers the issues of legal consolidation of the subjects of jurisdiction and powers of Russia and its subjects are of particular value, for historians the essential problem in the study of the formation and development of federalism are the subject features of science. Secondly, scientific ideas about federalism depend on the subjective perception of federalism as a phenomenon of public life. This criterion made it possible to carry out a conditional division of scientific works into two levels - works of a theoretical and applied nature. At the theoretical level, federalism is presented as a kind of ideal construction, model, principle of the territorial organization of the state. The studies classified as applied works are presented by the authors as a reaction of the scientific community to the ongoing changes in the field of state building.
The ambiguity of the approach to the key definitions of the institution of federalism among practitioners is noted. The main positions that most authors adhere to are named:
1) federalism is a form of government;
2) federalism is the principle of building a federal state, acting as a scientific category, a theoretical model of the federation;
3) federalism is a combination of the form of government (federation) and ideas that make up the doctrinal basis of the federal structure.
In the second section of the article the systematization of scientific ideas about the system of principles of a federal state is accomplished. Particular attention is paid to the analysis of such principles as: a voluntary basis for association, the availability of certain properties of state formations that are included in the federation, the availability of its own material and financial base of the federation and its subjects, etc.
The result of the work was the revelation of gaps and unexplored spaces in the historiography of Russian federalism at the stage of its formation and development in the 1990s. It is concluded that the authors conventionally classified as
© Д.Н. Шевелев, А.Г. Мельник, 2023
"theorists" are studying the federalism as a kind of phenomenon detached from reality, while practical research, on the contrary, is focused on the author's subjective perceptions.
The lack of a comprehensive approach in the scientific literature to the peculiarities of the functioning of Russian federalism can be compensated by conducting historical research, the subject of which should be the study of the links between causes and effects, revealing the patterns of phenomena and institutions development. In this connection, it is concluded that there is a need for further analysis of the problems of federalism and the search for solutions based on historical science. Keywords: subjects of the federation; federalism; federal relations; federal system; federation
For citation: Shevelev, D.N., Melnik, A.G. (2023) Formation of the Russian federalism in the 1990s as a historiographical question. Vestnik Tomskogo gosudarstvennogo universiteta. Istoriya - Tomsk State University Journal of History. 86. pp. 161-169. doi: 10.17223/19988613/86/20
Введение
Федеративные отношения представляют собой сферу особого внимания со стороны как научного сообщества, так и практикующих юристов, политиков, экономистов и иных лиц, прямо или косвенно вовлеченных в сферу государственного строительства. На протяжении многих лет тема федерализма не теряет своей актуальности ввиду не только многообразия связей, элементов и отношений, включенных в его содержание, но и их динамичности, изменчивости, а также противоречивости между теоретическими представлениями и их практическим воплощением.
Однако, несмотря на большой объем теоретических разработок и полученных исследовательских результатов, степень научного исследования российского федерализма в 1990-е гг. нельзя признать высокой. Многие проблемы не получили должного освещения в научной литературе. Это, например, процессы государственного строительства на региональном уровне, влияние общественного мнения на деятельность органов государственной власти, причины неудач экономических и социальных реформ и т.д.
Большинство исследователей сконцентрированы на изучении и накоплении материала по наиболее острым проблемам российского федерализма, в то время как комплексные исторические исследования обобщающего характера проводятся крайне редко, а имеющиеся научные разработки нуждаются в дополнении.
Накопленный пласт научных работ нуждается в систематизации для выявления пробелов в научном исследовании вопросов построения российского федерализма в 1990-е гг. Подобные попытки историографического осмысления озвученной темы уже предпринимались на страницах периодической печати (А.А. Венков [1]) и в соответствующих разделах диссертационных исследований, посвященных развитию федерализма.
1. Многообразие подходов к исследованию сущности федерализма
В зависимости от дисциплинарной принадлежности авторов можно выделить исследования в области федерализма со стороны разных отраслей научного знания, каждая из которых имеет собственный методологический подход и предмет изучения. Так, политологические исследования сосредоточены на федерализме с позиции методов государственного управления и эффективности применяемых властью технологий. Природа
и сущность федерализма раскрываются в них через проведение сравнительно-политологического анализа, а события 1990-х гг. рассматриваются как переход от советского варианта федерализма к современному федеративному устройству.
Для юристов особую ценность представляют вопросы легального закрепления предметов ведения и полномочий России и ее субъектов, наличие действенных правовых механизмов, позволяющих Центру и субъектам федерации реализовать свои полномочия в установленной для них сфере компетенции, а также выявление правовых пробелов и устранение правовых коллизий в области федеративных отношений.
Историческая наука подходит к проблемам генезиса становления и эволюции российской федерализма комплексно, подвергая анализу институциональную практику взаимоотношений участников федеративных отношений и ставя перед собой задачу выявить факторы и причины, которые оказали влияние на их развитие. Так, в качестве одной из целей своего диссертационного исследования Н.М. Беленко ставит «обобщение исторического опыта федеративного строительства, вытекающего из федеративных отношений в стране» [2. C. 10], И.В. Белянина говорит об анализе реформирования федеративных отношений с точки зрения институционального подхода [3], а А.А. Венков - об анализе процесса формирования и эволюции модели современного российского федерализма в конце 1980-х -начале 2000-х гг. [4].
Большинство исследований о проблемах российского федерализма как в процессе его становления, так и в ходе дальнейшей эволюции проводятся представителями юридической науки, которая полагает центральной задачей анализ правотворческой деятельности по разработке и принятию ключевых правовых актов, составляющих основу федеративного устройства.
Для историков сущностной проблемой в исследовании вопросов становления и развития федерализма выступают предметные особенности науки. Дело в том, что историческая наука, как правило, исследует завершенные процессы, а федерализм представляет собой явление, динамично развивающееся во времени, без возможности окончательного завершения. Это является препятствием для привлечения широкого круга историков к изучению федеративных отношений и обусловливает недостаток анализа причин и следствий, опосредующих специфические особенности российского федерализма.
Систематизацию научных работ, посвященных процессам формирования и эволюции российского федерализма, можно условно провести и по другому критерию, положив в основу субъективное восприятие федерализма как явления общественной жизни. Названный критерий позволил разделить весь пласт научных трудов на два уровня.
На первом находятся исследования теоретического характера, где федерализм рассматривается как некая идеальная конструкция, модель, принцип территориальной организации государства. На этом уровне авторы предпринимают попытку определить природу и сущность федерализма как явления, проводят типологию моделей федерализма, выделяют специфические признаки российской формы государственного устройства. Так, М.В. Глигич-Золотарева в монографии «Теория и практика федерализма» [5] посвящает целые разделы категориальному аппарату учения о федерализме, методологии федерализма, типологии федеративных систем и т.д. Р.Г. Абдулатипов в «Федерало-гии» [6] концентрируется на теоретических аспектах, подвергая подробному анализу элементы правового статуса субъектов федерации, правовые основы российского федерализма, его принципы и т.д. В.А. Черепанов в учебном пособии «Теория российского федерализма» [7] раскрывает понятия федерации и федерализма, выделяет модели федерации и особое внимание уделяет вопросам конституционно-правовой характеристики российской федеративной системы.
В рамках теоретических исследований затрагиваются и практические аспекты внедрения элементов федеративной формы государственного устройства в общественную практику, выделяются основные этапы построения «нового» российского федерализма и анализируются ключевые события российской истории. Но эти вопросы освещаются здесь либо как справочный материал, либо с целью аргументации выводов, к которым пришел автор в ходе теоретического исследования.
Ко второй категории отнесены работы авторов, которые акцентируют свое внимание на практике построения федеративных отношений в России. Исследования данной группы являются реакцией научного сообщества на происходящие изменения в области государственного строительства, федерализм представляется в них как средство борьбы за властные полномочия между Центром и регионами.
В то же время труды исследователей-практиков включают в себя и вопросы общетеоретического характера. При этом не наблюдается единообразия во взглядах на ключевые дефиниции института федерализма на всех уровнях научного сообщества. Авторы демонстрируют неоднозначное восприятие как самого термина «федерализм», так и проблемы его разграничения со смежными категориями «федерация», «федеративный строй», «федеративные отношения».
Весьма условно позиции исследователей можно объединить в три основные группы.
К работам первой группы можно отнести труды, где федерализм рассматривается как форма государственного устройства, представляющая собой объеди-
нение различных государственных образований, которые отражают их стремление к определенной степени самостоятельности (Р.Г. Абдулатипов [6. С. 17], В.В. Ти-щенко [8. С. 113]). Категории «федерализм», «федеративный строй», «федерация» употребляются здесь в качестве синонимов. Например, в энциклопедическом словаре по федеративной проблематике «федерализм» определяется как форма государственности [9. С. 244], а в юридической энциклопедии - как принцип территориальной организации государства [10. С. 474].
Такое понимание федерализма не получило широкого распространения ни в 1990-х гг., ни сегодня. Данный подход был критично воспринят целым рядом авторов (Н.М. Добрынин [11. С. 36], М.С. Саликов [12. С. 39], М.Х. Фарукшин [13. С. 139]), которые исходят из необходимости размежевания категорий «федерация» и «федерализм», поскольку федерализм не только охватывает форму политико-территориальной организации, но и включает в себя процессы федерализации, дефедерализации, а также федералистскую политическую культуру.
В работах ученых второй группы (Л.М. Карапетян [14. С. 15], М.С. Саликов [15. С. 54], Э.С. Тадевосян [16. С. 17]) федерализм представлен как принцип построения федеративного государства, выступающий как научная категория, теоретическая модель федерации. Федеративный строй рассматривается здесь в качестве практической реализации федералистских идей, воплощения его философии. Сторонники данного подхода исходят из того, что федерализм является более сложной научной категорией, чем федерация и федеративный строй, выходит за рамки отдельной сферы исследования и включает в себя исторические, национальные, культурные и идеологические факторы. Федерация при этом выступает выражением принципов федерализма в конкретном государстве на определенном историческом этапе.
К третьей группе можно отнести исследователей, которые предлагают смешанный подход к сущности федерализма (М.В. Глигич-Золотарева [17], М.Х. Фарукшин [18. С. 331]). В их представлениях федерализм рассматривается как сочетание двух взаимосвязанных элементов: формы государственного устройства (федерации) и идеи, составляющей доктринальную основу федеративного устройства, которая воплощается в соответствующих политико-правовых принципах федерализма.
На этом научные представления о содержании федерализма и его соотношении со смежными категориями не исчерпываются. Например, Н.М. Беленко [19. С. 3] говорит о том, что федерализм, федерацию и федеративные отношения следует рассматривать как форму децентрализации государственной власти федеративного государства (федерации), а Н.М. Добрынин понимает федерализм как «спектр явлений и отношений, непосредственно связанных с федеративной формой государственного устройства» [11. С. 36].
Условное деление научных работ о федерализме на труды теоретического и прикладного характера показывает, на чем концентрируется исследователь. Если в теоретических трудах, как было показано выше, авто-
ры берут за основу идеальную конструкцию федерализма, то в практических исследованиях угол зрения фокусируется на оценке эффективности российского федерализма, которая производится на основе субъективного подхода исследователя, не только ограниченного рамками своей дисциплинарной принадлежности, но и оказавшегося под воздействием совокупности социальных, политических, экономических и иных факторов.
В 90-е гг. XX в. - период расцвета федеративной мысли и региональной самоидентификации - федерализм рассматривался как достижение российских реформ и демократизация общества. В это время исследователи сосредоточивали свое внимание на поиске оптимальной модели федеративного устройства [20], выявлении проблем и ошибок федерализма советского периода, сравнительном анализе российского и зарубежного опыта в практической реализации принципов федерализма [21, 22].
В современный период представления о федерализме и путях его развития сосредоточены в двух диаметрально противоположных подходах.
Представители первого направления одобрительно относятся к усилению централизованных начал российского государства, полагая, что в современных условиях происходит дальнейшее поступательное развитие федерализма. Исследователи, относящиеся к этой группе, утверждают, что российская модель федерализма предполагает наличие в государстве сильной центральной власти [23. С. 106], для которой характерно сосредоточение административных, экономических, политических и иных ресурсов в руках федерального Центра [24. С. 150]; децентрализация власти, по их мнению, может привести к бесконтрольности регионов, нарушению государственной целостности и сецессионым настроениям, а повышение эффективности федерализма возможно с помощью укрепления вертикали власти [25. С. 20]. В рамках данного подхода делаются предложения о смене существующей формы государственного устройства на унитарное частично децентрализованное государство [26. С. 13].
Сторонники централизованной федерации вступают в полемику с критичными высказываниями о состоянии российского федерализма на современном этапе. Так, утверждение И.М. Бусыгиной и М.Г. Филиппова о том, что «сегодня Россия осталась федерацией только формально; реальный политический процесс в стране развивается принципиально "нефедеративным" образом [27. С. 7], по утверждению Е.М. Бухвальда, не имеет никаких оснований, а проводимые изменения существенно укрепляют демократическую и социальную природу государства [28. С. 51].
Такой подход о положительных свойствах централизации для развития федеративных отношений является новым направлением федеративной мысли. В научной литературе 1990-х гг. он не получил своего развития, поскольку не был востребован общественной практикой, воспринимавшей федерализм исключительно как форму децентрализации государственной власти.
Противоположную позицию занимают ученые, скептически относящиеся к современным реформам в сфе-
ре государственного устройства. В их трудах федерализм в сложившихся социально-политических реалиях представлен как спящий институт [29], а Россия - как централизованное авторитарное государство [27. С. 16].
В качестве самостоятельного направления исследований следует выделить работы авторов, которые ограничиваются размышлениями о природе федерализма и особенностях его воплощения в российских условиях, не делая каких-либо выводов о его соответствии принципам, которые разработаны классиками федеративной мысли [30]. Как правило, представители названного направления сосредоточивают свое внимание на теоретических проблемах федерализма, а также становлении и развитии отечественной правовой мысли.
2. Научные представления о системе принципов федеративного государства
Возвращаясь к вопросу о научных подходах к оценке эффективности федерализма в российских правовых условиях, следует сказать, что, несмотря на существенную разницу во взглядах, в качестве общих принципов построения федеративного государства большинством авторов называются:
1. Добровольная основа объединения вне зависимости от наименования акта, который ее учреждает: договор, конституция или соглашение. Как обязательный признак федерализма добровольность объединения субъектов федерации признавалась и авторами советского периода [31. С. 12-14; 32. С. 42; 32. С. 161; 33. С. 24; 34. С. 75], и в постсоветской научной литературе [6. С. 234; 35. С. 58; 36. С. 4-5].
При его аргументации основным камнем преткновения является вопрос о том, какой акт следует признать в качестве учредительного: Конституцию РФ или Федеративный договор. Как правило, усилия авторов сосредоточиваются на обосновании конституционной природы построения российского государства. Например, Н.М. Добрынин в своем диссертационном исследовании отстаивает позицию о том, что Российская Федерация представляет собой конституционную модель, поскольку Федеративный договор не учреждал федерацию, а лишь перераспределял полномочия в уже существующем государстве, причем не между Центром и субъектами федерации, а между органами государственной власти [11]. С ним соглашается И.В. Белянина, утверждая, что признание России в качестве договорной федерации было бы возможным в случае, если после подписания Федеративного договора образовалось бы новое государство. По ее мнению, Россия исторически сложилась как конституционная федерация [3. С. 3]. Б.С. Эбзеев и Л.М. Карапе-тян считают, что Россия - типичное конституционное государство, поэтому не может быть и речи о какой-либо конституционно-договорной или договорной его природе [37. С. 8]. Однако идея о том, что Россия является конституционно-договорной федерацией, все же находит отражение в трудах многочисленных исследователей [2, 38-41].
Сомнения в реализации принципа добровольности объединения субъектов федерации в условиях россий-
ской действительности возникают тогда, когда анализу подвергается факт отказа национальных республик (Татарстан, Чечня) от подписания Федеративного договора. Б.Л. Железнов и Р.Х. Губейдуллин при этом не упоминают принцип добровольности объединения, они говорят о том, что Российская Федерация в ее современном понимании не была образована снизу вверх, а появилась в результате обновления и реформирования уже сложившейся формы государственного устройства [42. С. 175]. С ними соглашается Л.В. Смирнягин, утверждая, что федерализация в России развертывается сверху вниз [43], федерализм является «насаженным», «верховым», предметом дизайна, элементы которого выстраивались в зависимости от политической конъюнктуры [44].
2. Наличие определенных свойств у государственных образований, входящих в состав федерации: отсутствие суверенитета; собственные органы государственной власти; равноправие во взаимоотношениях друг с другом и центральной властью; самостоятельность в пределах полномочий, установленных договором о разграничении предметов ведения.
Принятие Конституции РФ позволило ряду ученых сформировать позицию о том, что проблема правового статуса субъектов в обновленном государстве решена [6. С. 138-139; 45. С. 94-65], а России стали присущи классические атрибуты федерации [46. С. 21]. Основным аргументом авторов стали положения ст. 5 и главы 3 Конституции РФ, устанавливающие конституционные основы федеративного устройства: 1) равноправие субъектов Российской Федерации; 2) равноправие и самоопределение народов в Российской Федерации; 3) единство системы государственной власти; 4) общие принципы формирования органов государственной власти в субъектах Федерации и т.д.
Сторонники позитивного восприятия конституционной реформы 1993 г. видят федеративную идею по всему тексту Конституции РФ. Так, по меткому выражению В.В. Гайдука, положения о федерализме не ограничиваются главой 3, в Конституции «каждая глава пронизана идеей федеративного государственного устройства» [47. С. 100].
Действительно, если брать за основу положения Конституции РФ, можно увидеть стремление законодателя к установлению основ федеративного государства, имеющих определенную схожесть с теоретическими разработками федерализма. Однако, по мнению А.А. Захарова, Россия после принятия Конституции РФ является федеральным государством только в юридическом смысле [29]. Процессы реализации конституционных положений, а также факторы, способствующие принятию актов конституционного значения, дали ряду авторов основания для вывода о признании принципов российского федерализма декларативными, а саму форму государственного устройства - вынужденной мерой. В литературе выделены основные проблемы реализации конституционных положений, в том числе разностатусность субъектов федерации, недоработанный механизм разделения предметов ведения и полномочий между федерацией и ее субъектами [48].
3. Наличие собственной материально-финансовой базы федерации и ее субъектов, позволяющей учитывать интересы всех участников федеративных отношений.
Исследователи федерализма 1990-х гг. уделяют повышенное внимание проблемам бюджетного и налогового федерализма. Именно в этот период термин «бюджетный федерализм», представляющий собой процесс распределения финансовых потоков между центральной, региональной и местной властями, стал активно использоваться в научной литературе.
Формирование государственного бюджета после распада СССР происходило по «матрешечному» принципу: каждый вышестоящий бюджет включал в себя нижестоящий [39; 49. С. 227]. Составными элементами государственного бюджета были местный бюджет, бюджеты союзных республик и союзный бюджет. После провозглашения независимости Российской Федерации 12 июня 1990 г. и подписания Федеративного Договора 1992 г. бюджетная система подверглась существенной реформации. В процессе ее проведения стали приниматься правовые акты, регулирующие порядок формирования независимых бюджетов: Закон РСФСР от 10 октября 1991 г. «Об основах бюджетного устройства и бюджетного процесса в РСФСР» [50], Закон от 16 февраля 1992 г. «Об основах налоговой системы в РСФСР» [51] и др.
Однако, учитывая все достижения законодательства в сфере развития бюджетных правоотношений и формирования собственной материально базы участников федеративных отношений, в научной литературе, был выделен ряд проблем. В их числе «бюджетная война» субъектов федерации с федеральным Центром, когда субъекты выходили за рамки своих полномочий, принимая решения о распределении налоговых отчислений в собственный бюджет несмотря на то, что это противоречило требованиям федерального законодательства [52]. И.В. Горохов по этому поводу отмечает, что в 1993 г. в федеральный бюджет практически не поступило налогов от республик при средней доле поступлений от регионов 37,1% [39. С. 107]. Неуплата налогов рассматривалась в литературе как разновидность социального протеста: «все равно проедят или разворуют». Можно встретить и более резкие утверждения, касающиеся распределения финансовых ресурсов в стране. Так, по мнению А. Аринина, период 1992-1998 гг. охарактеризован незаконным перераспределением национального богатства в пользу отдельных территорий [53. С. 105]. Иными словами, подавляющее большинство авторов при анализе бюджетного федерализма как основы для построения подлинного федеративного государства, признавали, что в 1990-е гг. совокупность финансовых взаимоотношений трех ветвей власти - федеральной, региональной и местной -представляла собой крайне шаткую правовую конструкцию.
4. Обязательное наличие двухпалатного парламента, где нижняя палата представляет интересы населения страны, а верхняя - регионов. Для федерализма определяющее значение имеет политический вес верхней палаты в процессе принятия государственных решений, поскольку данный фактор показывает степень учета
мнения регионов. Между тем в литературе указывается, что после принятия Конституции РФ в практику введен механизм, позволяющий нижней палате большинством голосов перекрывать решения, принимаемые верхней палатой. Такое состояние законодательства позволяет не считаться с мнением субъектов федерации, консолидированно представленным в верхней палате [54].
5. Наличие институтов, обусловливающих развитие демократических основ: многопартийной политической системы, позволяющей учитывать интересы основной части населения в процессе принятия политических решений; свободы СМИ федерального и регионального значения и т.д.
Институциональная основа федерализма создает определенные предпосылки для утверждения в обществе и государстве демократических начал. На прямую связь между демократией и федерализмом указывается в большинстве исследований. По мнению Р.Г. Абдула-типова, демократия и федерализм представляют собой два рычага построения в России современного правового государства, отвечающего чаяниям граждан Российской Федерации всех национальностей, всех народов и регионов страны [6]. М.Х. Фарукшин утверждает, что «подлинный федерализм невозможен вне демократии» [22. С. 79], А.А. Захаров отмечает, что демократия и федерализм являются взаимосвязанными политическими феноменами, которые взаимно стимулируют и усиливают друг друга [54. С. 60]. В.С. Шевцов в своей работе использует словосочетание «демократический федерализм», признавая его истинным, проистекающим из общественных потребностей и порождаемым самим обществом [55].
Проблемой реализации рассматриваемого принципа является то, что в условиях российской действительности федерализм не получил должного обеспечения необходимыми демократическими институтами. Те ученые, которые посвятили свои исследования практике построения федерализма в 1990-е гг., выделяли следующие проблемы: слабость политических партий в работе с регионами, их нацеленность на проблемы федерации в целом; авторитарные начала политических режимов, когда региональные лидеры представлены как «феодалы» своих территорий [44]; слабость гражданского общества, отсутствие среднего класса, низкая политическая культура граждан [53]; необходимость расширения самостоятельности мест и формирования реального местного самоуправления [52] и т.д.
Перечисленные принципы федерализма являются лишь основными идеями, которые признаются подавляющим большинством авторов в том или ином варианте изложения. Их перечень не является исчерпывающим, он может быть дополнен и иными научными представлениями об устоях федеративного государства.
Некоторые из них дискуссионны с точки зрения точности формулировок, например участие субъектов федерации в международных отношениях или возможность делегирования полномочий, принадлежащих центру, субъектам федерации. Другие, напротив, не подвергаются критике со стороны научного сообщества в силу очевидной целесообразности (принцип территориальной целостности государства, единство государственной власти, разграничение предметов ведения и полномочий между федерацией и ее субъектами и т.д. ).
Заключение
Исходя из того, что в представленной работе рассматривались только те исследователи, которые работали с принципами федерализма в рамках теоретической модели, можно сделать вывод, что внимание авторов сосредоточено на анализе правовых основ федерализма, выдвижении предложений о проведении мероприятий, необходимых для внедрения или модернизации федеративных устоев, а также на сравнении российской и зарубежной практики, которая зачастую воспринимается как некий «эталон» для России. В то же время в вопрос о причинах, которые стали факторами, препятствующими воплощению классических постулатов в практику, не получил здесь широкого освещения.
Современное состояние научного исследования института федерализма 1990-г гг. характеризуется тем, что внимание той части научного сообщества, которая условно отнесена к категории «теоретиков», концентрируется на относительно безопасной проблематике, обсуждении вопросов построения федеративного государства в России в своего рода воображаемой действительности, где федерализм представлен как явление, оторванное от реальности. В свою очередь, практики, занимающиеся вопросами федерализма, сконцентрированы на нюансах, что мешает им комплексно подойти к исследовательской проблеме.
Таким образом, современные теоретические представления о федерализме имеют определенные пробелы и неисследованные пространства, которые можно заполнить путем выявления причин и условий, мешающих практическому воплощению федералистских идей. Состояние научного исследования в том виде, которое существует на данном этапе, мешает получению важнейшего ответа на вопрос о том, какие цели поставлены перед федерализмом в российской истории. К примеру, если рассматривать его в качестве способа удержания власти, то озвученные авторами проблемы несоответствия теоретических представлений о федерализме их практической реализации получат новое содержание.
Список источников
1. Венков А.А. История исследования эволюции современной модели федерализма в России // Известия вузов. Северо-Кавказский регион.
Сер. Общественные науки. 2010. № 5. С. 94-97.
2. Беленко Н.М. Становление и развитие федеративных отношений в России (90-е гг. XX - начало XXI вв.) : автореф. дис. ... д-ра ист. наук.
М., 2006. 43 с.
3. Белянина И.В. Развитие государственного федерализма в России в 90-е гг. XX в. : дис. ... канд. ист. наук. М., 2005. 274 с.
4. Венков А.А. Процесс становления и развития модели современного российского федерализма (1980-е - начало 2000-х гг.): исторический
аспект : дис. ... канд. ист. наук. Ростов н/Д, 2010. 277 с.
5. Глигич-Золотарева М.В. Теория и практика федерализма : системный подход. Новосибирск : Наука, 2009. 639 с.
6. Абдулатипов Р.Г. Федералогия. СПб. : Питер, 2004. 320 с.
7. Черепанов В. Теория российского федерализма. М., 2005. 320 с.
8. Тищенко В.В. Принцип федерализма: теоретический очерк // Вестник Южно-Уральского государственного университета. Сер. Право. 2019.
Т. 19, № 3. С. 111-119.
9. Алаев Э.Б. и др. Федерализм : энцикл. словарь. М. : Инфра-М, 1997. 288 с.
10. Тихомирова Л.В., Тихомиров М.Ю. Юридическая энциклопедия / под ред. М. Ю. Тихомирова. М. : Изд. г-на Тихомирова М.Ю, 1997. 971 с.
11. Добрынин Н.М. Новый федерализм: концептуальная модель государственного устройства Российской Федерации : дис. ... канд. юрид. наук. М., 2003. 464 с.
12. Саликов М.С. Сравнительный федерализм США и России. Екатеринбург : Изд-во Гуманит. ун-та, 1998. 635 с.
13. Фарукшин М.Х. Федерализм: теоретические и прикладные аспекты. М. : Юристъ, 2004. 527 с.
14. Карапетян Л.М. Федеративное устройство Российского государства. М. : Норма, 2001. 352 с.
15. Саликов М.С. Федеративный строй России: понятие и содержание // Юридический вестник Дагестанского государственного университета. 2018. №1. С. 53-61.
16. Тадевосян Э.В. К вопросу о характере государственной власти субъекта федерации // Государство и право. 2002. № 3. С. 17-26.
17. Глигич-Золотарева М.В. Конституционно-правовые основы российского федерализма: проблемы теории, методологии и практики : авто-реф. дис. ... д-ра юрид. наук. Тюмень, 2009. 42 с.
18. Фарукшин М.Х. Современный федерализм: российский и зарубежный опыт. Казань : Изд-во Казан. ун-та, 1998. 335 с.
19. Беленко Н.М. Развитие федеративных отношений в современной России / под общ. ред. В.П. Мошняги. М. : Изд-во РАГС, 2006. 196 с.
20. Чиркин В.Е. Модели современного федерализма: сравнительный анализ // Государство и право. 1994. № 8/9. С. 150-158.
21. Саликов М.С. Сравнительно-правовое исследование федеративных систем России и США : дис. ... д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 1998. 482 с.
22. Фарукшин М.Х. Сравнительный федерализм : учебник по спецкурсу. Казань : Изд-во Казан. ун-та, 2001. 284 с.
23. Портнова Е.В. Некоторые современные проблемы российского федерализма // Социально-политические науки. 2016. № 3. С. 103-106.
24. Лапина Н.Ю. Путинский «федерализм»: позиция регионов // Общество и экономика : международный научный и общественно-политический журнал. 2005. № 2. С. 142-170.
25. Альбов А.П., Алиев О.Д., Беньяминова З.Я. Российский федерализм: проблемы и перспективы развития // Ученые труды Российской академии адвокатуры и нотариата. 2019. № 1 (52). С. 16-20.
26. Паламарчук А.В. Исторический аспект проблем российского федерализма // Научный вестник Крыма. 2020. № 1 (24). С. 1-14.
27. Бусыгина И.М. Филиппов М.Г. О пользе неудачи: опыт России для исследований сравнительного федерализма // Вестник Пермского университета. Сер. Политология. 2020. № 3. С. 6-19.
28. Бухвальд Е.М. Конституционные изменения и новый этап развития российского федерализма // Федерализм. 202. № 1. С. 44-61.
29. Захаров А.А. «Спящий институт» : федерализм в современной России и в мире. М. : Новое литературное обозрение, 2012. 144 с.
30. Юсубов Э.С. Теория федерализма в России. Томск : Изд-во НТЛ, 1998. 110 с.
31. Златопольский Д.Л. Основные проблемы советской федерации: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 1963. 47 с.
32. Златопольский Д.Л. СССР - федеративное государство. М. : Изд-во Моск. ун-та, 1967. 335 с.
33. Манелис Б.Л. В.И. Ленин - организатор Союза ССР // Советское государство и право. 1962. № 12. С. 13-25.
34. Паркосадзе В.В. Марксизм-ленинизм о федерации. Тбилиси : Сабчота Сакартвело, 1967. 161 с.
35. Знаменщиков Р.В. Принципы федерализма в России и Германии (сравнительное конституционно-правовое исследование) : дис. ... канд. юрид. наук. Тюмень, 2003. 230 с.
36. Карапетян Л.М. Федерализм и права народов : курс лекций. М. : ПРИОР, 1999. 109 с.
37. Эбзеев Б.С., Карапетян Л.М. Российский федерализм: равноправие и асимметрия конституционного статуса субъектов // Государство и право. 1995. № 3. С. 3-12.
38. Венков А.А. Процесс становления и развития модели современного российского федерализма (1980-е - начало 2000-х гг.): исторический аспект : автореф. дис. ... канд. ист. наук. Ростов н/Д, 2010. 26 с.
39. Горохов И.В. Федеральный центр и сибирский регион: проблема взаимоотношений / Красноярск. гос. пед. ун-т им. В.П. Астафьева. Красноярск, 2016. 144 с.
40. Крылов Б.С., Ильинский И.П., Михалева Н.А. и др.Проблемы суверенитета в Российской Федерации. М. : Республика, 1994. 175 с.
41. Лысенко В.Н. Развитие федеративных отношений в современной России. М. : Ин-т соврем. политики, 1995. 219 с.
42. Железнов Б.Л., Губейдуллин Р.Х. Федеративный договор 1992 года и современный Российский федерализм. // Вестник экономики, права и социологии. 2011. № 4. С. 174-177.
43. Смирнягин Л.В. Российский федерализм: парадоксы, противоречия, предрассудки. М., 1998. 71 с.
44. Смирнягин Л.В. Бусыгина И.М. Российский федерализм. М. : МГИМО Университет, 2010. 75 с.
45. Пак Ч. Проблемы становления и эволюции федеративных отношений в современной России : дис. ... канд. полит. наук. М., 2001. 164 с.
46. Прокопьев А.Е. Федерализм: анализ правовых теорий и опыта : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2003. 28 с.
47. Гайдук В.В. Институт федерализма: вопросы теории. М. : Nota Bene, 2008. 256 с.
48. Умнова И. Конституционные основы современного российского федерализма. М. : Дело, 2000. 280 с.
49. Гайдук В.В. Конституционное регулирование межбюджетных отношений в Республике Башкортостан // Конституция Республики Башкортостан: история, теория, практика : материалы респ. науч.-практ. конф., посвящ. 5-й годовщине принятия Конституции Республики Башкортостан, 22 декабря 1998 г. Уфа : РИО БАГСУ, 1999. С. 227-229.
50. Об основах бюджетного устройства и бюджетного процесса в РСФСР : закон от 10.10.1991 г. // Ведомости Съезда Народных Депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. № 46. Ст. 1543.
51. Об основах налоговой системы в РСФСР : закон от 16.02.1992 г. (с изм. и доп. 22.12.1992, 21.05.1993) // Ведомости Съезда Народных Депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1993. № 23. Ст. 824.
52. Валентей С.Д. Федерализм: российская история и российская реальность. М. : Ин-т экономики РАН, 1998. 130 с.
53. Аринин А.М. Уроки и проблемы становления российского федерализма. М. : Интелтех, 1999. 234 с.
54. Захаров А.А. Унитарная федерация. Пять этюдов о российском федерализме. М. : Моск. школа полит. исслед., 2008. 144 с.
55. Шевцов В.С. Федерализм и Россия : история, проблемы, перспективы. М. : Элит, 2008. Т. 1. 408 с.
References
1. Venkov, A.A. (2010) Istoriya issledovaniya evolyutsii sovremennoy modeli federalizma v Rossii [History of the study of the evolution of the modern model of federalism in Russia]. Izvestiya vuzov. Severo-Kavkazskiy region. Ser. Obshchestvennye nauki. 5. pp. 94-97.
2. Belenko, N.M. (2006) Stanovlenie i razvitie federativnykh otnosheniy v Rossii (90-e gg. XX — nachalo XXI vv.) [Formation and development of federal
relations in Russia (1990s - early 21st century)]. Abstract of History Dr. Diss. Moscow.
3. Belyanina, I.V. (2005) Razvitie gosudarstvennogo federalizma v Rossii v 90-e gg. XX v. [Development of state federalism in Russia in the 1990s].
History Cand. Diss. Moscow.
4. Venkov, A.A. (2010) Protsess stanovleniya i razvitiya modeli sovremennogo rossiyskogo federalizma (1980-e — nachalo 2000-kh gg.): istoricheskiy
aspekt [The process of formation and development of the model of modern Russian federalism (1980s - early 2000s): a historical aspect]. History Cand. Diss. Rostov-on-Don.
5. Gligich-Zolotareva, M.V. (2009) Teoriya i praktika federalizma: sistemnyy podkhod [Theory and practice of federalism: a systematic approach].
Novosibirsk: Nauka.
6. Abdulatipov, R.G. (2004) Federalogiya [Federationology]. St. Petersburg: Piter.
7. Cherepanov, V. (2005) Teoriya rossiyskogo federalizma [Theory of Russian Federalism]. Moscow: [s.n.].
8. Tishchenko, V.V. (2019) Printsip federalizma: teoreticheskiy ocherk [The principle of federalism: a theoretical essay]. Vestnik Yuzhno-Ural'skogo
gosudarstvennogo universiteta. Ser. Pravo. 19(3). pp. 111-119.
9. Alaev, E.B. et al. (1997) Federalizm: entsikl. slovar' [Federalism: An Encyclopedic Dictionary]. Moscow: Infra-M.
10. Tikhomirova, L.V. & Tikhomirov, M.Yu. (1997) Yuridicheskaya entsiklopediya [Legal Encyclopedia]. Moscow: Tikhomirov M.Yu.
11. Dobrynin, N.M. (2003) Novyy federalizm: kontseptual'naya model' gosudarstvennogo ustroystva Rossiyskoy Federatsii [New federalism: a conceptual model of the state structure of the Russian Federation]. Law Cand. Diss. Moscow.
12. Salikov, M.S. (1998) Sravnitel'nyy federalizm SShA iRossii [Comparative federalism of the USA and Russia]. Ekaterinburg: Izd-vo Gumanit. un-ta.
13. Farukshin, M.Kh. (2004) Federalizm: teoreticheskie i prikladnye aspekty [Federalism: Theoretical and Applied Aspects]. Moscow: Yurist".
14. Karapetyan, L.M. (2001) Federativnoe ustroystvo Rossiyskogo gosudarstva [The federal structure of the Russian state]. Moscow: Norma.
15. Salikov, M.S. (2018) Federativnyy stroy Rossii: ponyatie i soderzhanie [The federal system of Russia: The concept and content]. Yuridicheskiy vestnikDagestanskogo gosudarstvennogo universiteta. 1. pp. 53-61.
16. Tadevosyan, E.V. (2002) K voprosu o kharaktere gosudarstvennoy vlasti sub"ekta federatsii [On the nature of state power of a subject of the federation]. Gosudarstvo ipravo. 3. pp. 17-26.
17. Gligich-Zolotareva, M.V. (2009) Konstitutsionno-pravovye osnovy rossiyskogo federalizma: problemy teorii, metodologii i praktiki [Constitutional and legal foundations of Russian federalism: Problems of theory, methodology and practice]. Abstract of Law Dr. Diss. Tyumen.
18. Farukshin, M.Kh. (1998) Sovremennyy federalizm: rossiyskiy i zarubezhnyy opyt [Modern federalism: Russian and foreign experience]. Kazan: Kazan State University.
19. Belenko, N.M. (2006) Razvitie federativnykh otnosheniy v sovremennoy Rossii [Development of federal relations in modern Russia]. Moscow: RAGS.
20. Chirkin, V.E. (1994) Modeli sovremennogo federalizma: sravnitel'nyy analiz [. Models of modern federalism: A comparative analysis]. Gosudarstvo i pravo. 8/9. pp. 150-158.
21. Salikov, M.S. (1998) Sravnitel'no-pravovoe issledovanie federativnykh sistem Rossii i SShA [A comparative and legal study of the federal systems of Russia and the USA]. Law Dr. Diss. Ekaterinburg.
22. Farukshin, M.Kh. (2001) Sravnitel'nyy federalizm [Comparative Federalism]. Kazan: Kazan State University.
23. Portnova, E.V. (2016) Nekotorye sovremennye problemy rossiyskogo federalizma [Some modern problems of Russian federalism]. Sotsial'no-politicheskie nauki. 3. pp. 103-106.
24. Lapina, N.Yu. (2005) Putinskiy "federalism": pozitsiya regionov [Putin's "federalism": The position of the regions]. Obshchestvo i ekonomika: mezhdunarodnyy nauchnyy i obshchestvenno-politicheskiy zhurnal. 2. pp. 142-170.
25. Albov, A.P., Aliev, O.D. & Benyaminova, Z.Ya. (2019) Rossiyskiy federalizm: problemy i perspektivy razvitiya [Russian federalism: Problems and prospects for development]. Uchenye trudy Rossiyskoy akademii advokatury i notariata. 1(52). pp. 16-20.
26. Palamarchuk, A.V. (2020) Istoricheskiy aspekt problem rossiyskogo federalizma [The historical aspect of the problems of Russian federalism]. Nauchnyy vestnikKryma. 1(24). pp. 1-14.
27. Busygina, I.M. & Filippov, M.G. (2020) O pol'ze neudachi: opyt Rossii dlya issledovaniy sravnitel'nogo federalizma [On the benefits of failure: Russian experience for studies of comparative federalism]. VestnikPermskogo universiteta. Ser. Politologiya. 3. pp. 6-19.
28. Bukhvald, E.M. (2021) Konstitutsionnye izmeneniya i novyy etap razvitiya rossiyskogo federalizma [Constitutional changes and a new stage in the development of Russian federalism]. Federalizm. 1. pp. 44-61.
29. Zakharov, A.A. (2012) "Spyashchiy institute": federalizm v sovremennoy Rossii i v mire ["A sleeping institution": Federalism in modern Russia and in the world]. Moscow: Novoe literaturnoe obozrenie.
30. Yusubov, E.S. (1998) Teoriya federalizma v Rossii [The theory of federalism in Russia]. Tomsk: NTL.
31. Zlatopolskiy, D.L. (1963) Osnovnyeproblemy sovetskoy federatsii [The main problems of the Soviet federation]. Abstract of Law Dr. Diss. Moscow.
32. Zlatopolskiy, D.L. (1967) SSSR — federativnoe gosudarstvo [The USSR is a federal state]. Moscow: Moscow State University.
33. Manelis, B.L. (1962) V.I. Lenin - organizator Soyuza SSR [Vladimir Lenin as an organizer of the USSR]. Sovetskoe gosudarstvo i pravo. 12. pp. 13-25.
34. Parkosadze, V.V. (1967)Marksizm-leninizm ofederatsii [Marxism-Leninism about federation]. Tbilisi: Sabchota Sakartvelo.
35. Znamenshchikov, R.V. (2003) Printsipy federalizma v Rossii i Germanii (sravnitel'noe konstitutsionno-pravovoe issledovanie) [Principles of federalism in Russia and Germany (a comparative constitutional and legal research)]. Law Cand. Diss. Tyumen.
36. Karapetyan, L.M. (1999) Federalizm i prava narodov [Federalism and the Rights of Peoples]. Moscow: PRIOR.
37. Ebzeev, B.S. & Karapetyan, L.M. (1995) Rossiyskiy federalizm: ravnopravie i asimmetriya konstitutsionnogo statusa sub"ektov [Russian federalism: Equality and asymmetry of the constitutional status of subjects]. Gosudarstvo i pravo. 3. pp. 3-12.
38. Venkov, A.A. (2010) Protsess stanovleniya i razvitiya modeli sovremennogo rossiyskogo federalizma (1980-e — nachalo 2000-kh gg.): istoricheskiy aspekt [The process of formation and development of the model of modern Russian federalism (1980s - early 2000s): A historical aspect]. Abstract of History Cand. Diss. Rostov-on-Don.
39. Gorokhov, I.V. (2016) Federal'nyy tsentr i sibirskiy region: problema vzaimootnosheniy [Federal center and the Siberian region: The problem of relationships]. Krasnoyarsk: Krasnoyarsk State Pedagogical University.
40. Krylov, B.S., Ilinskiy, I.P., Mikhaleva, N.A. et al. (1994) Problemy suvereniteta v Rossiyskoy Federatsii [Problems of sovereignty in the Russian Federation]. Moscow: Respublika.
41. Lysenko, V.N. (1995) Razvitie federativnykh otnosheniy v sovremennoy Rossii [The development of federal relations in modern Russia]. Moscow: Institute of Modern Politics.
42. Zheleznov, B.L. & Gubeydullin, R.Kh. (2011) Federativnyy dogovor 1992 goda i sovremennyy Rossiyskiy federalism [Federal Treaty of 1992 and modern Russian federalism]. Vestnik ekonomiki, prava i sotsiologii. 4. pp. 174-177.
43. Smirnyagin, L.V. (1998) Rossiyskiy federalizm: paradoksy, protivorechiya, predrassudki [Russian federalism: Paradoxes, contradictions, prejudices]. Moscow: [s.n.].
44. Smirnyagin, L.V. & Busygina, I.M. (2010) Rossiyskiy federalism [Russian federalism]. Moscow: MGIMO University.
45. Pak, Ch. (2001) Problemy stanovleniya i evolyutsii federativnykh otnosheniy v sovremennoy Rossii [Problems of formation and evolution of federal relations in modern Russia]. Politics Cand. Diss. Moscow.
46. Prokopiev, A.E. (2003) Federalizm: analiz pravovykh teoriy i opyta [Federalism: An analysis of legal theories and experience]. Abstract of Law Cand. Diss. Moscow.
47. Gayduk, V.V. (2008) Institut federalizma: voprosy teorii [Institute of Federalism: Theoretical Issues]. Moscow: Nota Bene.
48. Umnova, I. (2000) Konstitutsionnye osnovy sovremennogo rossiyskogo federalizma [Constitutional foundations of modern Russian federalism]. Moscow: Delo.
49. Gayduk, V.V. (1999) Konstitutsionnoe regulirovanie mezhbyudzhetnykh otnosheniy v Respublike Bashkortostan [Constitutional regulation of inter-budgetary relations in the Republic of Bashkortostan]. In: Konstitutsiya Respubliki Bashkortostan: istoriya, teoriya, praktika [Constitution of the Republic of Bashkortostan: History, theory, practice]. Proc. of the Conference. December 22, 1998. Ufa: RIO BAGSU. pp. 227-229.
50. USSR. (1991) Ob osnovakh byudzhetnogo ustroystva i byudzhetnogo protsessa v RSFSR: zakon ot 10.10.1991 g. [On the fundamentals of the budget structure and budget process in the RSFSR: Law of October 10, 1991]. Vedomosti S"ezda Narodnykh Deputatov RSFSR i Verkhovnogo Soveta RSFSR. 46. Art. 1543.
51. RSFSR. (1993) Ob osnovakh nalogovoy sistemy v RSFSR: zakon ot 16.02.1992 g. (s izm. i dop. 22.12.1992, 21.05.1993) [On the fundamentals of the tax system in the RSFSR: Law of February 16, 1992 (as amended and supplemented December 22, 1992; May 21, 1993)]. Vedomosti S"ezda Narodnykh Deputatov RSFSR i Verkhovnogo Soveta RSFSR. 23. Art. 824.
52. Valentey, S.D. (1998) Federalizm: rossiyskaya istoriya i rossiyskaya real'nost' [Federalism: Russian history and Russian reality]. Moscow: Institute of Economics RAS.
53. Arinin, A.M. (1999) Uroki i problemy stanovleniya rossiyskogo federalizma [Lessons and problems of the formation of Russian federalism]. Moscow: Inteltekh.
54. Zakharov, A.A. (2008) Unitarnaya federatsiya. Pyat' etyudov o rossiyskom federalizme [Unitary Federation. Five Studies on Russian Federalism]. Moscow: Mosk. shkola polit. issled.
55. Shevtsov, V.S. (2008) Federalizm i Rossiya: istoriya, problemy, perspektivy [Federalism and Russia: History, Problems, Prospects]. Vol. 1. Moscow: Elit.
Сведения об авторах:
Шевелев Дмитрий Николаевич - доктор исторических наук, заведующий кафедрой истории Древнего мира, Средних веков и
методологии истории Томского государственного университета (Томск, Россия). E-mail: shev-dn@yandex.ru
Мельник Анна Геннадьевна - старший преподаватель кафедры государственно-правовых дисциплин и правоохранительной
деятельности Томского государственного университета систем управления и радиоэлектроники (Томск, Россия). E-mail:
celena_@mail.ru
Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов. Information about the authors:
Shevelev Dmitry N. - Doctor of Historical Sciences, Head of the Department of the History of the Ancient World, the Middle Ages and the Methodology of History, Tomsk State University (Tomsk, Russian Federation). E-mail: shev-dn@yandex.ru Melnik Anna G. - Senior Lecturer, Department of State Law Disciplines and Law Enforcement, Tomsk State University of Control Systems and Radioelectronics (Tomsk, Russian Federation). E-mail: celena_@mail.ru
The authors declare no conflicts of interests.
Статья поступила в редакцию 12.05.2023; принята к публикации 15.11.2023 The article was submitted 12.05.2023; accepted for publication 15.11.2023
