CC BY
72
С конца 80-х гг. XX века и по сегодняшней день мы являемся свидетелями кардинального изменения правовой системы в нашей стране. Процесс этот чрезвычайно сложный, сопровождающийся немалым числом различного рода нововведений как в экономике, так и политике. Иначе, очевидно, и не могло быть, т.к. речь идет о коренной деформации прежней социальной системы и попытке создания принципиально иного социального устройства.
Если каким-то образом идентифицировать социально-политические процессы последнего десятилетия, то это прежде всего закладка, становление нового правового образования, способного стать основой партисипативного государства в современной России.
Если говорить о второй половине XX века и о состоянии развитых стран мира этого периода, то, несомненно, главным, существенным в их развитии является явный приоритет правовых отношений. Именно в действительно демократических странах осуществляется ведущий принцип их существования - принцип верховенства права.
Основой истинно демократических политических образований выступает человек как субъект правовой системы.
При социологическом подходе субъектом права является тот, кто либо непосредственно, либо через своих представителей участвует в правовой деятельности, вступает в правовые отношения, заключает сделки, договоры и т.д., т.е. в значительной степени свободен от государства. В Конституции РФ признано, что «человек, его права и свободы являются высшей ценностью», они неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.
Последнее является юридическим закреплением того, что человек есть основание и центр российской правовой системы. В то время как другие субъекты, такие как организации, объединения, хозяйственные общества и товарищества, органы государства, суть лишь производные образования, следствие деятельности самих людей. Исходя из этой юридической доктрины следует признать, что защита прав и свобод человека и гражданина - основная функция государства. В то же время носителем и источником государственной власти является российский народ, т.е. все взрослое население России. Таким образом, из основания правовой системы вырастает государственность в целом.
Еще раз отметим, что подобный механизм политической системы характерен для правового государства, где право выступает первичным, субстанциональным фактором во взаимоотношении «право - государство». Носителем права здесь является человек, общество, которое передает государству часть своих прав и полномочий, заключая тем самым общественный договор, подтвержденный самим фактом всенародного принятия конституции, по которому государство обязано обеспечивать безопасность человека, защищать его от произвола и хаоса, гарантировать реальность прав и свобод.
Все это превосходно выглядит как юридическая доктрина, но, к сожалению, еще очень далеко от реального положения дел. Следовательно, наша страна только приступила к построению правового государства и демократического права как системы.
Важными задачами построения и становления этой системы являются, как минимум, две: во-первых, построение государственно-правового механизма, который был бы действительно направлен на осуществление провозглашенного Конституцией РФ положения о правах человека как высшей ценности; во-вторых, выработка механизмов и рычагов реального воздействия человека на государство через институты гражданского общества, которые также пока формируются. Обе задачи требуют в достаточной мере длительного периода времени, но без их решения не может быть никакой речи о демократии в нашей стране, и дальнейший ход нормально развивающейся политической системы России становится проблематичным.
Для выполнения первой задачи необходимо прекращение процесса отчуждения власти, очень сложного, многоуровневого. Для этого следует пройти в достаточной мере мучительный процесс постепенного вытеснения, с одной стороны, бывшей номенклатурной части властных структур, с другой - коррумпированной и криминально зараженной частей власти. Следует проделать огромную работу по замене всех этих персонифициро-
вано облеченных властью субъектов на действительных профессионалов и глубоко ответственных государственных служащих. В связи с этим огромная работа по исполнению этой задачи связана с разработкой профессионального и грамотного законодательства как основы любых правовых механизмов и действий и пресечения на этой же основе любого нарушения закона.
Процесс же достаточно успешного и активного воздействия человека на государство связан, прежде всего, с образованием и развитием в нашей стране гражданского общества.
Как известно, феодально-крепостнический строй, который имел в России более глубокие корни по сравнению с Западной Европой, существовал у нас недопустимо долгое время. В связи с этим рабская психология пронизала ткани российского общества. Г лавным итогом явилось раболепное отношение к государственному и бюрократическому принуждению. Совершенно бесправное положение личности не изменилось и после отмены крепостничества. Начавшийся процесс становления гражданского общества в конце XIX - начале XX века в России был фактически прерван революцией 1917 года и Гражданской войной. А позже слабые ростки гражданственности, проявленной в период нэпа, были окончательно уничтожены сталинским тоталитаризмом. Сформировавшаяся с конца 20-х годов тоталитарно-бюрократическая система правления окончательно законсервировала не только практическое осуществление, но и теоретическую разработку концепции гражданского общества.
В результате в психологии народа сильны черты выделения авторитарного типа власти как наиболее приемлемого, укоренена привычка подчинения твердым правителям, которые будут решать за него все наиболее важные и сложные жизненные проблемы.
В высокоразвитых странах в течение длительного исторического периода деятельность государственной власти приобрела юридические формы, а основными принципами законодательства постепенно становились принципы верховенства закона и прав человека. По большому счету этот процесс завершился только в XX веке, когда обществом были созданы механизмы контроля за деятельностью государства, ставшие гарантией существования данных принципов. Общечеловеческий характер прав человека соответствует рыночным отношениям, отношениям купли-продажи, отношениям рынка труда. Они основаны на принципе безусловной охраны прав собственности, на принципах юридического равенства и свободы, а также индивидуализма.
Особенность России состоит также в том, что государство на протяжении длительного исторического периода не просто контролировало социальную сферу, но и создавало новые, требуемые жизнью структуры. Появившиеся таким образом связанные с государством определенные социальные слои заняли то место в отношениях с государством, которое должно было занимать гражданское общество. Вместо нормальных естественных отношений, сложившихся на Западе между государством и гражданским обществом, у нас создалась своеобразная внутригосударственная система отношений, не оставлявшая свободного пространства независимым структурам. Вот отчего в нашей стране реальной властью обладают чиновники, непомерно разросшаяся бюрократическая система.
Трансформация этих структур, а также замена их действительным гражданским обществом - хотя и не слишком скорый процесс, однако он может быть успешным при условии соблюдения прав частной собственности и развитии экономических отношений рынка. Наличие собственности является базовым, фундаментальным условием свободы личности в гражданском обществе.
Важным условием жизнедеятельности гражданского общества является уровень социального, интеллектуального и психологического развития личности, ее свободы и самодеятельности.
Становление гражданского общества представляет собой цивилизованный процесс, в котором одновременно цивилизуются и гражданин, и гражданские отношения между членами общества, и само общество как коллективное начало гражданственности, а также
государство и отношения между ними. В этом процессе формируется, следовательно, и политика, отвечающая целям гражданского общества. Главным условием такого развития является взаимное равенство прав, свобод и обязанностей всех трех составляющих гражданского общества - человека, общества и государства. Гражданское общество при нормальном процессе развития не противостоит государству по той простой причине, что государство в этом случае выступает лишь неотъемлемой и необходимой частью общества. Все вероятные и реальные конфликты между гражданским обществом и государством регулируются не дисциплиной страха и господства, а правовыми и политическими средствами, властью государства, подчиненной созданным ею же законам. А это означает, по сути, партисипативное государство, с которым следует связывать будущее России.
Когда речь заходит о становлении правовой системы в современной России, не следует забывать о важнейшем условии развития и упрочения такой системы, а именно о наличии или отсутствии правового и политического сознания у граждан.
Правосознание традиционно определяется как совокупность идей, чувств, представлений о праве действующем и желаемом, о действиях органов и лиц в сфере правового регулирования.
Общественное сознание становится правовым лишь после того, как в нем сформируются идеи о юридической нормативности в качестве основы жизнедеятельности и упорядоченности, противостоящей хаосу и произволу, формальном равенстве и справедливости, защите личности.
Если правовые нормы лишены прочной основы в общественном сознании, не вырастают из него, а лишь навязываются извне государством, то они очень легко отторгаются этим сознанием.
Правовое сознание возникает в процессе становления индивидуализированной культуры, когда человек начинает осознавать себя, свою уникальность, свою самость и сущность. Вот почему личное самосознание, личное достоинство человека - абсолютно необходимые предпосылки формирования правового сознания и политической культуры в целом.
Проблема существования и развития гражданского общества едва ли не корневая проблема всей нашей сегодняшней жизни. Решение этой проблемы непосредственно связано с наличием прежде всего политического сознания у наших граждан.
В период советской власти были деформированы, разрушены и частично забыты даже те немногочисленные структуры и отношения гражданского общества, которые сложились в пореформенной России в виде земств, союзов предпринимателей, кооперативов, институтов милосердия и культурных обществ. После Октября процесс развития гражданского общества был прерван и пошел, скорее, в направлении постепенного уничтожения. Ирония истории здесь состояла в том, что, как известно, большевики хотели добиться отмирания государства, но при этом предприняли все возможное для уничтожения гражданского общества. Излишняя политизация и огосударствление социальных отношений в обществе, фактическое формирование партией и государством их важнейших элементов, суперполитизация социальных институтов, находящихся между человеком и властью, привели к полному подчинению человека государству, к правовой и социальной незащищенности личности, успешно превратив человека в раба патерналистской системы, лишив его самостоятельности, инициативы, свободы и в связи с этим необходимости обладания политическим сознанием. Оно вполне могло быть заменено своеобразным политическим инстинктом. Причем у тех, кто обладал властью, этот политический инстинкт работал в направлении использования власти исключительно в своих корыстных интересах (что во многом сказывается и теперь, когда мы можем обнаружить инерцию этого инстинкта в изменившихся политических условиях).
Отсутствие гражданского общества и, следовательно, действительного политического сознания у большинства россиян порождает так называемую политическую апатию, вялость и политическую бездеятельность. А это, в свою очередь, тормозит процесс ста-
новления действительно демократической партисипативной государственности, в которой власть распределяется и функционирует «снизу вверх», а не наоборот. Запаздывание реальной партисипатизации делает возможным усиление и укрепление теневых процессов разного рода, способствует своеобразной легитимизации этих процессов, закрепляя их в реальных структурах наличной власти. Процесс этот очень опасен. Он приводит к социально негативным последствиям, усиливает энтропию политического реформирования.
Политическое сознание многообразных субъектов является отражением подвижных, реальных политических отношений. Лишь в этом случае политическое сознание может выступать основой практически-политических действий масс, групп, отдельных личностей. Свою качественную роль в этих процессах должна играть политическая идеология.
Человек и общество живут в идеологическом пространстве точно так же, как и в мире политики, культуры, в системе экономических отношений и т.д. Идеология сегодня во всем мире - одна из организационных, регулятивных и контрольных систем, направляющих жизнь общества и человека, непосредственно связанная функционально с политической системой общества, политическим режимом государства, политической этикой.
Еще совсем недавно необходимость воспроизведения тоталитарного режима вызывала невиданный рост и развитие идеологии в СССР. Она заменялась коллективистской псевдосвободой, потому что «коллективная свобода», о которой постоянно вела речь коммунистическая пропаганда, - не свобода «каждого члена общества, а ничем не ограниченная свобода планирующих органов делать с обществом все, что они пожелают. Это -смешение свободы с властью, доведенное до абсурда»*.
В результате не оставалось буквально ни одной области, где не было бы осуществление контроля за информацией, «направленной на полную унификацию взглядов». Во всех странах, где существовал политический тоталитаризм, гуманитарные и общественные науки стали самыми продуктивными поставщиками официальной мифологии, используемой властями для воздействия на волю граждан.
Не случайно Хайек отмечал, что трагедия коллективистской мысли состоит в том, что, постулируя в начале разум как верховный фактор развития, она, в конце концов, разрушает его.
Маркс однажды заметил, что разум существовал всегда, но не всегда в разумной форме. Увы, но советская идеология добивалась именно такой абсурдной цели - образования «неразумного разума», что равноценно его разрушению. Идеологическое внушение вело к медленному угасанию духа свободы общества как целого.
Период посттоталитаризма, который мы переживаем сегодня, безусловно, чрезвычайно болезненный и сложный. Это период действительного кризиса не только потому, что общество испытывает глубокую ломку прежних институтов власти, изменение всей политической и экономической системы власти, но и потому, что возникают рецидивы былых механизмов управления, проявляют себя формы превращения весьма уродливых структурных связей и отношений. Не последнюю роль здесь играют некоторые информационные процессы, явно несущие в себе «идеологический синдром».
Вытекает ли из всего вышесказанного вывод о ненужности идеологии? Ни в коем случае. Речь должна идти о смене содержания идеологии и ее функции в новом обществе и государстве.
Прежде всего следует не повторять ошибок, пытаясь создать идеологическое единомыслие у граждан путем воздействия на их умы монолитной идеологии. Каждая социальная группа, слой и даже личность могут иметь систему идей, ценностей, идеалов. Их идеологическое проявление должно быть свободным, не должно подвергаться административному диктату, произволу извне в любых формах и методах. Еще во «Всеобщей Декларации прав человека», принятой 10 декабря 1948 года ООН, отмечалось: «Каждый человек имеет право на свободу убеждений и на свободное выражение их; это право включает свободу беспрепятственно придерживаться своих убеждений и свободу искать, получать и
распространять информацию и идеи любыми средствами и независимо от государственных границ».
Наличие правовых основ идеологии еще не означает ее практической действенности, полезности.
В условиях становления гражданского общества, образования новых государственных устройств, перехода к демократическим ценностям, нормам общественнополитической жизни недопустимо появление идеологий как извращенных форм сознания, абсурдных по своей сути. В. Гавел писал об отчужденной форме идеологии, когда она скрывает разрыв между целями политической системы и главными, естественными установками самой жизни. Такая идеология создает видимость, будто потребности политической системы вытекают из жизненных потребностей людей. Идеологические установки на демократизацию политической жизни в нашей стране явно опередили реальные процессы духовно-политического раскрепощения людей, организаций, движений, партий, а сами зарождающиеся идеологии еще очень размыты, не имеют четких, конкретно выраженных ценностей и целей. Возник своеобразный дефицит идеологий. Поэтому настоящий период мы можем обозначить как этап становления, образования новых идеологий. И нам еще только предстоит создание истинно цивилизованного идеологического поля, которое будет как отражать реальность демократических политических отношений, так и воздействовать на умы людей, развивая их политическое сознание, отвечая их политическим интересам.
Становление любой социальной системы невозможно без существования единой стержневой идеи, могущей объединить всю нацию. Как полагает В.Ю. Шпак, такой идеей, которая являлась бы исходной ценностью для любого человека как гражданина, могла бы стать идея суверенитета личности, т.к. она связана с осознанием индивидом своей самоценности, значимости, свободы. Остается только добавить, что идея суверенитета личности должна иметь под собой реальные условия его достижения, а это упирается в законодательно оформленные права личности на частную собственность, свободу предпринимательства, экономические и политические свободы граждан. Следовательно, процесс выработки действительной свободы личности, соблюдение ее прав диалектически связан со становлением гражданского общества, поддерживающей его правовой системы и парти-сипативного государства в нашей стране.
