CC BY
3ти специализированных банков и финансовых институтов развития.
В-пятых, это тенденция развития механизмов финансовой поддержки инновационных проектов на всех стадиях их реализации (предпосевной, посевной, стартап. ранний рост, расширение, стабильность), включая увеличение доли предоставления льготных кредитов на реализацию инновационных проектов в рамках программ поддержки малого и среднего предпринимательства.
В-шестых, что тенденция создания фондов прямых инвестиций в инновационные проекты и предприятий высокотехнологических секторов экономики с участием банков и специализированных венчурных компаний.
В-седьмых, это тенденция создания условий для эффективного бенчмаркинга, в том числе в банковском секторе, лучших образцов международной практик поддержки инновационной активности территории за счет привлечения иностранных инвестиций из международных финансовых организаций (банков, финансовых корпораций, инвестиционных институтов и т.д.).
На основе результатов исследования современных тенденций развития национальной инновационной системы в РФ. с учетом роли банковского сектора в ней, были выявлены проблемы инновационного развития институциональных единиц финансового рынка в России и определены потенциальные пути их решения для отечественных банков.
Проведенные исследования показали, что среди проблем инновационного развития банков выделяются три группы проблем, соответствующие этапам: маркетинга (информационно-аналитические), разработки инновационных решений, внедрения инноваций в практику банковской деятельности.
Результаты систематизации перечисленных групп проблем инновационного развития банков приведены в табл.2.
На основе выявления проблем инновационного развития банков в части маркетинга, разработки и внедрения инноваций в банковской сфере в работе была разработана схема, описывающая технологию их решения (рис.2). Предложенная схема содержит:
- аналитический блок, направленный па разработку критериев эффективности инновационной деятельности банков:
- синтетический блок, направленный на разработку системы управления инновационной деятельности банка:
- научно-практический блок, направленный на внедрение комплекса методических рекомендаций по управлению инновационным развитием банка.
и позволяет сформировать модель инновационного развит»! банков.
Литература:
1. Тычинскин A.B. Управление инновационной деятельностью компаний: современные подходы, алгоритмы, опыт. - Таганрог ТРТУ. 2006.
2. Кристенсен K.M., Рейнор М. Решение проблемы инноваций в бизнесе: Как создать растущий бизнес и успешно поддерживал его рост. - М.: Альпина. 2004.
3. Николаева И.П. Ресурсы инноваций: организационный, финансовый, административный. - М.: ЮНИТИ, 2003.
4. Остаток С.Ф. Инновации и экономический рост / Пол ре: проф. К.И.Микульского. - М.: Наука. 2003.
5. Тебекин A.B. Формирование модели инновационного развития экономики. - М.: Риалтекс. 2008.
СТАНОВЛЕНИЕ НАУКИ ОБ ИННОВАЦИОННОМ РАЗВИТИИ
Пястолоп С.М., д.э.н., главный научный сотрудник. ИНИОН РАН Угаслов Н. Ф„ аспирант Казанского института зкономики. управления и права
В статье представлен краткий обзор типов становления науки об инновационном развитии. Отмечая, что важнейший ниправи -нием становления является область исследований национальных инновационных систем (НИС). авторы рассматривают концепции-НИС с точки чрения теории различных вариаций капитализма. С применением альтернативных подходов, которые учитывают pain,, ные варианты капитали i\ia и инноваций, развита типология, основанная на двух измерениях: структурах государства и общества Н. эмпирическом материале показано, что причастность правительства к инновационной деятельности в стране-, национальные особе н ности. могут ограничить объем фундаментальных исследований
Ключевые слова: инновации, инновационное развитие, вариативность капитализма, национальные особенности.
THE FORMATION OF THE INNOVATION DEVELOPMENT SCIENCE
Pyastolov S., Doctor of Economics, Chief research associate, INION RAN Upaslov N„ the post-graduate student. Kazan Institute of Economics. Management ami Law
The paper presents a brief review of a formation о/ "Science policy ami innovation studies " - SPIS as a research field. The National Innovan. -Systems' concept as an important scientific domain of SPIS is regarded in the aspect of varieties of capitalism and of innovations. The typology h ascd on two dimensions - the state and the society structures is used. The empirical study shows that state interferences and national peculiarities m_ limit the fundamental research activities.
Keywords: innovation development, varieties of capitalism, national peculiarities
События последних десятилетий в мировой жономнке высветили ведущую роль науки и технологий в развитии национальных экономических систем. Изменения в экономических структурах, в экономических отношениях, очевидно, повлекли за собой изменения в теоретических взглядах и научных построениях. Исходя из результатов анализа научных публикаций, представляется важным выделить две научные области, относящиеся к концепции инновационного развития: это - экономика развития и область научных исследовании в сфере научной политики и инноваций.
Происхождение и развитие научной области: «исследования научной политики и инноваций» (Science policy and innovation studies - SPIS), может быть отслежено за прошедшую половину столетия. В качестве инструмента анализа используем обзор научных публикаций в соответствующей области.
Начав в конце 1950-ых гг.. с участия лишь нескольких исследователей, сфера исследований научной политики и инноваций (ИНПИ) стала сегодня заметной, и в этой области научных иссле-
дований занято уже несколько тысяч ученых по всему миру. К сожалению для российских ученых, основное -географическое распределение научных центров ИНПИ, сконцентрировано, преж.:: всего, в Северной Америке и Европе.
Следует отмстить, что, как это обычно свойственно научны« областям в процессе становления, понятие политики в сфере научных исследований и инноваций и соответствующие обозначен» -• областей научных исследований менялись с течением времени.
Например, в 1960-ых, общая политика в сфере науки обозначалась как «политика исследований» (research policy), в то время к^. в 1970-ых и 1980-ых использовались различные комбинации понятий «наука», «технологии», «инновации» (а также их производные такие как исследования и разработки (ИР), в российском варианте -НИОКР). К 1990-ым. однако, предпочтение многих экспертов бы-отдано «инновациям» в качестве родового существительного, ставшего тем термином, который, как предполагалось, включал аспе« гы науки и технологии [9]. С течением времени стало также оче-
видно, что термин «политика» был слишком у жим и вволяшпм в (зблуждение, т.к. многие исследователи, работавшие в этой области, сосредотачивались больше на управлении исследованиями и разработками или экономическим отношениям в сфере технологий и инноваций.
Вместо того, чтобы придумывать термин, соответствующий некоторой комбинации «политики», «управления» и «экономических систем», многие -остановились на простом, термине «исследования инноваций».
Первые работы, с которых началось формирование данной научной области, проводились в смежных областях: экономики, со-.пологий, менеджмента, организационных исследований и других. При этом, до конца 1970-ых большая часть исследовании выполненных в зарождавшейся области, была экспериментальна по своей природе, лишь к началу 1980-ых. это ситуация стала меняться, и множество исследований стали формироваться как цельное направление. Стали регулярно проводится конференции, издаваться жур-х!ы - Research Policy, R&D Management and Technovation, и таким «разом формировался единый блок концепций и методов.
Следует отметить, что данное направление формировалось во многом как альтернатива неоклассической экономике на базе эво-к'ционной теории, основа которой была заложена в работе 11сльсо-л и Уинтера «"Эволюционная теория экономических изменений»
- Эта книга цитируется наиболее часто специалистами, работающими в данной области.
В течение 1980-ых -существенные вклады в сфере исследования научной политики и инноваций (11НПМ) были сделаны. П.Дэ-SH юч [ 1985]. который исследовал экономику клавиатуры пишущей
- ашннки, обнаружив «зависимость от пройденного пути» [ I ], а Кац и Шапиро [1986] проанализировали процессы принятия техноло-
! я в отраслях промышленности, где существенными являются . . -.■вые внешние эффекты [2]. К концу 1980-ых Милгром и Роберте i '90] почувствовали себя достаточно уверенно на фоне растущих "лнкацнй по техническому прогрессу и инновациям, чтобы по-. троить формальную экономическую модель взаимодействия меж-технологией, стратегией и организацией [3]. Другие экономисты и особенно экономические историки сосредоточились больше на отношениях между технологией, инно--.. .нями и экономическим ростом. Одно из наиболее подробных тедованнй было проделано Розенбергом [10]. который попытался ... 1януть в «черный ящик», куда ранее технология была отправлена многими экономистами. Он показал, как определенные особен-
- . ni отдельных технологий могут влиять на уровень производи--. ьности, процесс обучения, вовлеченность в технический протес. скорость передачи технологии, и эффективность государ-
енной -технологической политики. Позже Хауншелл (Hounshell • - ■ неследовал исторические аспекты появление производственен * технологий [8]. и Абрамович (Abramovitz 1986) рассмотрел роль • логии в процессах догоняющего развития, опережения и от-. авания. показав, что страны должны иметь «социальную способ-а . гь» освоить более передовые технологии и эксплуатировать их гктивно [5].
Точное определение такой области, как ИНПИ, да еще на ста-„тановлення. дать довольно трудно. Естественная отправная i была определена -ведущим журналом в этой области с ана-ч чным названием «Research Policy», а именно, - /пиитика к i исследований. Таким образом, сформировавшееся опре-
1- сине IU1III1. звучит как «исследования, направленные на ана-п юниманис и эффективное применение результатов в области «с» чнкн. политики, управления, организационных, экологичес-«ап других проблем, обусловленных развитием инноваций, -тех-• i:. ИР и науки. Это определение включает множество свя-ы\ действии, касающихся создания знания (посредством на-. \ исследований), распространение и приобретение знания (на-т- «ер. посредством организационного обучения), и его эксплуа-■эа ; в форме новых или улучшенных -продуктов, процессов или .-» [9. р. 1220].
По определение «исследовании научной политики и нннова-'вольно широко, но существенный элемент - то, что пред-«.- -характеризуемый как инновации условий, технологией. ИР и «. ■ . изучается при помощи широкого диапазона гуманитарных ; . плнн (экономика и экономическая история, стратегические
исследования, менеджмент, -организационные исследования, социология. и т.д.). В рамках данной области исследования присутствуют также следующие компоненты: экономические науки - экономика науки, исследования и разработки, технологии и инновации: а также (нео-) Шумпстерианская экономика (с центром внимания на роли инноваций), значительная часть эволюционной экономики -(аналогично), и существенный компонент эндогенной теории роста (который также придает особое значение положение технологиям и инновациям): история экономики и бизнеса - история технологии и инноваций, и исследования взаимосвязей технологии/инноваций с промышленным развитием и экономическим ростом: политика - область, включающая более традиционные категории: «научная политика», «политика в сфере исследовании», «технологическая политика», и позже «инновационная политика»: менеджмент - управление ПР. индустриальные ИР. развитие продукта, технологии и управление инновациями, значительная часть теории предпринимательства и управления знаниями, и элементы теории стратегического управления, касающиеся ИР. технологий и инновации: теории организаций - исследования организационных инноваций. и значительная часть тематики, относящейся к представлению фирмы, основанному концепции ресурсов (например, исследование рутин, основанных па знаниях, динамических особенностях. способности поглощать знания), наряду с определенными аспектами организационного обучения: социология инноваций -прежде всего, исследования диффузия инноваций: однако, большинство тем социологии науки и технологии были исключены, так как они больше подходят направлению «исследования науки и технологий»;
Следует исключить, в соответствии с вышеупомянутым определением IIIIIIH. следующие области (которые в большей части имеют собственные научные сообщества и специализированные журналы): большая часть социологии науки и техники, наряду с большой частью тем история и философии науки - они являются частью области «исследования науки- и технологий», в значительной степени представляя отдельное исследовательское сообщество: большая часть наукометрии и библиометрии также представляют собой другое множество, отдельно от ИНПИ. кроме тех разделов, где исследование явно связано с «научной политикой», «управлением технологиями» и т.д.; большая часть исследований энергетической и экологической политики, кроме тех разделов, где технологии или инновации являются основным элементом (например, недавние работы по оценке взаимосвязей инноваций и устойчивости); большая часть работ по жономическому развитию, и также кроме тех разделов, где технологии или инновации являются основным элементом (например, «передача технологий» или «технологии для данного случая» (appropriate technology)).
Есть также области, которые, хотя и не без исключений, могут быть включены в область III Hill только частично (возможно, потому что для них поиск показал немного процитированных публикаций). Они включают «оценку технологий», «техническое управление», инновации общественного сектора, внедрение новых технологий (например. ИТ), некоторые публикации по диффузии инноваций. по психологии.
Любая попытка определения области «исследования научной политики и инноваций» может показаться несколько произвольной и субъективной: в пространстве гуманитарных наук нет никаких четких, однозначных -границ, отделяющих одно направление научных исследований от другого. Однако сформированная в целях построения обшей науки об инновационном развитии, данную классификацию можно считать достаточно обоснованной.
Следует также наэывать авторов и издания с высоким индексом цитирования: Freeman [1974 & 1982], Freeman and Soete [1997], Nelson and Winter [1977]. Dosi [1988], Grilichcs [1990] and Brown and Eisenhardt [1995]'. Однако, при более тщательном рассмотрении. следует укатать, что все эти обзоры проводились на довольно субъективной основе. Кроме того, большинство из них сосредоточилось на более узком секторе научных исследований (например, «экономика -инновации», или «управление технологиями»).
Отмечая наиболее существенные вклады в ИНПИ в экономическую теорию обычно называют следующие работы [Bayer and Folger 1966: Cole and Cole 1973; Koenig 1983; Martin and Irvine 1983: Moed et al. 1985; Culnan 1986]. В то же время, можно указать и не-
V также обзор литературы, приведенный Фагербергом (Fagerberg 2004) в Оксфордском руководстве по инновациям (The Oxford ч of Innovation) [7] и Коэном (Cohen 2010) в Руководстве по экономике инноваций (Handbook of the Economics of Innovation) [6].
которые недостатки данных публикации: смещение в сторону биб-лиометрического анализа, англоязычный уклон.
Говоря о других составляющих области исследований политики в сфере научных исследовании и инноваций, следует назвать «теории эндогенного роста», исследования в области инновационной политики на базе теории фирмы, рассматриваемой как комплекс ресурсов, исследования национальных инновационных систем.
Важным является также вклад теории «нового институцнона-лнэма», в рамках которой, был сформулирован тезис о «поворотной точке» в развитии капиталистической экономики, когда необходимо сделать выбор между двумя альтернативами продолжать двигаться вдоль траектории развития технологии массового производства, или переключаться к производству, использующему информационные технологии, т.е. к новым условиям, где фирмы конкурируют на основе инноваций, и, в то же время сотрудничают в целях создания и развития необходимого технологического знания и навыков.
С начала 1990-х годов больше внимание стало доставаться теориям управления знаниями в организациях. В этот период развивались концепции «посткапиталистического общества», «компании, создающей знание», сетевых организаций, открытых инноваций и др.
Таким образом, к настоящему времени комплекс исследований политики в сфере научных исследований и инноваций сформировался как целостная научная область, сосредоточенная вокруг эволюционного (или нсо-Шумпетерианского) подхода в экономических исследованиях, использующая интерактивные модели инновационных процессов, представление фирмы как системы, преобразующей ресурсы.
Другим важнейшим направлением становления науки об инновационном развитии является область исследований национальных инновационных систем. Понятие Национальная инновационная система (НИС) было введено в научный оборот в конце 19Х0-ых (Freeman 19X7; Dosi el ai. 19X8) и развито в последующих годах (Lundvall 1992: Nelson 1993; Edquist 1997). Оно широко используется сегодня и в академических контекстах и в контекстах выработки мер инновационной политики, а также считается полезным и многообещающим аналитическим инструментом научного исследования, способствуя пониманию инновационных процессов и их определяющих факторов. Хотя до сих пор не существует общепринятого определения НИС, можно определить семантическое ядро, характерное для большинства используемых определений.
В общем представлении НИС формируется во взаимодействии инновационного процесса (ИП), укорененными характеристиками внешней среды, она представлена условиями структуры и инфраструктурой. параметрами, определяемыми вмешательством правительства. С точки зрения ее физической) состава НИС - это ряд взаимодействующих институтов и экономических агентов (например, университетов, -отраслей промышленности, учреждений правительства). которые производят знания и осуществляют инновации. Эти агенты служат -производственной основой национальных инноваций, в пределах которой правительство осуществляет свое влияние на инновационный процесс.
Через структуры интерфейса или промежуточные -организации. экономические агенты посредством НИС включены в различные культурные и организационные контексты, и эти связи задают институционально оформленные отношения между -производством -и внешней средой инноваций.
Институты играют жизненно важную роль в национальных инновационных системах (НИС). в исторически сложившихся системах взаимодействий между макроэкономическими структурами, и в микроэкономической динамике, что формирует уникальную среду развития инноваций в каждой отдельно взятой стране. Политические институты определяют политическую практику, нормы и правила, которые регулируют -взаимодействия между людьми, группами. и организациями в инновационной сфере, так же они обеспечивают возможности в пределах НИС.
Современный подход, объясняющий особенности развития инновационной сферы различных стран различиями в институтах национального уровня, называется в экономической литературе концепцией вариативности систем капитализма (varieties of capitalism - VOC). В рамках данного подхода утверждается, что национальные предприятия действуют в условиях, создаваемых политическими институтами, которые координируют их решения,
или через -меры конкурентного рынка и организационные иерархии, определенные как либеральная рыночная экономика (ЛРЭ). или через нерыночные меры - посредством сетей взаимодействующих агентов, в рамках координированной рыночной экономики (КРЭ).
Определено, что эти -механизмы координации влияют на инновации различными способами. Замечено, что фирмы, работающие в пределах ЛРЭ. производят инновации более радикальные, -чем фирмы в условиях КР'Э. тог да как фирмы, включенные в систему КРЭ. производят больше постепенно возрастающих инноваций.
Теория инновации в рамках концепции вариативности систем капитализма не была однозначно подтверждена результатами эмпирических исследований, кроме гого. обнаружено, что радикальные н возрастающие инновации встречались и в ЛРЭ и в КРЭ. Ученые, тем не менее, пришли к общему соглашению, которое состоит в том, что варианты теории капиталистических инноваций нуждаются в дополнительных, объяснительных, элементах, которые помогут лучше понять экономику и -различия в инновационных процессах при помощи национальных особенностей. Например, государство и его власть )ТО институт, реально влияющий на устойчивость экономических отношений в инновационной сфере, и понятие государственной власти вообще отсутствует в теориях капитализма.
Альтернативные подходы, которые учитывают различные варианты капитализма и инноваций, развивают типологию, основную на двух измерениях: структурах государства и общества, у I** их из которой есть экономический потенциал, чтобы создавать, например, новые отрасли промышленности. В трактовке Спенсера . др. (2005) государство может представлять собой мощные государственные структуры, где правительственная власть неотъемлема государства или слабые государственные структуры, где -правитсэ ственная власть зависит от людей [II). Структура власти и ства меняется в соответствии с тем. организуется ли страна в интересах людей (то есть, появляются ассоциативные структуры ) ил интересах групп людей (то есть, корпоративные структуры) С сер и др. (2005) предлагают, чтобы эти переменные аспекты дарства и общественных структур были классифицированы четыре различные политические институциональные структуры
Эксперты используют чстырехсоставную типологию нальных политических структур, которая создает пространс координатами: организация общества (государство - асеоц коллективный агент (общественный государственный). П егся четыре политике - институциональных архетипа: <чх пц;\ ные корпоратистские, общественные корпоратистские. ли>~ ные плюралистические, государство - нация (рис.1).
в. О
а
£
С.
S
Общественно корпоративная
Высокий уровень иновационности
Либерально плюралистическая
Средннй уровень иновационности
Общественная форма
Государственно корпоративная
Средний уровень иновационности
Государство -нация
Низкий уровень иновационности
Государственная форма_
Коллективный агент
Рис. 1. Типология институциональных структур 1Ш1 экономик.
К первому типу, характеризуемому высоким уроЕ ционности. относятся Дания. Финляндия. Исландия. И дерланды, Норвегия. Швеция. Швейцария. Примеры со средним уровнем ншюванионности. являют собой мания, Япония. Южная Корея и Сингапур. К третьему ним уровнем инновационности, относятся Австралия ландия. Новая Зеландия, Великобритания, США. Ч низким уровнем инновационности, представляют цня, Греция. Италия, Испания.
Государственные корпоратистские структуры сильную централизованную бюрократию со страт
тямн, которые узаконены государством и являются оощественны-мн по природе. В Японии, например. Министерство экономики, торговли, и -промышленности координирует стратегическое формирование ассоциаций многочисленных групп фирм (керейцу). В "о время как государственные корпоратистскне страны в целом преследуют политику, ориентированную на распространение инноваций, совместимую с его корпоратистской структурой, сильная кударетвенная природа этих обществ дополнительно поддерживает стремления государства. Социальные корпоратистскне структуры также поддерживают формальные правительственные интересы. но правительства в такой структуре не направляют действия тюдей. предприятий и отраслей промышленности. А лишь стиму-м'руют их. Так. в скандинавских странах, таких как Швеция и Да-ия, policymaking - это процесс достижения -согласия сообщества epei корпоративные группы и государство.
Либеральные плюралистические структуры включают более : гагментнрованные группы, основанные на частном интересе.
■ лрые ведут свою деятельность в стране с относительно слабым суларством. В либеральных плюралистических структурах пра-
- тельственная политика и поддержка, оказываемая гехнологнчес-
• ч инновациям и новым предприятиям, непоследовательны из-за - ых изменений политической конъюнктуры, зависимой от фраг-. (тированных групповых интересов. К примеру, во Франции и • пин централизующая роль государств в соединении с индиви-
г алисгическим обществом отмечена как культурная -особенность.
- тличие от либеральных плюралистических стран, сильное цен--толи юванное государство имеет тенденцию принимать лишь ред-£ . -.частно в процессах формирования стратегий.
Типология национальных политических структур-, развитая .• ■ сером и др. (2005) [ 11), важна для описания -различий в типах
• нации на национальном уровне. Два главных типа ннновацн-
■ i активности - усилия в фундаментальных и прикладных ис-.. ваннях подвержены влиянию со стороны национальных по-i • - ескнх структур-. Ценность фундаментального исследования . -фактической точки зрения не очевидна. Однако его результат
4 . - становится первым шагом к будущему -прорыву или ради-t ым инновациям, и эти усилия создают запасы знания, кото-
• говят почву для последующего прикладного исследования.
- _ -- тнв. прикладное исследование обращается к текущим потреб-л« и ведет к -открытиям с определенными коммерческими нн-
кресамн.
Риличия в национальных политических институциональных с— • pax. вероятно, имеют значения для фундаментальных и прн-4. - ч исследований. Например, фундаментальные исследования -. • вакпея. когда люди и фирмы взаимодействуют и сотрудннча-
• алая автономией и гибкостью, необходимыми для независим . исследований. Учитывая эти -особенности, социальные кор-s стские страны могут обладать -преимуществом в области »»■■ . .-шальных исследовании. Это преимущество вытекает из i - сатнвистской структуры, которая поддерживает ориентнруе-■«? •• _ распространение знаний политику и организационные под-а . -орые поощряют обмен знаниями через организации и сла-
5 гсо. арственное вмешательство, что позволяет фирмам прояв-1—, "жость и автономию в фундаментальных исследованиях. В ü». jn например, частные фирмы все более и более объеднняют-с< ■ 1халсмическис сети и сотрудничают с множеством агентов в пжэесих НИС.
тругих политических структур есть особенности, которые V ■ "-ь полезны ,гля фундаментальных исследований, но. в отит* ; - -социальных корпоративнстских стран у них есть другие
«с---тональные -особенности структуры, которые ограничива-
щг . гельность. Например, в го время как ассоциативная струк-
- -гисущая либеральным плюралистическим обществам, с i ~u . вероятностью стимулирует фундаментальные исследова-*1 с-Ч*.печивая отдельные -прорывы, несогласованность в поли-
:-. монтированная -природа общества, н гнперконкуренцня
• -•-» - штическнх структурах может загнать фундаментальное «с_ ; вал не в тупик, или, по крайней мере, затормозить интерак-
рмцесс успешного долгосрочного фундаментального нс-
С о государство ограничивает инновационную деятсль-шс~- « ере фундаментальных исследований из-за тенденции ■нг * sjti. инновационную деятельность среди узкой группы крупных предприятий, принадлежавших или связанных .-•. в,'Ч. Япония - основной пример экономики с сильной
национальной промышленной политикой. Южная Корея также применяла подобный подход в своем промышленном развитии. В этих условиях усилия по развитию IIP имеют тенденцию формироваться правительствами на основе бюрократического регулирования; у этих правительств есть склонность быть более консервативными и поддержать прикладные исследования, которое могуг решать насущные проблемы.
Чтобы измерить инновационную деятельность в сфере фундаментальных исследований, учитывалось число -статей в научных журналах, издаваемых в каждой стране. Принимались во внимание статьи учитываемые Институтом научной информации и индекса цитирования (Institute for Scientific Information's Science Citation Index - SCI) в областях физики, биологии, химии, математики. -клинической медицине, биомедицинских исследованиях. ИР и технологии, наук о земле и космических исследованиях. Количество статей учитывалось по принципу долевого вклада; например, статья с двумя -авторами из разных стран учитывалась как половина статьи для каждой страны. Чтобы учесть различия в размерах стран, этот показатель был масштабирован по размеру населения.
Чтобы измерить инновационную деятельность в сфере прикладных исследований, учитывалось число патентов, полученных резидентами страны по данным Всемирной организации интеллектуальной собственности (World Intellectual Property Organization's -WIPO).
Наряду с общепринятыми методическими мерами контроля правильности определения числа патентов, контроль правильности выбора числа инноваций осуществлялся путем соотнесения соответствующих данных с объемами расходов на внутренние научные исследования (ИР) расходами и -внутренними прямыми иностранными инвестициями (ПИИ).
Оба этих показателя были получены из баз данных мировых индикаторов развития Всемирного банка (WDI) и были представлены как доля национального ВВП. Величина ВВП была также включена как контрольный показатель и учитывалась как национальное богатство, размер которого влияет на инновационную деятельность. В качестве контрольного показателя для оценки потенциала национальной IIHC учитывался также процент населения страны в возрасте от 25 до (>4 лет. получившего третичную степень (диплом). Эти данные были получены от Организации экономического сотрудничества и развития (OEC'D): база данных экономической. экологической, и -социальной статистики. Чтобы рассчитать возможности воздействия инноваций на промышленное развитие в национальном масштабе был учтен процент патентов высокой технологии данной страны в общем мировом количестве патентов высокой технологии.
Национальные политические институциональные структуры, классифицированные по -системе Спенсера и др. (2005). кодировались при помощи фиктивных -переменных: со значением I. если они соответствовали институциональному образцу, и со шачением 0 в других случаях.
Гипотезы были проверены с использованием моделирования при помощи случайных чисел в технике иерархического линейного моделирования, которая подходит для исследования проектов, имеющих более чем один уровень.
Результаты этого исследования показывают, что уровень прикладной инновационной деятельности (т. е. число патентов) является самым высоким среди стран с государственной корпоратистской национальной политической структурой, и инновационная деятельность в сфере фундаментальных исследований является самой высокой среди -стран, характеризуемых как социальные корпоратистскне структуры.
Исследование различий в сфере фундаментальных исследований далее демонстрирует, что социальные корпоратистскне страны осуществляют значительно больше фундаментальных исследовании, -чем другие три политические структуры. Однако, из этих трех, либеральные плюралистические страны демонстрируют самые малые различия по уровням фундаментальных исследовании, обнаруженных в социальных корпоратистских странах. Действительно, апостериорные аналитические различия в уровнях фундаментальных исследований между либеральной плюралистической структурой и другими политическими институциональными структурами показали, что объем фундаментальных исследований в стране - государстве и государственных корпоратистских структурах значительно меньше, чем в либеральной плюралистической структуре.
'Эти различия, похоже, предполагают, что причастность правительства к инновационной деятельности в стране-, национальные особенности, могут ограничить объем фундаментальных исследований в этих странах.
Далее, результаты этого исследования означают новый вклад в теорию различных вариаций капитализма и предполагают, что, в то время как правительства свободны выбрать различную политику поддержки инновационной деятельности в пределах своей компетенции и границ, вероятно лучших результатов можно достичь, если учитывать особенности институциональной среды 11апример, страна с относительно низкими уровнями инновационной активности. желающая применить политику, успешную в стране с высоким уровнем инноваций, но имеющая другую политическую институциональную структуру, может столкнуться со стратегическим несоответствием свих институтов выбранному типу инновационной политики. Например, многие азиатские развивающиеся страны пытались стимулировать инновации в последние годы: однако, немногие достигли успеха, ввиду господства крупных корпораций и тесной их связи с правительством. Такое несоответствие, вероятно. создает неуверенность среди потенциальных новаторов п предпринимателей и может далее тормозить инновационную деятельность в стране. Действительно, любая политика национального уровня должна быть нацелена на удовлетворение определенных потребностей страны, и не обязательно, один и тот же метод окажется полезным для решения схожих задач в разных странах.
Научные разработки в рамках концепции НИС. развитие теории в данном направлении принуждают администраторов высших уровней использовать систематические, взвешенные, а не линейные подходы к инновациям на национальном уровне. В отличие от традиционного линейного подхода в инновационной политике, отражающего взгляд со стороны предложения, новый альтернативный подход помогает лучше учитывать факторы, влияющие -на инновационные процессы -помимо тех. которые эти процессы формируют. таким образом вдохновляя разработки тактических политических мер.
Литература:
1. Дэвид ПЛ.. Форэ Д. Экономические основы общества знания// Экономический вестник ростовского государственного университета. т.1. №1, 2003. с.29-55.
2. Кац М.Л.. Шапиро К. Сетевые внешние эффекты: конкуренция и совместимость. Вехи экономической мысли, С-Пб., Экономическая школа, т.5, 2003. с. 500-535.
3. Милгром П., Роберте Дж. Экономика, организация и менеджмент: в 2-х г. СПб: Экономическая школа. Санкт-Петербург. 2004.
4. Нельсон P.P.. Уинтер С.Дж. Эволюционная теория экономических изменений. М.: Дело, 2002. - 536 с. (Richard R. Nelson and Sidney G. Winter. 1982. An Evolutionary Theory of Economic Change. Cambridge, Massachusetts: The Belknap Press of Harvard University Press)
5. Abramovitz M. Catching Up. Forging Ahead, and Falling Behind// The Journal of Economic I listory. Vol. 46, No. 2, The Task> of Economic History. 1986. pp. 385-406.
6. Cohen W. Fifty years of empirical studies of innovative acti\ it> and performance/ In: Hall. B.I I.. Rosenberg. N. (Eds.), Handbook of the Economics of Innovation. Elsevier, Amsterdam and Oxford. 2010. pr 129-213.
7. Fagerberg J. Innovation: a guide to the literature, in: Fagerbe-^ J., Mowery, D.C., Nelson, R.R.. 2004. The Oxford Handbook Innovation. Oxford University Press, Oxford. 2004. pp. I -27.
8. Hounshell D. A. From the American System to Mass Product»«. I8(X)-1932: The Development of Manufacturing Technology in the Un States. Baltimore, Maryland: Johns Hopkins University Press. Ms-
9. Martin B. R. The evolution of science policy and innov^: studies// Research Policy, 2012, № 41, pp. 1219-1239.
10. Rosenberg N. Factors affecting the diffusion of techno .-r-Explorations in Economic History, 1972. № 10. pp. 3-33.
11. Spencer J. W.. Murtha T. P.. Lenway S. A. How govern г matter to new industry creation// Academy of Management Review I i № 30. pp. 321-337.
ОСОБЕННОСТИ ИННОВАЦИОННЫХ ПРОЦЕССОВ В РАЗВИВАЮЩИХСЯ
СТРАНАХ
Ьыстрова О.Л.. аспирант ФГБОУ ВПО «Тверской государственный университет»
В статье раскрыт тезис о там. что инновационная политика в условиях развивающихся стран, в отличие от развитых особые ограничении, которые становятся особенно значимыми, когда ставится задача осуществить переход от одной формы ций к другой. Препятствиями в этом случае являются так называемые «ловушки развития», «ловушки технологических lau i.. • ний». Преодоление «ловушек» возможно при условии трансформации национальной экономики.
Ключевые слова: инновационная политика, инновационные процессы, развивающиеся страны, ловушки развития.
FEATURES OF INNOVATION PROCESSES IN DEVELOPING COUNTRIES
Bystrova O., the post-graduate student FGBOU SEI HPE «Tver slate university»
The article revealed that innovation policy in the context oj developing countries, in contrast to developed countries, has specilk that are particularly significant when the aim is to make the transition from one form of innovation to another. Obstacles in this case an- :■■„ "development". "trap traps technological borrowing ". Overcoming pitfalls may be subject to the transformation of the national есть.-..
Keywords: innovation, innovation policy, developing countries, development trap.
Вопросы инновационной политики становятся все более актуальными в свете современных процессов глобализации. Особенно важным данный аспект экономического развития, в частности, аспект технологических инноваций, является для стран так называемого «догоняющего развития» или развивающихся стран. Однако в условиях развивающихся стран становятся также очевидны пределы возможностей традиционных принципов экономической политики. сформулированных в рамках «вашингтонского консенсуса». Эти рамки заданы следующими основными мерами, осуществляемыми в ходе реализации такой политики: приватизация государственной собственности, либерализация торговли и производства, отмена государственного контроля. Таким же образом политика, нацеленная па модернизацию, подразумевает создание соответствующей инфраструктуры и системы стимулов. Однако в некоторых случаях, к сожалению, достаточно многочисленных, такая политика в развивающихся странах не привела к ожидаемым результатам.
Получается, что значительный опыт, накопленный > инновационной политики в развитых/странах, например • : - членах ОЭСР (Организации экономического сотру: развития), по большей части не может быть непосрел меним к развивающимся странам из-за особенностей социально экономического устройства последних. В -. 1 для инновационного развития нет альтернатив, и экс" тики н бизнесмены должна справиться с этими труднее ким образом, есть потребность изучать инновационные 1 адаптированные к потребностям н возможностям ра л стран. Эта тема актуальна и для России, так как. и по '•■: но в дальнейшем, хотя Россия не относится к группе г стран, многие проблемы нашей страны и стран этог — -
Особенности развивающихся стран По поводу термина «развивающиеся страны- .
