CC BY
9
2013.01.016. ВЛИЯНИЕ ПОЛИТИЧЕСКИХ ИНСТИТУТОВ НА ИННОВАЦИОННУЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ / БРОБЕРГ Дж.К., МАККЕЛЬВИ А., ШОРТ Дж.К., КЕТЧЕН Д.Дж. (мл.), ВАН У.П. Political institutional structure influences on innovative activity / Broberg J.C., McKelvie A., Short J.C., Ketchen D.J.(jr.), Wan W.P. // Journal of business research. - 2012. - P. 1-7. - D0I:10.1016/j.jbusres. 2012.05.014. - Article in press.
Ключевые слова: инновационная деятельность; прикладное исследование; фундаментальное исследование; политические институциональные структуры; национальные инновационные системы.
Четверо американских авторов и один эксперт из Гонконга провели исследование, в котором выяснили, как количество и качество политических институтов влияют на инновационную деятельность. При этом они использовали материалы десятилетних наблюдений на выборке из 24 развитых стран.
Как выявили предыдущие исследования, политические институты играют жизненно важную роль в национальных инновационных системах (НИС) - в исторически сложившихся системах взаимодействий между макроструктурами (институты, политика государства) и в микродинамике (взаимодействия внутри фирм), что формирует уникальную среду развития инноваций в стране. Политические институты определяют политику, нормы и рутины, которые регулируют взаимодействия между людьми, группами и организациями в инновационной сфере, тем самым обеспечивая возможности в НИС.
Современный подход, объясняющий различия в инновационной сфере различных стран различиями в институтах национального уровня, - это концепция «вариативности систем капитализма» (Varieties of Capitalism - VOC). В рамках данного подхода утверждается, что национальные предприятия действуют в условиях, создаваемых политическими институтами, которые координируют их решения либо с помощью мер конкурентного рынка и организационных иерархий, определенных как «либеральная рыночная экономика» (Liberal Market Economies - LME), либо посредством нерыночных механизмов - сетей взаимодействующих агентов в рамках «координированной рыночной экономики» (Coordinating
Market Economies - CME). Эти координационные механизмы влияют на инновации различными способами. Фирмы, работающие в пределах LME, производят инновации более радикальные, чем фирмы в условиях CME, тогда как фирмы, включенные в систему CME, производят больше постепенно возрастающих инноваций.
Теория инноваций VOC не была подтверждена результатами эмпирических исследований, однако было обнаружено, что радикальные (radical) и возрастающие (incremental) инновации встречались и в LME, и в CME. Ученые тем не менее пришли к общему соглашению, которое состоит в том, что концепция VOC нуждается в дополнительных объяснительных элементах, которые помогут лучше понять различия в экономике и инновационных системах различных стран. Например, государство и его власть - это институт, реально влияющий на устойчивость экономических отношений в инновационной сфере, но понятие государственной власти вообще отсутствует в теориях капитализма.
Альтернативный подход, который учитывает решающую роль государства, был предложен Дж.У. Спенсером и соавторами1. Они развивают типологию, основанную на двух измерениях - структуре государства и структуре общества. Обе структуры имеют потенциал воздействия на инновационную активность, например, создание новых отраслей промышленности. В трактовке этих авторов государство может представлять собой как сильные государственные структуры (правительственная власть неотъемлема от государства), так и слабые государственные структуры (правительственная власть зависит от людей). Структура власти и общества меняется в соответствии с тем, организуется ли страна в интересах людей (т.е. появляются ассоциативные структуры) или в интересах групп людей (т.е. корпоративные структуры). Дж.У. Спенсер и его коллеги предлагают, чтобы эти переменные аспекты государства и общественных структур были классифицированы как четыре различные политические институциональные структуры. До настоящего времени, однако, эмпирическая экспертиза этой гипотезы не проводилась.
1 Spencer J.W., Murtha T.P., Lenway S.A. How governments matter to new industry creation // Academy of management review. - 2005. - Vol. 30, N 2. - P. 321337. - D01:10.5465/AMR.2005.16387889.
Авторы реферируемой статьи проверяют и развивают гипотезы, основывающиеся на теоретических предположениях Дж.У. Спенсера и его коллег. Это исследование является первой попыткой опытным путем определить соответствие их теории в объяснении отличий в организации инноваций в разных регионах. Кроме того, статья расширяет исходную теоретическую структуру, исследуя более широкий набор факторов инновационной деятельности национального уровня. В качестве измерителей инновационной продукции используются научные статьи и патенты. И наконец, исследование авторов демонстрирует ценность теории инноваций VOC, предлагая дополнительную информацию помимо одномерного противопоставления рыночных и нерыночных взаимодействий.
Авторы используют четырехсоставную типологию национальных политических структур, которая создает пространство с координатами: организация общества (государство - ассоциация); коллективный агент (общественный - государственный). Получается четыре политико-институциональных архетипа: государственные корпоратистские (state corporatist), общественные корпорати-стские (social corporatist), либеральные плюралистические (liberal pluralist), государство-нация (state nation) (с. 2).
К первому типу, который характеризуется высоким уровнем инновационности, относятся Дания, Финляндия, Исландия, Израиль, Нидерланды, Норвегия, Швеция и Швейцария. Примеры второго типа со средним уровнем инновационности являют собой Австрия, Германия, Япония, Южная Корея и Сингапур. К третьему типу со средним уровнем инновационности относятся Австралия, Канада, Ирландия, Новая Зеландия, Великобритания и США. И четвертый тип с низким уровнем инновационности представляют Бельгия, Франция, Греция, Италия и Испания.
Государственные корпоратистские структуры комбинируют сильную централизованную бюрократию со стратегическими сетями, которые узаконены государством и являются общественными по природе. В Японии, например, «Министерство экономики, торговли и промышленности координирует формирование политических решений между большими взаимосвязанными группами фирм
(кэйрэцу1) и государством» (с. 2). В то время как государственные корпоратистские страны в целом преследуют политику, ориентированную на распространение инноваций и совместимую с его корпоратистской структурой, сильная государственная природа этих обществ дополнительно поддерживает миссию государства.
Социальные корпоратистские структуры также поддерживают формальные правительственные интересы, но правительства в таких условиях не направляют действия людей, предприятий и отраслей промышленности, а лишь стимулируют их. Такие структуры характерны для Скандинавских стран (например, Швеция и Дания), где разработка политики - это процесс достижения согласия сообщества через корпоративные группы и государство.
Либеральные плюралистические структуры включают более фрагментированные группы, основанные на частном интересе, которые ведут свою деятельность в стране с относительно слабым государственным влиянием (например, США и Великобритания). В либеральных плюралистических структурах правительственная политика и поддержка, оказываемая технологическим инновациям и новым предприятиям, непоследовательны из-за частых изменений политической конъюнктуры, зависимой от фрагментирован-ных групповых интересов.
Структуры «государство-нация» характерны для таких стран, как Франция и Италия, где государство работает в тесном сотрудничестве с обществом, характерной чертой которого является индивидуализм. В отличие от либеральных плюралистических стран, сильное централизованное государство старается снизить индивидуальное участие в формировании стратегий.
Описанная типология национальных политических институциональных структур имеет широкое применение при выявлении различий в типах инноваций на национальном уровне. Два главных типа инновационной активности - фундаментальные и прикладные исследования - подвержены влиянию со стороны национальных политических структур. Ценность фундаментального исследования с практической точки зрения сомнительна, однако его результат часто становится первым шагом к будущему прорыву или ради-
1 Кэйрэцу (буквально «система», «серия», «ряд», «иерархический порядок») - в Японии крупные корпоративные конгломераты и холдинги, фундаментально связанные друг с другом. - Прим. реф.
кальным инновациям, и эти усилия создают запасы знания, которые готовят почву для последующего прикладного исследования. Напротив, прикладное исследование обращается к текущим потребностям и ведет к открытиям с определенными коммерческими интересами.
Различия в национальных политических институциональных структурах, вероятно, имеют значение для фундаментальных и прикладных исследований. Например, фундаментальные исследования развиваются, когда люди и фирмы взаимодействуют и сотрудничают, имея автономию и гибкость, необходимые для независимых исследований. Учитывая эти особенности, социальные корпоратистские страны могут обладать преимуществом в области фундаментальных исследований. Это преимущество вытекает из корпоратистской структуры, которая активно поддерживает ориентированные на распространение знаний политику и организационные подходы, которые поощряют обмен знаниями через организации и слабое государственное вмешательство, что позволяет фирмам проявлять гибкость и автономию в фундаментальных исследованиях. В Швеции, например, частные фирмы все чаще объединяются в академические сети и сотрудничают с большим количеством игроков в пределах шведской НИС.
Другие политические структуры также имеют особенности, которые могут быть полезны для фундаментальных исследований, но в отличие от социальных корпоратистских стран у них есть и другие характерные черты институциональной структуры, которые ограничивают эту деятельность. Например, в то время как ассоциативная структура, присущая либеральным плюралистическим обществам, вероятно, стимулирует высокий уровень фундаментального исследования, обеспечивая отдельные прорывы, несогласованность в политике, фрагментированная природа общества и гиперконкуренция в этих политических структурах могут «загнать» исследование в угол или по крайней мере затормозить интерактивный процесс успешного долгосрочного фундаментального исследования. Автор формулирует гипотезу 1: «Инновационная деятельность в сфере фундаментальных исследований будет самой высокой среди стран с социальной корпоратистской национальной политической структурой» (с. 3).
Государственные корпоратистские структуры ограничивают инновационную деятельность в сфере фундаментальных исследований из-за тенденции поддерживать инновационную деятельность среди узкой группы элитных и крупных предприятий, принадлежащих государству или связанных с ним. Япония - основной пример сильной национальной промышленной политики, Южная Корея также успешно применяет подобный подход в своем промышленном развитии. В этих условиях усилия по развитию ИР имеют тенденцию формироваться правительствами бюрократическим образом; у этих правительств есть склонность быть более консервативными и поддержать исследования, которые могут решить насущные проблемы, т.е. прикладные. Таким образом, сформулирована гипотеза 2: «Прикладная инновационная деятельность будет самой высокой среди стран, имеющих государственную кор-поративистскую национальную политическую структуру» (с. 3).
Для доказательства выдвинутых гипотез автор исследовал информацию по 24 развитым странам (которые могут быть классифицированы в соответствии с описанной выше типологией), собранную в период с 1995 по 2004 г. В качестве индикатора инновационной активности были использованы данные о количестве статей в научных журналах, издаваемых в каждой стране. Принимались во внимание статьи в журналах, объединенных «индексом научного цитирования» Института научной информации (Institute for Scientific Information's Science Citation Index), в областях физики, биологии, химии, математики, клинической медицины, биомедицинских исследований, ИР и технологий, наук о земле и космических исследований. Количество статей учитывалось по принципу долевого вклада: статья с двумя авторами из разных стран учитывалась как половина статьи для каждой страны. Чтобы учесть различия в размерах стран, этот показатель был масштабирован по размеру населения.
Для оценки инновационной деятельности в сфере прикладных исследований учитывалось число патентов, полученных резидентами страны. Эти данные были представлены Всемирной организацией интеллектуальной собственности (World Intellectual Property Organization - WIPO).
Наряду с общепринятыми методами контроля правильности определения числа патентов контроль правильности выбора числа
инноваций осуществлялся путем соотнесения соответствующих данных с объемами расходов на внутренние ИР и внутренними прямыми иностранными инвестициями (Foreign Direct Investment -FDI). Оба этих показателя были получены из баз данных мировых индикаторов развития Всемирного банка (World Development Indicators - WDI) и были представлены как доля национального ВВП. Величина ВВП была также включена как контрольный показатель и учитывалась как национальное богатство, размер которого влияет на инновационную деятельность. В качестве контрольного показателя для оценки потенциала национальной НИС учитывался также процент населения страны в возрасте от 25 до 64 лет, имеющего высшее образование. Эта информация была получена от Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) из базы данных экономической, экологической и социальной статистики. Чтобы рассчитать возможности воздействия инноваций на промышленное развитие в национальном масштабе, был учтен процент патентов высокой технологии данной страны в общем мировом количестве патентов высокой технологии.
Национальные политические институциональные структуры, классифицированные по типологии Дж.У. Спенсера, кодировались при помощи фиктивных переменных: со значением 1, если они соответствовали институциональному образцу, и со значением 0 в других случаях.
Гипотезы были проверены с использованием моделирования при помощи случайных чисел в технике иерархического линейного моделирования (hierarchical linear modeling - HLM), которая подходит для исследования проектов, имеющих более чем один уровень.
Результаты этого исследования показали, что уровень прикладной инновационной деятельности (т.е. число патентов) является самым высоким в странах с государственной корпоратистской национальной политической структурой, а инновационная деятельность в сфере фундаментальных исследований является самой высокой в странах, характеризуемых как социальные корпоратист-ские структуры.
Анализ различий в сфере фундаментальных исследований далее демонстрирует, что социальные корпоратистские страны осуществляют значительно больше фундаментальных исследова-
ний, чем другие три политические структуры. Однако среди этих трех типов либеральные плюралистические страны демонстрируют самые малые различия по уровням фундаментальных исследований, обнаруженных в социальных корпоратистских странах. Действительно, апостериорные аналитические различия в уровнях фундаментальных исследований между либеральной плюралистической структурой и другими политическими институциональными структурами показали, что объем фундаментальных исследований в государствах-нациях и государственных корпоратистских структурах значительно меньше, чем в либеральной плюралистической структуре. Эти различия, похоже, предполагают, что близкая причастность правительства к инновационной деятельности в стране, национальные особенности могут ограничивать объем фундаментальных исследований в этих странах.
В заключение авторы отмечают, что результаты проведенного им исследования вносят новый вклад в теорию УОС и предполагают, что правительства свободны выбирать различную политику поддержки инновационной деятельности в пределах своей компетенции и границ, но лучших результатов можно достичь, если учитывать особенности институциональной среды. Например, страна с относительно низким уровнем инновационной активности, желающая применить политику, успешную в стране с высоким уровнем инноваций, но имеющая другую политическую институциональную структуру, может столкнуться со стратегическим несоответствием своих институтов выбранному типу инновационной политики. Многие азиатские развивающиеся страны в последние годы активно пытались стимулировать инновации, однако немногие в этом достигли успеха из-за господства крупных корпораций и их тесной связи с правительством. Такое несоответствие, вероятно, создает неуверенность среди потенциальных новаторов и предпринимателей и может далее тормозить инновационную деятельность в стране. Действительно, любая политика национального уровня должна быть нацелена на удовлетворение определенных потребностей страны, и необязательно один и тот же метод окажется полезным для решения схожих задач в разных странах.
С.М. Пястолов
