CC BY
65
финансовых институтов включены бюро кредитных историй, рейтинговые агентства, т.е. инфраструктурные организации, но не включены лизинговые и факторинговые компании. Нам представляется, что этот вопрос также требует своего уточнения в банковском законодательстве: необходимо более четко определить круг кредитных финансовых посредников и некредитных финансовых посредников, а также перечень посредников инфраструктурного типа. Последнее обстоятельство обеспечит переход на трехуровневую модель кредитно-банковской системы, а также построение дифференцированной системы банковского регулирования и надзора со стороны Банка России
как мегарегулятора за всеми типами финансовых посредников.
1. Банковский сектор России: проблемы и перспективы: коллективная монография / под ред. д-ра экон. наук В.Э. Кро-ливецкой. Гатчина: Изд-во ГИЭФПТ, 2016.
2. Дворецкая А.Е. Финансовое посредничество в современной России: структурный аспект // Банковское дело. 2016. № 5. С. 44-54.
3. Лаврушин О.И. Банки современной экономики: необходимость перемен // Банковское дело. 2013. № 4. С. 10-12.
4. Петрикова В.А. Перспективы развития банковского сектора России в условиях вступления страны в ВТО // Сибирская ассоциация консультантов. 2012.
[email protected] Дарья Александровна Крюкова,
кандидат экономических наук, доцент кафедры налогов и налогообложения, Саратовский социально-экономический институт (филиал) удк 336.2 РЭУ им. Г.В. Плеханова
СТАНОВЛЕНИЕ ИНСТИТУТА ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО НАЛОГОВОГО КОНТРОЛЯ В РОССИИ И ЕГО РОЛЬ В СОЗДАНИИ ЭФФЕКТИВНОЙ НАЛОГОВОЙ СИСТЕМЫ
Цель данной статьи - рассмотрение проблем повышения эффективности администрирования деятельности предприятий и организаций. Проанализированы основные причины необходимости внедрения механизма налогового мониторинга как инструмента налогового администрирования в Российской Федерации. Выводы, сделанные в работе, позволяют оценить положительные и отрицательные результаты проведенных реформ в области предварительного налогового контроля как для государства, так и для плательщиков.
Ключевые слова: налоговое администрирование, налоговый мониторинг, налоговые риски, налоговый контроль.
D.A. Kryukova
EVOLUTION OF THE INSTITUTION OF PRELIMINARY TAX CONTROL IN RUSSIA AND ITS ROLE IN ESTABLISHING AN EFFECTIVE TAX SYSTEM
The author aims to identify the problems of increasing the effectiveness of administrative management at enterprises and organizations. Main reasons for introducing the mechanism of tax monitoring as an instrument of tax administration in the Russian Federation are analyzed. Conclusions made by the author help assess positive and negative impact of the reforms in the field of preliminary tax control for both the state and the taxpayers.
Keywords: tax administration, tax monitoring, tax risks, tax control.
На протяжении нескольких лет повсеместно декларируется, что налоговая политика нашей страны направлена на создание стабильной и эффективной налоговой системы. Анализируя вносимые изменения в налоговое законодательство, можно сделать вывод о том, что добиться поставленных целей предполагается в том числе путем улучшения качества налогового администрирования. В рамках этой инициативы правительство РФ утвердило дорожную карту по совершенствованию налогового администрирования, а также законодательно закрепило институт налогового мониторинга [2].
Налоговый мониторинг представляет собой форму предварительного налогового контроля, который осуществляется посредством электронного информационного взаимодействия между налоговым органом и налогоплательщиками, и основан на доверительном отношении налогоплательщиков и налоговых органов, что проявляется в добровольном раскрытии информации налоговому органу, в расширении информационного взаимодействия с налогоплательщиками, в предупреждении налоговых рисков.
За рубежом по причине сложного (запутанного) налогового законодательства налогоплательщики уже
пользуются правом заблаговременно узнавать мнение контролирующих органов о законности и налоговых последствиях планируемой сделки или нескольких взаимосвязанных хозяйственных операций, поскольку каждый раз свою правоту необходимо доказывать в суде. И такой механизм взаимодействия налоговых органов и налогоплательщиков называется налоговый рулинг (advancetaxruling или advanceruling). А любое судебное разбирательство требует долгого времени, дополнительных затрат и при этом может не дать очевидного ответа в короткие сроки.
Taxruling может содержать в себе предварительную оценку налоговых рисков компании, а также оценку стоимости актива, период амортизации средств предприятия или уровень минимальной заработной платы сотрудников.
Основные причины внедрения и действия механизма taxruling в зарубежных странах, а также подтверждения его необходимости государству:
1) позволяет отчасти улучшить инвестиционный климат. Ведь для любого потенциального инвестора важно понимать «правила игры» заранее;
2) антикоррупционная составляющая. Создается доверительная атмосфера, которая особенно актуальна для сложно структурированных международных холдингов;
3) более прозрачный бизнес. За счет предоставления бизнесменами подробной предварительной информации о будущих сделках становятся более понятными бизнес-процессы в конкретной сфере работы компании.
Подобная процедура давно отработана на экономике таких стран, как США, Нидерланды, Эстония и др.
Перенимая опыт внедрения и развития института предварительного налогового контроля в экономики развитых стран, правительство России при введении механизма налогового мониторинга руководствовалось следующими целями:
• предупредить осуществление налогоплательщиком рисковых операций;
• определить причины возникновения рисков;
• налоговое консультирование;
• разрешение споров в досудебном порядке.
Налоговый мониторинг - это не только новая форма налогового контроля, демонстрирующая иной подход к взаимодействию налоговых органов с налогоплательщиками, в том числе в части разрешения возникающих споров, но также механизм, позволяющий не доводить до возникновения спора как такового.
Основным и весомым преимуществом налогового мониторинга является тот факт, что благодаря ему организация будет избавлена от налоговых проверок, как камеральных, так и выездных, за периоды, которые попали под его действие.
Поскольку институт налогового мониторинга находится в самом начале своего становления, правовое регулирование этой области несовершенно и будет корректироваться в процессе взаимодействия налоговых органов и налогоплательщиков.
В качестве примера слабой законодательной базы можно сказать, что в случае выявления каких-либо несоответствий налоговый орган праве запросить пояснения у проверяемой организации, потребовать
внести исправления и по результатам вынести мотивированное мнение, в котором отражается позиция налогового органа по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов. Если у налогоплательщика будет мотивированное мнение налогового органа, законодательством предусмотрено проведение комплекса взаимосогласительных процедур.
Налоговый кодекс обязывает и компанию, и налоговиков исполнить мотивированное мнение, даже если по результатам согласительных процедур в ФНС им так и не удалось договориться. Если налогоплательщик проигнорировал мнение инспекторов, его ждет выездная налоговая проверка. Нормы, введенные в Налоговый кодекс РФ в 2015 г., позволяли налогоплательщикам, использующим режим налогового мониторинга, запросить мотивированное мнение налоговых органов по результатам совершенных ими фактов хозяйственной жизни организации. Но в рамках развития системы налогового мониторинга налогоплательщиков уже с 2016 г. в российском налоговом праве появился институт предварительного налогового контроля [3].
Это новый для России правовой механизм, который позволит заранее договориться с налоговыми органами о налоговых последствиях будущих сделок, тем самым минимизировать налоговые риски, если налоговое законодательство содержит неопределенность, а правоприменительная практика нестабильна. То есть в рамках предварительного налогового контроля ФНС получила право оценивать последствия будущей сделки и выдавать заключение, которое будет иметь нормативную силу в течение трех лет после выдачи. Технически это выглядит таким образом, что организация направляет в налоговую инспекцию запрос о налоговых последствиях совершенной или планируемой сделки или совокупности взаимосвязанных операций.
Далее необходимо указать деловую цель операций и основные условия договоров, раскрыть информацию об участниках сделки, описать выполняемые ими функции. Компания также обязана описать в запросе свой вариант налоговых последствий сделки. Затем специалисты налоговых органов должны ответить на запрос в течение месяца. Однако они вправе продлить срок еще на месяц, если потребуется запросить какие-либо дополнительные документы. Конечно, срок ответа налоговых органов намного превышает комфортные сроки для бизнеса и предпринимателей, поскольку сделки заключаются здесь и сейчас, а не потом, через месяц, другой.
Далее компания уведомляет инспекцию о согласии или несогласии с мотивированным мнением. Если налогоплательщик не согласен, он представляет возражения в ФНС. Представители Федеральной налоговой службы вправе скорректировать мотивированное мнение по результатам возражений, что, конечно, увеличит срок проведения налогового мониторинга.
Если компания следовала рекомендациям налоговиков, ее нельзя будет оштрафовать, даже если мнение проверяющих впоследствии изменится. Исключение - случаи, когда компания в запросе изложила неполную или недостоверную информацию или
♦-
на момент исполнения сделки законодательство изменилось.
Привлечение налогоплательщика к ответственности по причине изменения законодательства является отрицательным и, конечно, спорным моментом при проведении процедуры налогового мониторинга, поскольку осуществляемая сделка может служить основанием для его корректировки. В таком случае было бы целесообразно закрепить на законодательном уровне, что в отношении сделки, по которой получено мотивированное мнение, действует законодательство на момент получения мнения налогового органа.
Подводя итог, можно сказать, что на данный момент непонятно, насколько эффективным покажет себя институт мотивированного мнения налогового органа, направляемого на запрос налогоплательщика. Компании будут обращаться с запросами только по спорным, не разрешенным судебной практикой вопросам, а налоговый орган в ситуации платить или не платить налоги в рамках конкретной хозяйственной операции, очевидно, выскажется в пользу бюджета.
В настоящее время уже несколько крупных компаний воспользовались механизмом налогового мониторинга: МТС, Мегафон, ООО «ЮНИЛЕВЕР Русь»,
-♦
ООО «Заполярнефть» (Газпром), Интер (РАО ЕЭС), НБВС. Однако вызывает сомнение возможность широкого распространения заключения соглашений о налоговом мониторинге, так как в таком случае налоговым органам придется взаимодействовать одновременно с большим количеством крупных налогоплательщиков, что может быть достаточно затруднительно в организационном и техническом плане.
В любом случае сама возможность подписания соглашений о расширенном информационном взаимодействии может рассматриваться как еще одна ступень в создании стабильной налоговой системы, установление которой невозможно без создания комфортных условий взаимодействия бизнеса и органов государственной власти.
1. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31.07.1998 г. № 146-ФЗ (ред. от 30.11.2016 г.).
2. Федеральный закон от 4 ноября 2014 г. № 348-ФЭ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации ».
3. Федеральный закон от 1 мая 2016 г. № 130-Ф3 «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации».
Elmira Lyapina,
PhD candidate, Public International Law, УДК 347.1 Charles University in Prague, Law Faculty
ENFORCEMENT OF THE ARBITRATION DECISIONS ON INVESTMENT DISPUTES
The article analyses application of the New York Convention on Recognition and Enforcement of Foreign Arbitral Awards through the several cases, as Sedelmayer v. Russia, in order to illustrate the difficulties in the enforcement and recognition of the arbitration awards in the international investment disputes.
Keywords: New York Convention 1958, Sedelmayer v. Russia, enforcement and recognition of arbitration awards, international investment disputes, RF EU.
Эльмира Рустамовна Ляпина,
аспирантка факультета международного публичного права,
Карлов Университет в Праге, Чехия
ИСПОЛНЕНИЕ РЕШЕНИЙ АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ В МЕЖДУНАРОДНЫХ ИНВЕСТИЦИОННЫХ СПОРАХ
Статья посвящена вопросам применения Нью-йоркской конвенции о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений в таких делах, как Зедельмайер против России, с целью иллюстрации сложностей исполнения и признания арбитражных решений в международных инвестиционных спорах.
Ключевые слова: Нью-йоркская конвенция 1958, Зедельмайер против России, признание и исполнение арбитражных решений, международные инвестиционные споры, РФ ЕС.
Fragmentation of law, absence of the adequate normative basis between the states, leads not only to the advantages and wide range of possibilities to choose the better regime under some treaty, and at particular tribunal, but also to the problematic of res judicata, lispendens and even abus de droit. Absence of the unified judicial system in the international law, with the different approaches of
the judicial bodies brings not only positive effects of the cross-fertilization, but also antagonistic judgements, and high level of uncertainty, and thus limitates the finality of decision and its enforceability.
The legal foundation ofthe bilateral agreements consist of hundred documents from the Soviet or socialist period, including investment promotion and mutual protection
