CC BY
13МАКСИМ АЛЕКСАНДРОВИЧ БОГДАНОВ,
аспирант кафедры теории государства и права Московского гуманитарно-экономического института
СТАНОВЛЕНИЕ ИДЕИ ПЕНИТЕНЦИАРНОГО ИСПРАВЛЕНИЯ И УСЛОВНО-ДОСРОЧНОГО ОСВОБОЖДЕНИЯ ЗАКЛЮЧЕННЫХ
В ЖУ!-ЖУШ ВЕКАХ
Рассматривается институт уголовно-досрочного освобождения как результат пенитенциарной политики российского государства с древних времен и до XVIII века.
Приводятся примеры освобождения от наказания или его смягчения, предусмотренные в российских и зарубежных источниках права данного периода.
Ключевые слова: уголовно-досрочное освобождение, исполнение наказаний, уголовное право, уголовное наказание, пенитенциарное законодательство.
M.A. Bogdanov, Post-graduate, Chair of state and law theory Moscow Humanitarian and Economic Institute; e-mail: mgei@mail.ru; tel.: (495) 236-64-08, 237-55-40.
The formation of the penitentiary correction and parole in the XVI-XVIII centuries.
The institute of parole as a result of the penitentiary policy of the Russian state from ancient times to the XVIII century is viewed. Examples of the release from punishment, or its mitigation, provided for by the Russian and foreign sources of law in that period, are given.
Key words: parole, execution of the punishment, criminal law, criminal penalty, penitentiary legislation.
Институт условно-досрочного освобождения начинает формироваться на Руси одновременно с рассмотрением идеи нравственного исправления преступников. Пенитенциарное законодательство стало оформляться вместе с возникновением государственности на Руси. Почти все известные памятники древнерусского права уделяли серьезное внимание вопросам исполнения наказания1.
В уголовном праве Древней Руси наказание, как правило, носило фискальный и компенсационный характер. Русская Правда предусматривала в качестве наказания: «вознаграждение князя за нарушение его закона, вознаграждение частного лица за нарушение его права и вознаграждение должностных лиц за их труд по восстановлению нарушенного права»2. Основной мерой наказания являлся денежный штраф в пользу князя или потерпевшего. За наиболее тяжкие преступления устанавливалась конфискация имущества с изгнанием из общины (поток и разграбление). И.Я. Фойницкий отмечал, что «право потока означало право распоряжения виновным по усмотрению князя или народа, причем в одних случаях такое усмотрение приводило к смертной казни, в других - к изгнанию,
в третьих - к ссылке, заточению и даже отдаче в рабство»3.
Русская Правда содержала отдельные нормы, указывающие на возможность освобождения от наказания. Так, лицо, растратившее товар, освобождалось от наказания при уплате его стоимости владельцу. По делам о воровстве «кто, не будучи задерживаемым, сам приносил владельцу им похищенное... не подвергался никакой ответственности»4.
Позднее в Пространной редакции Русской Правды появилась ст. 65, отменившая убийство холопа, посягнувшего на свободного человека, что, по мнению А.А. Зимина, «можно рассматривать как частичную амнистию холопам, участвовавшим в движении 1068-1071 гг.»5. Используя помилование (по отношению к обычной преступности), власть признавала возможность повлиять на осужденного и обратить его к государственной пользе. И хотя профессиональная преступная деятельность считалась несовместимой с исправлением, наряду с лишением жизни к «лихим людям» также нередко применялись амнистии.
Созданные в период феодальных республик Псковская и Новгородская судные грамоты пред-
1 См.: Смыкалин А.С. Исполнение наказаний в древнерусском государстве // Российская юстиция. 2006. № 2. С. 64-65.
2 Самоквасов Д.Я. Древнее русское право. М., 1903. С. 362.
3 Фойницкий И.Я. Учение о наказаниях в связи с тюрьмо-ведением. СПб., 1889. С. 193.
4 Ланге Н.И. Исследование об уголовном праве Русской Правды. СПб., 1860. С. 188.
5 Памятники русского права / Под ред. С.В. Юшкова. М.,
1952. Вып. 1. С. 168.
усматривали в основном имущественные наказания и не содержали сведений о наказании в виде лишения свободы6.
Положения об уголовных наказаниях и их исполнении получают дальнейшее развитие в период становления на Руси централизованного государства. На смену имущественным наказаниям приходят телесные наказания, смертная казнь и лишение свободы.
В сравнении с Русской Правдой наказание по Судебникам 1497 и 1550 гг. приобретает более суровый характер, направленный на ужесточение наказаний и максимальное устрашение преступников. Уже в это время начинает складываться принцип, позже сформулированный в Соборном уложении 1649 г: «наказать так, чтобы смотря на то, другим неповадно было так делать». Штрафы, распространенные в эпоху, предшествующую судебникам, приобретают в этих источниках иное значение и устанавливаются в качестве дополнительных наказаний7.
Судебник Ивана III 1497 г предусматривал уголовные наказания в виде смертной казни, торговой казни (т.е. битья кнутом на площади), денежных взысканий и ссылки. Освобождение от уголовной ответственности допускалось в связи с раскаяньем и примирением с потерпевшим.
До начала XVI в. тюремной организации не существовало, поэтому наказание в виде лишения свободы не имело надлежащей правовой регламентации. В Судебнике 1497 г. тюремное заключение не упоминалось, но на практике преступники содержались в башнях, подвалах и подземельях монастырей. Целью заточения в монастырь являлось не столько уголовное наказание, сколько политическая и гражданская изоляция от общества. В тесных подвалах и кельях, «без всякого утешения», зарождался режим заключения, направленный на принудительное исправление нравственного облика преступника. Подобная форма лишения свободы «не была строго регламентирована по срокам и способам реализации и в итоге могла обернуться как пожизненным тяжким заточением, так и полной реабилитацией с получением материальной компенсации»8.
Судебник 1550 г. значительно расширил сферу применения наказаний и впервые законодательно закрепил наказание в виде тюремного
заключения9. Как элемент пенитенциарной политики данный вид наказания мог возникнуть только в централизованном государстве с уже формирующейся системой государственных тюрем (темниц, острогов).
Судебник Ивана IV связывал задачи тюремного заключения уже не с уничтожением политических противников, а с противодействием общеуголовной преступности. Вместе с тем, лишение свободы не имело цели исправления преступников. Напротив, «тюрьма прилагала все усилия, чтобы и после освобождения арестант не попал снова в общество: отсюда членовредительные наказания, клеймение, лишение чести»10. По мнению Н.Г Фельдштейна, «и заключение, и надзор были так далеки от своего истинного и даже ближайшего назначения, что об осуществлении при их посредстве целей исправления не могло быть и речи»11. Арестанты влачили жалкое существование, а при освобождении нередко вновь вставали на путь преступления.
По Судебнику 1550 г «закон еще не выработал твердых начал вменения, и оценку преступности деяния каждый раз представляет высшей власти»12. Основная часть заключенных, находившихся в острогах, состояла из арестантов, подследственных, ожидавших приговора, и несостоятельных должников13.
По делам, непосредственно не затрагивающим интересы государства (оскорбление, причинение вреда), Судебник 1550 г. допускал освобождение от уголовной ответственности в связи с раскаяньем и примирением сторон.
На карательной политике Московского государства положительно сказывалось влияние церкви. Так, в 1551 г. Стоглавый собор предложил ввести правило, по которому «к празднику Пасхи освобождались бы тюремные сидельцы», кроме осужденных за тяжкие преступления: убийство, разбой, поджог14. В 1560 г. духовенство запретило устраивать подземные остроги, заключение в которых было чрезвычайно жестоким15. При пре-
6 См. об этом: Российское законодательство Х-ХХ вв. Тексты и комментарии / Под общ. ред. О.И. Чистякова: В 9 т. М., 1984. Т. I. С. 304-308, 331-342.
7 См.: Числов П.И. История русского права московского и петербургского периодов. М., 1902. С. 414.
8 Шаляпин С.О. Монастырская ссылка как форма внесудебной опалы (XV - начало XVII вв.) // Проблемы курса истории государства и права (исследования и материалы). Екатеринбург, 2004. С. 54-55.
9 См.: Познышев С.В. Основы пенитенциарной науки. М., 1923. С. 17.
10 Алексеев В.И. Период возмездия и устрашения в истории тюремного заключения (XVI - XVIII вв.) // История государства и права. 2007. № 21. С. 29.
11 Фельдштейн Н.Г. Ссылка во Франции и России. М., 1893. С. 187.
12 Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Киев, 1905. С. 350.
13 См.: Государственный архив Российской Федерации (ГАРФ), ф. 122, оп. 1, д. 176, л. 99; Владимирский-Буданов М.Ф. Указ. раб. С. 369.
14 См.: Таганцев Н.С. Русское уголовное право: Лекции. Часть общая. СПб., 1902. Т. 2. С. 145.
15 См.: Рогов В.А. История уголовного права, террора и
репрессий в Русском государстве XV-XVII вв. М., 1995. С. 236.
емниках царя Ивана Грозного в конце ХУ1-ХУ11 вв. участились политические и общеуголовные амнистии, проводившиеся с участием церкви с целью повлиять на осужденных либеральными методами.
Судебник царя Феодора Иоанновича 1589 г предусматривал тюремное заключение значительно реже Судебника 1550 г., однако в нем появились нормы, ранее не известные русскому законодательству. Применительно к лишению свободы основным нововведением явилось установление в некоторых статьях Судебника сроков заключения - пожизненно или на определенное время16.
С принятием Соборного уложения 1649 г. закладываются основы управления тюремным делом17. Лишение свободы приобретает особое значение для карательной системы государства. Широкое применение этой меры позволило использовать труд преступников в государственных интересах. В ст. 9 гл. XXI Соборного уложения 1649 г. мы находим некоторое сходство с условно-досрочным освобождением с обязательным привлечением к труду18: «И посадите его в тюрьму на 2 года, и из тюрьмы выймая его, посылать в кандалах работать... А как он два года в тюрьме отсидит, и его послать в Украинские города, где государь укажет, и велеть ему в Украинских городах быти...»19. Однако такие работы в оковах не носили характера поощрения и не вели к досрочному освобождению.
Вместе с регламентацией процесса исполнения наказания в виде лишения свободы в Соборном уложении появляются нормы, касающиеся исправления преступников. Например, в ст. 34. гл. XXI «О разбойных и тайных делах» предписывалось преступников, приговоренных к смерти, «для покаяния посадити в тюрьме в избу на шесть недель», т.е. для их исправления. По мнению С.М. Оганесяна, данная норма свидетельствует о том, что «в России XVII в. уже было известно покаяние посредством помещения в тюрьму» и именно эта идея, в XVIII в. возникшая в Италии и
16 См.: Владимирский-Буданов М.Ф. Судебник 1589 г Его значение и источники. Киев, 1902; Смыкалин А.С. Русское законодательство конца XVI - начала XVII века. Судебник 1589 г Судебник 1606-1607 гг. Екатеринбург, 2005; Евреинов Н. История телесных наказаний в России. Белгород, 1994.
17 См.: Сергиевский Н.Д. Наказание в русском праве XVII в. СПб., 1887. С. 172.
18 См.: Евтушенко И.И. Условно-досрочное освобождение осужденных к лишению свободы и их ресоциализация: Монография. Волгоград, 2005. С. 11.
19 Российское законодательство X-XX вв. М.: Юрид. лит., 1988. Т. 3. С. 231.
Англии, «послужила началом коренных преобразований в пенитенциарной сфере»20.
Анализ статей Соборного уложения позволяет выявить следующую тенденцию: непрофессиональных преступников (например, неосторожных убийц, взяточников) законодатель, как правило, подвергал краткосрочному тюремному заключению. Непродолжительность этого наказания обусловливалась необходимостью повлиять на преступника для его скорейшего возвращения к нормальной жизни. Особенности пожизненного заключения состояли в соединении лишения свободы с тяжелым трудом и отсутствием в законодательстве условно-досрочного освобождения21.
После издания в 1715 г. Артикула воинского Петра I, когда труд осужденных использовался на галерах, каторге и строительных работах, получило распространение лишение свободы с привлечением заключенных к казенным работам в рудниках и по добыче соли22. Порядок и условия отбывания каторги определялись исключительно фискальными целями государства. Как отмечает М.Г. Детков, преступники были «даровой рабочей силой, не требующей государственных затрат, а напротив, представляющей широкие возможности для извлечения максимальной выгоды»23. Осужденные направлялись на сооружение различных объектов, что обусловливалось реформами Петра I, вызвавшими преобразования в общественно-политической жизни24.
Наряду с преобладающим значением смертной казни и ужесточением телесных наказаний, Артикул воинский 1715 г. предусматривал несколько случаев освобождения от уголовной ответственности (наказания): за кражу припасов «съестного или питейного невеликой цены», когда ее совершал голодный человек или «младенец» (артикул 195), а также преступивших уголовный запрет в условиях необходимой обороны (артикул 157).
20 Оганесян С.М. Пенитенциарная система государства (историко-теоретический и правовой анализ): Дис. ... д-ра юрид. наук. СПб., 2005. С. 198.
21 См.: Детков А.П. Пожизненное лишение свободы: уголовно-правовые и уголовно-исполнительные аспекты: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Томск, 1996. С. 11.
22 См.: Филиппов А.Н. О наказании по законодательству Петра Великого в связи с реформой. М., 1891. С. 310-316, 357.
23 Детков М.Г. Научное и организационно-правовое обеспечение исполнения уголовных наказаний в виде лишения свободы в Российском государстве. М., 1998. С. 9.
24 См.: Рассказов Л.П., Упоров И.В. Использование и правовое регулирование труда осужденных в российской истории. Краснодар, 1998. С. 23.
В артикуле 176 содержалось положение, напоминающее по своей правовой регламентации условное освобождение. Неженатый молодой человек за рождение внебрачного ребенка приговаривался к заключению в тюрьму и церковному покаянию; кроме того, на него возлагалось содержание матери и ребенка. При этом законодатель добавляет: «Разве что он потом на ней не женится, и возьмет ее за сущую жену, и в таком случае их не штрафовать»25.
Видный публицист петровского времени И.Т. Посошков выступал за сокращение сроков тюремного заключения и введение практики «условного отпуска» обвиняемых26. Указывая на необходимость отдельного содержания профессиональных преступников, И.Т. Посошков писал: «Егда приведут какого вора, а тут есть какой вор давной сиделец, то новоприведенного отнюдь к нему сажать не надобно не распрося, но посадить его особливо»27. И.Т Посошков предлагал ввести институт, по некоторым чертам напоминающий условное осуждение. Он пишет: «А аще кой человек нехитростной вине какой подпадет, и от надлежащего наказания и от казни аще надлежит послабить ему, то таковому на руке положить знак»28.
Приведенные факты еще не говорят о возникновении в отечественном законодательстве условно-досрочного освобождения, но бесспорно свидетельствуют о прогрессивной разработанности институтов освобождения от наказания и уголовной ответственности.
В период правления Анны Иоанновны и Елизаветы Петровны крупных уголовных законов не издавалось. Уголовная политика эпохи дворцовых переворотов отличалась неровностью. Годы относительного спокойствия сменялись годами террора, иногда без достаточных социальных оснований. Но в целом в постпетровский период происходит некоторая гуманизация карательной политики государства.
Идея исправления преступников впервые получила практическое применение в царствование императрицы Екатерины II29. Именно в этот период на формирование и развитие российских пенитенциарных учреждений существенное вли-
яние оказали передовые западноевропейские уголовно-правовые учения и традиции30.
Как отмечал С.В. Познышев, «в конце XVIII столетия явственно обозначился переход к новой эпохе в развитии карательной деятельности... В это время и в литературе, и в общественном мнении возникло новое гуманное течение, настойчиво требовавшее уничтожения некоторых жестких форм уголовной репрессии, восставшее вообще против жестокости наказаний и проводившее иной уже взгляд на преступление и преступника»31.
В Европе это был период признания государством прав личности, формирования нового права, основанного на концепции естественных прав человека. Французская революция «положила начало более гуманному отношению к преступнику, в котором стали видеть человеческую личность, способную нравственно подняться даже после совершения преступления»32. Устрашение как цель наказания подверглось осуждению. В политической жизни преобладало стремление нового класса, буржуазии, к свободе, законности и прогрессу. Под влиянием европейских просветителей и юристов (Ш. Монтескье, Ч. Бекка-риа, И. Бентама и др.) намечается гуманизация карательных мер, изменяются взгляды на наказание и получает развитие идея исправления преступников.
Ш. Монтескье в своей работе «О духе законов» (1748) «с поразительной ясностью доказал необходимость и важность умеренных наказаний для хорошо организованных обществ и опасность, ненужность и несправедливость жестоких и мучительных наказаний»33.
В 1764 г. вышел в свет фундаментальный труд основоположника классической школы уголовного права, итальянского юриста Ч. Беккариа «О преступлениях и наказаниях», оказавший существенное влияние на уголовное законодательство многих стран, включая Россию.
Являясь сторонником тюремного заключения, Ч. Беккариа писал: «Цель наказания заключается не в чем ином, как в предупреждении новых деяний преступника, наносящих вред его согражданам, и в удержании других от подобных действий. Поэтому следует применять такие
25 Российское законодательство X-XX вв. Т. 4. С. 360.
26 См.: Фельдштейн Г.С. Главные течения в науке уголовного права в России. Ярославль, 1909. С. 266-267.
27 Сочинения Ивана Посошкова / Под ред. М. Погодина. М., 1842. С. 63.
28 Там же. С. 80.
29 См.: Кораблин К.К. Пенитенциарная система России:
Формирование и механизм функционирования тюремного
ведомства на территории Дальнего Востока во второй поло-
вине XIX - начале XX в. (историко-правовой аспект): Дис. ...
канд. юрид. наук. Н.Новгород, 2001. С. 29.
30 См.: Фумм А.М. Правовое регулирование исполнения уголовного наказания в виде лишения свободы в Российской Империи (конец XVIII - 70-е годы XIX в.): Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2004. С. 39.
31 Познышев С.В. Основные начала науки уголовного права. М., 1912. С. 81.
32 Гогель С.К. Значение тюремного заключения в прошлое и настоящее время. СПб., 1904. С. 6.
33 Кистяковский А.Ф. Исследование о смертной казни. СПб., 1896. С. 187-188.
юо
наказания и такие способы их использования, которые, будучи адекватны совершенному преступлению, производили бы наиболее сильное и наиболее длительное впечатление на души людей и не причиняли бы преступнику значительных физических страданий»34.
В заключение своей книги Ч. Беккариа сделал прогрессивный вывод о сущности, содержании и порядке назначения наказаний: «Чтобы ни одно наказание не было проявлением насилия одного или многих над отдельным гражданином, оно должно быть по своей сути гласным, незамедлительным, неотвратимым, минимальным из всех возможных при данных обстоятельствах, соразмерным преступлению и предусмотренным в законах»35. По мнению Ф.М. Решетникова, «Беккариа подверг уничтожающей критике все стороны деятельности феодального суда» и «несправедливую систему наказаний, главенствующее место в которой занимала смертная казнь...»36.
Сложившаяся в российском обществе идейно-нравственная атмосфера инициировала передовую гуманистическую мысль, положившую начало пенитенциарной науке, возникновение которой связано с деятельностью Д. Говарда (1726-1780) и И. Бентама (1748-1832). Они познакомили общество с состоянием тюрем и разработали первые проекты пенитенциарных систем, предполагавшие исправление преступников через образование, привлечение к труду и нравственное воздействие на личность вплоть до досрочного освобождения за примерное поведение и отношение к работе.
Согласно И. Бентаму, общее благо представляет собой совокупность индивидуальных благ Сумма всех индивидуальных польз дает общую пользу, «наибольшее счастье наибольшему количеству людей»37. Ученый считал, что наказание - это зло, поэтому необходимо, чтобы зло наказания превосходило выгоду преступления38. В качестве цели наказания наряду с предупреждением преступлений И. Бентам выделял «употребление особенного качества наказания в смысле нравственного урока»39, т.е. исправление преступников.
Ссылка и существовавшие в Англии плавучие тюрьмы (так называемые халки), по мнению
34 Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях. М., 1995. С. 124.
35 Там же. С. 247.
36 Решетников Ф.М. Чезаре Беккариа: Из истории политической и правовой мысли. М., 1987. С. 56.
37 Бентам И. Избранные сочинения. СПб., 1867. Т. 1. С. 58.
38 См.: Будзинский С. Начала уголовного права. Варшава, 1870. С. 344.
39 Бентам И. Указ. раб. С. 182.
И. Бентама, не были способны исправить преступника и «лишь переносили зло из одного места в другое»40. И. Бентам рекомендовал заменить эти наказания тюремными работами, организованными по составленному им плану. Он предложил проект устройства тюрьмы-«паноптикона», согласно которому тюрьма представляла собой несколько флигелей, расположенных вокруг центра так, чтобы начальник тюрьмы мог наблюдать за всем происходящим41. Окончательному освобождению должно было предшествовать определенное переходное состояние - полусвобода42.
Отцом тюремной реформы по праву можно считать английского филантропа Джона Говар-да43. Он выступал за применение досрочного освобождения в качестве поощрения трудолюбивых и прилежно учившихся арестантов и настаивал на отмене пожизненного заключения, так как последнее лишает заключенных надежды на лучшее будущее44. Д. Говард показал обществу состояние тюрем конца XVIII в., «в которых можно было получить смерть и окончательную нравственную гибель легче и скорее, чем исправление»45. В 1777 г. вышла в свет его книга «Состояние тюрем в Англии и Уэльсе», в которой он наметил основные направления тюремной реформы: занятие арестантов трудом, их обучение, создание в местах заключения элементарных жизненных условий. Целью лишения свободы Д. Говард считал исправление преступников и их подготовку к законопослушной общественной жизни. Достижение этой цели он полагал возможным при помощи тюремного заключения с правильно организованными работами и широкой постановкой религиозного образования аре-стантов46.
Под влиянием трудов Ш. Монтескье, Ч. Беккариа и И. Бентама некоторые законодательства Европы пытались освоить новые идеи в сфере обращения с преступниками.
Движимая гуманистическими идеалами Европы императрица Екатерина II в 1767 г. опубликовала свой собственный проект устройства
40 Познышев С.В. Основы пенитенциарной науки. М., 1923. С. 9.
41 См.: Малинин Ф.Н. Постановления шести международных тюремных конгрессов. СПб., 1904. С. 29.
42 См.: Познышев С.В. Основные начала науки уголовного права. М., 1912. С. 545.
43 См.: Гогель С.К. Курс уголовной политики в связи с уголовной социологией. СПб., 1910. С. 74-75.
44 См.: Гогель С.К. Значение тюремного заключения в прошлое и настоящее время. СПб., 1904. С. 7.
45 Гернет М.Н. Преступление и борьба с ним в связи с эволюцией общества. М., 1914. С. 439.
46 См.: Познышев С.В. Основные начала науки уголовного права. М., 1912. С. 545-546.
тюрем - Наказ комиссии о составлении проекта нового уголовного уложения47 (далее - Наказ).
В 10 главу Наказа вошли положения, касающиеся цели наказания: «намерение установленных наказаний не то чтоб мучить тварь, чувством одаренную, они на тот конец предписаны, чтоб воспрепятствовать виноватому, дабы он впредь не мог вредить обществу, и чтоб отвратить сограждан от содеяния подобных преступлений»48. Кроме того, Наказ содержал нормы о соразмерности наказания совершенному преступлению (ст. 180) и провозглашал принцип неотвратимости наказания (ст. 194)49.
Материалы для своего произведения Екатерина II брала в сочинениях Ш. Монтескье, Ч. Бек-кариа, российского юриста С.Е. Десницкого50. Практически две трети статей Наказа носили заимствованный характер51, но это не означало полную рецепцию политических и правовых идей европейских гуманистов.
Екатерина II впервые попыталась законодательно закрепить цель исправления преступников. В связи с этим интерес представляет проект «О домах для исправления злонравных и для призрения безумных», датированный 1771 г.52 Данный проект провозглашал целью наказания не просто изоляцию, а «исправление злонравных», предусматривал привлечение заключенных к труду и другие условия отбывания наказания в виде лишения свободы (классификацию, разделение заключенных и т.п.). Однако этот документ не был опубликован53.
В 1775 г. принимается «Учреждение об управлении губерниями», возлагавшее на приказы общественного призрения функции по организации и управлению исполнением наказания в виде лишения свободы в смирительных и работных домах54. Целью смирительных домов должно было стать исправление и перевоспитание помещаемых туда лиц через религиозное воспитание и обязательное привлечение к труду. Все обитате-
47 См.: Гернет М.Н. История царской тюрьмы. М., 1946. Т. 1. С. 120-121.
48 Там же. С. 123.
49 См.: Российское законодательство Х-ХХ вв. М., 1986. Т. 4. С. 432-440.
50 См.: Томсинов В.А. Развитие русской юриспруденции во второй половине XVIII в. Статья третья // Законодательство. 2006. № 10. С. 85-90.
51 См.: Омельченко О.А. Кодификация права в России в период абсолютной монархии второй половины XVIII в. М., 1997. С. 34.
52 См.: Российский государственный архив древних актов (РГАДА), ф. XVI, д. 195, л. 11.
53 См.: Гернет М.Н. История царской тюрьмы. М., 1951. Т. 1. С. 90.
54 См.: Российское законодательство Х-ХХ вв. М., 1987.
Т. 5. С. 266-268.
ли смирительных домов должны были трудиться, «чтобы сосланные, кроме нужного человеку времени для сна и пищи, отнюдь праздны не были»55.
Д. Говард, приехавший в Россию по приглашению Екатерины II, привез разработанное им «Положение о тюрьмах» (1788), которое представляло собой проект реформы российских тюрем, основанный на критике Д. Говардом состояния тюрем в различных странах56. Данный проект предполагал законодательное закрепление задачи исправления преступников. Он был основан на малознакомых российскому абсолютизму демократических началах, принципе целесообразности назначения наказаний, новейших достижениях европейской пенитенциарной науки и тюремной реформы. Но проект Д. Говарда опередил время и поэтому не был реализован.
В XVIII в. в России появились мыслители, с именами которых связано формирование пенитенциарной политики эпохи просвещенного абсолютизма. Среди них прежде всего следует назвать М.М. Щербатова (1733-1790 гг.), С.Е. Десницкого (1740-1789 гг.), А.Н. Радищева (1749-1802 гг.). Освещая, хотя и фрагментарно, развитие пенитенциарной системы России, эти ученые обращались к проблемам уголовного права, затрагивали вопросы исправления преступников и освобождения от наказания. Их влияние отражало новый формат государственности, определяемый как «союз философов и государей»57.
Еще в 1773-1774 гг. политический и государственный деятель князь М.М. Щербатов писал по поводу досрочного освобождения: «Наказание, определяемое за преступление, не есть нечто неизменное. В зависимости от душевного состояния отбывающего наказание оно может быть или сокращено, или совершенно оставлено, и преступник подлежит освобождению»58. Таким образом, М.М. Щербатов «один из первых среди русских политиков поднимает вопрос о досрочном освобождении на случай исправления отбывающего наказание»59. Основным сред-
55 Остапенко Д.П. Система пенитенциарных учреждений в России в XIX - начале XX вв.: Дис.....канд. юрид. наук. Волгоград, 2001. С. 30.
56 См.: Слиозберг Г.Б. Говард Д. Его жизнь и общественно-филантропическая деятельность: Библиографический очерк. СПб., 1891. С. 65.
57 Ефремова Н.Н. Реорганизация российской юстиции в эпоху Просвещения // Журнал российского права. 2008. № 3. С. 141.
58 Щербатов М.М. Путешествие в землю Офирскую Шведского дворянина // Соч.: В 2 т. СПб., 1896. Т. 1. С. 779.
59 Фельдштейн Г.С. Главные течения в науке уголовного права в России. С. 259-260.
Ю2
ством исправления преступников он считал тюремное заключение, сопровождаемое работами.
М.М. Щербатов оправдывал применение смертной казни к «смертоубийцам» и критиковал путь, по которому намеревалось идти российское законодательство. «Европа, - пишет он, -видела сочинение господина Беккариа, воздала достойную хвалу его человеколюбивым мыслям, но оным нигде, кроме России, не последовали»60.
В 1770 г. профессор Московского университета, известный юрист С.Е. Десницкий, исследуя исторически сложившееся право наказания, отмечал, что «потребность морального перевоспитания преступника полагает наказанию определенные цели и вместе с тем служит его разумным основанием»61.
Интересны мотивы, по которым С.Е. Десницкий выступал за гуманизацию карательной политики и ограничение жестоких наказаний. Цели наказания достигаются, когда наказания «бывают умеренны по делам, учинены без изъятия всякому и не выходят за пределы человечества». «Сие наипаче, - добавляет С.Е. Десницкий, -.должно наблюдать, чтобы учиненные казни не выходили за пределы человечества, в противном случае непристрастные и посторонние зрители не будут благоволить и пришедши в сожаление об виноватом негодовать станут на самих судей, через что чинимые казни теряют свой успех»62. Законодателю в таких случаях «премудрость ве-
лит весьма законоискусно поступать .святые инквизиции в Европе много мучеников наделали, однако не много святых произвели во свет»63.
А.Н. Радищев считал, что целью уголовного наказания является не мщение, а «исправление преступника или действие примера для воздержания от будущего преступления». Тюрьму - «смирительный дом» - он понимал как временное заключение, сопровождаемое «работою, соразмерною состоянию и свойству» преступника, приспособленною к «воздержанию» последнего для того, чтобы «укротить страсть и неумеренность и воздержанием преступившего исправить»64. Работая в комиссии по составлению законов, А.Н. Радищев одним из первых предложил систему статистического изучения ряда вопросов, вошедших затем в круг интересов пенитенциарной науки (число лиц, находившихся в разное время под стражей, численность и состав тюремного населения, характеристика тюремного режима и пр.)65.
Таким образом, в России второй половины XVIII в. появились первые научно обоснованные идеи о досрочном освобождении и исправлении преступников, порядке и условиях исполнения наказания в виде лишения свободы. Но на практике пенитенциарная система развивалась сама по себе, без учета новых идей. Задача исправления арестантов еще не обрела прочной социальной и материальной опоры.
60 Щербатов М.М. Размышления о смертной казни. М., 1860. С. 5.
61 Цит. по: Фельдштейн Г.С. Указ. раб. С. 187.
62 Цит. по: Коркунов Н.М. История философии права. СПб., 1915. С. 300.
63 Коркунов Н.М. Указ. раб. С. 299.
64 Радищев А.Н. Полное собр. соч.: В 3 т. М., 1952. Т. 3. С. 248.
65 См.: Остроумов С.С. Очерки по истории уголовной статистики в дореволюционной России. М., 1961. С. 48, 57.
