CC BY
72публикации победителей и лауреатов всероссийского конкурса на лучшую научную книгу года
Гаврилов С. О., Гаврилова А. В.
становление и развитие правозащитных органов в России (историко-правовой аспект)
Семантическое значение термина «правозащита» позволяет детерминировать содержание правозащитной деятельности, представляющей собой социально-юридическую практику, обусловленную уровнем цивилизованности государства и общества, направленную на реализацию и защиту прав и свобод человека и гражданина, что принципиально отличает ее от превентивной правоохранительной деятельности.
В таком понимании, процесс становления и развития учреждений, осуществляющих правозащитную деятельность, зависит от многих факторов, к числу которых следует отнести особенности политического режима и стадии развития государственности, потребности общества в осуществлении конкретной формы правоохраны и правозащиты, характеристики механизма публичной власти (совершенство механизма государственного управления, возможности злоупотребления властными полномочиями, уровень бюрократизации аппарата управления, наличие либо отсутствие коррупционных проявлений в нем), сложности, или простоты нормативно-правовой базы, пробельность либо полное отсутствие таковой, менталитета личности и общества в целом, и, наконец, степени развитости института прав человека в конкретном социуме. Динамика данных факторов позволяет оценивать формирование и развитие системы правозащиты в качестве длительного многоэтапного процесса, имеющего характерные особенности, присущие динамике данного процесса в тех, или иных государствах.
Так, исследование истории становления, развития и реализации правозащитной деятельности в России позволяет выделить четыре основных периода данного процесса:
• X - 1-я пол. XIX столетия;
• 2-я пол. XIX в. - осень 1917 г.;
• 1917 - кон. 1980-х гг.;
• нач. 1990-х гг. - н/вр.
Первый период в силу его объемных хронологических рамок можно условно подразделить на два основных этапа: X - сер. XVII столетия; 2-я пол. XVII - сер. XIX вв.
Ранний этап характеризуется простотой норм, не требующих наличия специализированной правозащитной системы и профессионального юридического корпуса. Ясность и простота древних нормативно-правовых актов (Русская Правда, Судебники и др.) обусловили совмещение функций правосудия с административными полномочиями, отправление судопроизводства лицами, не имеющими юридических познаний, что частично компенсировалось общим уровнем грамотности, достаточным для толкования и применения существующих норм права. Эти же обстоятельства обусловили отсутствие института, осуществляющего надзор за законностью, а также профессиональных адвокатской и нотариальной корпораций, что восполнялось эпизодической деятельностью непрофессиональных судебных представителей, зачастую находящихся в родственных или дружественных отношениях с тяжущимися, неформализованным церковным и государственным (в лице административных чиновников) нотариатом.
Поздний период характеризуется множеством изменений в правозащитной системе, что, в первую очередь, было обусловлено усложнением правовых норм, нормативно-правовых актов, правовых конструкций и ростом количества законодательных установлений. Исходным событием этого этапа мы считаем принятие знаменитого Соборного Уложения 1649 г., объемным и сложным для понимания на повседневно-обыденном уровне. В дальнейшем нормативно-правовая база постоянно расширяется, требуя все большего профессионального понимания, толкования и применения.
К примеру, если в Соборном Уложении мы впервые встречаем судебное представительство на профессиональной, а не дружественной основе, то в период петровского правления законодательство начинает оперировать терминами «адвокат», «юрист», «юридический», не может не свидетельствовать о дальнейшей профессионализации правозащитных органов. Несмотря на то, что судебное представительство, даже в новом терминологическом обозначении, в силу отсутствия должного законодательного оформления не получило институционального оформления, иные петровские новации означали начало процесса институцио-нализации судебной системы. Следует отметить при этом и упразднение архаичной Боярской Думы и создание Правительствующего Сената, возглавившего впоследствии всю систему правосудия, и первые попытки отделения суда от администрации (провинциальные, нижние, надворные суды).
Переход на качественно новый уровень правотворчества и правопонима-ния, объективно обусловил иную правовую потребность - необходимость не только предотвращения нарушений в области правоприменения, но и надзора за правильным правопониманием и правотолкованием. Адекватным средством реализации этой потребности стало образование прокуратуры, первоначально
функционировавшей только в системе Сената, а затем включившей в свою юрисдикцию другие судебные и присутственные места.
Апогеем преобразований в сфере правозащиты, наметившихся при первом российском императоре, стала губернская реформа 1775 г., реализованная Екатериной II. В рамках реформы оформляется самостоятельная судебная система, необремененная административными полномочиями, но с допущением вмешательства в ее сферу со стороны губернского управления, что не позволило в полной мере придать ей независимый статус. Прокуратура в лице губернских прокуроров, прокуроров судов и уездных стряпчих получает должное институциональное развитие, без которого дальнейшая правоприменительная деятельность была уже немыслима.
К сожалению, в отличие от прокурорского надзора, институт адвокатуры на этом этапе по-прежнему не получает должного развития. Причина этого, на наш взгляд, кроется в крайней его непопулярности и в правительственной элите, и в обществе, обусловленной как недобросовестной, крючкотворной и не совсем чистоплотной деятельностью самих ходатаев и стряпчих, так и боязнью правителей узаконить их деятельность, породив независимый, профессиональный, порой вольнодумный и оппозиционный институт.
Начало второго периода развития правозащитной системы обусловлено непосредственной реализацией Судебной реформы 1864 г. В рамках радикального переустройства имперской юстиции правозащитная система подвергается сущностным изменениям, направленным не только на завершение системы ее институционализации, устранение анахронизмов, неприменимых в новых условиях, но и на ее окончательную профессионализацию (обязательность наличия юридического образования у практических работников системы).
Судебная система освобождается от пережитков прежней эпохи - административной зависимости и сословного устройства. Создание мировых судов в рамках упрощенного судопроизводства по незначительным уголовным и гражданским делам было призвано разгрузить суды общей юрисдикции от массовости рассматриваемых дел, а введение судопроизводства по тяжким уголовным делам с участием присяжных заседателей, в свою очередь, было направлено на устранение пристрастности и необъективности принимаемых судебных решений. Неоформленный ранее институт судебного представительства трансформирован в законодательно-признанный и оформленный институт адвокатуры, предназначением которого является не только судебное представительство, но и правозаступничество, осуществляемое профессиональной корпорацией присяжных поверенных.Прокуратура, встроенная в судебную систему, становится не только органом надзора за системой правосудия и ее вспомогательных структур, но и получает полномочия поддержания обвинения в суде. Подобно адвокатуре, ранее законодательно неоформленный нотариат, обретает под собой правовые основания и профессиональный корпус.
Особенности третьего, советского, периода истории правозащитной системы детерминировались сущностными характеристиками советского поли-
тического режима и новой правовой идеологии, основанной на доктринальных принципах марксистского учения и, так называемой, «социалистической законности», в основу которой был заложен примат превалирования государственных и общественных интересов над личными.
Сложность и противоречивость процессов в правозащитной сфере, свойственный данному периоду, также позволяет дифференцировать его на два этапа - этап становления советской государственно-правовой системы и этап стабилизации «социалистической законности» при сохранении тенденции ее постоянного реформирования.
Для первого этапа были характерны полный демонтаж ранее существовавших правозащитной и правоохранительной систем, попытки создания принципиально новых моделей судебной власти, адвокатуры и нотариата, соответствующих марксистскому правопониманию.
Отказ от применения дореволюционного законодательства и недостаточное восполнение пробелов в праве разрозненными узаконениями Советской республики, противоречивость содержания которых была обусловлена концепцией об отмирании права как такого, способствовали применению в юридической практике принципа революционного сознания, совести и «революционной законности», впоследствии замененной законностью «социалистической». Это проявилось, в частности, в отсутствии обязательного образовательного ценза применительно к представителям правозащитной деятельности, включая судей и адвокатов [3].
Смена приоритетов в гражданском законодательстве, выразившаяся, в первую очередь, в отрицании права частной собственности, отразилось на развитии таких институтов, как нотариат и адвокатура, априори занявших второстепенное положение в новой системе правоохранительных органов.
В ряде имеющихся исследований отмечается одна интересная особенность: если применительно к адвокатуре в рассматриваемый период мы наблюдаем хаотичный поиск аналога института дореволюционных поверенных, осуществляемый посредством принятия множества нормативно-правовых актов, то прежняя модель прокуратура была упразднена без всяких попыток определения ее правопреемника. В архивных документах не содержится объяснений столь серьезного расхождения в подходах. Представляется, что Совнарком рассматривал прокуратуру именно как орган классового угнетения, функции которого могли выполняться новым государственным аппаратом и без нее [2].
Этап укрепления «социалистической законности», начавшейся в 20-е годы XX столетия, характеризуется отказом от принципа отмирания права и ростом интенсивности нормотворчества. Сошлемся на мнение Г. М. Рази: «Новое законодательство в Советском Союзе становится политическим инструментом государства и правящего класса, политическая и социальная целесообразность которого будет диктоваться курсом, принятым советским законодательством и всеми связанными институтами с советской юстицией...в Советском государстве закон не ставится выше Правительства, но признается, что правительство долж-
но управлять другими с помощью закона, чтобы продвигать свои цели»[6].
Процесс законодательного оформления «социалистической законности» способствовал преобразованию и развитию советской системы правосудия, приоритетной задачей которой было заявлено «.. .воспитание граждан СССР в духе преданности Родине и делу коммунизма, в духе точного и неуклонного исполнения советских законов, бережного отношения к социалистической собственности, соблюдения дисциплины труда, честного отношения к государственному и общественному долгу, уважения к правам, чести и достоинству граждан, к правилам социалистического общежития» [5].
На восстановленный институт прокуратуры в связи с этим возлагалась основная задача - осуществление надзора от имени государства за законностью действий всех органов власти, хозяйственных учреждений, общественных и частных организаций и частных лиц.
Поскольку согласно советской правовой идеологии приоритетным являлось удовлетворение интересов общества и государства, а не личности, чьи права не должны защищаться за пределами «социалистической законности», судьба института нотариата была определена автоматически - ему была отведена роль механизма обеспечения публично-правовых интересов государства в имущественной сфере.
Адвокатуре, подобно нотариату, также отводилось второстепенное место в правозащитной системе: адвокат обязывался «.по-советски интерпретировать законы, ни на минуту не забывая о границах социалистической законности, по-советски разбираться в существе юридических вопросов, целью своей ставить не обслуживание клиента, а укрепление советского общества»; одной из важнейших его функций становилась повседневная пропаганда права[1].
В то же время, конституционное советское законодательство впервые регламентирует институт прав и свобод граждан, обеспечивает конституционный статус всей системы правосудия; последние же два десятилетия существования советского режима отмечены попытками создания первых правозащитных общественных объединений, к сожалению, функционировавшими на полулегальной основе [4]. Концепт гражданского общества, де-факто и де-юре, по-прежнему предан забвению - самодеятельные общественные объединения продолжают подменять контролируемые государством и коммунистической партией государственно-общественные организации.
Четвертый, длящийся поныне, период развития российской правозащиты характеризуется изменениями, обусловленными признанием высшей ценности прав человека, направленными на претворение в жизнь концепций правового государства и гражданского общества. Изменение вектора правопонимания способствовало закреплению института прав человека реальными конституционными нормами, реализация которых в советский период была невозможна. Речь идет, в частности, о признании права частной собственности и свободы предпринимательства, реальном, а не номинальном праве на объединение в общественные организации, политические партии, общественные движения, деятельность
которых строится на основе диалога с государством.
Переоценка прав и свобод человека предопределила реформирование правозащитной системы. Создание независимой системы конституционной юстиции предоставило гражданам право на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобами на нарушение их конституционных прав и свобод. Принципиально новые экономические условия, в первую очередь, переход к рыночной экономике, предполагающей наличие различных видов собственности, предопределили необходимость замены государственного арбитража новыми арбитражными судами.
Изменение отношения к праву частной собственности граждан отразилось на трансформации системы нотариата, призванного в современных условиях защищать права и законные интересы граждан, реализуя, в свою очередь, их конституционное право на получение квалифицированной юридической помощи, обеспечивая незыблемость права собственности.
Реализация Концепции судебной реформы 1991 г. способствовала воссозданию в России судопроизводства с участием присяжных заседателей, замененного в советский период двумя народными заседателями, восстановлению мировых судов, имеющих генетическое родство с мировым судопроизводством дореволюционной России.
Существенное значение в усилении правозащитного потенциала современной прокуратуры имело внесение изменений в законодательство о прокуратуре. Принятый в 1995 г. Закон РФ «О прокуратуре» в 1995 г. отнес надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина к числу важнейших функций органов и должностных лиц ведомства [7].
Преемственность современных узаконений Судебным уставам 1864 г. наиболее рельефно прослеживается в реформировании адвокатуры и адвокатской практики. По сути, произошел возврат к классической ее модели: вместо слабого, абсолютно подконтрольного партийно-советского и судебного аппарата учреждения юстиции, адвокатура превратилась во влиятельный институт гражданского общества, самоуправляемую профессиональную корпорацию, членство в которой обусловлено не политической благонадежностью и государственной целесообразностью, а деловыми качествами специалиста, способного оказывать квалифицированную юридическую помощь, отстаивая непосредственные права личности.
Актуализация концепта правового государства и его корректировка в сторону идеального состояния, стремление к максимальному обеспечению и защите прав человека и гражданина способствовали не только признанию международной системы защиты прав человека, предоставившему, тем самым, россиянам право на обращение в межгосударственные правозащитные органы, но и заимствованию иных альтернативных способов защиты прав человека посредством уполномоченных по правам человека, института примирения с участием посредников (медиаторов). Реализация концепции построения гражданского общества в качестве базового элемента правового государства отразилось
не только в обеспечении устойчивого правового регулирования их деятельности, но и на реализации граждан их гражданских и политических прав, заявленных в Конституции Российской Федерации.
Проведенное исследование позволяет сформулировать вывод о том, что каждый период в развитии правозащитных органов России характеризуется своими сущностными особенностями, обусловленными государственной и правовой идеологией, аксиоматикой общественного сознания, характером политического режима, общественными потребностями в функционировании конкретных правовых институтов. Данное обстоятельство придает системе правозащиты вариабельный характер, соответствующий заданным или должным правовым идеалам конкретного периода.
ЛИТЕРАТУРА
1. Гаврилов, С. О. Институциональные основы и региональные особенности советской адвокатуры в период с 1917 до начала 60-Х гг. (на примере Западно-сибирского региона): автореферат дис. ... кандидата юридических наук. - М.: РУДН, 2017.
2. Гаврилов, С. О., Мищенко, Л. В. Становление и развитие системы прокуратуры РСФСР в период формирования советского политического режима (1917 - начало 1920-х гг.) // Вестник Кемеровского государственного университета. 2012. № 4-1 (52). С. 32-36.
3. Гаврилова, А. В., Козлова, Н. В. Образовательный ценз как критерий профессионализма кадрового состава в правоохранительной системе в советском государстве //Современная научная мысль. 2017. № 6. С. 218-225.
4. Казьмин, В. Н., Казьмина, М. В. Борьба с инакомыслием в России в 6080-е гг. ХХ века // Вестник Кемеровского государственного университета. 2015. № 2-2 (62). С. 166-169.
5. Основы законодательства о судоустройстве СССР, союзных и автономных республик 25 декабря 1958 года // Библиотека нормативных правовых актов Союза Советских Социалистических республик http://www.libussr.ru
6. Razi, G. M. Legal Education and the Role of the Lawyer in the Soviet Union and the Countries of Eastern Europe, 48 Cal. L. Rev. 776 (1960).
7. Федеральный закон от 17 ноября 1995 г. № 168-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О прокуратуре Российской Федерации» // официальный интернет-портал правовой информации: http:// pravo.gov.ru/
