CC BY
59
СТАНОВЛЕНИЕ И РАЗВИТИЕ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ОБЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ В СФЕРЕ ВЗАИМНОГО ПРОТИВОПОЖАРНОГО СТРАХОВАНИЯ В РОССИЙСКОЙ ИМПЕРИИ (1786-1917 ГГ.)
© Черных В. В., 2007
В. В. Черных — доктор исторических наук, профессор, начальник кафедры отечественной истории и экономики ВСЭИ МВД
Началом страховых учреждений в России следует считать учреждение Государственного заемного банка, образованного в 1786 г. При нем была учреждена «страхования экспедиция», круг деятельности которой, на основании Манифеста 1786 г., ограничивался приемом страхований только каменных домов, заводов и фабрик, крытых железом или чере-пицей1. В тот период в России не существовало никакого учреждения страхования товаров от огня.
В 1797 г. Указом царя Павла I были учреждены при Государственном Ассигнационном банке «Учетные и страховые конторы»2. В 1806 г. при издании в 1806 г. нового Устава учетных контор данные конторы были закрыты, а страхование товаров прекращено3.
С утверждением уставов городов Санкт-Петербурга (1798 г.)4 и Москвы (1799 г.)5 была утверждена при Камеральном департаменте Ассекуранц-кон-тора, или Фейер-Кадастр, призванная обеспечивать ведение взаимного страхования строений от огня, но сенат отклонил это решение и вместо обязательного страхования предложил добровольное.
Организация страхования по этим законоположениям сводилась к следующему: желающий участвовать во взаимном страховании мог потребовать от Ассекуранц-конторы занесения его каменных строений в предназначенную для этих целей книгу; имущество фиксировалось, оценивалось и принималось на страх («ассекурировалось») в размере не свыше 3/4 его действительной стоимости, чтобы, как отмечалось в этом законе, «не было неблагонамеренным людям какого-либо поводу к умышленному сожжению их строения»; в случае пожара производилась оценка несгоревших частей и ликвидировались убытки, которые распределялись между всеми страхователями «по мере объявленных их строениям цен по расчислению, что каждому на рубль заплатить придется». Таким образом, закон проектировал так называемую чистую форму раскладочной системы покрытия убытков. На основании этих же законов собственники деревянных строений могли также зафиксироваться в означенной книге, но в силу повышенной пожароопасности данных объектов обязаны были вносить ежегодно определенный процент с оценочной суммы этих строений6.
Дальнейшие мероприятия правительства по настоящему вопросу относятся к 1830 г., когда Государственным Советом был опубликован Устав страхования пожарных обществ от огня, который получил название «План примерного учреждения в губерниях взаимных страхований от огня обществ». В нем описывалась складывающаяся система противопожарного страхования в России.
В основу структуры и деятельности общества были положены принципы добровольности и коллегиальности.
По своему правовому положению — это была чисто общественная организация, что определяло ее финансовую самостоятельность и независимость от государственной казны.
Во главе общества стояло правление из трех директоров. Должности эти были достаточно обременительны, и к тому занимавшие их не получали вознаграждения, поэтому предусматривалась обязательная ежегодная сменяемость руководителей, осуществляемая поочередно для каждого из них по жребию.
Для ведения текущих дел учреждалась контора, куда входили: бухгалтер, казначей, писцы, архитекторы и «особые печники» для осмотра печей и труб застрахованных домов.
Но главным, решающим, органом в обществе было общее собрание всех его членов. Оно выбирало руководителей, утверждало их годовые отчеты и принимало путем голосования решения по всем вопросам текущей деятельности.
В «Плане примерного учреждения взаимных страхований от огня обществ» давалась характеристика огнестойкости зданий и возможных причин их возгорания. Причины пожаров или «опасности, проистекающие отъ жителей, ремеселъ, заводовъ... и отъ веществъ, помещаемыхъ въ зданияхъ, разделяются следующимъ образомъ:
а) самой меньшей опасностью почитается та, которая можетъ происходитъ отъ хозяина, его семейства и жильцовъ, которые не отправляютъ никакого ремесла, сопряженного съ опасностью отъ огня;
б) опасными ремеслами почитаются те, при производстве коихъ употребляются легко возгорающиеся вещества, какъ то: дерево, пенька, ленъ, сало, деготъ, смола, воскъ и газъ;
в) ремесла и заводы опаснейшие суть те, съ коими сопряжено беспрестанное действие огня или паровыхъ машинъ»'.
Сама процедура страхования начиналась с подачи желающего застраховать свой дом заявления в правление общества. После чего правление «не медля» высылает архитектора «для сочинения строению плана, для оценки оного и для описи материаловъ, изъ коихъ оно построено»8. При этом учитывалось и «кто въ доме или строении живетъ, самъ ли хозяинъ или оное сдается в наймы, какимъ промысломъ или ремесломъ занимаются живущие»9. Устанавливалось соседст-
во со всех четырех сторон, а также близость или дальность нахождения от дома средств тушения пожара (т. е. колодцев или каких-либо других резервуаров с водой).
При заключении договора оговаривалось, что «если хозяинъ дома при застрахо-вании оного нарочно умолчалъ о какомъ-либо обстоятельстве, которое на основании вышеизложенныхъ правилъ явно увеличи-ваеть опасность отъ огня, то въ случае пожара лишается онъ права требовать какого-либо вознаграждения»10.
Условия и порядок выплаты компенсации в случае пожара были достаточно жестокими. Так, пострадавший обязан был подать в течение восьми дней в правления общества «объявление» о пожаре с подробным описанием потерь. Объявление, поданное по истечении этого срока, не рассматривалось, и домохозяин лишался «вознаграждения за убытки».
Вознаграждение за сгоревшее имущество не выдавалось и в тех случаях, когда было доказано, что пожар произошел от «злого умысла со стороны хозяина», от «возмущения» или других «гражданскихъ беспо-койствъ», от землетрясения или урагана, «отъ взорвания пароховыхъ мельницъ или магазиновъ, а также от явныхъ поджигателей». «Однако пожаръ, происшедший отъ молнии, вознаграждался», свидетельствовал нормативный акт.
Таким образом, законодательным актом формировались страховые общества от огня.
МВД, опираясь на опыт по учреждению первого частного акционерного страхового общества от огня, созданного в 1827 г. в Риге, и пакет документов по созданию первого Рижского общества взаимного страхования от огня, разработало и направило начальникам губерний циркуляр от 16 декабря 1831 г. с целью организации на местах обществ взаимного страхования. Из полученных через некоторое время сведений, поступивших из губерний, выяснилось, что общества взаимного страхования нигде учреждены не были.
О таком положении этого вопроса министр внутренних дел довел до сведения Государственного Совета, который 5 октября 1836 г. по этому поводу сделал следующее умозаключение: «Бывшее по сему предмету в МВД производство считать конченным с тем, однако, чтобы начальникам губерний разрешено было входить немедленно с представлениями своими в мини-
стерство, коль скоро жителями которого либо из городов изъявлено будет желание учредить между ними взаимное страхование недвижимых городских имуществ»11. Однако и это обращение не привело к созданию обществ взаимного страхования от огня.
Вернулись к этому вопросу через 20 лет. Произошло это при следующих обстоятельствах. На одном из заседаний в Комитете министров, выступавший министр внутренних дел П. А. Валуев говорил о необходимости выделения пособия из казны жителям одного местечка пострадавшим от пожара и в качестве превентивной меры вспомнил о страховании против пожаров, которое могло бы оказывать существенную помощь пострадавшим от огня. Реплика министра не осталась без внимания. Ему было поручено представить соображения по этому предмету.
В результате через некоторое время министром внутренних дел было внесено представление в Комитет министров, переросшее в Положение о взаимном страховании, которое и было утверждено царем Александром II 10 октября 1861 г.12
Этим законом предлагалось учреждение обществ взаимного страхования в регионах на следующих основаниях: а) участие во взаимном страховании предоставлялось на волеизъявление каждого из владельцев;
б) страхование разрешалось учреждать отдельно по каждому городу или общее по нескольким городам; в) избрание той или иной системы страхования и установление правил по страхованию предоставлялось на усмотрение самих владельцев; г) для покрытия убытков, превышающих годовую премию, разрешалось испрашивать кредит из городских и общественных сумм и даже из казны в размере, соответствующем производимым в то время в пожарных случаях ссудам, т. е. свыше одной трети суммы убытков.
Утверждение на этих основаниях уставов обществ взаимного страхования в городах возлагалось на министра внутренних дел по соглашению с министром финансов.
Затем, при циркуляре от 14 февраля 1862 г. министром внутренних дел, во исполнение данного закона были препровождены губернаторам: 1) записка, в которой разъяснялись достоинства и различные виды взаимного страхования; 2) проект основных положений для организации страхования13.
В упомянутой объяснительной записке МВД подчеркивалось преимущество взаимного страхования перед акционерным и высказывалась мысль о недопустимости обязательности страхования городскими домовладельцами своих имуществ.
Идею взаимного страхования поддерживал царь Александр II и правительство, вполне обоснованно видя в нем более справедливую и доступную систему страхования движимого и недвижимого имущество от огня, нежели доминирующее в этот период коммерческое страхование.
Государственная поддержка, пропагандистская работа сыграли свою роль, и, наконец, в 1863 г. учреждаются первые общества взаимного страхования в Туле и Полтаве, в 1864 г. открывают свои действия 4 общества: Пермское, Ревельское, Харьковское и Череповецкое.
23 июля 1864 г. был издан закон, разрешающий учреждать общество взаимного страхования от огня при городских думах14, а 5 сентября 1865 г. по уездным городам15.
Эти меры способствовали тому, что в первые три года (1863—1865) возникло 11 обществ, однако далее дело замедлилось. За последующие 10 лет (1866—1875) образовалось только 4 новых общества16.
Тем не менее, с развитием деятельности первых обществ взаимного страхования от огня, идея взаимности в страховом деле начинает приобретать все большую популярность, проникая в общественное сознание горожан.
Определенную роль в развитии взаимнострахового дела в российских городах сыграли конкуренты — акционерные общества, устанавливающие чрезмерно высокие страховые ставки (премии).
Резкие понижения страховых премий акционерными обществами в тех городах, где зарождались взаимные общества, убедительно свидетельствовали о том, что размер премий в акционерных обществах зависел не от обоснованных научно-статистических расчетов, а от аппетитов господ акционеров. Это обстоятельство не могло, конечно, ускользнуть от внимания обывателей и при возникновении обществ взаимного от огня страхования с их весьма взвешенными страховыми премиями они постепенно стали делать предпочтение им.
Вскоре удачные результаты деятельности первых обществ взаимного страхования, показавшие на практике очевидные
достоинства этого вида страхования, способствовали популярности этого социального института и увеличения численности обществ. В 1883 г. — ко времени первого съезда представителей городских обществ взаимного страхования от огня насчитывалось уже 43 таких общества.
На этом съезде, постановившем возбудить перед правительством вопрос о сложении казенной страховой пошлины и принятии полисов взаимных обществ в залоги по казенным подрядам и поставкам (кстати, не увенчавшихся успехом) решено было учредить бюро городских обществ взаимного страхования, а также выдвинуть вопрос о перестраховании рисков взаимных об-
ществ17.
Этот вопрос имел действительно большое значение, так как изолированная деятельность обществ, при чрезвычайной концентрации их рисков в случае значительного пожара, могла привести их к полному банкротству. Как, например, произошло с Ир-битским обществом, вынужденным закрыться вследствие пожара 1879 г.
В целях избежания подобной ситуации в 1882 г. Пензенским обществом взаимного страхования от огня был разработан проект союза взаимного перестрахования между всеми существовавшими в то время аналогичными городскими обществами. Тогда эта идея не нашла полного одобрения. Первый же съезд представителей городских обществ взаимного страхования от огня признал необходимым образовать общий вспомогательный капитал и учредить взаимное перестрахование.
На последующих затем втором18 и треть-ем19 съездах представителей взаимных городских обществ означенные вопросы подвергались обстоятельному обсуждению, причем идея вспомогательного капитала в этот период осуществления не получила. Что же касается вопроса о перестраховании, то под влиянием опустошительного пожара в г. Симбирске в 1888 г. представитель Пензенского общества на втором съезде вновь внес на обсуждение проект по данному вопросу20.
Проект этот, одобренный съездом, и послужил основанием для образовавшегося в 1890 г. Пензенского союза обществ взаимного страхования на случай чрезвычайных пожарных убытков, в состав которого в первом году его существования входило 11 обществ, в 1897 г. — 34, а в 1909 г. — уже 86.
Заслуга Пензенского общества заключается в том, что оно первым высказалось за необходимость обязательного участия обществ взаимного страхования в деле взаимопомощи, о чем, собственно, думали все общества.
Понятно, что подобного рода обязательства должны были оформиться в определенный юридический документ, который получил название Пензенского договора. Основные положения которого заключались в следующем:
Общества, вступающие в союз по перестрахованию, действуют вполне самостоятельно на основании утвержденных для каждого из них уставов в отношении принятых на страх имуществ и взимания страховых премий, а также по оценке пожарных убытков и определения размера вознаграждения. Они несут общую ответственность за пожарные убытки, происшедшие в застрахованных недвижимых имуще-ствах пропорционально сумме годовых премий. Для этого по истечении каждого года, общества, вошедшие в соглашение о перестраховании, обязаны были ставить в известность другие общества о своих балансовых отчетах: сколько принято на страх недвижимых имуществ, и какая сумма выдана погорельцам и т. п. Общая сумма пожарных убытков по всем обществам, вошедшим в союз, должна была распределяться пропорционально общей сумме обязательных в течение года премий и из последних отчисляться соответствующая доля в пользу тех обществ, где пожарные убытки превышали среднюю сумму, но не более 75 % суммы годовой премии каждого общества. Если за таким отчислением осталась бы непогашенная часть пожарных убытков, то эта недостающая часть должна была распределяться между обществами по сумме их запасных капиталов, из процентов которых и производится компенсация наиболее пострадавшим обществам21.
Взаимные обязательства по перестрахованию для обществ, вступавших в настоящий договор, заключались на 5 лет, с момента заключения договора (1889 г.).
Вновь возникающие общества могли вступать в союз на тот срок, который оставался для действия договора со времени открытия действий вновь учреждаемых обществ. Однако вступать могли лишь те общества, которые устанавливали размеры страховых платежей для своих страхова-
телей на 25 % ниже премий, установленных в акционерных обществах конкретных городов.
Все общества, вошедшие в соглашение о перестраховании на период заключения договора, не имели права делать скидки с премий: в случае же понижения размера премий они обязаны были пополнить недостающую сумму премии процентами своего запасного капитала.
Расчеты за пожарные убытки каждое общество производило из своих сумм. Затем излишне начисленные или недостающие суммы становились предметом обсуждения союза и по его решению суммы эти гасились совместно.
Условия участия в Пензенском союзе, основанном на договорных началах, по мере необходимости корректировались и дополнялись на периодических съездах, возобновляясь вначале через каждые три года действия договора.
Итак, основополагающее условие Пензенского договора заключалось в том, что часть убытков общества, не покрывавшаяся определенной суммой собранной обществом премии, подлежала возмещению на установленных условиях за счет образовавшихся остатков части страховой премии в других обществах.
С изданием в 1894 г. положения «Об установлении правительственного надзора за
деятельностью страховых учреждений и об-
22
ществ», предварительное рассмотрение проектов уставов вновь учреждаемых страховых обществ было возложено на страховой комитет, постановления которого утверждались министром финансов23. С преобразованием в 1904 г. Хозяйственного Департамента МВД в Главное Управление по делам местного хозяйства функции страхового комитета перешли к особому присутствию по делам страхования и противопожарных мер.
Учреждение новых обществ за первые годы существования страхового надзора происходило медленно, за период 1894—1911 гг. было учреждено всего 6 обществ, хотя ходатайств к 1902 г. в МВД скопилось около 30.
По всей видимости, отсутствие сложившейся системы перестрахования рисков стало причиной, по которой Министерство финансов не находило возможным давать разрешение на открытие обществ на прежних основаниях. И вот, чтобы найти более или
менее приемлемый выход из создавшегося положения, в конце 1902 г. было принято руководствоваться при утверждении уставов обществ взаимного страхования от огня следующими требованиями:
1) открытие общества допускается по предъявлении к застрахованию не менее 200 строений на сумму 200 000 руб.;
2) при сокращении страхований до 150 строений на сумму 150 000 руб. общество обязывается приступить к ликвидации;
3) прием обществом к застрахованию театров, товарных складов, фабрик, действующих паром, допускается на основании особых условий, устанавливаемых Министром внутренних дел, по соглашению с Министром финансов;
4) по отдельному риску (застроенный квартал) общество может держать на собственном страхе до 10 % общей страховой суммы;
5) допускать образование обществ (до осуществления между ними взаимного перестрахования) лишь при условии обязательного вступления их в число участников Пензенского союза24.
Содержание последнего пункта было доведено губернаторам циркуляром министра внутренних дел от 25 января 1903 г. с указанием, что и городским обществам взаимного страхования разрешается вступать между собою в соглашение, как относительно взаимного оказания вспоможения, в виде ссуд и безвозвратных пособий.
После принятия данного положения наметился рост принятия МВД уставов обществ, а значит, и их утверждения. Так, только в 1903 г. было утверждено 27 уставов.
Участие в Пензенском союзе спасло от неизбежной ликвидации часть обществ, попавших в результате пожаров в затруднительное положение: Самарское, Казанское, Даниловское, Вышневолоцкое, Сызран-ское. И, тем не менее, в организации союза оставалось еще много спорных вопросов. С одной стороны, это высокий перестраховочный тариф, с другой — ответственность союза в покрытии за счет перестраховочного фонда только чрезвычайных пожарных убытков, а также короткий срок взаимных окончательных расчетов. Эти организационные натяжки привели к тому, что наиболее солидные общества к данному соглашению не примкнули. А участие в нем только мелких обществ делало саму идею перестра-
хования ненадежной или, по крайней мере, неустойчивой.
Вследствие отмеченных недостатков в системе перестрахования рисков общества взаимного страхования начали постепенно приходить к осознанию необходимости учреждения перестраховочного союза между собой, построенного на более легитимной основе. Таким образом, союз по образцу Пензенского договора подавляющим большинством обществ был признан несовершенным и с правовой точки зрения уязвимым.
В связи с этим в 1902 г. часть деятелей по взаимному от огня страхованию объединились для выработки проекта устава союза обществ взаимного страхования, который был после его создания внесен на обсуждение пятого съезда представителей означенных обществ. После обсуждения на съезде устав был представлен в МВД, где прошел переработку и в 1906 г. получил си-
25
лу закона25.
Согласно этому Уставу перестрахование рисков городских обществ взаимного страхования от огня должно строиться следующим образом: часть рисков в размере не ниже устанавливаемой союзом нормы остается на страхе подлежащего общества; другая доля, также не ниже обозначенной нормы, передается союзу. Таким образом, как бы перестраховывается в нем. Затем остаток может быть перестрахован в других страховых учреждениях26. Однако потребовалось еще несколько лет для того, чтобы общества адаптировались к новым перестраховочным условиям. И начиная с 1909 г. все общества стали строить свои взаимоотношения на основе этого Устава.
Что касается законов репрессивного характера в области уголовно-процессуального и гражданского права, действующих в сфере противопожарного страхования, то здесь бросается в глаза в первую очередь их несовершенство.
Уголовные законы, преследующие за поджог27, требуют весьма жестких преследований по отношению к виновному. Однако сложность доказать вину человека, осуществившего поджог, столь велика, что большинство инкриминируемых дел рассыпаются не дойдя до суда. Юридическая статистика свидетельствует, что удается доказать вину только каждого пятого поджигателя, или один обвиненный на 100 случаев поджога28.
Из всех десяти статей, устанавливающих наказания за поджог, изложенных в XV томе Свода законов, непосредственное отношение к нашей теме имеет только ст. 1612, в которой говорится о поджоге с целью получить страховое вознаграждение. Здесь необходимо отметить, что подобный вид поджога является наиболее распространенным среди других и в количественном отношении покрывает все остальные виды поджогов с лихвой. Поэтому наличие в законодательстве этого периода только одной статьи такого характера вызывает недоумение. В довершение всего сама ст. 1612 требовала значительных дополнений, в смысле установления различных степеней наказания, с учетом времени, обстановки и последствий произведенного поджога.
Поджигатель, преследующий корыстную цель, в соответствии с действующим законодательством нес двойное наказание, — непосредственно уголовное, в виде лишения свободы (для того времени каторга или поселение) и в области гражданского права — лишение его застрахованной суммы. Однако на практике присяжные заседатели, исходя из того, что обвиняемый в поджоге собственного имущества с целью получения с него страховой суммы уже как бы пострадал, потеряв в пожаре свое имущество, и в силу отказа его от претензий к страховым обществам по выплате вознаграждения, часто выносили такому поджигателю оправдательный вердикт.
В результате оправданный преступник часто возобновлял свои претензии к обществу и нередко, благодаря снисходительности гражданских судей и несовершенству законов по противопожарному страхованию, добивался возмещения сгоревшего имущества. Подобные действия находили подражателей — «самоподжоги» в начале ХХ в. приобрели весьма распространенный характер. И в значительной степени виновато в этом было несовершенство законодательства по поджогам. К сожалению, вплоть до падения самодержавия эта проблема так и не была разрешена.
В следующей статье речь шла об обмане по страхованию при случайных поджогах, когда указывался заведомо завышенный ущерб (ст. 1195). В этом случае в действие вступала ст. 1690, которая гласила, что кто намерен обмануть страховое общество, то помимо наказания за подлог, лишался еще и права на возмещение страховой суммы. А
также эта статья определяла наказание за этот вид преступления: лишение всех прав состояния и ссылка в Сибирь на поселение или отдача в исправительное арестантское
отделение29.
И в этом законе налицо видны недоработки, в частности, закон не делал различия:
а) в лицах, совершивших преступления, и их отношениях к потерпевшему обществу;
б) в мотивах или побуждениях преступного деяния;
в) в способах его выполнения и в объеме нанесенного ущерба;
г) не давал закон и определения понятий «обман» и «подлог» к конкретному виду преступления, что ставило под сомнение применение этой статьи.
А вместе с тем обман при заключении страхований в смысле заведомо преувеличенных оценок, ложных показаний о степени огнеопасности и т. п. принадлежит к очень опасным преступлениям, потому что такого рода показания почти всегда служат признаком умышленного поджога.
Кодекс гражданских законов также содержал немного положений, имеющих отношение к противопожарному страхованию. Так, в частности, ст. 2199 гласила, что страхование представляет договор между обществом и частным лицом, составленный в целях предохранения имущества за условленную плату от несчастных случаев, где расписывались обязательства сторон30.
А в примечании к этой статье запрещалось страхование имуществ, находящихся в России в иностранных обществах, кроме случаев категоричного отказа в принятии на страх со стороны российских компаний или назначения ими премии свыше 2,5 %.
Несоблюдение этого закона по ст. 1202 Уложения о наказаниях вело к взысканию с виновных в пользу казны до 1,5 % суммы застрахованного за границей имущества за каждый год страхования.
Собственно этими положениями исчерпывается все гражданское законодательство по делу страхования от огня. Закон, следовательно, не только не давал четкого определения прав и обязанностей страховщика и страхователя, но даже умалчивал о характере и значении страхового договора.
В какой-то степени этот пробел восполнялся Уставами, Правилами и полисными условиями страховых компаний и различных страховых обществ, а также разъясне-
ниями кассационного департамента Правительствующего Сената о характере Сената в целом ряде его решений. Уставам присваивалось значение специального закона о делах каждого общества, а полисным условиям, утвержденным министром внутренних дел, — значение правительственных постановлений.
Вместе с тем необходимо отметить, что уставы страховых обществ имели определенные отличия друг от друга. Проблема заключалась в том, что на рубеже ХХ в. до сих пор не был разработан нормальный или, как бы сейчас сказали, типовой Устав для страховых компаний.
В силу этого при анализе того или иного Устава возникали разногласия и в решениях кассационного департамента, особенно в области прав и обязанностей страховщика и страхователя. Это приводило к тому, что при гражданских процессах по делам страхования судьи, не имея твердой опоры при принятии решений, т. е. отправного документа в виде того же нормального устава, часто руководствовались не юридическими нормами, а своим субъективным отношением к этой проблеме.
В вопросе о поджоге особое значение имели те положения уставов, которыми предусматривалось «право к отказу в уплате пожарного вознаграждения и в особенности, поскольку это право обусловлено причиной пожара»31. Это противоречие имело место быть во многих уставах. Оно касается определения виновности или невиновности страхователя в причине пожара и вытекающего отсюда права для страховых обществ в отказе погашения убытков.
В уставах и полисных условиях по этому поводу говорилось, что страхователь лишался права на вознаграждение тогда, когда пожар происходил от умысла страхователя, доказанного по суду, и когда страхователем нарушаются условия полиса. Что касается первого положения, то необходимо отметить, что страховым обществам приходилось выплачивать убытки во всех случаях, когда обвиняемый оправдывался. Во втором случае чаще удавалось доказывать нарушения со стороны страховщика.
Интересы государства и населения в отношении борьбы с пожарами, вообще и со спекулятивными в частности, сходятся. В начале ХХ в. назрели серьезные основания положить предел спекулятивным пожарам, расшатывающим отечественное противопо-
жарное страхование, увеличивающее, с одной стороны, тарифы на имущество, с другой — ущерб от пожаров. Путь к этому виделся, в том числе и через совершенствование законодательства в этой области. Готовилась пожарная реформа. Известный пожаровед Д. Н. Бородин составил в 1913 г. «Проект пересмотра действующих карательных законов о поджоге, поджигателях и за неосторожное обращение с огнем». Однако обсуждение этого вопроса было прервано войной, затем революцией и довелось его решать уже другому общественному строю, но накопленный опыт в области правового регулирования противопожарного страхования в Российской империи имел и имеет определенное значение и, несомненно, им воспользовались при решении этой проблемы. Ш
ПРИМЕЧАНИЯ
1 ПСЗ. Собр. 1. Т. XXII, № 16478. С. 734-738.
2 ПСЗ. Собр. 1. Т. XXIV, № 18275. С. 833-845.
3 ПСЗ. Собр. 1. Т. XXV, № 220042. С. 79.
4 ПСЗ. Собр. 1. Т. XXV, № 18663. С. 378.
5 ПСЗ. Собр. 1. Т. XXV, № 18822. С. 536.
6 ПСЗ. Собр. 1. Т. XXII, № 16407, 16481.
7 ПСЗ. Собр. 2. Т. V. Отд. 1. № 3399. С. 5.
8 ПСЗ. Собр. 2. Т. V. Отд. 1. № 3399. С. 5.
9 ПСЗ. Собр. 2. Т. V. Отд. 1. № 3399. С. 6.
ю ПСЗ. Собр. 2. Т. V. Отд. 1. № 3399. С. 6.
11 Сборник циркуляров и инструкций Министерства Внутренних Дел. Т. 4, § 385. С. 368.
12 Свод положений и правил о взаимном страховании. Т. 4. Ч. 1. СПб., 1908. Ст. 429.
13 Сборник циркуляров и инструкций Министерства Внутренних Дел за 1862-1864. С. 23-52.
14 Свод положений и правил о взаимном страховании. Т. 12. Ч. 1. Ст. 430.
15 Там же. Ст. 431.
16 Пуляев И. М. Очерк двадцатипятилетней деятельности иркутского общества взаимного страхования иму-ществ от огня. Иркутск, 1910. С. 17.
17 Журнал заседаний первого съезда представителей городских обществ взаимного страхования от огня.
СПб., 1889. С. 1.
18 Журнал заседаний второго съезда представителей городских обществ взаимного страхования от огня.
СПб., 1889. С. 13-17.
19 Журнал заседаний третьего съезда представителей городских обществ взаимного страхования от огня.
СПб., 1990. С. 11-16.
20 Журнал заседаний второго съезда представителей городских обществ взаимного страхования от огня.
СПб., 1889. С. 20, 47-56.
21 Пуляев И. М. Очерк двадцатипятилетней деятельности Иркутского общества взаимного страхования иму-ществ от огня. С. 18, 24, 25.
22 РГИА. Ф. 1283. Оп. 7. Д. 2386. Л. 1-6.
23 Там же. Л. 22.
24 Рыбников С. А. К вопросу об устройстве городских обществ взаимного от огня страхования. СПб., 1912. С. 8.
25 Свод положений и правил о взаимном страховании / Свод законов. Т. ХХ. Ч. 1. Ст. 444-463.
26 Рыбников С. А. К вопросу об устройстве городских обществ взаимного от огня страхования. СПб., 1912.
С. 10.
27 Свод законов. Т. XV. Ч. 1, кн. 1, ст. 1606-1615.
28 Шахт А. А. Пожары и страхование от огня в России. -М., 1982. - С. 36-37.
29 Свод законов. Т. XV. Ч. 1, ст. 1690.
30 Там же. Т. X. Ч. 1, ст. 2199.
31 Шахт А. А. Пожары и страхование от огня в России. -М., 1982. - С. 55.
