CC BY
18DOI 10.47643/1815-1337_2021_4_159 УДК 347.918
СТАНОВЛЕНИЕ И РАЗВИТИЕ ИНСТИТУТА ОБЕСПЕЧИТЕЛЬНЫХ МЕР В РОССИЙСКОМ ПРОЦЕССУАЛЬНОМ ПРАВЕ ESTABLISHMENT AND DEVELOPMENT OF THE INSTITUTION OF INTERIM MEASURES IN RUSSIAN PROCEDURAL LAW
КАЗАНЦЕВА Ольга Геннадьевна,
доцент кафедры процессуального права Донского государственного технического университета, 344000, г. Ростов-на-Дону, пл. Гагарина, 1. E-mail: kazantseva10@mail.ru;
ГРУЗИНСКАЯ Елизавета Николаевна,
магистрант магистерской программы: «Правовой порядок и правовые ценности» Донского государственного технического университета, 344000, г. Ростов-на-Дону, пл. Гагарина, 1. E-mail: gruzinskaya@list.ru;
KAZANTSEVA Olga Gennadievna,
Associate Professor of the Department of Procedural Law of the Don State Technical University, 344000, Rostov-on-Don, Gagarin Square, 1. E-mail: kazantseva10@mail.ru;
GRUZINSKAYA Elizaveta Nikolaevna,
Master's student of the Master's program: "Legal order and Legal values» Don State Technical University, 344000, Rostov-on-Don, Gagarin Square, 1. E-mail: gruzinskaya@list.ru
Краткая аннотация: в представленной статье исследуется история развития института обеспечительных мер в арбитражном процессе. Рассматривается пять основных этапов формирования и становления института обеспечительных мер. Анализируются нормативно-правовые акты постсоветского периода. Особое внимание уделяется анализу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих порядок обеспечения иска. Приводится сравнение арбитражного и гражданского процессуального законодательства в исследуемой сфере.
Abstract: The article examines the history of the development of the institution of interim measures in the arbitration process. Five main stages of the formation and establishment of the institution of interim measures are considered. The article analyzes the normative legal acts of the post-Soviet period. Special attention is paid to the analysis of the norms of the Arbitration Procedure Code of the Russian Federation, which establish the procedure for securing a claim. The article presents a comparison of arbitration and civil procedure legislation in the field under study.
Ключевые слова: право, период, обеспечительные меры, иск, арбитражный процесс, законодательство, поручительство, залог.
Keywords: law, period, interim measures, claim, arbitration process, legislation, surety, pledge.
Дата направления статьи в редакцию: 10.03.2021
Дата публикации: 30.04.2021
Длительное время в нашем государстве проводится реформирование системы законодательства, в том числе и судебной системы. В связи с этим особо актуальными являются вопросы защиты прав в гражданском и арбитражном судопроизводстве при помощи института обеспечения иска, поскольку он является гарантом исполнения судебного постановления^, с.3] .
Арбитражный и гражданский процессы состоят из определённого перечня функционирующих институтов, в которые входит и институт обеспечительных мер. Существующий на современном этапе институт обеспечительных мер формировался на протяжении длительного исторического периода времени. Процесс развития, становления и совершенствования данного института включает в себя постоянные преобразования, которые можно происходят и в настоящее время, что подтверждает актуальность исследования. Необходимо отметить, что в данной статье, независимо от исторического периода, под арбитражным процессом понимается разновидность юридической деятельности, направленной на урегулирование споров, вытекающих из предпринимательской деятельности.
Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в процессе формирования и применения института обеспечительных мер.
Первоисточником исследуемого института выступают нормы римского права. Уже в Древнем Риме общество использовало некоторые виды охранительных инструментов, к которым относится залог или поручительство [2, с.231]. Определённая часть охранительных инструментов периода римского права применялась в средневековом праве европейских стран.
Обеспечительные меры находят своё отражение в России во время гражданских процессов ещё в дореволюционный период.
Анализ памятников древнерусского права, актов, которые были приняты во времена Российской империи и СССР, позволяет отметить, что институт обеспечительных мер в арбитражном процессе прошёл пять основных этапов развития и становления.
Этапами развития института обеспечительных мер в арбитражном процессе являются:
1. Домосковский (княжеский) период. Основными источниками, закрепляющими подобие обеспечительных мер, явля-
ются договоры с греками в 911, 945 и 971 годах, Русская Правда XI-XIII вв. и Новгородская судная грамота. В качестве дополнительных источников выступали различные княжеские уставы, договоры и грамоты. Стоит сказать, что договоры с Византией отдельно не указывали на существование понятия «обеспечительные меры». Тем не менее, действовал обычай просить поручительства при наличии спо-
ПРАВО И ГОСУДАРСТВО: теория и практика. 2021. № 4(196)
ров или конфликтов. В некоторых ситуациях действовало требование отвечать всем личным имуществом. В ст. 34 Новгородской судной грамоты содержались положения, которые прописывали первые возможные виды обеспечительных мер, но их применение базировалось лишь на международный уровень[3, с.10].
Домосковский период характеризуется тем, что внутреннее законодательство ещё не устанавливало виды обеспечительных мер в полном объёме, а только шел процесс их постепенного становления. Обеспечение существовало только в международных отношениях. Так же стоит отметить, что главной причиной появления поручительства в древнерусских памятниках права является разрушение общинного строя и усиление княжеской власти. Это в дальнейшем повлияло на увеличение недоверия между спорящими сторонами.
2. Московский период. В данный период основными источниками считались Судебники 1497 и 1550 года, а также Соборное уложение 1649 года. Судебник 1497 года является, по мнению историков, первым документом, который содержал выстроенную систему правил и норм[4]. В него вошли некоторые положения Русской Правды Х1-ХШ вв., и судебных грамот, в том числе и нормы о поручительстве. Судебник 1550 года так же включал положения о поручительстве. В соответствии со ст. 55 и 70 Судебника 1550 года ответчик, который вызывался приставной памятью и не мог найти поручителей в явке в суд или уплатить все пошлины, в принудительном порядке доставлялся в судебные органы. Следует отметить, что Судебник 1550 года является первым актом, который закрепил принцип соразмерности обеспечения исполнения решения суда [5]. В дальнейшем данный принцип нашёл своё развитие в ст. 266 Соборного Уложения 1649 года. Обеспечение иска могло осуществляться в двух формах: имуществом или холопством.
Анализируя московский период необходимо заметить, что институт обеспечительных мер в простейшей форме был сформирован лишь в середине XVII века. В московский период стал функционировать принцип соразмерности, появился урегулированный порядок принятия и отмены обеспечительных мер.
3. Период Российской империи. Главным источником, закрепляющим нормы института обеспечительных мер является Устав гражданского судопроизводства 1864 года. Данный документ содержал Книгу II отделения 3, которое называлось «Обеспечение исков». В основу отделения входили следующие положения:
- в ст. 590-601 указывались общие правила обеспечения исков;
- в ст. 602-615 раскрывались виды обеспечения;
- в ст. 616-623 устанавливался порядок наложения и разрешения запрещений на недвижимое имение;
- в ст. 624-630 прописывался порядок наложения ареста на движимое имущество;
- в ст. 631-640 устанавливался порядок наложения ареста на движимое имущество и деньги ответчика, которые находились у третьих лиц или в присутственных местах;
- в ст. 641-650 раскрывалось понятие судебное поручительство и порядок его принятия[6].
Указанный выше список положений, даёт возможность сделать вывод, что в период Российской империи осуществлялась не только систематизация и обособление института обеспечительных исков, закреплённых в ранних источниках, но разрабатывались и принимались новые способы, позволяющие обеспечить иск.
Известный на тот период времени цивилист, адвокат и судья Е.В. Васьковский к основным способам обеспечения иска относил взятие спорного имущества в опеку и приостановку охранительного производства [7, с.310].
В качестве главного итога периода Российской империи выступает окончательное создание института обеспечения иска в современном практическом понимании.
4. Советский период. Смена политического строя повлекла изменения в судебной системе, но практически не затронула институт обеспечения иска. Действующие в дореволюционный период правила были имплементированы в новые процессуальные кодексы 1923 г. и 1964 г. Гражданский процессуальный кодекс 1923 года предусматривал наложение ареста на имущество ответчика для обеспечения исполнимости судебного решения. В 1923 году были введены в действие Правила производства дел в Высшей арбитражной комиссии при Совете Труда и Обороны и местных арбитражных комиссиях, которые также предусматривали возможность обеспечения иска по ходатайству сторон, но только в ходе судебного разбирательства. Предварительное обеспечение не применялось. Аналогичные нормы содержались и в Правилах рассмотрения и разрешения имущественных споров органами Госарбитража, действовавшими с 1934 года.
Самым прогрессивным актом того времени в сфере обеспечения иска считается Гражданско-процессуальный кодекс 1964 года, в котором были закреплены пять возможных мер обеспечения. В дополнение к аресту на имущество, кодекс предусматривал запрет на совершение определенных действий, приостановление реализации имущества, приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником.
С 1980 года основным и центральным источником, закрепляющим положения института обеспечительных мер являлись Правила рассмотрения хозяйственных споров государственными арбитражами, утверждённые Постановлением Совмина СССР от 05.06.1980 № 440 [8]. В данных Правилах был значительно увеличен список субъектов, которые обладали правом подавать ходатайство об обеспечении иска. В соответствии со ст. 90 Правил данным правом стал наделяться не только истец, но и ответчик [9, с.111].
Следует отметить, что в советский период, проблемы, которые возникали в процессе применения института обеспечительных мер, исследовались учеными - правоведами очень редко. Тем не менее, представители гражданского процессуального права всё же уделяли внимание вопросам обеспечения иска (например, А.Ф. Клейнман, М.А. Гурвич).
5. Постсоветский период. Осуществляя анализ советского и постсоветского периода формирования института обеспечи-
тельных мер видно, что большая часть норм, которая содержалась в Уставе гражданского судопроизводства 1864 года, была включена в тексты новых нормативно-правовых актов. При этом такие нормы, действовавшие в советский период разделились на две группы:
- нормы, утратившие законную силу;
- нормы, продолжавшие действовать в постсоветский период.
Определённая часть норм продолжала действовать, а некоторые были отменены, так как не позволяли решать существующие проблемы того времени.
С 1990 года в России проведены существенные изменения процессуального законодательства. Наиболее полно институт обеспечительных мер в арбитражном процессуальном законодательстве России регламентирован сравнительно недавно. Постсоветский период характеризуется принятием трёх кодексов, а именно Арбитражных процессуальных кодексов 1992 года, 1995 года, и функционирующего на современном этапе Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 года (АПК РФ)[10].
Главными изменениями данного периода являются создание системы арбитражных судов, внесение поправок в процедуры обеспечения иска. В законодательстве появляется новая регламентация института обеспечительных мер. В АПК РФ была введена глава 8 «Обеспечительные меры арбитражного суда». Перечень обеспечительных мер в арбитражном процессе значительно расширен. Кроме того, были введены предварительные обеспечительные меры (ст. 99 АПК РФ).
Следует обратить внимание, что действующие нормы арбитражного процессуального кодекса, которые регулируют институт обеспечительных мер, отличаются от норм гражданского процессуального права. Так, например АПК РФ в ст. 90 указывает на существование двух оснований применения обеспечительных мер, а Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации в ст. 140 предусматривает только одно основание - затруднение или невозможность исполнения судебного решения[11].
В АПК РФ установлен широкий список видов мер обеспечения иска, которые могут быть применены судебными органами, а также определён чёткий порядок оформления, подачи и рассмотрения заявления о применении обеспечительных мер. Арбитражное процессуальное законодательство подробно раскрывает понятие «встречное обеспечение» и прописывает процедуру его реализации. АПК РФ так же регламентирует порядок применения предварительного обеспечения иска.
В настоящее время актуальным является вопрос единообразия правил, регламентирующих процедуры обеспечения иска, так как они отличаются в ГПК РФ и АПК РФ. При этом, следует обратить внимание на то, что АПК РФ содержит значительно больше возможностей обеспечения иска.
В заключении можно сделать вывод о том, что институт обеспечительных мер в арбитражном процессе прошёл достаточно долгий и сложный путь. Каждый отдельный период становления вносил свои коррективы и дополнения в данную процедуру. В настоящее время институт обеспечения иска широко применяется в арбитражном и гражданском процессе и является гарантией исполнимости судебных актов.
Библиография:
1. Ткачева, Н.Н. Обеспечение иска в гражданском судопроизводстве: научно-практическое пособие. - М.: 2011. - 126 с.
2. Кузищин, В.И., Гвоздева, И.А. История Древнего Рима. - М.: 2012. - 318 с.
3. Бибиков, М.В. Русь в византийской дипломатии: договоры Руси с греками X в. (рус.) // Древняя Русь. Вопросы медиевистики. - 2005. - №1 (19). - С. 5-15.
4. Соляниченко А.Н. Судебник 1497 года // История и археология. 2013. № 8 [Эл. ресурс]. URL: https://history.snauka.ru/2013/12/825 (дата обращения: 01.03.2021).
5. Судебник 1550 года [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://russiahistory.ru/download/library/istochniki/1073676_96334_sudebnik_1550_goda.pdf (дата обращения: 01.03.2021).
6. Устав гражданского судопроизводства 1864 года, дополненный законоположением 1866 года [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://civil.consultant.ru/reprint/books/115/4.html (дата обращения: 01.03.2021).
7. Васьковский Е.В. Курс гражданского процесса: Субъекты и объекты процесса, процессуальные отношения и действия. - М.: Статут, 2016. - 624 с.
8. Постановление Совета Министров СССР от 16 апреля 1988 г. №490 «Об утверждении положения о государственном арбитраже СССР и о правилах рассмотрения хозяйственных споров государственными арбитражами» [Электрон. ресурс]. - Режим доступа: http://docs.cntd.ru/document/765704895 (дата обращения: 01.03.2021).
9. Котлярова В.В. Становление института обеспечительных мер в российском процессуальном праве // Российский юридический журнал. 2016. №6. С. 110-114.
10. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ // Российская газета. 27.07.2002. №137.
11. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 138-ФЗ // Российская газета. 20.11.2002. №220.
References (transliterated):
1. Tkacheva, N.N. Obespechenie iska v grazhdanskom sudoproizvodstve: nauchno-prakticheskoe posobie. - M.: 2011. - 126 s.
2. Kuzishchin, V.I., Gvozdeva, I.A. Istoriya Drevnego Rima. - M.: 2012. - 318 s.
3. Bibikov, M.V. Rus' v vizantijskoj diplomatii: dogovory Rusi s grekami X v. (rus.) // Drevnyaya Rus'. Voprosy medievistiki. - 2005. - №1 (19). - S. 5-15.
4. Solyanichenko A.N. Sudebnik 1497 goda // Istoriya i arheologiya. 2013. №8 [El. resurs]. URL: https://history.snauka.ru/2013/12/825 (data obrashcheniya: 01.03.2021).
5. Sudebnik 1550 goda [Elektronnyj resurs]. - Rezhim dostupa: http://russiahistory.ru/download/library/istochniki/1073676_96334_sudebnik_1550_goda.pdf (data obrashcheniya: 01.03.2021).
6. Ustav grazhdanskogo sudoproizvodstva 1864 goda, dopolnennyj zakonopolozheniem 1866 goda [Elektronnyj resurs]. - Rezhim dostupa: https://civil.consultant.ru/reprint/books/115/4.html (data obrashcheniya: 01.03.2021).
7. Vas'kovskij E.V. Kurs grazhdanskogo processa: Sub"ekty i ob"ekty processa, processual'nye otnosheniya i dejstviya. - M.: Statut, 2016. - 624 s.
8. Postanovlenie Soveta Ministrov SSSR ot 16 aprelya 1988 g. №490 «Ob utverzhdenii polozheniya o gosudarstvennom arbitrazhe SSSR i o pravilah rassmo-treniya hozyajstvennyh sporov gosudarstvennymi arbitrazhami» [Elektronnyj resurs]. - Rezhim dostupa: http://docs.cntd.ru/document/765704895 (data obrashcheniya: 01.03.2021).
9. Kotlyarova, V.V. Stanovlenie instituta obespechitel'nyh mer v rossijskom processual'nom prave // Rossijskij yuridicheskij zhurnal. - 2016. - №6. - S. 110-114.
10. Arbitrazhnyj processual'nyj kodeks Rossijskoj Federacii ot 24 iyulya 2002 g. № 95-FZ // Rossijskaya gazeta. 27.07.2002. №137.
11. Grazhdanskij processual'nyj kodeks Rossijskoj Federacii ot 14 noyabrya 2002 g. № 138-FZ // Rossijskaya gazeta. 20.11.2002. №220.
