CC BY
39УДК - 347 ББК - 67
БАШИЛОВ Борис Игоревич,
адвокат, член адвокатской палаты г. Москвы, соискатель кафедры гражданского права и процесса и международного частного права РУДН
ЗИМАКОВ Андрей Михайлович,
ассистент, юридический институт РУДН
12.00.15 — гражданский процесс; арбитражный процесс
ПРОБЛЕМНЫЕ АСПЕКТЫ ВЗЫСКАНИЯ УБЫТКОВ, ПРИЧИНЕННЫХ ПРИНЯТИЕМ ОБЕСПЕЧИТЕЛЬНЫХ МЕР В АРБИТРАЖНОМ
ПРОЦЕССЕ
Аннотация. Значение института обеспечительных мер в арбитражном процессе сложно переоценить. Однако нельзя забывать, что применение обеспечительных мер может, в свою очередь, привести к нарушению прав и законных интересов других участников процесса и последующему возникновению убытков. В статье рассматриваются проблемные аспекты, связанные с возмещением убытков, причиненных обеспечением иска, и возмещением убытков, возникших в результате обеспечения имущественных интересов до предъявления иска, - убытки, причиненные предварительными обеспечительными мерами. Автор представляет ряд предложений о совершенствовании действующего арбитражного процессуального законодательства в исследуемой области, позволяющих избежать злоупотреблений процессуальным правом со стороны истца.
Ключевые слова: арбитражное судопроизводство, обеспечительные меры, предварительные обеспечительные меры, взыскание убытков, необходимость совершенствования законодательства.
BASHILOV Boris Igorevich,
lawyer, member of lawyer chamber of Moscow, the competitor of chair of civil law and procedure and private international law in PFUR
ZIMAKOV Andrey Mikhailovich,
assistant, PFUR Law Institute
PROBLEMATIC ASPECTS OF RECOVERY OF DAMAGES CAUSED BY ACCEPTANCE OF INTERIM MEASURES OF PROTECTION IN THE ARBITRATION PROCESS
Summary. The institution of interim measures of protection in the arbitration process cannot be overestimated. However, it should not be forgotten that the use of interim measures of protection can, in turn, lead to a violation of the rights and legitimate interests of other participants in the process and the subsequent occurrence of losses. The article deals with the problematic aspects related to recovery of damages caused by the interim measures of protection and recovery of damages incurred as a result of the provision of property interests prior to the filing of the claim - damages caused by, preliminary interim measures of protection. The author presents a number of proposals for the improvement of the existing arbitration procedural legislation in the field of study, which would allow to avoid abuse of procedural law by the claimant.
Key words: arbitration process, interim measures of protection, preliminary interim measures of protection, recovery damages, need to improve legislation.
Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), термин «обеспечительные меры» включает в себя такую
категорию мер, которые направлены, во-первых, на обеспечение иска, во-вторых, на обеспечение имущественных интересов заявителя [1]. Как следует из логики ст. 2 АПК РФ, основной
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 7 • 2018
ПРАВОСУДИЕ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
задачей обеспечительных мер, как и всего судопроизводства, наряду с прочим является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Несмотря на указанную совокупность законодательно установленных целей и задач, а также значения института обеспечительных мер, стоит отметить, что его применение может, в свою очередь, привести к нарушению прав и законных интересов других участников процесса и последующему возникновению убытков. Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, - упущенная выгода [3]. В связи с возможностью наступления подобного правового эксцесса в АПК РФ предусмотрена возможность удовлетворения арбитражным судом исковых требований, связанных с возмещением убытков, в результате применения обеспечительных мер в случаях возмещения убытков:
1) причиненных обеспечением иска (ст. 98 АПК РФ);
2) возникших в результате обеспечения имущественных интересов до предъявления иска, - убытки, причиненные предварительными обеспечительными мерами (ч. 10 ст. 99 АПК РФ).
Рассмотрим проблемные аспекты, связанные с взысканием убытков, причиненных принятием каждой из этих двух категорий обеспечительных мер.
I. Так, в ст. 98 АПК РФ содержится положение о том, что ответчик и другие лица, которым причинены убытки обеспечением иска, вправе путем предъявления соответствующего иска требовать от лица, ходатайствовавшего об обеспечении иска, возмещения убытков.
В вышеизложенной ст. 98 АПК РФ не только закреплено право ответчика на возмещение убытков, причиненных обеспечительными мерами, но и установлены совокупные условия для возникновения и возможности реализации данного права:
- изначальное принятие обеспечительных мер по просьбе истца;
- отказ истцу в удовлетворении исковых требований;
- вступление в законную силу решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований;
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 7 • 2018
- причинно-следственная связь между причиненными убытками и обеспечительными мерами.
В случае несоблюдения хотя бы одного из названных условий арбитражный суд обязан отказать в удовлетворении иска о возмещении убытков, причиненных обеспечительными мерами. Действующая норма в ее сегодняшнем виде влечет за собой следующую совокупность проблем, в первую очередь для ответчика, на которые указывает как практика применения данной нормы, так и доктрина в области арбитражного процесса.
1) Стоит акцентировать особое внимание на положении ст. 98 АПК РФ, которое возникновение у ответчика или других лиц, которым были причинены убытки обеспечительными мерами, права на возмещение этих убытков связывает с наличием вступившего в законную силу судебного акта об отказе в удовлетворении иска как обязательном условии для реализации указанного права.
Представляется, что данное положение действует ограничительно и исключает целую категорию законных оснований для возмещения убытков, причиненных применением обеспечительных мер, например, таких оснований, как признание принятия обеспечительных мер необоснованным и незаконным. Данное положение соответствовало бы основной логике и цели нормы, содержащейся в ст. 98 АПК РФ.
2) Стоит отметить, что некоторые суды, в свою очередь, толкуют положение ст. 98 АПК РФ расширительно и в закрытый перечень условий для возможности реализации права на возмещение убытков, причиненных обеспечительными мерами, включают условие о необходимости наличия и, следовательно, доказанности вины лица, инициировавшего принятие обеспечительных мер.
Так, судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда в Определении от 6 мая 2016 г. № 308-ЭС15-18503 [4] отметила, что «в предмет доказывания по иску о взыскании убытков или выплате компенсации в связи с обеспечением иска не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица», аргументируя это тем, что право на возмещение убытков от обеспечительных мер и на получение компенсации основано на общих основаниях ответственности за причинение вреда (п. 3 ст. 1064 ГК РФ) и возникает из прямого указания закона (ст. 98 АПК РФ).
3) Как отмечает профессор Э. Гаврилов, правоприменительная практика свидетельствует о том, что иски о взыскании убытков в связи с обеспечением иска часто отклоняются на
основании того, что истцу не удается обосновать наличие убытков и их размер [2, с. 7]. Однако стоит отметить, что такое положение ст. 98 АПК РФ, как обязанность субъекта доказать причинно-следственную связь между наступившими негативными последствиями и обеспечением иска, не означает необходимости обоснования наличия убытков и их размера. Но в случае несогласия с заявленными требованиями другая сторона должна доказывать, что заявленная сумма компенсации завышена.
Размер же подлежащей взысканию компенсации будет определен непосредственно арбитражным судом в пределах заявленной суммы и может быть снижен. В таком случае снижение должно быть обосновано судом, в том числе, с учетом целей применения данной процессуальной меры - необходимости восстановления имущественного положения потерпевшей стороны, а не его неосновательного обогащения. В статье 98 АПК РФ установлены требования, в соответствии с которыми размер компенсации определяется судом в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости по спорам, а сумма ограничивается законодательно установленными пределами в зависимости от категории дела.
4) Спорным аспектом является и период времени, в течение которого могут возникнуть убытки, причиненные принятием обеспечительных мер, для возможности их последующего возмещения. Так, законодательно установлено, что убытки подлежат возмещению, только если они возникли в тот период времени, когда действовали меры обеспечения иска, принятые по ходатайству истца. Таким образом, если убытки вызваны обстоятельствами, имевшими место до или после этого периода, то такие требования удовлетворению, а убытки возмещению не подлежат.
Итак, данное положение является одним из ключевых для возможности реализации законного права, однако на практике определение начала и конца этого периода затруднительно и вызывает множество сложностей в правоприменительной практике. Представляется, что данное положение не может быть детализировано благодаря действиям законодателя, но должно быть уточнено посредством деятельности Верховного Суда Российской Федерации по официальному толкованию данного положения закона.
5) Следующая существенная проблема в рассматриваемой области связана с тем, что, согласно ст. 93 АПК РФ, суд исследует только те материалы, которые представлены в суд истцом
при ходатайстве применения обеспечительных мер, включая обоснование необходимости их применения надлежащими доказательствами в их совокупности и причинно-следственной связи. Ответчик же, в свою очередь, имеет лишь право на заявление ходатайства об отмене обеспечительных мер или на обращение с жалобой на неправомерные, с его точки зрения, действия судьи в вышестоящий суд.
Очевидно, как и любые процессуальные действия, процедура отмены обеспечительных мер или их обжалования требует времени (вплоть до месяца в зависимости от избранной меры). Однако определение о принятии обеспечительных мер исполняется немедленно. Таким образом, подобный диссонанс работает в пользу лишь истца и с большой вероятностью может вызвать наступление убытков для ответчика.
Как отмечает Н.В. Черная, в судебной практике нередки случаи обращения в суд с фиктивными исками, которые изначально не несут в себе намерения довести дело до его логического завершения - вынесения решения, а исковые требования предъявляются исключительно с целью применения к ответчику обеспечительных мер [8, с. 292].
Таким образом, с учетом подобных злоупотреблений со стороны истцов в данной категории дел действующая правовая конструкция в ее нынешнем виде, позволяющая истцу использовать в свою пользу время, необходимое ответчику для процедуры отмены обеспечительных мер, предоставляет истцу благодатную почву для злоупотребления своими процессуальными правами [5, с. 56].
II. Предварительные обеспечительные меры имеют ряд отличий по сравнению с обычными обеспечительными мерами, применяемыми после предъявления иска, что объясняет и появление наряду с вышеуказанной индивидуальной характерной проблематики.
Итак, ключевой особенностью заявления ходатайства о применении предварительных обеспечительных мер является то, что для удовлетворения данного требования вместе с ходатайством необходимо представить доказательство в подтверждение произведения встречного обеспечения в законодательно установленном размере, способном обеспечить имущественные интересы ответчика в случае возникновения убытков.
В соответствии со ст. 94 АПК РФ встречное обеспечение может быть предоставлено в формах:
- внесения на депозитный счет суда денежных средств;
- предоставления банковской гарантии;
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 7 • 2018
ПРАВО И ЭКОНОМИКА
- предоставления поручительства;
- предоставления иного финансового обеспечения на ту же сумму.
На первый взгляд основная цель произведения встречного обеспечения - защита ответчика от наступления возможных убытков -достигается при соблюдении данных условий, однако более глубокий анализ правоприменительной практики свидетельствует об обратном.
Следует обратить особое внимание на то, что ст. 94 АПК РФ не устанавливает положения о виде банковской гарантии, представляемой в качестве встречного обеспечения. Так, согласно ст. 37 ГК РФ, гражданский оборот признает два вида банковской гарантии:
- безотзывную банковскую гарантию;
- отзывную банковскую гарантию.
Как отмечается в доктрине, следствием данного правового пробела является ситуация, когда не может быть исключена возможность представления заинтересованным лицом отзывной банковской гарантии, которая оплачивается значительно более низким вознаграждением [6, с. 22], и, конечно, что даже более существенно, чем размер выплаты, не исключена вероятность того, что в дальнейшем такая банковская гарантия может быть отозвана соответствующим банком или иным кредитным учреждением. В связи с этим доктрина единогласна в убеждении о необходимости реформирования арбитражного процессуального законодательства в части внесения изменения в ст. 94 АПК РФ - запрета на предоставление встречного обеспечения в виде безотзывной банковской гарантии [8, с. 297].
Исходя из основных принципов судопроизводства, закрепленных в Конституции Российской Федерации (ст. 19 и 123), согласно которым истец и ответчик равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между сторонами спора должно осуществляться исключительно в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, истец и ответчик в равной мере обладают правом на судебную защиту. Данные положения нашли свое отражение и в международных нормах, которые, стоит отметить, в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, являются составной частью правовой системы РФ, - ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. Применительно к рассматриваемой категории дел - взыскание убытков, причиненных принятием обеспечительных мер в арбитражном процессе, -приведенные конституционные нормы в их взаимосвязи с указанными нормами международного права означают, что ответчику, являю-
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 7 • 2018
щемуся равноправной истцу стороной в гражданском процессе, должна быть гарантирована законом и судом возможность защиты его прав и законных интересов при применении обеспечительных мер.
В обратном случае при сохранении арбитражного процессуального законодательства в его действующем, сегодняшнем виде ответчик ставится в неблагоприятное положение по сравнению с истцом. Закон не защищает ответчика от злоупотреблений истцом своими процессуальными правами. В данном случае не стоит забывать, что принятие обеспечительных мер в отношении ответчика влечет за собой для него, в первую очередь, материально-правовые ограничения и наступление возможных убытков, что с учетом субъектной специфики арбитражного процесса (как субъектов предпринимательской деятельности) вызывает существенные негативные последствия не только для ответчика, но и для его работников и контрагентов.
Список литературы:
[1] Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ (с изм. и дополн. в ред. от 28.12.2017 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 30. Ст. 3012.
[2] Гаврилов Э. Взыскание убытков, причиненных мерами по обеспечению иска // Российская юстиция. 1997. № 7.
[3] Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ (с изм. и допол. в ред. от 29.12.2017 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994 г. № 32. Ст. 3301.
[4] Определение Верховного Суда № 308-ЭС15-18503 от 06.05.2016 г. по делу № А53-1835/2015.
[5] Ушивцева Д.А. Обеспечительные меры в арбитражном процессе // Юрист. 2005. № 6.
[6] Фетюхин М.В. Обеспечительное производство в арбитражном процессе: Дис. ... канд. дис. наук: 12.00.15. Саратов, 2005.
[7] Фролова Е.Е., Кармадонова Е.В. Институт профессионального мотивированного суждения: тенденции дальнейшего развития и место в системе банковского права и законодательства // МИР (Модернизация. Инновации. Развитие). 2014. № 20.
[8] Черная Н.В. Проблемы реализации ответчиком своего права на возмещение убытков, причиненных обеспечительными мерами в арбитражном процессе // Актуальные проблемы российского права. 2007. № 2.
[9] Artemyeva Yu.A., Ivanovskaya N.V., Voykova N.A., Frolova E.E. War to the bitter end
or finally a compromise? Prospects for court approval of tax dispute settlements with the participation of entrepreneurs in Russia // Indian Journal of Science and Technology. 2016. 9 (36).
Spisok literatury:
[1] Arbitrazhnyj processual'nyj ko-deks Rossijskoj Federacii ot 24 iyulya 2002 g. № 95-FZ (s izm. i dopol. v red. ot 28.12.2017 g.) // Sobranie zakonodatel'-stva Rossijskoj Federacii. 2002 g. № 30. St. 3012.
[2] Gavrilov E. Vzyskanie ubytkov, prich-inennyh merami po obespecheniyu iska // Rossijskaya yusticiya. 1997. № 7.
[3] Grazhdanskij kodeks Rossijskoj Federacii (chast' pervaya) ot 30 noyabrya 1994 g. № 51-FZ (s izm. i dopol. v red. ot 29.12.2017 g.) // Sobranie zakonodatel'-stva Rossijskoj Federacii. 1994 g. № 32. St. 3301.
[4] Opredelenie Verhovnogo Suda № 308-EHS15-18503 ot 06.05.2016 g. po delu № A53-1835/2015.
[5] Ushivceva D.A. Obespechitel'nye mery v arbitrazhnom processe // Yurist. 2005. № 6.
[6] Fetyuhin M.V. Obespechitel'noe proiz-vodstvo v arbitrazhnom processe: Dis. ... kand. dis. nauk: 12.00.15. Saratov, 2005.
[7] Frolova E.E., Karmadonova E.V. Institut professional'nogo moti-virovannogo suzhdeniya: tendencii dal'-nejshego razvitiya i mesto v sisteme ban-kovskogo prava i zakonodatel'stva // MIR (Modernizaciya. Innovacii. Razvitie), 2014. № 20.
[8] Chernaya N.V. Problemy realiza-cii otvet-chikom svoego prava na vozmeshchenie ubytkov, prichinen-nyh obespechitel'ny-mi merami v arbitrazhnom processe // Aktual'nye problemy rossijskogo prava. 2007. № 2.
[9] Artemyeva Yu.A., Ivanovskaya N.V., Voykova N.A., Frolova E.E. War to the bitter end or finally a compromise? Prospects for court approval of tax dispute settlements with the participation of entrepreneurs in Rus-sia // Indian Journal of Science and Technolo-gy. 2016. 9 (36).
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 7 • 2018
