CC BY
2
► ТЕОРИЯ ОБРАЗОВАНИЯ
УДК 373.3 DOI: 10.31862/2218-8711-2023-4-96-107
ББК 74.202.4
СТАНОВЛЕНИЕ И РАЗВИТИЕ БИОГРАФИЧЕСКОГО МЕТОДА ИССЛЕДОВАНИЯ В СИСТЕМЕ ГУМАНИТАРНОГО ЗНАНИЯ: ОТ АНТИНОМИИ ДО МНОГОФАКТОРНОГО АНАЛИЗА
FORMATION AND DEVELOPMENT OF THE BIOGRAPHICAL METHOD OF RESEARCH IN THE SYSTEM OF HUMANISTIC KNOWLEDGE: FROM ANTINOMY TO MULTIVARIATE ANALYSIS
Афанасьев Владимир Васильевич
Профессор департамента педагогики института педагогики и психологии образования, Московский городской педагогический университет, доктор педагогических наук E-mail: Afanasievv@mgpu.ru
Afanasiev Vladimir V.
Professor at the Department of Pedagogy of the Institute of Pedagogy and Psychology of Education, Moscow City University, ScD in Education
E-mail: Afanasievv@mgpu.ru
Афанасьев Илья Владимирович
Доцент департамента правового регулирования экономической деятельности юридического факультета, Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации, кандидат юридических наук E-mail: IVAfanasev@fa.ru
Afanasiev Ilya V.
Assistant Professor at the Department of Legal Regulation of Economic Activities of the Faculty of Law, the Financial University under the Government of the Russian Federation; PhD in Law E-mail: IVAfanasev@fa.ru
Павленко Андрей Альфредович
Аспирант департамента музыкального искусства института культуры и искусств, Московский городской педагогический университет E-mail: philolog74@mail.ru
Pavlenko Andrey A.
PhD postgraduate student at the Department of Music of the Institute of Culture and Arts, Moscow City University E-mail: philolog74@mail.ru
Контент доступен по лицензии Creative Commons Attribution 4.0 International License The content is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 International License
© Афанасьев В. В., Афанасьев И. В., Павленко А. А., 2023
Аннотация. В статье представлен анализ роли и значения биографического метода в пространстве гуманитарного знания. Специфика его научного применения характеризуется наличием процедур объяснения, а также описания и понимания, что вместе образует собой фундаментальную методологическую антиномию, каждый компонент которой, синтезируясь со своей противоположностью, открывает доступ к исследованию объекта с его различных сторон в виде многофакторного анализа. В представленном авторами материале биографический метод получает свое освещение в исторической ретроспективе, позволяющей проследить этапы его возникновения и концептуального развития в области гуманитарных наук.
Abstract. The article presents the analysis of the role and significance of the biographical method within the framework of humanistic knowledge. The specificity of its scientific application is characterized by the presence of explanation procedures, as well as description and understanding, which altogether form a fundamental methodological antinomy, each component of which, synthesizing with its opposite, opens access to the study of an object from its various sides in the form of the multivariate analysis. In the material presented by the authors, the biographical method receives its coverage in a historical retrospective, which makes it possible to trace the stages of its emergence and conceptual development in the field of the humanities.
Ключевые слова: биография, биографический метод, биографическое повествование, описание, объяснение, понимание, позитивизм, органицизм, герменевтика, объясняющая социология, понимающая социология, антиномия, многофакторный анализ.
Keywords: biography, the biographical method, the biographical narrative, description, explanation, understanding, positivism, organicism, hermeneutics, explanatory sociology, understanding sociology, antinomy, the multivariate analysis.
Для цитирования: Афанасьев В.В., Афанасьев И. В., Павленко А. А. Становление и развитие биографического метода исследования в системе гуманитарного знания: от антиномии до многофакторного анализа // Проблемы современного образования. 2023. № 4. С. 96-107. DOI: 10.31862/2218-8711-2023-4-96-107.
Cite as: Afanasyev V. V., Afanasiev I. V., Pavlenko A. A. Formation and development of the biographical method of research in the system of humanistic knowledge: from antinomy to multivariate analysis. Problemy sovremennogo obrazovaniya. 2023, No. 4, pp. 96107. DOI: 10.31862/2218-8711-2023-4-96-107.
Введение
Рефлексия жизненного пути индивида с возможностью выстраивания на этой основе тех или иных вероятностных сценариев в сфере научной прогностики представляет собой сложнейшую область современных гуманитарных исследований. Основная сложность состоит в чрезвычайной многогранности самой проблематики, при которой в одном человеческом индивидууме как минимум фиксируется сразу несколько составов: один из них связывает человека с природой (филогенез, онтогенез), второй связывает его с обществом,
с социокультурной средой, третий - с микросоциальными образованиями (включая семью, тот или иной круг общения), четвертый представляет собой глубинно-личностный план существования, сопряженный с категорией уникальности данного индивида. В зависимости от точки предполагаемого отсчета в построении исследовательской задачи имеется несколько методологических стратегий реализации биографического метода в гуманитарном научном секторе.
Биографию конкретной личности можно рассматривать как символ в пространстве социального поведения, опираясь на который исследователь приобретет доступ к реконструкции возможных каузальных связей в составе общественной жизни той или иной эпохи. Этот пласт вопросов получает свое воспроизведение в «истории героя», антиномии «героя и людей».
Биография человека сама может быть подвергнута контекстуальному анализу, который позволяет ответить на ряд вопросов, связанных с реконструкцией мотивов, целей, причин в действиях биографического субъекта, роли его контекстуального окружения [1].
Во всей совокупности максимально доступного исследователю количества факторов на основе полученных данных можно произвести попытку реконструировать, смоделировать и даже спрогнозировать вероятные траектории дальнейшего движения биографических путей других индивидов. В данной категории случаев имеет место операция аналогии.
Однако в области таких прогностических начинаний исследователь сталкивается с целым рядом проблем: что-то в биографии подлежит простому объяснению, что-то объясняется с учетом тех или иных факторов, а что-то не подлежит никакому объяснению. Такая объяснительная методологическая стратегия требует своего перехода в качественно иное состояние, где возможна выработка альтернативной парадигмы научного исследования.
В роли таковой выступает анонсированная, по меньшей мере в XIX столетии, методология понимания. Зародившись в русле «философии жизни» (В. Дильтей), она прошла через все пространство гуманитарных наук, включая социологию (М. Вебер, Г. Зиммель, Ф. Тённис), психологию и педагогику (А. Маслоу, Г. Олпорт, К. Роджерс). Однако даже «понимающий подход» в дальнейшей разработке методологических стратегий гуманитарных исследований не исчерпал всех возникающих проблем и поэтому оказался отнюдь не финальной точкой всех научных решений.
В настоящей статье констатируется третья парадигма реализации биографического метода, которая имеет синтетический характер, объединяющий в своем составе объяснение и понимание. Несмотря на то, что данный тезис можно было бы принять с некоторой долей условности, все же эта комбинированная методологическая программа получила свою отчетливую научную артикуляцию в трудах развивавших теорию систем отечественных психологов советского времени: С. Л. Рубинштейна [2], Б. Г. Ананьева [3], их продолжателей А. А. Бодалёва [4] и Н. А. Логиновой [5-8]. Исходя из этой краткой экспозиции, перейдем к анализу научных изданий на тему формирования и развитие биографического метода.
Обзор литературы
Обращаясь к истокам формирования биографического метода, нельзя обойти стороной выдающуюся фигуру в этой области - древнегреческого писателя Плутарха. Ему
принадлежит авторство знаменитых «Сравнительных жизнеописаний» («Bioi napdAAqAoi») [9] - труда, который включает в себя парные биографии (одна греческая и одна параллельная ей, римская, откуда и само название «сравнительные») [10]. Сравнительный анализ, содержащийся в данном труде, ценен экспозицией человеческих характеров с выстраиванием на их основе поучительной морали.
Ш. Сент-Бёва можно отнести к разряду ключевых исследователей в развитии биографического метода как метода научного исследования. В его «Литературных портретах» [11] представлено 24 биографических очерка, посвященных известным персонам, среди которых, в частности, Д. Дидро, В. Гюго, М. Монтень и многие другие. Данный автор идет по пути типологизации биографий с отражением в них социальных характеров, что свидетельствует о научной постановке самого вопроса.
Ипполит Тэн - французский философ-позитивист, теоретик искусства и литературы -автор, которого также следовало бы отметить в истории эволюции биографического метода. Для нас представляет интерес его труд под названием «Философия искусства» [12], где осуществляется попытка проанализировать биографию субъекта с точки зрения одной из таких фундаментальных областей его самоприменения, как творчество.
Перу Н. И. Кареева принадлежит труд под названием «Сущность исторического процесса и роль личности в истории» [13], где констатируется научная несостоятельность антиномии «людей и героев». Второй его труд «Историология: теория исторического процесса» [14] содержит рассуждения в таком же ключе, обогащая читателя многогранностью философского анализа исторических процессов.
Крупнейшей фигурой в истории развития биографического метода является Ш. Бюлер. Свою научную деятельность она развивала в Германии. Среди многих работ автора для нас представляют интерес особенно две: «Человеческая жизнь как психологическая проблема» («Der menschliche Lebenslauf als psychologisches Problem») [15], и «Психология жизни нашего времени» («Psychologie im Leben unserer Zeit») [16], в которых ключевой является идея «фаз-ности» биографического пути.
Биографический метод получил свое широкое применение и концептуальное развитие в трудах С. Л. Рубинштейна. В известной работе «Бытие и сознание» [2] им развивается концепция деятельности как фундаментальная онтологическая характеристика человека. Исходя из диалектики бытия и сознания, идеального и материального, субъективного и объективного, автор подводит к исследованию проблем психологии личности и ее биографического пути с позиции многофакторности.
В биографических исследованиях Б. Г. Ананьева постулируется принцип социальной детерминации личности, с одной стороны, и стадийность ее развития, с другой [3]. Ценность данного труда состоит в иллюстрации комплексного подхода к проблемам биографии индивида с учетом максимально возможного количества факторов: от психических и физиологических особенностей личности и их взаимосвязи через социокультурное пространство опять-таки к самому субъекту.
А. А. Бодалёв сыграл ключевую роль в развитии специальной научной дисциплины, имеющей прямое отношение к биографическому анализу, которая известна под названием «акмеология», характеризующая период «расцвета» личности (от греч. акц^ 'высшая точка',
'расцвет'). Для нас представляет интерес работа под названием «Вершина в развитии взрослого человека» [4], где представлен анализ различных условий и факторов, способствующих человеку на определенном этапе его биографии выйти на вершину своего развития.
Кроме вышеперечисленных изданий, существует ряд работ, имеющих прикладной характер. В качестве примера мы можем привести «Биографический метод в исследовании чтения книг» [17], а также «Биографический метод в деятельности социального педагога и социального работника» [18]. В настоящей статье мы ограничимся лишь типологической характеристикой самих концептуальных подходов к проблеме применения биографического метода в системе гуманитарных наук.
Становление биографического метода как инструмента научного познания
Запрос на рефлексию жизненного пути формировался в русле социальной жизни, которая нуждалась в поучительных примерах, иллюстрациях, что служило своего рода опорой обществу, почему фигурами жизнеописаний становились лица выдающиеся и отличившиеся теми или иными действиями.
Плутарх пошел несколько далее: он внедрил в свои исследования сравнительные принципы, с помощью которых отобразил те или иные характеры и контрасты, что представлялось важным с точки зрения формирования поучительной морали. Диоген Лаэртский также стоит у истоков зарождения биографического метода как средства изучения жизни отдельных лиц по какому-либо предметному основанию, которым в данном случае служит философия.
Как сравнение (Плутарх), так и абстрагирование (Диоген) представляют собой две исторические посылки, задавшие траекторию дальнейшего развития рассматриваемого нами метода. В русле данного повествовательного жанра биографии выдающихся лиц прошли красной нитью через всю историю христианского средневековья в виде многоразличных «житий святых», в составе которых также выделялось свое «предметное основание», воспроизводимое в «святости и подвиге». Выдающиеся фигуры служили средством контрастности и иллюстративности, представляя собой «пример для подражания», либо наряду с ними иллюстрировались и отрицательные примеры. Данный период отмечен и жанром автобиографий, к числу которых можно отнести знаменитое произведение «Исповедь» блаженного Августина (354-430 гг.).
В описываемое время биографический метод еще не получил своего подлинно научного методологического суверенитета, поскольку представлял собой не столько метод исследования человека, сколько средство воздействия на него. Антиномия «героя» и «толпы» представляет собой атрибут догматического сознания, репродуцирующего базовую дихотомию «священного говоря о «разделении вещей на сакральные и профанные» [19, с. 311].
Подлинно научным в истории эволюции биографического метода следует считать тот поворотный сюжет, который охарактеризовал переход парадигматики биографических исследований из фазы догматической в фазу критическую. С этой точки зрения «выдающаяся личность» становится интересной не с точки зрения своей социальной функции, а в аспекте тех причин, по которым она таковой стала. Своеобразным
«водоразделом» между догматической и критической фазами послужил Т. Карлейль, проведя важную рефлексию этой антиномии, которая, объективировавшись, приобрела предпосылки для дальнейшего анализа биографического материала на его научно-критическом (а не догматическом) уровне. «Символизация» характеров переходит в свою научную фазу. Выражается это в многогранном исследовании личности выдающейся персоны (а не только с тех точек зрения, которые носили лишь морально-иллюстративный поучительный характер) [20].
Данная историческая страница открывается уже в Новое время в русле литературоведения. Ш. О. Сент-Бёв стоит у истоков применения биографического метода именно как метода научного исследования. Оставаясь еще в границах парадигмы описания жизни «выдающихся людей», данный автор в своих «Литературных портретах» демонстрирует уже принципиально иной подход к анализу биографического материала.
В фокус исследования попадает не столько историческое и социокультурное значение конкретной личности, сколько выдающаяся личность в многогранности своих проявлений, при этом отображающей характеры, социальные связи и отношения с другими личностями. В очерке «Пьер Корнель» он писал: «В области критики и истории литературы нет, пожалуй, более занимательного, более приятного и вместе с тем более поучительного чтения, чем хорошо написанные биографии великих людей» [11, с. 47].
Цель повествований, по мысли Ш. Сент-Бёва, заключается в том, чтобы проникнуть в душу описываемого лица, показать его с различных сторон. Из этого мы видим принципиальную смену методологической траектории применения биографического метода, направленного не «вовне», а «вовнутрь» и «вглубь» индивида.
Несколько иной тип биографических концепций предлагает Ипполит Тэн, демонстрирующий позитивистский (объяснительный) подход. В своей «Философии искусства» данный автор усматривает зависимость формирования личности от условий и ее социокультурного контекста. В разных разделах труда автором выдвигаются такие ключевые понятия, как «раса», «среда», «историческая эпоха» - три основополагающих фактора, заложенных в основание биографии личности [12, с. 6]. С помощью этих факторов становится возможным объяснить появление тех или иных компонентов в составе творческого произведения, характеризующего личностный план человека, биография которого не может быть изолирована от окружающего мира в конкретное время (история) и в конкретном месте (среда).
В русле таких позитивистских тенденций в подходе к проблемам биографии рассуждает и наш соотечественник Н. И. Кареев. Будучи противником противопоставления «великим» людям людей «обычных», он, ссылаясь на двух антиподов в лице Т. Карлей-ля и Л. Н. Толстого, рассматривает эту антитезу как ненаучную и постулирует принцип самодостаточности самой истории, которая каждому индивидууму отводит свое место. «Великим» человек становится не сам по себе и не в отрыве от социального контекста: в противном случае он не имел бы никакого родства с теми, кто призван на него равняться, превратившись в фикцию.
Следовательно, «герой» в такой же степени сопричастен действию тех же причин, которыми обусловлен и человек «обычный». Н. И. Кареев пишет: «И единицы, и массы,
и личности, и культурно-социальные формы, несомненнейшим образом в равной степени продукты истории. Спенсер на таком положении и успокаивается, так как оно содержит в себе "естественное объяснение" великого человека. Общество есть организм» [13, с. 63]. В данных построениях автора характерна отсылка к органицизму Герберта Спенсера (1820-1903) - одного из наиболее ярких представителей позитивистской социологии. Это лишний раз свидетельствует о том, что в парадигме биографических исследований Н. И. Кареева доминирует «объяснительная» научная программа.
Ключевую роль в истории биографического метода и его применение в отечественных исследованиях сыграл выдающийся ученый Н. А. Рыбников. Благодаря его трудам биографический метод был поставлен на системную научную основу. По мысли Н. А. Рыбникова, биография «не ограничивается перечислением фактов в жизни описываемого лица, она должна создавать цельный образ данной личности, его внутренней духовной стороны... Именно со стороны психологии сделана первая попытка научного подхода к биографическому материалу» [21, с. 1]. На передовые рубежи биографических исследований Н. А. Рыбниковым выдвигаются проблемы психологии, которой отводится ключевая роль в данном гуманитарном секторе.
Из «объяснительной» парадигмы применения биографического метода обратимся к парадигме «понимающей». В число первых, кто ознаменовал собой данный переход, следовало бы упомянуть Ш. Бюлер [15; 16] и Г. Олпорта [22]. Рассуждая о научности психологии в биографических исследованиях, Г. Олпорт проводит антиномию общего, что составляет предмет науки, и особенного, отвечающего искусству. К психологии личности автор постулирует два кардинально различных подхода - литературный и психологический. Личность представляет собой ту инстанцию психической жизни, которая сопряжена с категорией единичного, особенного и уникального. Если применительно к этому «уникальному» сопоставить функциональность искусства (литература) и науки (психология), то разделение состоит в том, что творческий деятель генерирует целостные образы, а психолог оперирует с результирующими анализа.
Литература и психология, таким образом, представляют собой арену условной методологической конкуренции между собой. Основной недостаток психологических подходов к проблемам биографии личности Г. Олпорт усматривает в отчужденности психологии от самой личности. Претензия на объективность и строгую научную последовательность подчас лишает исследователя-психолога очень важного инструментария, с помощью которого он мог бы проникнуть в ткань личностной единичности, не сводя все пространство ее изучения лишь к процедурам типологизирования. Типологический подход позволяет единичность «поместить в схему», но не проникнуть в ее глубинные структуры и основания. «Личность никогда не «общее», она всегда «единичное» [22].
Большой вклад в методологию биографических исследований также внесла Ш. Бю-лер, которая основной локомотив развития личности видела в стремлении к самоосуществлению, самоисполнению, то есть всесторонней реализации себя. Одной из ключевых жизненных тенденций индивида представляется «творческая экспансия» [16]. На основе анализа детского развития автор по аналогии с детьми и подростками приходит к идее «фазности» жизненного пути человека на протяжении всей его биографии.
Самоосуществление реализуется путем стадийного самораскрытия. Ш. Бюлер насчитала пять таких фаз от младенчества до глубокой старости, каждой отведя свой набор характеристик. В этой идее «фазности» состоит определенное методологическое новаторство Ш. Бюлер, поскольку фазы отображают стремление выявить общие биографические закономерности. В ткань гуманистической психологии был внедрен объяснительный принцип, направленный на выявление законов [15].
Ш. Бюлер сделала акцент на проблемах личностного целеполагания и самоосуществления, при этом существенно девальвировав ценность той стороны формирования личности, которая связывает ее с социальными и культурно-историческими условиями своего существования. Идеалистический характер биографической концепции Ш. Бю-лер, рассматривавшей жизненный путь субъекта наподобие гегелевского «саморазвития духа», послужил причиной, по которой она подверглась критике со стороны отечественных психологов С. Л. Рубинштейна и Б. Г. Ананьева, к анализу концепций которых сейчас перейдем.
В качестве основы своей гносеологической позиции (что во многом объясняется спецификой времени) С. Л. Рубинштейн задействует марксистскую «теорию отражения», в соответствии с которой предмет познания отражается в его образе, но не статичным способом, а динамичным: «Само отражение объективной реальности есть процесс, деятельность субъекта, в ходе которой образ предмета становится все более адекватным своему объекту» [2, с. 39]. Речь идет о процессуальности познания, его асимптотичности (ср. с концепцией «приближенного знания» Г. Башляра [23, с. 28]). Исходя из этой предпосылки, можно в составе гуманитарного анализа констатировать как статичные слои, так и подвижные (динамичные) аспекты исследуемого объекта. В динамике самого этого процесса образ непрерывно приближается к своему прототипу в виде предмета, но при этом образ никогда не обретает способность «исчерпать его бесконечное богатство» [2, с. 40].
Асимптотичность познания (от греч. аоицигатос; - «несовпадающий») создают методологические предпосылки к формированию принципов многофакторности анализа: «Всякий мыслительный процесс, взятый в своей реальной конкретности, совершается одновременно на разных уровнях, многоплановое» [2, с. 261]. Объяснение любого человеческого действия подразумевает необходимость учитывать мотивы, реализуемые в различных плоскостях в их сложной взаимной конфигурации. Исходя из детерминизма и постулата всеобщей взаимосвязи, автор, тем не менее, оставляет пространство для свободы и помещает диалектику свободы и необходимости в жизнь субъекта биографии. Отношения между биографическим индивидом и обусловливающими его обстоятельствами также имеют взаимообратный характер: как обстоятельства способны накладывать свой отпечаток на жизненный путь человека, так и человек со своей стороны способен оказывать влияние на эти обстоятельства.
Б. Г. Ананьев, продолжая линию исследований С. Л. Рубинштейна, сочетает детерминированность субъекта биографии с принципами стадийности его развития. В качестве ключевого компонента биографических исследований автор выдвигает генетическую персоналистику. Взаимосвязь всех факторов биографии индивида имеет противоречивый
и диалектический характер, при котором направленность реализации мотивов социального и познавательного планов человеческой жизни оказывается противопоставленной личности в ее потенциальном измерении, характеризующем человека как «субъекта познания и деятельности» [3, с. 187].
Рассматривая концепцию Б. Г. Ананьева, следует отметить ее комплексный интегра-тивный характер, что включает в себя исследование биографии субъекта с различных сторон, начиная от физиологии и психологии (онтогенез) через культурно-исторический пласт и возвращаясь опять-таки к субъекту, но в другой его внутренней конфигурации: ценностей, особенностей характера, мировоззрения, коммуникации, труда и познания. По его мнению «Гетерохронность различных форм индивидуального развития человека (онтогенетической, личностно-биографической, субъектно-практической) является одним из показателей внутренней противоречивости этого развития и его полифакторной обусловленности» [3, с. 189].
А. А. Бодалёв, который, как и Ш. Бюлер, исходит из идеи биографических циклов, представляющих собой фазы жизненного пути. Принципиальное отличие его от Ш. Бюлер в том, что А. А. Бодалёв в основу стадийности биографии полагает антитезу движения «вверх и вниз». Это обеспечивает возможностью анализа достижений индивидом максимальных результатов, при которых он оказывается на пике реализации своего личностного потенциала. Речь идет о том периоде жизненного пути, который характеризует вершину самораскрытия субъекта в различных сторонах его проявлений - как гражданина, имеющего зрелую позицию, как специалиста в той или иной профессиональной области, как семьянина и прочее. Личность не статична в своих достижениях - напротив, ее жизнь отличается «большей или меньшей вариативностью и изменчивостью» [4, с. 4].
А. А. Бодалёв также развивает свои исследования в парадигме многофакторного анализа, призывая исследователя применительно к анализу самораскрытия человека в труде «прояснять феноменологию и значение разных факторов» [4, с. 13]. Из этой концептуальной экспозиции становится очевидным тенденция к интегративным построениям в области гуманитарных исследований, благодаря которым становится возможным расширять научный инструментарий, не сводя изучение объекта лишь к какой-либо одной методологической программе.
Завершим рассмотрение вопроса о становлении биографического метода как инструмента научного познания отсылкой к трудам Н. А. Логиновой [5-8]. Данный автор на передовые рубежи методологии биографических исследований также выдвигает принцип многофакторности [7], получивший свою научную разработку в рамках двух принципиально важных и близких друг другу подходов - комплексном и системном [5]. Она предлагает следующую дифференциацию: «Системность характеризует целенаправленность, упорядоченность объекта. «Комплексность» больше отражает его разносторонность, множественность детерминации» [6, с. 16].
Перед биографическим исследователем стоит задача «проникнуть» в структурные основания этих конфигуративных сочетаний между факторами и компонентами биографий субъектов. Методологическая стратегия, анонсированная трудами Н. А. Логиновой, обогащает исследователя системным и комплексным инструментарием.
Заключение
Становление и развитие биографического метода в пространстве гуманитарных исследований оказалось достаточно противоречивым и диалектически насыщенным. Зародившись в русле жизнеописаний «героя» на своей догматической фазе, метод обогащался процедурами сравнения и абстрагирования. Перейдя в фазу критического анализа, биографический метод открыл пространство для постановки все более и более новых вопросов, ответы на которые исследовательский разум искал в парадигмах объяснения.
Однако для интерпретации биографии человека объяснительных научных ресурсов оказалось явно недостаточно, что повлекло за собой запрос на процедуры понимающего ряда. Оказывается важным не только изучение внешних обстоятельств, сопутствующих жизненному пути индивида, не только исследование тех факторов, которые оказывают непосредственное влияние на направления его биографических путей, что полагается в основание объяснений и прогностики. Научную ценность также представляет и способность «понять» субъекта, «вжиться» в его внутренний мир, «проникнуть вовнутрь» субъекта, в его глубинно-личностные структуры, что может обеспечить гуманитарного исследователя не менее надежным инструментарием.
Наконец, на базе трудов отечественных психологов можно зафиксировать заметную трансформацию биографического метода по линии выработки научного синтеза в виде многофакторного анализа, включившего в себя комплексный и системный подходы. Есть все основания утверждать перспективность развития биографического метода исследования в данном интегративном направлении, которое, в свою очередь, послужит асимптотической предпосылкой к «выкристаллизовыванию» ранее незаметных трендов его дальнейшего развития, а на понятийном уровне позволит увидеть его новые типологические особенности.
Список литературы
1. Свидзинская М. С. Контекстуальная биография и ее место в истории биографических исследований // Вестник Российской Академии наук. 2010. Т. 80, № 2. С. 188-191.
2. Рубинштейн С.Л. Бытие и сознание. М.: Изд-ва Академии наука СССР, 1957. 329 с.
3. Ананьев Б. Г. О проблемах современного человекознания. СПб.: Питер, 2001. 272 с.
4. Бодалёв А. А. Вершина в развитии взрослого человека: характеристики и условия достижения. М.: Флинта: Наука, 1998. 168 с.
5. Логинова Н. А. Биографический метод в свете идей Б. Г. Ананьева // Вопросы психологии. 1986. № 5. С. 104-113.
6. Логинова Н. А. Опыт человекознания: История комплексного подхода в психологических школах В. М. Бехтерева и Б. Г. Ананьева. СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2005. 285 с.
7. Логинова Н. А. Развитие личности и ее жизненный путь // Принцип развития в психологии / под ред. Л. И. Анциферовой. М., 1978. С. 156-166.
8. Логинова Н. А. Шарлотта Бюлер - представитель гуманистической психологии // Вопросы психологии. 1980. № 1. С. 154-157.
9. Плутарх. Сравнительные жизнеописания в трех томах. Т. 1. М., 1961. 505 с.
10. Jones C. P. Towards a Chronology of Plutarch's Works // The Journal of Roman Studies. 1966. Vol. 56, Parts 1, 2. P. 61-74.
11. Сент-Бёв Ш. Литературные портреты, критические очерки / пер. с франц. М.: Художественная литература, 1970. 583 с.
12. Тэн И. Философия искусства / общ. ред. и послесл. А. М. Микиши; вступит. ст. П. С. Гу-ревича. М.: Республика, 1996. 351 с.
13. Кареев Н. И. Сущность исторического процесса и роль личности в истории. СПб: Тип. М. М. Стасюлевича, 1914. 574 с.
14. Кареев Н. И. Историология: теория исторического процесса. М.: Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2011. 328 с.
15. Bühler Ch. Der menschliche Lebenslauf als psychologisches Problem. Leipzig, 1933. 328 p.
16. Bühler Ch. Psychologie im Leben unserer Zeit. München; Zürich: Droemer Knaur, 1972. 463 p.
17. Селиверстова Н. А. Биографический метод в исследовании чтения книг // Чтение как стратегия жизни: материалы междунар. науч.-практ. конф. (Москва, 14 декабря 2006 г.). М.: Наука, 2006. С. 153.
18. Соловьев Г. Е. Биографический метод в деятельности социального педагога и социального работника: моногр. М-во образования Рос. Федерации, Удмурт. гос. ун-т. Ижевск: Удмурт. гос. ун-т, 2002. 171 с.
19. Дюркгейм Э. Элементарные формы религиозной жизни: тотемическая система в Австралии / пер. с франц. В. В. Земсковой; под ред. Д. Ю. Куракина. М.: Элементарные формы, 2018. 808 с.
20. Карлейль Т. Герои, почитание героев и героическое в истории. М.: Эксмо, 2008. 864 с.
21. Рыбников Н. А. Биографии и их изучение. М.: Биографический ин-т, 1920. 48 с.
22. Олпорт Г. Личность: проблема науки или искусства? // Психология личности. Тексты / под ред. Ю. Б. Гиппенрейтер. М.: Изд-во МГУ, 1982. С. 228-230.
23. Визгин В. П. Эпистемология Гастона Башляра и история наук. М., 1996. 263 с.
References
1. Svidzinskaya M. S. Kontekstualnaya biografiya i ee mesto v istorii biograficheskikh issledovaniy. Vestnik Rossiyskoy Akademii nauk. 2010, Vol. 80, No. 2, pp. 188-191.
2. Rubinstein S. L. Bytie isoznanie. Moscow: Izd-va Akademii nauka SSSR, 1957. 329 p.
3. Ananyev B. G. O problemakh sovremennogo chelovekoznaniya. St. Petersburg: Piter, 2001. 272 p.
4. Bodalev A. A. Vershina v razvitii vzroslogo cheloveka: kharakteristiki i usloviya dostizheniya. Moscow: Flinta: Nauka, 1998. 168 p.
5. Loginova N. A. Biograficheskiy metod v svete idey B. G. Ananyeva. Voprosy psikhologii. 1986, No. 5, pp. 104-113.
6. Loginova N. A. Opyt chelovekoznaniya: Istoriya kompleksnogo podkhoda v psikhologicheskikh shkolakh V. M. Bekhtereva i B. G. Ananyeva. St. Petersburg: Izd-vo S.-Peterb. un-ta, 2005. 285 p.
7. Loginova N. A. Razvitie lichnosti i ee zhiznennyy put. In: Printsip razvitiya v psikhologii. Ed. by L. I. Antsiferovoy. Moscow, 1978. Pp. 156-166.
8. Loginova N. A. Sharlotta Byuler - predstavitel gumanisticheskoy psikhologii. Voprosy psikhologii. 1980, No. 1, pp. 154-157.
9. Plutarchus. Sravnitelnyezhizneopisaniya v trekh tomakh. Vol. 1. Moscow, 1961. 505 p. (In Russian)
10. Jones C. P. Towards a Chronology of Plutarch's Works. The Journal of Roman Studies. 1966, Vol. 56, Parts 1, 2, pp. 61-74.
11. Sainte-Beuve Ch. Literaturnye portrety, kriticheskie ocherki. Transl. from French. Moscow: Khudozhestvennaya literatura, 1970. 583 p. (In Russian)
12. Ten I. Filosofiya iskusstva. Ed. A. M. Mikisha, introductory article by P. S. Gurevich. Moscow: Respublika, 1996. 351 p. (In Russian)
13. Kareev N. I. Sushchnost istoricheskogo protsessa i rol lichnosti v istorii. St. Petersburg: Tip. M. M. Stasyulevicha, 1914. 574 p.
14. Kareev N. I. Istoriologiya: teoriya istoricheskogo protsessa. Moscow: Knizhnyy dom "LIBROKOM", 2011. 328 p.
15. Bühler Ch. Der menschliche Lebenslauf als psychologisches Problem. Leipzig, 1933. 328 p.
16. Bühler Ch. Psychologie im Leben unserer Zeit. München; Zürich: Droemer Knaur, 1972. 463 p.
17. Seliverstova N. A. Biograficheskiy metod v issledovanii chteniya knig. In: Chtenie kak strategiya zhizni. Proceedings of International scientific-practical conference (Moscow, 14 Dec2006). Moscow: Nauka, 2006. P. 153.
18. Solovyev G. E. Biograficheskiy metod v deyatelnosti sotsialnogo pedagoga i sotsialnogo rabotnika: monogr. Izhevsk: Udmurt. gos. un-t, 2002. 171 p.
19. Durkheim E. Elementarnye formy religioznoy zhizni: totemicheskaya sistema v Avstralii. Transl. from French by V. V. Zemskova; Ed. by D. Yu. Kurakin. Moscow: Elementarnye formy, 2018. 808 p. (In Russian)
20. Carlyle T. Geroi, pochitanie geroev i geroicheskoe v istorii. Moscow: Eksmo, 2008. 864 p. (In Russian)
21. Rybnikov N. A. Biografii i ikh izuchenie. Moscow: Biograficheskiy in-t, 1920. 48 p.
22. Allport G. Lichnost: problema nauki ili iskusstva? In: Psikhologiya lichnosti. Teksty. Ed. by Yu. B. Gippenreyter. Moscow: Izd-vo MGU, 1982. Pp. 228-230. (In Russian)
23. Vizgin V. P. Epistemologiya Gastona Bashlyara i istoriya nauki. Moscow, 1996. 263 p.
Интернет-журнал «Проблемы современного образования» 2023, № 4
Статья поступила в редакцию 24.02.2023 The article was received on 24.02.2023
