CC BY
119
3. Забегайло Л.А., Назарова И.А. Неправомерное использование чужого коммерческого обозначения как акт недобросовестной // Российская юстиция.
- 2008. - № 10. - С. 6-9.
4. Шишкин Д.А. Соотношение фирменного наименования и коммерческого обозначения // Российская юстиция. - 2008. - № 6. - С. 5-8.
5. Алексеев С.С., Васильев А.С., Голофаев В.В. и др. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (учебно-практический). Ч. 1-4 (постатейный) / Под ред. С.А. Степанова. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Проспект; Екатеринбург: Институт частного права, 2009. - С. 1504 // СПС Консультант Плюс.
6. Гражданский кодекс РФ. Ч. 4. от 18.12.2006 № 230-ФЗ // Официальный сайт компании «Консультант Плюс» [Электронный ресурс]. - Режим доступа: www.consultant.ru/popular/gkrf4/79_47.html#p2710.
7. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 29 от 26.03.2009 // СПС Консультант Плюс.
8. Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.08.2010 № ВАС-11460/10 по делу № А28-13312/2009-393/35 // СПС Консультант Плюс.
9. Решение АС Смоленской области от 29.05.2009 по делу № А62-
6296/2008 // Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда РФ [Электронный ресурс]. - Режим доступа: www.ras.arbitr.ru/data/pdf/76729700-808e-4e70-a514-96ae4ed47488/%D0%9062-6296-2008_____20090529.pdf.
10. Решение АС Смоленской области от 20.04.2010 по делу № А62-
7178/2009 // Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда РФ [Электронный ресурс]. - Режим доступа: www.ras.arbitr.ru/data/pdf/528b4c2e-0d74-4f05-b038-6fa6a46cbe6c/%D0%9062-7178-2009_____20100420.pdf.
11. Решение АС Смоленской области от 20.04.2010 по делу № А62-7804/2009 Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда РФ [Электронный ресурс]. - Режим доступа: www.ras.arbitr.ru/data/pdf/9bcbf62d-c13a-4a56-b3f6-772e067727be/%D0%9062-7804-2009_20091224.pdf.
СТАНОВЛЕНИЕ И РАЗВИТИЕ АНТИМОНОПОЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ © Муцольгов М.М.*, Хусайнова Л.А.
Академия генеральной прокуратуры Российской Федерации, г. Москва, Волжский институт экономики, педагогики и права, г. Волжский
Антимонопольное правовое регулирование в той или иной форме имеет место практически во всех странах, где присутствует частная
* Аспирант Академии генеральной прокуратуры Российской Федерации.
форма собственности и свобода ценообразования. Оно имеет более чем вековую историю. В отраслях, где монополистическая власть может возникнуть в результате создания объединений фирм, государство при желании способно предупредить ее формирование или, если уже монополистическая власть сформировалась - ликвидировать ее.
Существует две основные системы антимонопольного законодательства: американская, в качестве основного принципа провозглашающая запрещение монополий, и европейская, ограничивающая только их злоупотребления.
Несмотря на существующие особенности антимонопольного законодательства каждой страны, нельзя не отметить и общие черты антимонопольного права. Как отмечает А. Биндельс, «... конкретное оформление законодательства о конкуренции всегда является реакцией на соответствующую обстановку на рынке. Исключая некоторые фундаментальные положения, можно сказать, что статичного антимонопольного права, имеющего одинаковую силу для всех времен и всех рынков, не существует.
В советской экономической литературе монополия изучалась как явление, присущее только капитализму. На самом деле монополизм был характерен и для советской экономики, однако обладал существенными отличиями от монополии «капиталистического типа». Выясним особенности советской монополии и их влияние на антимонопольное регулирование.
Исторически сложилось так, что ко времени формирования советского государства для экономики нормальным явлением было существование монополий. То есть капитализм достиг к тому времени стадии, для которой был характерен монопольный рынок. В то же время объективной необходимостью правового регулирования конкурентных отношений в процессе монополизации, еще не было. Крицман Л. в 1926 г. указывал: «В основу работы пролетарского хозяйственного строительства легли как его исходный материал централизованные хозяйственные органы дооктябрьской России, государственные, министерства, превращенные в народные комиссариаты, и монополистические организации капиталистов, синдикаты и созданные в эпоху империалистической войны государственно-капиталистические регулирующие органы, превращенные в главные управления промышленности.
Новая хозяйственная система в общих чертах сформировалась к 1922 г. Основным хозяйствующим субъектом с правами юридического лица признавался трест, осуществлявший свою деятельность на основе хозрасчета. В области снабжения и реализации продукции тресты первоначально зависели от государства: применялось централизованное снабжение, организованный товарооборот.
Однако вскоре возобладала новая концепция хозрасчета, нашедшая свое выражение в Декрете ВЦИК и СНК РСФСР «О государственных промышленных предприятиях, действующих на началах коммерческого рас-
чета (трестах). Декрет определял тресты «как государственные промышленные предприятия, которым государство предоставляет самостоятельность в производстве своих операций, согласно утвержденному для каждого из них уставу, и которые действуют на началах коммерческого расчета с целью извлечения прибыли. Государственные тресты несут самостоятельную ответственность по своим обязательствам лишь в пределах состоящих в их распоряжении имуществ. Трест не отвечает по долгам государства. Государственная казна за долги трестов не отвечает». Таким образом, существенно расширялось хозяйственная самостоятельность трестов.
В экономической литературе трест понимается как объединение собственности и управления нескольких предприятий одной или нескольких отраслей промышленности, которые утрачивают коммерческую и производственную самостоятельность. «Трест ... представляет прочную, рассчитанную на долгий срок организацию промышленного характера... Трест монополизирует промышленность на протяжении значительного промежутка времени; он налагает оковы на свободную конкуренцию...».
Положение о трестах 1923 г. было пересмотрено в 1927 г. В целях укрепления планового начала в экономике. В ст. 2 нового Положения трест определяется как предприятие, «действующее на началах коммерческого расчета в соответствии с плановыми заданиями».
По инициативе самих трестов, а также распоряжениями ВСНХ создавались синдикаты. Синдикат - это союз предприятий одной отрасли промышленности, ликвидирующий их коммерческую самостоятельность. Синдикат устраняет конкуренцию между его участниками, контролируя производство и объединяя сбыт.
Тресты, входящие в состав синдиката, имели право выхода из него, а кроме того, могли самостоятельно распоряжаться своей продукцией. Отношения между трестом и синдикатом осуществлялись посредством договора, порождавшего взаимную ответственность сторон.
Каждый синдикат имел в своем распоряжении торговые предприятия, расположенные на территории всей страны. Для управления на местах избирался Совет синдикатов и его бюро, а общее руководство в масштабах страны осуществлял Всесоюзный совет синдикатов.
Совет осуществлял такие функции, как изучение конъюнктуры рынка, разработка наиболее экономичных способов заготовок, наблюдение за финансами синдикатов, исследование возможностей влияния на качество сырья и готовой продукции.
Система синдикатов выполняла не только снабженческо-бытовые функции, но и оказывала плановое влияние на деятельность трестов и фактически осуществляла руководство отраслями промышленности. В то же время такая деятельность была и в компетенции главных управлений ВСНХ СССР. Такое дублирование одних и тех же функций привело к ликвидации главных управ-
лений ВСНХ и созданию на базе синдикатов отраслевых объединений. Хотя, например, Ф.Э. Дзержинский, возглавлявший ВСНХ СССР с 1924 по 1926 г., отмечал необходимость сосуществования нескольких структур снабжения и сбыта. Такие системы, по его мнению, не должны выполнять одинаковые функции, однако должны иметь общие сферы деятельности. Это обеспечит их взаимозаменяемость и элемент соревновательности, позволяющий контролировать уровень цен и издержек.
Отраслевые управления вскоре были ликвидированы, а управление экономикой стало осуществляться через промышленные народные комиссариаты (позднее - министерства).
Примечательно, что в то время как Закон Шермана 1890 г. объявлял незаконным объединение в виде треста, законодательство СССР стояло на страже интересов трестов и синдикатов. В первые годы советской власти преувеличивались преимущества монопольной организации промышленности. В кризисе 1923 г. эта ошибка наглядно отразилась. Однако тресты и синдикаты были удобны в том отношении, что сокращали число звеньев управленческой системы. В дальнейшем государство стимулировало создание монополий в экономике, руководствуясь этим соображением.
Итак, с течением времени сложилась административно-командная система, базирующаяся на принципе монополизма. И если в дальнейшем на рынках капиталистических стран стала господствовать олигополия, а государство осуществляло поддержку конкуренции, то в советской экономике именно монополия заняла прочные позиции.
Советский монополизм возник из отношений общенародной собственности, «а главное из несовершенного механизма ее реализации»
В экономической литературе 90-х гг. обращается внимание на различие «капиталистической» и «социалистической» монополий. Так, например, И. Стародубровская выделяет два основных различия. Первое состоит в том, что монополия советской экономики порождена функционированием командно-административной системы, а не поступательным развитием производства.
Сосредоточение всех рычагов управления экономикой в руках государства привело к созданию управленческой пирамиды с министерствами, ведомствами в качестве переходных звеньев. В их ведении была строго определенная сфера деятельности. Для более эффективного управления количество предприятий, находящихся в их подчинении, постоянно сокращалось. Поощрялась не только концентрация производства, но и узкая предметная специализация. Подобная экономическая политика и привела к образованию монополий.
Причем речь идет не, только о монополии отдельных производств, но и о ведомственных монополиях. Сложилась система особых ведомственных интересов; ведомства вместе с непосредственными производителями образовали структуру локальных монополий, которые преследовали соб-
ственные цели, зачастую не совпадающие с интересами народного хозяйства в целом.
Таким образом, существовали монополия:
1. производства;
2. распределения;
3. присвоения;
4. управления и контроля.
Второе отличие состоит в том, что в условиях капитализма всегда сохраняется конкуренция, а при социализме отсутствуют какие-либо механизмы, стимулирующие развитие предприятий-монополистов, обеспечивающие научно-технический прогресс
Фигурнова Н. выделяет следующие причины существования монополизма советской экономики:
1. искусственное создание технологических монополий путем направления новой техники на вновь создаваемые предприятия;
2. поддержка процессов концентрации производства и узкой предметной специализации на основе абсолютизации идеи о преимуществах крупного производства;
3. образование узкоспециализированных объединений в рамках отрасли, создающих административные препятствия для создания межотраслевых комплексов;
4. ориентация экономики на необходимость устранения дублирования и параллелизма в деятельности предприятий, что привело к устранению конкуренции между ними;
5. существование системы прикреплений и фондирования.
Таким образом, государственная монополия преобразовалась в монополию министерств и ведомств, монополию отдельных производителей.
Экономическая власть опиралась на политическую монополию.
Следует учитывать особенности советского монополизма, который, хотя и трансформировался в ходе экономических реформ, по-прежнему был способен оказывать воздействие на экономические отношения. Как верно подчеркивается в экономической литературе, «концентрация экономической власти на верхних уровнях управления ... перемещается в сферы регулирования финансовых отношений и приватизации собственности, правовой и административной регламентации создания новых хозяйственных единиц».
Список литературы:
1. Биндельс А. Основы германского и европейского антимонопольного права // Основы немецкого торгового и хозяйственного права. - М., 1995. - С. 63.
2. Фигурнова Н. Монополистические тенденции в экономике социализма и деформации экономического роста // Вопросы экономики. - 1989.
- № 8. - С. 99.
3. Городецкий А., Павленко Ю., Френкель А. Демонополизация и развитие конкуренции в российской экономике // Вопросы экономики. - 1995.
- № 11. - С. 49.
СТАНОВЛЕНИЕ НАКАЗАНИЯ В ВИДЕ ШТРАФА В УГОЛОВНОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ РУССКОГО ГОСУДАРСТВА (IX-XП ВВ.) © Рыбакова Е.Г.*
Марийский государственный университет, г. Йошкар-Ола
В статье анализируется история возникновения и развития уголовного наказания в виде штрафа в законодательстве русского государства в контексте социально-экономических и политических условий. Исследуются и анализируются следующие виды штрафных санкций таких как «вира» и «продажа». Обосновывается их появление в Русской Правде. Анализируется механизм перехода от практики кровной мести к штрафным санкциям. Делается вывод о значении штрафных санкций в регулировании общественных отношений.
Понятие штрафа в истории российского уголовного права после смертной казни является одним из ключевых моментов в карательной политике государства. В процессе изучения какого-либо законодательного акта, регламентирующего сферу применения штрафа, требуется обратить внимание на социально-экономические основы государства, а также мотивы, побудившие законодателя к его применению. Целью нашей работы является проанализировать историю возникновения и развития уголовного наказания в виде штрафа в законодательстве русского государства IX-XП вв. в контексте социально-экономических и политических условий.
Наш интерес к изучению истории уголовного наказания в виде штрафа не случаен, так как именно введение подобной формы регулирования общественных отношений, позволило законодателю перейти на более высокий уровень воздействия на социум. Таким образом, имущественный вид наказания являлся более гибким инструментом воздействия для урегулирования общественных отношений.
Первыми письменными законодательными памятниками, в которых нашли свое отражение нормы существовавшего уголовного права, являются русско-византийские договоры IX в. Именно в них уже встречается упоминание уголовного наказания в виде штрафа. Этот факт позволяет нам утверждать, что уголовное право Древнерусского государства находилось по
* Аспирант кафедры Публичного права России и зарубежных стран.
