Отсутствие критериев установления пределов территории в контексте статьи 1539 ГК РФ Текст научной статьи по специальности «Право»

12. Марков П.А. Представитель работников должника как участник арбитражного процесса по делам о несостоятельности (банкротстве) // Предпринимательское право. - 2008. - № 3.

13. Терентьев А. Проблемы защиты прав работника при банкротстве (несостоятельности) работодателя // Трудовое право. - 2010. - № 6.

14. Юлова Е.С. Конкурсное право: правовое регулирование несостоятельности (банкротства). - М.: МГИУ 2008.

ОТСУТСТВИЕ КРИТЕРИЕВ УСТАНОВЛЕНИЯ ПРЕДЕЛОВ ТЕРРИТОРИИ В КОНТЕКСТЕ СТАТЬИ 1539 ГК РФ

© Колодин Д.Н.*

Новосибирский юридический институт (филиал) Томского государственного университета, г. Новосибирск

Как известно, правовое регулирование отношений, связанных с использованием участниками гражданского оборота коммерческого обозначения, назвать должным в настоящее время никак нельзя. Посвятив регулированию указанных отношений лишь четыре статьи ГК РФ, законодатель оставил неразрешенными ряд проблем, в том числе не определил момент возникновения исключительного права на коммерческое обозначение.

В соответствии с п. 1 ст. 1539 ГК РФ правообладателю принадлежит исключительное право использования коммерческого обозначения в качестве средства индивидуализации принадлежащего ему предприятия любым не противоречащим закону способом, если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.

Наиболее распространенным в теории и поддерживаемым на практике является подход, согласно которому исключительное право на коммерческое обозначение возникает с момента начала его использования. Подобной позиции придерживаются и Пленумы ВС РФ и ВАС РФ, отмечающие, что «право на коммерческое обозначение не возникает ранее момента начала фактического использования такого обозначения для индивидуализации предприятия» [7].

По нашему мнению, данная точка зрения, во-первых, существенно противоречит теории динамики правоотношений, поскольку любое субъективное право должно сначала возникнуть, а лишь затем у правообладателя появляется возможность его реализовать (в данном же случае момент возникновения и момент реализации исключительного права совпадают).

* Студент, юрист.

Во-вторых, анализ п. 1 ст. 1539 ГК РФ позволяет говорить о том, что исключительное право на коммерческое обозначение возникает не с момента начала его использования, а с момента, когда средство индивидуализации после начала его использования стало известным в пределах определенной территории. Подобной точки зрения придерживается и В.В. Го-лофаев, который в одной из своих работ отмечает, что при существующем ныне подходе «... введенное в оборот коммерческое обозначение до приобретения им необходимой известности лишается правовой охраны, поскольку его обладатель не наделен исключительным правом.» [5].

Иначе говоря, нормы ст. 1539 ГК РФ устанавливают, как минимум, два условия, наличие которых является обязательным для возникновения исключительного права на коммерческое обозначение: различительная способность обозначения и известность его употребления в пределах определенной территории (легального критерия установления границ такой территории закон не называет).

Вследствие этого, возникает насущный для правоприменителя вопрос, ответить на который однозначно, тем не менее, крайне сложно: можно ли говорить, например, о районе, квартале, улице как территориях, известности обозначения в рамках которых достаточно для возникновения исключительного права на коммерческое обозначение, или к таким территориям относятся только «более крупные» территории муниципальных образований, субъектов РФ?

При ответе на поставленный вопрос заинтересованным лицам, суду ввиду отсутствия установленной законом дефиниции термина «территория» приходится буквально толковать содержание норм ст. 1539 ГК РФ, в том числе и указанное понятие.

Из его буквального толкования (Д.Н. Ушаков, В.И. Даль, С.И. Ожегов) следует, что территория - это пространство, ограниченное какими-либо пределами. Исходя из этого, любую улицу, квартал можно считать территориями, известности обозначения в рамках которых потенциально достаточно для возникновения исключительного права на коммерческое обозначение.

В то же время, данная логика, по сути, вообще лишает смысла в ст. 1539 ГК РФ указание законодателя на известность «в пределах определенной территории» как обязательное условие возникновения исключительного права на коммерческое обозначение, поскольку, с одной стороны, установление границ территории, в пределах которой известно употребляемое обозначение, свойственно правовому режиму реализации исключительного права, а не установлению факта его возникновения. С другой же стороны, в каждом судебном споре в процессе доказывания стороны a priori могут выделить некий минимальный участок территории, на котором употребление коммерческого обозначения было бы известно определенному кругу потребителей.

Суды при разрешении споров данной категории нечасто заостряют внимание на установлении пределов территорий, на которых происходит использование спорных обозначений.

Наиболее распространенной в настоящее время является точка зрения, в силу которой спорящие субъекты считаются использующими спорное коммерческое обозначение на одной территории, если предприятия, которые призваны индивидуализировать такие коммерческие обозначения, функционируют в пределах одного субъекта РФ (например, решение АС Смоленской области от 20.04.2010 по делу № А62-7178/2009, определение ВАС РФ от 25.08.2010 № ВАС-11460/10 по делу № А28-13312/2009-393/35).

Иногда суды при рассмотрении подобных споров придерживаются более узкого подхода, который, по нашему мнению, является разумнее: территориальное сходство устанавливается не только посредством оценки совпадения (несовпадения) территорий субъектов федерации, в которых потребителям может быть известно о предприятии, но и путем анализа конкретных населенных пунктов, частей населенных пунктов, в пределах которых потребителям может стать известно употребляемое коммерческое обозначение (например, решение АС Смоленской области от 24.12.2009 по делу № А62-7804/2009, решение АС Смоленской области от 29.05.2009 по делу № А62-6296/2008).

При таком подходе через сопоставление территориальной сферы употребления коммерческих обозначений появляется возможность более детально соотнести исключительные права нескольких правообладателей, имеющих схожие до степени смешения обозначения.

Как следствие, вполне вероятна ситуация, когда в рамках одного субъекта федерации будут функционировать предприятия, направленные на производство, выполнение, реализацию однородных товаров, работ, услуг, их коммерческие обозначения будут сходными до степени смешения, однако, о нарушении исключительных прав ввиду непересечения территорий, в пределах которых потребителям известно об употреблении таких обозначений, говорить будет уже нельзя. Иначе говоря, подобный подход более гибок, обеспечивает обоснованность судебных решений, позволяет избежать таких негативных правовых явлений, как например, злоупотребление правом и пр.

В заключение, следует констатировать, что отсутствие в настоящее время единого критерия установления территории, в пределах которой потребителю известно об употреблении коммерческого обозначения для индивидуализации предприятия, приводит суд к необходимости установления данного факта индивидуально в каждом случае, приводит к неоднозначному толкованию участниками гражданского оборота норм параграфа 4 ГК РФ.

Список литературы:

1. Еременко В.И. Правовое регулирование коммерческих обозначений в соответствии с частью четвертой ГК РФ // Законодательство и экономика. - 2008. - № 4. - С. 5-10.

2. Еременко В.И. О проблемах соотношения фирменных наименований и коммерческих обозначений в части четвертой Гражданского кодекса РФ // Законодательство и экономика. - 2009. - № 8. - С. 14-20.

3. Забегайло Л.А., Назарова И.А. Неправомерное использование чужого коммерческого обозначения как акт недобросовестной // Российская юстиция. - 2008. - № 10. - С. 6-9.

4. Шишкин Д.А. Соотношение фирменного наименования и коммерческого обозначения // Российская юстиция. - 2008. - № 6. - С. 5-8.

5. Алексеев С.С., Васильев А.С., Голофаев В.В. и др. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (учебно-практический). Ч. 1-4 (постатейный) / Под ред. С.А. Степанова. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Проспект; Екатеринбург: Институт частного права, 2009. - С. 1504 // СПС Консультант Плюс.

6. Гражданский кодекс РФ. Ч. 4. от 18.12.2006 № 230-ФЗ // Официальный сайт компании «Консультант Плюс» [Электронный ресурс]. - Режим доступа: www.consultant.ru/popular/gkrf4/79_47.html#p2710.

7. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 29 от 26.03.2009 // СПС Консультант Плюс.

8. Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.08.2010 № ВАС-11460/10 по делу № А28-13312/2009-393/35 // СПС Консультант Плюс.

9. Решение АС Смоленской области от 29.05.2009 по делу № А62-6296/2008 // Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда РФ [Электронный ресурс]. - Режим доступа: www.ras.arbitr.ru/data/pdf/76729700-808e-4e70-a514-96ae4ed47488/%D0%9062-6296-2008_20090529.pdf.

10. Решение АС Смоленской области от 20.04.2010 по делу № А62-7178/2009 // Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда РФ [Электронный ресурс]. - Режим доступа: www.ras.arbitr.ru/data/pdf/528b4c2e-0d74-4f05-b038-6fa6a46cbe6c/%D0%9062-7178-2009_20100420.pdf.

11. Решение АС Смоленской области от 20.04.2010 по делу № А62-7804/2009 Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда РФ [Электронный ресурс]. - Режим доступа: www.ras.arbitr.ru/data/pdf/9bcbf62d-c13a-4a56-b3f6-772e067727be/%D0%9062-7804-2009_20091224.pdf.

СТАНОВЛЕНИЕ И РАЗВИТИЕ АНТИМОНОПОЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

© Муцольгов М.М.*, Хусайнова Л.А.

Академия генеральной прокуратуры Российской Федерации, г. Москва, Волжский институт экономики, педагогики и права, г. Волжский

Антимонопольное правовое регулирование в той или иной форме имеет место практически во всех странах, где присутствует частная

* Аспирант Академии генеральной прокуратуры Российской Федерации.