CC BY
98
ГРАЖДАНСКОЕ ПРАВО И ПРОЦЕСС
УДК 342.77
О НОВЫХ ВОЗМОЖНОСТЯХ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ КОММЕРЧЕСКИХ ОБОЗНАЧЕНИЙ
Верхолётов Максим Анатольевич,
кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского права и процесса Марийского государственного университета, г. Йошкар-Ола. E-mail: maxlawyer@km.ru
В данной работе автор рассматривает проблемы, связанные c определением и установлением в законодательстве новых принципов правового регулирования коммерческих обозначений и переосмыслением ранее установленных в законодательстве принципов. В статье ставятся вопросы о территориальности правовой охраны коммерческих обозначений, срочности их охраны, свободе использования и свободе оформления, а также необходимости использования исключительно в коммерческих целях.
Ключевые слова: коммерческое обозначение, исключительное право на коммерческое обозначение, территориальность правовой охраны коммерческих обозначений, срочность правовой охраны коммерческих обозначений, свобода использования коммерческих обозначений, свобода оформления коммерческих обозначений, коммерческие цели использования коммерческих обозначений.
Коммерческим обозначениям в Гражданском кодексе Российской Федерации уделено лишь четыре статьи (ст. ст. 1538-1541 ГК РФ), чего, как считают многие специалисты, явно недостаточно для нормального регулирования данных правоотношений [1]. При этом выделяется три основных принципа правового регулирования коммерческих обозначений: принцип индивидуализации коммерческим обозначением предприятия как имущественного комплекса, принцип известности и принцип различимости коммерческого обозначения. В то же время имеется фактическая необходимость в определении и установлении в нормах права дополнительных принципов, что позволит реализовать в правовом регулировании более понятные правила поведения.
1. Принцип территориальности: коммерческое обозначение охраняется на территории всей Российской Федерации, даже если известно только в пределах определенной территории.
Как говорится в п. 1 ст. 1540 ГК РФ, на территории Российской Федерации действует исключительное право на коммерческое обозначение, используемое для индивидуализации предприятия, находящегося на территории Российской Федерации. Данная формулировка позволяет сделать два важных вывода относительно охраноспособности коммерческих обозначений, которые ложатся в основу всей системы охраны.
Первый, наиболее очевидный, вывод: коммерческое обозначение, в том его понимании, что содержится в ГК РФ, охраняется только на территории Российской Федерации. Поэтому владельцы коммерческих обозначений, охраняемых на территории Рос-
сии, не могут рассчитывать на охрану их прав и законных интересов на территории других государств. Если они захотят выйти на международный рынок, необходимо будет преобразовать свое коммерческое обозначение в иное средство индивидуализации - как правило, в товарный знак или знак обслуживания (в различных государствах охраняется как торговая марка - trade mark). Связано это с тем, что коммерческое обозначение в понимании российского права не совпадает по своей правовой природе с аналогичными средствами индивидуализации в других государствах [2].
Второй вывод менее очевиден, и поэтому не всегда находит понимание как в теории, так и практике. В корреспонденции с нормами п. 1 ст. 1539 ГК РФ часто встречается мнение, что коммерческое обозначение охраняется только на той территории, в пределах которой оно получило известность, т. е. имеет локальный характер [3]. Представляется, что подобное мнение является ошибочным, поскольку в результате ущемляются права владельцев коммерческих обозначений на потенциальное использование коммерческого обозначения на новых рынках за пределами первоначальной территории. Недобросовестные лица из числа конкурентов могут воспользоваться таким ограничением в целях захвата неосвоенных территорий, но уже в собственных интересах. Поэтому территориальную известность необходимо определять не только по той территории, на которой непосредственно расположено предприятие, а по той территории, где знают об этом предприятии или должны знать. Соответственно охрана коммерческого обозначения будет распространяться не только на ту
Ф1
Гражданское право и процесс
территорию, где расположено предприятие, но и там где предприятие потенциально может быть известно в силу распространения там информации о нем.
К такому же выводу приходит и Суд по интеллектуальным правам. Обосновывая известность коммерческого обозначения и запрет на регистрацию товарного знака, сходного с коммерческим обозначением до степени смешения, суд приходит к выводу, что право на коммерческое обозначение, имеющее территориальное место нахождения в городе Москве, может быть нарушено регистрацией товарного знака, который может использоваться на территории и других субъектов РФ [4]. При этом известность коммерческого обозначения устанавливается, исходя из сведений рекламного характера, опубликованных в печатных изданиях, «имеющих большой тираж на территории Российской Федерации». Исходя из формулировки п. 1 ст. 1540 ГК РФ, можно сделать вывод, что владелец ставшего известным на определенной территории коммерческого обозначения вправе охранять свои права на это обозначение на территории всей Российской Федерации, в том числе вправе запретить регистрировать сходные до степени смешения иные объекты интеллектуальной собственности, которые в результате регистрации станут охраняться на территории всей России, включая ту территорию, на которой находится индивидуализируемое с помощью данного коммерческого обозначения предприятие.
Данный вывод суда позволяет исключить локальный характер действия права на коммерческое обозначение только в пределах той территории, где коммерческое обозначение стало известным, что представляется обоснованным в целях максимально эффективной защиты прав его владельца. В то же время в законе имеется и явный пробел в этом вопросе в отношении самих коммерческих обозначений, которые в отличие от товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, промышленных образцов могут фактически использоваться только в пределах определенной территории, в пределах которой они стали известны без расширения зоны торговли (обслуживания). Например, кафе «Ромашка» известно в пределах одного города, и его владелец не считает необходимым открытие аналогичных точек в соседних городах. Вправе ли третьи лица открывать кафе с аналогичным названием в соседних городах, если норма п. 1 ст. 1540 ГК РФ говорит о том, что исключительное право на коммерческое обозначение действует на территории всей России?
Помимо этого в п. 2 ст. 1539 ГК РФ сказано, что не допускается использование коммерческого обозначения, способного ввести в заблуждение относительно принадлежности предприятия определенному лицу, в частности обозначения, сходного до степени смешения с фирменным наименованием, товарным знаком или защищенным исключительным правом коммерческим обозначением, принадлежащим друго-
му лицу, у которого соответствующее исключительное право возникло ранее. Получается, что, став известным в пределах определенной территории, коммерческое обозначение должно охраняться и на территории, на которой оно неизвестно. В то же время это явно противоречит интересам всех других владельцев иных предприятий, действующих по всей России, из-за владельца коммерческого обозначения, находящегося в маленьком населенном пункте и не влияющего на рынок товаров и услуг России, в принципе только потому, что он первый начал использовать какое-то обозначение.
Представляется, что такое толкование будет нарушать нормы о конкуренции, поэтому в законе должно быть четко указано, что если коммерческое обозначение используется только в пределах определенной территории, то на иной территории оно может использоваться третьими лицами без согласия владельца коммерческого обозначения. В то же время, если владелец коммерческого обозначения решит расширить известность своего обозначения за счет выхода на новые рынки на других территориях и если право на коммерческое обозначение у него возникло ранее прав владельцев иных предприятий с подобным обозначением, то ему предоставляется преимущественное право использования обозначения на этой территории, но за иными владельцами сохраняется право на использование того же обозначения без расширения пределов использования (по аналогии с правом преждепользования из патентного права).
2. Принцип коммерческого использования: коммерческое обозначение может быть использовано только для индивидуализации коммерческой деятельности юридического лица или индивидуального предпринимателя.
Как указано в п. 1 ст. 1538 ГК РФ, коммерческое обозначение индивидуализирует деятельность предприятия (торгового, промышленного или другого) юридического лица или индивидуального предпринимателя, осуществляющего предпринимательскую деятельность (в том числе некоммерческой организации, которой право на осуществление такой деятельности предоставлено в соответствии с законом их учредительными документами). Соответственно, коммерческое обозначение не может индивидуализировать деятельность некоммерческих предприятий, которым не разрешено учредителями заниматься коммерческой деятельностью. У таких организаций не возникает права на коммерческое обозначение, даже если они его используют для индивидуализации своей деятельности. Такие обозначения просто не охраняются и любое лицо вправе их использовать по своему усмотрению [5].
В то же время проблема использования коммерческих обозначений некоммерческими организациями является достаточно актуальной. Например, В. В. Ква-нина так отстаивает свою позицию: «Как отмечается в юридической литературе, коммерческие обозначения
Верхолётов М. А.
(во всех их вариациях) используются главным образом в отношениях между предпринимателями и потребителями, в то время как фирменные наименования, в основном, рассчитаны на контрагентов и деловых партнеров коммерческой организации. В качестве потребителей образовательной деятельности вузов выступают физические лица; они откликаются на его коммерческое обозначение вне зависимости от того, намерены ли они получить образовательную услугу на платной либо бесплатной основе. В связи с этим напрашивается вывод о том, что правом на защиту коммерческого обозначения вуз должен быть наделен не только при осуществлении им предпринимательской, но и непредпринимательской деятельности» [7].
И все же в полной мере с этим нельзя согласиться, в непредпринимательской деятельности клиент того же вуза или иной некоммерческой организации фактически перестает быть потребителем. Если он получает услугу без её оплаты, не имеет значения, кто именно окажет ему эту услугу, если две организации оказывают услуги одинакового качества. Некоммерческая организация ничего не приобретает взамен, и ее деятельность не направлена на извлечение прибыли из этой деятельности. Поэтому название предприятия никак не связанно с ценностью самой услуги, и даже если повлечет увеличение клиентов, то это никак не отразится на финансовом результате. Поэтому даже если некоммерческая организация (не имеющая права заниматься предпринимательской деятельностью) использует какое-то название для привлечения клиентов, такое обозначение охраняться не будет и может быть использовано любыми третьими лицами для своих собственных целей.
3. Принцип свободы оформления: коммерческое обозначение охраняется без соблюдения каких-либо формальностей его владельцем, в том числе связанных с его регистрацией или внесением в учредительные документы.
Коммерческое обозначение охраняется просто потому, что оно возникло как объект права (при соблюдении условий охраноспособности). Дополнительно проходить какие-то процедуры не требуется, но для доказательств владения коммерческим обозначением такие процедуры пройти можно в добровольном порядке. Например, провести государственную регистрацию предприятия как имущественного комплекса недвижимого имущества, включить коммерческое обозначение в текст учредительных документов или даже пройти так называемую «добровольную» регистрацию у лиц, предоставляющих такие услуги. Хотя к последнему варианту и суды, и федеральный государственный орган по интеллектуальной собственности относятся скептически [8]. И хотя это не может рассматриваться в качестве основного доказательства наличия исключительного права на коммерческое обозначение, одним из доказательств такая регистрация все равно будет. При этом некоторые авторы
предлагают сделать регистрацию коммерческих обозначений обязательной [9].
4. Принцип свободы использования: коммерческое обозначение, индивидуализирующее определенное предприятие, может использоваться его владельцем как самостоятельно, так и быть передано для использования неограниченному кругу третьих лиц, либо полностью отчуждено третьему лицу без одновременной передачи прав на индивидуализируемое им предприятие.
В действующем законодательстве данный принцип пока не реализован, но многие авторы говорят о том, что возможность использования коммерческого обозначения третьими лицами только определенными способами, установленными ст. 656 ГК РФ (аренда предприятия) и ст. 1027 ГК РФ (коммерческая концессия), а равно возможность отчуждения только в составе индивидуализируемого предприятия сильно тормозит гражданский оборот [10]. Фактически владелец коммерческого обозначения оказывается сильно ограничен в распоряжении принадлежащим ему правом по сравнению с иными владельцами интеллектуальной собственности (за исключением владельцев фирменных наименований, которым вообще запрещено как-либо распоряжаться объектом), так как не может использовать общие для всех объектов механизмы передачи прав.
Некоторое авторы воспринимают такие ограничения как обоснованные, поскольку это, по их мнению, соотносится с особенностями правовой природы коммерческих обозначений, определяющими неразрывную связь между коммерческим обозначением и индивидуализируемым им предприятием как имущественным комплексом [11]. При этом ГК РФ в п. 5 ст. 1539 допускает использование коммерческого обозначения отдельно от индивидуализируемого им предприятия неограниченным кругом третьих лиц по договору коммерческой концессии, что уже свидетельствует о разрывности связей между ними. Данная непоследовательность в правовом регулировании приводит к сужению гражданско-правового оборота объектов правовой охраны и ограничивает конкуренцию. В этой связи в законодательство нужно внести изменения, предоставив одинаковый объем полномочий по распоряжению исключительным правом всем участникам оборота, в том числе и в отношении коммерческих обозначений.
5. Принцип срочности использования: коммерческое обозначение для обеспечения охраны прав его владельца должно использоваться непрерывно в коммерческой деятельности, а в случае неиспользования в течение года - исключительное право прекращается.
Пунктом 2 ст. 1540 ГК РФ справедливо установлено, что исключительное право на коммерческое обозначение прекращается, если правообладатель не использует его непрерывно в течение года. Такой подход к прекращению правовой охраны свойственен и другим средствам индивидуализации - товарным
m
Гражданское право и процесс
знакам (знакам обслуживания), только срок неиспользования несколько больше, что в принципе не является важным. Если владелец не использует коммерческое обозначение, значит, оно не представляет для него ценности. А если оно не представляет ценности для его владельца, то он не вправе требовать его охраны в случае совершения в отношении этого коммерческого обозначения добросовестных действий третьими лицами, когда становится очевидным отсутствие интереса у его владельца. Законодатель установил срок для определения отсутствия интереса равный в один год.
Очевидно, что в течение одного года владелец предприятия может спокойно определить для себя, насколько ему необходимо коммерческое обозначение. Возможно, он уже сменил его на другое, при этом используя новое обозначение для индивидуализации того же предприятия, т. е. того же имущественного комплекса. Или же в целом коммерческая деятельность этого юридического лица или индивидуального предпринимателя прекращена. Если коммерческое обозначение не представляет ценности для прежнего владельца, запрещение его использования третьими лицами нарушило бы основные принципы о конкуренции, поэтому вполне обосновано разрешить третьим лицам заново начать его эксплуатацию для собственных предприятий. К тому же владелец неиспользуемого в течение года коммерческого обозначения может и сохранить права на него при условии, что коммерческое обозначение тождественно либо сходно до степени смешения с его фирменным наименованием, не имеющим по закону требований по сроку непрерывного использования.
Литература
1. См., напр., Шульга А. К. Средства индивидуализации юридических лиц: вопросы теории и практики // Власть закона. 2014. № 3. С. 159.
2. См. напр., Еременко В. И. О проблемах соотношения фирменных наименований и коммерческих обозначений в части четвертой Гражданского кодекса РФ // Законодательство и экономика. 2009. № 8; Шульга А. К. Средства индивидуализации юридических лиц: вопросы теории и практики // Власть закона. 2014. № 3.
3. См. напр., Еременко В. И. Правовое регулирование коммерческих обозначений в соответствии с частью четвертой ГК РФ // Законодательство и экономика. 2008. № 4.
4. См.: Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 16 апр. 2014 года № С01-157/2014 по делу № СИП-202/2013.
5. См., напр., Определение ВАС РФ от 03.07.2012 № ВАС-8176/12 по делу № А46-9631/2011.
6. Бузанов В. Ю. Правовой режим коммерческих обозначений // Законодательство. 2002. № 8. С. 37.
7. Кванина В. В. Коммерческое обозначение и вуз // Юрист ВУЗа. 2012. № 3.
8. Информационное письмо Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 30 января 2009 года «О регистрации коммерческих обозначений» // Патенты и лицензии. 2009. № 3.
9. Кудаков А. Реестр российских коммерческих обозначений на страже товарных знаков при их регистрации // Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность. 2009. № 1. С. 20.
10. См., напр., Никонорова О. Н. Понятие и виды форм распоряжения правом на коммерческое обозначение // Законы России: опыт, анализ, практика. 2008. № 6.
11. См., напр., Еременко В. И. Правовое регулирование коммерческих обозначений в соответствии с частью четвертой ГК РФ // Законодательство и экономика. 2008. № 4.
M. A. Verkholetov
ABOUT NEW POSSIBILITIES OF LEGAL PROTECTION OF COMMERCIAL NAMES
This article is devoted to the problems about the identification and determination in Civil Law's new principles of the legal regulation's commercial names and about rethinking principles, established by law previously. The article discusses issues about legal protection of the commercial name in a certain area, the urgency of legal protection of the commercial name, the free use and registration, the implementation of the commercial use of the commercial name
Keywords: commercial name, exclusive right for a commercial name, the legal protection commercial name in a certain area, the urgency of legal protection of the commercial name, the free use of the commercial name, the free registration of the commercial name, the implementation of the commercial use of the commercial name
VERKHOLETOV Maksim A. - Candidate of Law, Associate Professor of the Department of Civil Law and pro-cess,The Mari State University, Yoshkar-Ola. E-mail: maxlawyer@km.ru
