CC BY
268
Верхолётов М. А.
2. Указ Президента РФ от 1 июня 2012 г. № 761 «О Национальной стратегии действий в интересах детей на 20122017 годы» // СЗ РФ. - 2012. - № 23. - Ст. 2994.
3. Проект Федерального закона № 42197-6 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам осуществления социального патроната и деятельности органов опеки и попечительства» (ред., принятая ГД ФС РФ в I чтении 25 сентября 2012 г.) [Электронный ресурс]. - Доступ из справ.-правовой системы КонсультантПлюс.
4. Кольчурин А. Г., Чирва С. В. К вопросу о ювенальной юстиции // Общество и право. - 2014. - № 1.
5. Просвирнин В. Г. О современном понимании ювенальной юстиции // Вестник Воронежского государственного университета. Серия: Право. - 2013. - № 2.
6. Постинтернатное сопровождение нанимателя по договору специализированного найма согласно п. 6 ст. 8 ФЗ РФ от 21 декабря 1996 г. № 159-ФЗ (в ред. ФЗ РФ от 25 ноября 2013 г. № 317-ФЗ) «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» // СЗ РФ. - 1996. - № 52. - Ст. 5880.
7. Серебрякова А. А. Органы опеки и попечительства как субъекты семейного права // Законы России: опыт, анализ, практика. - 2013. - № 4.
8. Тарасова А. Е. Новая система опеки и попечительства над несовершеннолетними как элемент современного механизма обеспечения и защиты их прав и законных интересов // Законы России: опыт, анализ, практика. - 2013. - № 4.
9. http://www.ntv.ru/novosti/432796/
E. P. Burdo
IMPROVING THE SYSTEM OF CARE
AND GUARDIANSHIP OF ENSURENCE AND PROTECTION OF THE RIGHTS AND INTERESTSOF MINOR CHILDREN IN THE LIGHT OF THE NATIONAL STRATEGY OFACTIONS IN THE INERESTS OF CHILDREN IN THE PERIOD FROM 2012 TO 2017
In the article organization and functioning of the bodies of trusteeship and guardianship, their legal status in the light of the National strategy of actions in the interests of children are discussed in the period from 2012 to 2017.
Key words: the bodies of trusteeship and guardianship, minor children, the national strategy of action in the interests of children from 2012 to 2017.
BURDO Evgeniy Petrovich - Candidate of the Legal Sciences at the Mari El Mari State University, Authorized under the Head of the Republic of Mari El on Child Rights in the Administration of the Head of the Republic of Mari El, Yoshkar-Ola.
E-mail: burdo@gov.mari.ru.
УДК 347.77
О СООТНОШЕНИИ ПРАВ НА КОММЕРЧЕСКИЕ ОБОЗНАЧЕНИЯ И ИНЫЕ СРЕДСТВА ИНДИВИДУАЛИЗАЦИИ
Верхолётов Максим Анатольевич,
кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского права и процесса Марийского государственного университета, юрисконсульт филиала «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество), г. Йошкар-Ола.
E-mail: law@marsu.ru
В данной работе автор рассматривает проблемы, связанные с соотношением правового регулирования различных средств индивидуализации с правовым регулированием коммерческого обозначения и приоритетом норм права одного института интеллектуальной собственности перед другими при разрешении конфликта интересов.
Ключевые слова: коммерческое обозначение, товарный знак, фирменное наименование, доменное имя, исключительное право на коммерческое обозначение, известность (узнаваемость) средства индивидуализации, злоупотребление правом на средство индивидуализации
Проблема соотношения понятий и правового регулирования коммерческого обозначения и других средств индивидуализации в последнее время становится очень актуальной, так как коммерческие обозначения все чаще становятся предметом судебных споров. Поскольку не так давно в России начал работу Суд
по интеллектуальным правам, разрешение подобных споров стало более эффективно, наметились отдельные тенденции, позволяющие обобщить как саму судебную практику, так и различные подходы к регулированию правоотношений, предлагаемые различными исследователями на основе намеченных тенденций.
Марийский юридический вестник • № 1 (12)/2015
105
Гражданское право и процесс
Товарный знак, знак обслуживания v. коммерческое обозначение
Товарный знак и знак обслуживания очень часто трансформируются в коммерческое обозначение и наоборот. Как только коммерческое обозначение становится достаточно популярным, у его правообладателя возникает потребность получить более эффективную защиту прав на это обозначение, поэтому многие обращаются в специальный государственный орган за регистрацией прав на аналогичный товарный знак или знак обслуживания [1]. Но, как правило, возникает обратная ситуация, когда владельцы прав на товарный знак или знак обслуживания открывают точки продаж под раскрученным брендом, идентифицируя возникающие предприятия (бизнес) с помощью аналогичного товарному знаку коммерческого обозначения.
В то же время нередко возникают ситуации, когда раскрученные товарные знаки пытаются использовать в качестве коммерческих обозначений без получения согласия их владельца или коммерческое обозначение, получившее достаточную известность, зарегистрировать в качестве товарного знака без согласия его правообладателя [2]. Тогда возникает вопрос о приоритете прав владельцев различных средств индивидуализации - владельца товарного знака и владельца коммерческого обозначения. В п. 8 ст. 1483 ГК РФ четко прописано, что не могут быть в отношении однородных товаров зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с охраняемым и в Российской Федерации коммерческими обозначениями (отдельными элементами таких обозначений), права на которые в Российской Федерации возникли у иных лиц ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака. В то же время п. 2 ст. 1541 ГК РФ одновременно установлено, что коммерческое обозначение или отдельные элементы этого наименования могут быть использованы правообладателем в принадлежащем ему товарном знаке. Коммерческое обозначение, включенное в товарный знак, охраняется независимо от охраны товарного знака.
Исходя из существующих формулировок, можно сделать вывод, что регистрировать и использовать товарные знаки, включающие в себя коммерческие обозначения, права на которые возникли ранее права на товарный знак, законом прямо запрещено, если только это коммерческое обозначение не принадлежит самому заявителю и потенциальному владельцу товарного знака. С другой стороны, законодательство не содержит прямого запрета на использование коммерческого обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком; законодатель ограничился формулировкой «коммерческое обозначение или отдельные элементы этого наименования могут быть использованы правообладателем в принадлежащем ему товарном знаке». То есть обозначено лишь право владельца коммерческого обозначения включать его
106
в товарный знак, но речь не идет о том, что третьи лица не могут использовать чужой товарный знак в своих коммерческих обозначениях без разрешения правообладателя.
Единственным свидетельством все же существующего запрета может служить норма п. 3 ст. 1515 ГК РФ, в которой говорится, что лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок. Но не всегда коммерческое обозначение содержится только на «материалах, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг», поэтому не редки случаи использования таких обозначений, например, в сети Интернет, да и определить, в каких целях используется товарный знак, не всегда представляется возможным, поскольку товарный знак может быть зарегистрирован в одной сфере (классификация МКТУ), а использование коммерческого обозначения происходить в другой сфере. Например, Интернетсервис «Дюймовочка» может продавать одежду обувь и аксессуары (товары 25-го класса МКТУ (одежда, обувь, головные уборы)), а сам товарный знак «Дюймовочка» зарегистрирован по классу 14 МКТУ (часы; часовые механизмы; корпуса часов; хронометры, в частности хронометры морские; настольные, каминные часы; инструменты, предназначенные для индикации и регистрации времени; ювелирные товары: циферблаты с полудрагоценными камнями).
Поэтому в практике существует большое количество споров, касающихся приоритета прав на товарный знак или коммерческое обозначение. Обычно в таких случаях суды ссылаются на общие нормы ст. 1252 ГК РФ [3], согласно п.6 которой, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее. Обладатель такого исключительного права может в порядке, установленном ГК РФ, требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) либо полного или частичного запрета на использование фирменного наименования или коммерческого обозначения.
Однако, для того, чтобы потребовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания), владельцу коммерческого обозначения необходимо прежде всего доказать, что его право на коммерческое обозначение возникло ранее подачи заявки на регистрацию
Марийский юридический вестник • № 1 (12)/2015
Верхолётов М. А.
товарного знака, а это не всегда просто доказывается, поскольку от момента, когда коммерческое обозначение фактически начало индивидуализировать предприятие до момента, когда оно стало известным, может пройти значительное время. Осложняется это еще и тем, что коммерческое обозначение может являться известным только на определенной территории, и в этом случае нужно доказать, что от регистрации товарного знака пострадают права на коммерческое обозначение, хотя товарный знак имеет хождение не только на этой территории, но и на территории всей России или даже всего мира. Кроме того, необходимо доказать, что товарный знак является тождественным или сходным до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты.
Как правило, суды на основании недоказанности вышеприведенных фактов отказывают в удовлетворении исковых требований [4]. Поэтому эффективность защиты прав на коммерческое обозначение при наличии спора о праве с товарным знаком во многом зависит не от фактических обстоятельств возникновения предприятия (бизнеса), а от способностей представляющих в суде владельца коммерческого обозначения юристов создавать такие доказательства, например, оформленных задним числом договоров с контрагентами, где фигурирует коммерческое обозначение, или опроса общественного мнения о том, когда коммерческое обозначение стало известным. В то же время владельцу товарного знака гораздо проще доказать факт возникновения права. Таким доказательством служит дата приоритета заявки на регистрацию товарного знака, т. е. дата подачи заявления на регистрацию в государственный орган.
Особенно тяжело доказывать факт возникновения у коммерческого обозначения различительной способности в отношении индивидуализации предприятия (бизнеса), тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком (знаком обслуживания). Как следует из последних судебных актов Суда по интеллектуальным правам, недостаточно доказать факт открытия точки продаж каких-либо товаров или оказания услуг, нужно доказать, что указанная коммерческая деятельность владельцем коммерческого обозначения действительно осуществлялась, благодаря чему данное коммерческое обозначение стало известным и стало ассоциироваться именно с этой деятельностью. Ключевым моментом является то, что коммерческое обозначение не только должно быть тождественно или сходно до степени смешения с товарным знаком, но и относиться именно к той деятельности, что и товарный знак (хотя классы МКТУ достаточно широки по своему содержанию и далеко не всегда совпадают с деятельностью предприятия в полном объеме).
Необходимо также иметь ввиду, что сама по себе коммерческая деятельность тоже не является абсолютным основанием для приобретения преимущест-
Марийский юридический вестник • № 1 (12)/2015
венного права. Чтобы коммерческое обозначение стало известным в определенной сфере, его добросовестный владелец осуществляет в него вложения, точно такие же, а может быть даже более существенные, чем вложения в товарный знак. Пока коммерческое обозначение само по себе станет ценным и начнет приносить доход, проходит достаточно долгое время, и для приобретения им известности нужна реклама, которая требует затрат. В этом отношении характер расходов владельца коммерческого обозначения и расходов владельца товарного знака имеет одинаковое значение. Поэтому принимать во внимание следует именно характер произведенных расходов и дату их совершения, определяя в каждой конкретной ситуации, кто из владельцев средств индивидуализации имеет большее право претендовать на спорное обозначение.
В принципе злоупотребление правом может иметь место и со стороны владельца товарного знака, который зарегистрировал товарный знак, сходный до степени смешения или тождественный названию коммерческого обозначения, уже после того, как данное коммерческое обозначение стало известным и позволило извлекать выгоду из его использования. Кроме того, возможна и такая ситуация, когда товарный знак и коммерческое обозначение принадлежат разным владельцам и существуют одновременно долгое время, пока один из владельцев не узнает о существовании иного объекта интеллектуальной собственности. Разные объекты развивались одновременно, их владельцы вкладывали в них как материальные, так и нематериальные ресурсы для их раскрутки, оба являются добросовестными правообладателями на законных основаниях, и решение в пользу одного из них будет явно несправедливым.
В данной ситуации явно не обойтись приоритетом ранее возникшего права (или первой регистрации), поскольку возникновение и того, и другого объекта проходили на законных основаниях, а владельцы пользовались своими правами, вытекающими из факта возникновения, добросовестно и разумно в соответствии с действующим законодательством, не только используя объект к своей выгоде, но и улучшая его потребительские свойства, увеличивая его стоимость, повышая потенциальную общественную ценность данного объекта и т. п. Действующее законодательство не разрешает данную ситуацию, так что окончательную точку может поставить только суд.
В патентном праве для разрешения подобных ситуаций используется право преждепользования, когда лицо, которое до даты приоритета изобретения, полезной модели или промышленного образца (статьи 1381 и 1382 ГК РФ) добросовестно использовало на территории Российской Федерации созданное независимо от автора тождественное решение или сделало необходимые к этому приготовления, сохраняет право на дальнейшее безвозмездное использование тождественного решения без расширения объема такого
107
Гражданское право и процесс
использования (ст. 1361 ГК РФ). Однако в указанной статье речь идет о том, что объект обладателя права преждепользования просто не был зарегистрирован, но он тождествен зарегистрированному объекту, в то время как в рассматриваемой ситуации существуют два различных объекта с разными правовыми режимами.
Тем не менее, конструкцию права преждепользования можно доработать и для разрешения рассматриваемой ситуации. Правообладателей необходимо оставить в ситуации, существующей до момента, когда один из них узнал о наличии сходного объекта интеллектуальной собственности. Оба они сохраняют право на использование своего объекта в том объеме, что существовал на момент обнаружения факта существования другого объекта, либо стороны должны самостоятельно определить режим использования таких объектов по соглашению сторон. Более того, в отличие от права преждепользования, данные субъекты вправе расширять объем использования каждый своего объекта, но в отношении использования в части, которая используется другим субъектом, будет установлено ограничение. Таким образом, владелец товарного знака не сможет пользоваться коммерческим обозначением без согласия его владельца, а владелец коммерческого обозначения не сможет зарегистрировать и пользоваться товарным знаком в том классе МКТУ, в котором использует его владелец товарного знака, со всеми вытекающими из этого правами.
В общем, стороны остаются в том положении, которое существовало до тех пор, пока одна из них не установила факт использования другой стороной сходного объекта интеллектуальной собственности, при этом ни та, ни другая сторона не вправе нарушать уже существовавших прав другой стороны, но это не означает запрета на приобретение ранее нереализованных другой стороной прав. Например, владелец коммерческого обозначения может зарегистрировать за собой товарный знак по иному классу МКТУ, чем используемый владельцем товарного знака, а владелец товарного знака создать предприятие (бизнес) и заниматься коммерческой деятельностью в иной сфере, чем владелец коммерческого обозначения. Судом или владельцами должны быть утверждены правила совместного использования данных объектов интеллектуальной собственности, в которых необходимо подробно установить режим использования каждого объекта как одной, так и другой стороной в разрезе предоставляемых законодательством прав.
В целях устранения возможного конфликта интересов и во избежание ситуаций, когда параллельно существуют сходные до степени смешения коммерческие обозначения и товарные знаки, следовало бы сделать базы данных товарных знаков более открытыми, хотя бы открыв доступ к обозначениям товарных знаков, как это сделано для фирменных наименований юридических лиц в налоговых органах
(частично данные Единого государственного реестра юридических лиц доступны на сайте налогового органа). В этом случае добросовестность владельца коммерческого обозначения презюмировалась бы на стадии создания конкретного обозначения только в случае отсутствия на тот момент иных зарегистрированных средств индивидуализации.
Что же касается подтверждения права на коммерческое обозначение, дополнительной гарантией подтверждения существования права на него могла бы стать процедура внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (индивидуальных предпринимателей) сведений о коммерческих обозначениях (уведомительный способ), чтобы зафиксировать дату начала деятельности того или иного предприятия (точки продаж). В настоящее время в ЕГРЮЛ содержатся унифицированные сведения о видах деятельности юридического лица, которые периодически могут меняться. Не слишком обременительной для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей могла бы стать процедура добровольного (именно добровольного) внесения сведений о начале использования коммерческого обозначения.
Эти сведения могли бы стать доступными на сайте налогового органа для неограниченного круга третьих лиц, поэтому при подаче заявки на государственную регистрацию товарного знака любое лицо могло бы узнать не только о факте использования коммерческого обозначения для определенного вида деятельности, но и о территории использования такого обозначения. Государственный орган (Роспатент) при регистрации товарных знаков, осуществляя информационный поиск, при обмене данными с налоговым органом мог бы получить эти сведения до момента регистрации товарного знака, принять решение об отказе в регистрации при наличии тождественного или сходного до степени смешения коммерческого обозначения, если в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты. При этом, если сведения о коммерческом обозначении не были внесены в ЕГРЮЛ, но его использование фактически производилось, на его владельца возлагалось бы бремя доказывания добросовестности владения таким объектом.
Фирменное наименование v. коммерческое обозначение
Также как и товарные знаки (знаки обслуживания), фирменные наименования часто становятся предметами споров, связанных с гражданским оборотом коммерческих обозначений. В связи с этим необходимо разграничить права владельцев коммерческих обозначений и фирменных наименований. Статья 1474 ГК РФ предоставляет лишь право использовать фирменное наименование любым не запрещенным способом, в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, что,
108
Марийский юридический вестник • № 1 (12)/2015
Верхолётов М. А.
однако, не означает, что в отношении владельца фирменного наименования устанавливается приоритет на его использование в коммерческом обозначении. А в п. 1 ст. 1476 ГК РФ конкретизируется, что фирменное наименование или отдельные его элементы могут использоваться правообладателем в составе принадлежащего ему коммерческого обозначения. Фирменное наименование, включенное в коммерческое обозначение, охраняется независимо от охраны коммерческого обозначения.
Однако, Единый государственный реестр юридических лиц содержит фирменные наименования разных юридических лиц, полностью совпадающих по своему названию даже в пределах одного субъекта Российской Федерации, не говоря уже о России в целом. Прямого запрета на регистрацию юридических лиц с одинаковыми фирменными наименованиями действующее законодательство не содержит, п. 3 ст. 1474 ГК РФ делается единственное размытое ограничение: не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица. Поэтому может возникнуть ситуация, когда несколько юридических лиц, занимающихся разной деятельностью могут претендовать на использование одинаковых коммерческих обозначений.
Кроме того, при использовании коммерческого обозначения мало кто прибегает к указанию полного фирменного наименования в качестве наименования предприятия (бизнеса), как правило, используется лишь часть фирменного наименования, обозначающая собственно оригинальное словесное обозначение, а эти слова могут быть названиями уже используемых коммерческих обозначений или быть просто обще-употребимыми словами или выражениями. Например, в Едином государственном реестре юридических лиц, содержатся сведения об Обществе с ограниченной ответственностью «Хлеб», причем таких обществ зарегистрировано не одно, а скажем, десять. Если руководствоваться действующим законодательством,
каждое из них вправе использовать для своих коммерческих нужд коммерческое обозначение «Хлеб» как непосредственно, так и в сочетании с иными словами, а также сходные с ним обозначения. При этом слово «хлеб» является общеупотребимым, поэтому и другие лица вправе использовать подобное словесное обозначение, несмотря на наличие указанного фирменного наименования, поскольку иное нарушало бы естественное право каждого человека на интеллектуальную собственность. Кто же в этой ситуации будет считаться законным владельцем прав ? Действующее законодательство четкого ответа на данный вопрос не
Марийский юридический вестник • № 1 (12)/2015
дает, а существующая судебная практика достаточно противоречива.
В практике часто возникают ситуации, когда владельцам фирменных наименований просто отдается предпочтение в случае, когда юридическое лицо зарегистрировано ранее даты обнаружения факта использования тождественного или сходного до степени смешения коммерческого обозначения. Такой подход к решению данного вопроса нельзя признать правильным. В отличие от товарных знаков фирменные наименования сами по себе в силу прямого указания в законе (п. 2 ст. 1474 ГК РФ) не являются предметами гражданского оборота, не имеют самостоятельной ценности без отрыва от деятельности коммерческой организации, а служат лишь для обеспечения правовой возможности легально осуществлять такую деятельность. Фирменное наименование подлежит свободной регистрации, т. е. зарегистрированное юридическое лицо автоматически получает исключительное право на фирменное наименование, а цель его использования -обозначение юридического лица, а не товаров, работ, услуг, т. е. само по себе владение фирменным наименованием не приносит владельцу выгоды, о последней речь может идти только после приобретения определенной репутации.
В то же время коммерческое обозначение так же как и товарный знак, является привлекательным именно в силу осуществления предприятием, идентифицируемым с помощью данного коммерческого обозначения, определенной коммерческой деятельности. Наименование коммерческого обозначения и его владельца может и не совпадать, и это никоим образом не влияет на правовое положение его владельца. В связи с этим приоритет не может быть отдан ни одному, ни другому владельцу независимых объектов интеллектуальной собственности только в силу того, что кто-то зарегистрировал фирменное наименование раньше или позже, но при этом коммерческую деятельность не осуществлял и не стал известным благодаря ей. Использование коммерческого обозначения не связано с обязательным использованием фирменного наименования и не следует ему, поскольку представляет лишь правовую возможность реализовать право на фирменное наименование через его использование в коммерческом обозначении, равно как и право владельца коммерческого обозначения создать юридическое лицо с соответствующим названием.
Поэтому необходимо прежде всего обращать внимание в такой ситуации на известность (узнаваемость) для определенной коммерческой деятельности как коммерческого обозначения, так и фирменного наименования (хотя такой нормы действующее законодательство не знает), а также на использование для похожей коммерческой деятельности. И если коммерческое обозначение стало известно (узнаваемо) на определенной территории ранее фирменного наименования (хотя фирменное наименование может быть зарегистрировано раньше либо быть известным на
109
Гражданское право и процесс
иной территории), то приоритет во владении коммерческим обозначением должен быть отдан владельцу такого коммерческого обозначения. Но если выяснится, что использование коммерческого обозначения началось уже после того, как владелец фирменного обозначения стал известным на территории использования коммерческого обозначения, приоритет смещается в пользу владельца фирменного наименования. Например, фирменное наименование ООО «Кондитерская фабрика «Большая сладость» стало известно на территории Российской Федерации благодаря выпуску кондитерских изделий, а в каком-нибудь городе открылся магазин «Большая сладость», в котором торгуют кондитерскими изделиями, в этом случае можно говорить о приоритете фирменного наименования. Но если в магазине «Большая сладость» торгуют еще и колбасой, а также широким ассортиментом других продуктов без четкого разделения на кондитерскую и не кондитерскую продукцию, говорить о приоритете фирменного наименования уже не приходится.
Доменное имя v. коммерческое обозначение
Ситуация с доменным именем несколько иная. Во-первых, далеко не всегда доменное имя признается объектом правовой охраны и тем более объектом интеллектуальной собственности как в научных исследованиях, так и в судебной практике. В некоторых судебных решениях доменное имя называют со ссылкой на ст. 1448 ГК РФ не отдельным объектом правовой охраны, а лишь «способом размещения товарного знака в сети "Интернет"» [5]. Во-вторых, в ст. 1541 ГК РФ, которая посвящена соотношениям права на коммерческое обозначение с правами на иные средства индивидуализации, вообще ничего не говорится о доменных именах. При этом в судебной практике споры о приоритете таких прав уже встречаются [6], а единой позиции судов различных уровней и округов пока не выработано.
Коммерческое обозначение ближе по своей природе к товарным знакам, поскольку служит прежде всего для идентификации какого-либо бизнеса (магазина, клуба, салона и пр.), поэтому и правовое регулирование соотношения его понятия с доменным именем, казалось бы, должно быть сходным с товарным знаком. Однако, в отличие от товарного знака коммерческое обозначение не подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 1538 ГК РФ), что осложняет определение момента возникновения исключительного права на него и, соответственно, правовые последствия возникновения такого права.
В п. 2 ст. 1359 ГК РФ установлено правило, что не допускается использование коммерческого обозначения, способного ввести в заблуждение относительно принадлежности предприятия определенному лицу, в частности, обозначения, сходного до степени смешения с фирменным наименованием, товарным знаком или защищенным исключительным правом ком-
110
мерческим обозначением, принадлежащим другому лицу, у которого соответствующее исключительное право возникло ранее. И этой нормой в принципе закрывается вопрос об использовании в качестве коммерческого обозначения названия принадлежащего другому лицу доменного имени - нельзя вводить в заблуждение, используя в качестве вывески название доменного имени.
В то же время владелец коммерческого обозначения может быть заинтересован в использовании доменного имени, сходного с названием коммерческого обозначения (право использовать коммерческое обозначение любым не противоречащим закону способом предоставляется п. 1 ст. 1359 ГК РФ коммерческому обозначению при условии обладания им различительными способностями и известности на определенной территории).
Представляется, что любое лицо вправе регистрировать доменные имена сходные по своему названию с коммерческими обозначениями, независимо от прав владельца коммерческого обозначения, поскольку данные понятия не являются конкурирующими. Само по себе использование сходного названия доменного имени не препятствует использованию коммерческого обозначения и не вводит в заблуждение относительно связанной с ним деятельностью, т. к. коммерческое обозначение обладает ценностью только на определенной территории и для занятия только той деятельностью, в связи с которой стало известно. При этом, если какое-то лицо злонамеренно регистрирует доменное имя, сходное до степени смешения с коммерческим обозначением, и начинает использовать его на той же территории, занимаясь той же деятельностью, то через суд можно запретить лишь такую деятельность лица под названным доменным именем на конкретной территории, но не прекратить регистрацию доменного имени или перевести права на него на владельца коммерческого обозначения. Таким образом, конкурирующими будут лишь действия злоупотребляющего своими правами лица, но не само название доменного имени.
Данные обстоятельства находят подтверждение и в судебной практике. Так в Постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2014 года № 12АП-4315/14 по делу № А12-28853/ 2013 суд обосновано приходит к выводу, что истец не доказал того факта, что представляемое им коммерческое обозначение имеет известность в связи с осуществляемой им деятельностью, и, следовательно, претендовать на доменное имя со схожим до степени смешения обозначением он не может. В другой ситуации Суд по интеллектуальным правам в Постановлении от 3 июня 2014 года № С01-381/2014 по делу № А40-61749/2013 указал, что само по себе коммерческое обозначение, сходное до степени смешения с доменным именем, не свидетельствует о возникло -вении у истца прав на это доменное имя, поскольку ответчик использовал доменное имя по своему усмот-
Марийский юридический вестник • № 1 (12)/2015
Верхолётов М. А.
рению в иных целях, чем владелец коммерческого обозначения принадлежащий ему объект интеллектуальной собственности.
Исходя из этих, а также иных судебных актов можно, проследить складывающуюся в судебной практике тенденцию, делающую неэффективной защиту коммерческих обозначений через запрет в регистрации доменных имен или прекращение прав на доменные имена. Как правило, доказать связь между коммерческим обозначением и доменным именем очень сложно, и суды отказывают в удовлетворении таких исков. Обратная ситуация может быть только в том случае, если коммерческое обозначение стало известным (узнаваемым) в масштабах всей страны как средство индивидуализации конкретного предприятия (бизнеса), а владелец доменного имени осуществил его регистрацию либо после получения коммерческим обозначением узнаваемости, либо до, но не использовал его по направлению деятельности обозначенного предприятия до того момента, как это предприятие стало известным. Если же владелец доменного имени действовал добросовестно, то лишить его прав на доменное имя уже не получится, несмотря на то, что коммерческое обозначение названо ГК РФ в качестве средства индивидуализации, а доменное имя - нет.
Однако данная позиция не всегда находит подтверждение у различных исследователей. В частности, В. И. Бородкин считает, что: «В силу норм статей 1474 и 1539 ГК РФ передача исключительного права на использование фирменного наименования запрещена, а исключительное право на коммерческое обозначение может перейти к другому лицу только в составе предприятия, для индивидуализации которого оно используется. Анализ данных норм показывает, что использовать в доменном имени фирменное наименование может только правообладатель, у которого возникло исключительное право на фирменное наименование. Коммерческое же обозначение можно использовать для регистрации доменного имени, только если исключительное право на такое обозначение будет передано администратору домена по договору в составе предприятия, которое оно индивидуализирует, либо по договору коммерческой концессии. Из этого следует, что право на использование
доменного имени утрачивается администратором в случае, если оно нарушает исключительные права владельцев средств индивидуализации» [7].
В то же время необходимо отметить, что регистрация доменного имени может происходить и без передачи каких-либо полномочий на иное средство индивидуализации, да и регистратор доменных имен не проверяет наличие такого договора. Передача прав по договору в составе предприятия или по договору коммерческой концессии еще не означает переход права на использование доменного имени, сходного до степени смешения с коммерческим обозначением. Владелец коммерческого обозначения может и не захотеть передавать это право и использовать его самостоятельно. Более того, доменное имя может использоваться его владельцем и в иных целях, чем цель использования коммерческого обозначения, поэтому привязывать регистрацию прав на доменное имя к факту перехода прав на коммерческое обозначение в составе предприятия или по договору коммерческой концессии представляется не обоснованным.
Литература
1. См., напр., Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 сентября 2013 года № С01-60/2013 по делу № А40-68/2013 в отношении коммерческого обозначения сети суши-баров г. Кирова с оригинальным названием «ШИРЕ ХАРИ», которое владелец хотел сделать товарным знаком.
2. См. напр., Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 16 апреля 2014 года № С01-157/2014 по делу № СИП-202/2013.
3. См. напр., Постановление Суда по интеллектуальным правам от 01 апреля 2014 года № С01-142/2014 по делу № А56-16672/2013.
4. См., напр.: Постановление Суда по интеллектуальным правам от 3 июня 2014 года № С01-381/2014 по делу № А40-61749/2013.
5. См., напр., Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 марта 2013 года № ВАС-445/13.
6. См., напр., Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 января 2013 года № Ф09-11660/12 по делу № А60-15926/2012.
7. Бородкин В. И. Правовой статус доменных имен // В курсе правового дела. - 2011. - № 5.
M. А. Verholetov
ABOUT THE RELATIONSHIP OF RIGHTS TO A COMMERCIAL DESIGNATION AND OTHER MEANS OF INDIVIDUALIZATION
This work is devoted to the problems about ratio of the legal regulation of different facilities of individualization with legal regulation of trade name, about identification of priority rules of law in conflict of interests between different institutes of intellectual property.
Key words: trade name, firm-name (company name), trademark, domain name, exclusive right for trade name, notability (recognition) facility of individualization, abuse of rights to facility of individualization.
VERHOLETOV Maxim Anatolievich - Candidate of Legal Sciences, Associate Professor of the department of Civil Law and Procedure of the Mari State University, Yoshkar-Ola.
E-mail: law@marsu.ru
Марийский юридический вестник • № 1 (12)/2015
111
