CC BY
83
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
Ю. Н. Фольгерова
СТАНОВЛЕНИЕ И ОСНОВНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ РАЗВИТИЯ РУССКОГО КОНКУРСНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА В Х1-ХУШ вв.
В работе рассмотрены основные направления развития законодательства о несостоятельности (банкротстве) в России. Анализируются основные источники конкурсного права и причины неудовлетворительного состояния нормативно-правовой базы, обусловившей рецепцию западноевропейских законов.
Об отечественном правовом регулировании несостоятельности по модели западноевропейского конкурсного процесса мы можем вести речь только с XVIII в., а точнее, с 1800 г., когда в России был принят первый Банкротский устав. До обозначенного времени специальные конкурсные законы отсутствовали.
«Очевидно, что в России в то время не было необходимости в таких законах», пишет В. Н. Ткачев [1], отмечая, что в Италии они появились уже в XIII в., в Германии, Франции и Англии - в XVI в. Однако в указанных странах отсутствовала система специального конкурсного законодательства, а имевшиеся источники касались только отдельных вопросов. История российского конкурсного процесса также представляет доказательства наличия отдельных актов, разрешавших вопросы задолжания. Другое дело, что они регулировали процедуры, отличные от западноевропейских.
Бесспорно то, что в России позднее, чем в странах Европы, началась специальная законодательная работа по вопросам несостоятельности. Только в феврале 1735 г. императрица Анна Иоанновна издает указ, который стал отправной точкой в работе над специальным российским конкурсным уставом. Указ, отмечая неблагоприятные последствия, связанные с распространением явления несостоятельности, поручает «собрав из разных государств права купеческие, учинить устав коммерц-коллегии и подать на рассмотрение в сенат, а из сената подать для апробации Ее Императорскому Величеству» [2]. Учи-
ФОЛЬГЕРОВА Юлия Николаевна - кандидат юридических наук, доцент по кафедре гражданско-правовых дисциплин ВятГГУ © Фольгерова Ю. Н„ 2008
тывая сказанное, задаешься вопросом: чем вызвана необходимость обращения к зарубежному опыту? Почему недостаточно было собственной нормативной базы и судебной практики?
Русский юридический быт до XVI в. известен в форме самых отрывочных сведений. Относительно конкурсного процесса основные источники Х1-ХУ1 вв. не представляют широкого выбора норм специального конкурсного регулирования - две статьи в Русской Правде, по одной статье в Судебниках Ивана III 1497 г. и Ивана IV 1550 г., Соборном уложении 1649 г. Вместе с тем заданный в науке подход изучения специального правового регулирования осуществляет поиск уже готовых институтов устоявшегося явления с точки зрения его современного понимания. Однако целью является исследование отдельных явлений, порой прямо не выступающих в качестве конкурсных, но при более глубоком анализе свидетельствующих о неразрывной с ними связи и о зачатках в них современных институтов. Комплексное же рассмотрение правового регулирования, включая и процессуальную сторону дела, позволяет нам выделить еще ряд источников конкурсного права.
Впервые правила регулирования конкурсных отношений мы находим в Русской Правде, положения о конкурсном процессе которой высоко оценивались с точки зрения соответствия общей картине развития экономических отношений и их правового регулирования как «ясные и понятные» [3].
Вслед за А. X. Гольмстеном современные исследователи отмечают, что «в течение четырех столетий вплоть до Соборного Уложения 1649 г. не найдено каких-либо законов, регулирующих конкурсные отношения в России... Очевидно, что в России в то время не было необходимости в появлении таких законов» [4]. При этом, отмечая глубину и детальность исследования А. X. Гольмстена, М. В. Телюкина отрицает возможность «невнимания» автора к каким-то актам. «Их не было, поскольку не было особой необходимости в их возникновении» [5].
Однако «едва ли мыслимо, что русская государственная власть совершенно не касалась конкурсного производства до XVIII в., помимо законодательства, судебным, или, может, административным порядком» [6], ибо четыре века -пробел, «это даты скорее астрономические, для
появления комет, а не для вопроса о порядке взыскания долгов» [7].
Отсутствие либо незначительное количество специальных норм, закрепляющих отдельные проявления конкурсного процесса, еще не является свидетельством отсутствия дел о несостоятельности. Необходимо учитывать, что в России право длительный период развивалось практически под исключительным влиянием обычая, в силу чего многое не определялось в формальных источниках, предоставляя самой жизни регулирование гражданских отношений. В рассматриваемый период в России существовали взыскания, обладавшие с точки зрения научного исследования нетрадиционными формами конкурсного процесса, но достигавшие той же цели, что и введенные позже законы иностранного происхождения.
На зачатки конкурсного процесса авторы указывают, цитируя Псковскую судную грамоту в том месте, где древнерусский законодатель разрешал случаи конкуренции нескольких залоговых прав на одну вещь, когда у одних кредиторов имеется закладная грамота, у других - сам заклад. По мнению Г. Ф. Шершеневича [8], в данном положении нельзя отрицать наличие конкурсного вопроса, поскольку «существенные признаки конкурса выявлялись один за другим» [9]. Вместе с тем А. X. Гольмстен отвергал в указанном памятнике права проявлений конкурсного процесса, поскольку имевшая место конкуренция прав была вызвана не банкротством, а стечением действительно существующих вещных прав нескольких лиц на один объект [10].
Представляется, что прототипы конкурсного процесса нам являют договоры Новгорода с немцами 1270 г. и Смоленска с Ригою, Готландом и немецкими городами 1229 г., где отменено личное задержание как способ взыскания и «иммунитет» на тюремное заключение, в частности, «нем-чина не сожати в погреб Новгороде, ни Новгородца в Немчинах; не емати свое у виновата» [11].
Отдельные положения о конкурсе содержат Судебники, в частности фиксируя последствия банкротства. В дальнейшем Соборное уложение закрепило очередность удовлетворения требований кредиторов. Отдельные правила мы склонны видеть в документах, призванных урегулировать процедуры правежа и закупничества 1673,1700 гг. [12] и т. д.
Вместе с тем конкурсный процесс в порядке судопроизводства совершенно ничем не отличался от рассмотрения других гражданских дел. Соответственно с целью выявления норм конкурсного права исследованию подлежат не только специальные правила, явно свидетельствующие о своей направленности, но и общие положения, применимые к рассматриваемому вопросу.
Надо отметить, что сравнительный анализ норм Русской Правды, Судебников и Соборного уложения свидетельствует о большом влиянии на законотворческий процесс преемственности: статья 54 Русской Правды воспроизводится в статье 55 Судебника 1497 г., которая после отражается в Судебнике 1550 г.; статья 55 Русской Правды, с переложением на современный для XVII в. язык, отражена в статье 210 Соборного Уложения. В историографии такое либо практически дословное дублирование, либо смысловое повторение положений закона-предшественника в последующих документах связывают с тем, что законы фактически не исполнялись, а потому слепо перемещались из одного акта в последующие [13].
Применительно к развитию конкурсного законодательства данный вывод представляется не совсем верным. Конкурсные отношения как категория гражданского права не отличаются динамичностью. Институты конкурсного процесса России Х1-ХУШ вв., нашедшие закрепление в памятниках права, находятся в сущности конкурсных отношений - невозможности должника к полному удовлетворению всех требований кредиторов. Отсюда, как свидетельствует и опыт западноевропейского права, изменений, отличающих рассматриваемое явление одной эпохи от другой, практически нет, а вводившиеся только служили конкретизации уже имевшихся категорий. Соответственно данное положение отражается и на источниках права тем, что они имеют аналогичное содержание.
Аналогичным образом ситуация складывалась не только в России. Например, Французский ордонанс 1673 г. является актом, объединившим в одно целое отдельные постановления и указы, принятые по вопросам торговли до 1673 г. Это обусловило то, что ничего нового по сравнению с ранее действовавшим законодательством ордонанс в конкурсный процесс не вводил.
Однако, несмотря на наличие разрозненных норм, прямо фиксирующих регулирование конкурсных отношений или распространявшихся на них в силу рассмотрения дел о банкротстве, их явно было не достаточно. Древнерусская практика конкурсного процесса, более того, отличалась широким применением мер личного взыскания, что не могло удовлетворять усложнявшимся экономическим отношениям и интересам кредиторов. В силу этого можно констатировать, что обращение к иностранному опыту, осознанное в указе Анны Иоанновны, - вынужденная мера, корни которой кроются в неудовлетворительности национальной системы конкурсного права. Источники западноевропейского конкурсного процесса в этом отношении были на шаг впереди.
Что же явилось причинами отсутствия в России источников конкурсного процесса, которые могли бы стать «достойной» основой для проектов XVIII в. и уставов XIX в. национального конкурного процесса? Анализ тех крупиц, которые представляет нам историко-правовая наука, и имеющихся исследований позволяет выделить несколько причин.
Так, М. В. Телюкина указывает на слабое развитие экономических отношений, уровень которых «не достиг той отметки, когда возникает необходимость в детальном регулировании конкурсных отношений» [14]. Представляется, что бесспорным обстоятельством, побуждающим к появлению и развитию института несостоятельности, является торговля как наиболее существенная в рассматриваемый период сфера кредита. Таким образом, ведя речь о низком уровне экономических отношений, мы имеем в виду именно торговые отношения, поскольку о промышленности, инвестициях и т. п. экономических проявлениях в рассматриваемый период говорить не приходится.
Вместе с тем позволим себе не согласиться с предположением о слабом развитии торговых отношений в России до XVII в. Действительно, уровень развития торговли на Руси был несопоставим с той практикой, которая сложилась в рассматриваемый период в западноевропейских странах, особенно в Италии. Однако нумизматические открытия XIX в. доказывают, что торговые отношения у народов, населявших территорию современной России, начались еще с VII в. Древняя русская торговля была обширна не только географически, но и по объему оборотов. Последнее доказывается тем, что археологи находили зарытыми довольно значительные суммы в одном горшке, следовательно, принадлежащие одному лицу [15]. Указанные факты позволили А. Загоровскому именовать торговлю на Руси «исконным занятием» [16].
Н. М. Карамзин писал, что «первые известия о нашем древнем купечестве относятся уже ко временам варяжских князей: договоры их с греками свидетельствуют, что в X в. жило множество россиян в Цареграде, которые продавали там невольников и покупали всякие ткани. Звериная ловля и пчеловодство доставляли им множество воску, меду и драгоценных мехов, бывших, вместе с невольниками, главным предметом их торговли. Константин Багрянородный пишет, что в Хазарию и в Россию шли тогда из Царя-града пурпур, богатые одежды, сукна, сафьян, перец, к сим товарам, по известию Нестора, можно прибавить вино и плоды» [17]. При этом ученый справедливо предполагает, что торговля эта обогащала россиян, «когда они для ее выгод отваживались столько опасностей и трудов и ког-
да она была предметом всякого их мирного договора с империею» [18].
Более того, относительно развития экономических отношений можно отметить и следующее. Общим явлением у народов на первых порах их жизни является высокая цена продуктов и дешевый труд. Эта общая причина влечет за собою общее следствие: дороговизну денег и необычайно частое обращение к займу [10]. Соответственно, следуя развитию отношений займа, практика должна была разработать и институты возврата заемных средств, лежащие в истоках конкурсного законодательства.
Следующую причину запоздалого развития отечественного конкурсного процесса П. Д. Иванов видит в более слабом влиянии римского права и в преобладании в традиции правовой культуры наследия обычного права [20], что обусловлено «замкнутостью и преимущественно земельным укладом жизни страны» [21]. С данным предположением невозможно не согласиться. Анализ исторического развития конкурсного процесса в Западной Европе недвусмысленно свидетельствует о том, что законодательство о несостоятельности развивалось в Италии, Франции и Германии на основе институтов, разработанных римским правом. В России же процесс рецепции запоздал на несколько веков, в связи с чем российский законодатель должен был формировать законодательную базу, опираясь исключительно на собственное видение того, как стоит поступать с неоплатным должником. Вместе с тем развитие отечественных конкурсных отношений происходило под влиянием тех же законов, и ряд классических конкурсных институтов, лежащих в основе отношений несостоятельности, российской практикой был разработан самостоятельно, не уступая при этом западноевропейским аналогам (например, очередность требований кредиторов).
Практическое отсутствие в источниках Древней Руси норм конкурсного процесса можно объяснить и тем, какой позиции относительно суда и судопроизводства придерживались публичная власть и законодатель. История русского судопроизводства доказывает, что верховная власть вплоть до XVI в. смотрела на суд как на источник доходов, что объясняет «формальность древнейших законов, которые почти ничего не определяли, кроме судебных погалин. Отсюда и это полное предоставление процесса собственной воле тяжущихся» [22]. Указанное явно не способствовало развитию конкурса.
Следующей причиной сравнительно и запоздалого развития специального регулирования конкурсных отношений является отсутствие в России их доктринального осмысления и обоснования. Уже в Древнем Риме на работах коммен-
таторов основаны общеобязательные Дигесты Юстиниана. В Италии специальные исследования появились уже в XVI в., во Франции и Германии - в XVII в. [23], в то время как в России первый труд о конкурсном процессе, принадлежащий перу К. И. Малышева - «Исторический очерк конкурсного процесса», был датирован 1871 г., и, справедливости ради, надо отметить, был посвящен зарубежному конкурсу. Работа, осмысляющая конкурсный процесс в России, появилась только в 1888 г. - «Учение о несостоятельности» Г. Ф. Шершеневича, и являлась единственным комплексным исследованием в дореволюционной России. В том же году было опубликовано исследование А. X. Гольмстена «Исторический очерк русского конкурсного процесса», в котором автор в основном излагает проекты XVIII в. Основной массив литературы датируется началом XX в., и его можно систематизировать по четырем направлениям: исследования, посвященные отдельным вопросам конкурсного процесса, подавляющее большинство которых статьи в журналах; критика исследований других авторов либо законопроектов; сборники судебной практики; комментарии с указанием сенатской практики.
Таким образом, непосредственно научному исследованию конкурсного процесса посвящены две первые группы источников.
Известно, что положения и выводы правовой науки как «в основном общепризнанные результаты исследований правоведов, покоящиеся на многолетней (нередко многовековой) практической проверке и высоком авторитете обосновавших их ученых» [24] обычно становятся теоретической базой создания новых правовых норм. В России таким примером относительно рассматриваемой темы можно назвать деятельность Н. А. Тура, результатом научных исследований иностранного конкурсного законодательства и теории которого стал проект Устава о несостоятельности 1888 г.
Россия же таких научных положений и выводов длительное время была лишена. И ситуация эта выходит за рамки исследования только конкурсного процесса, она коренится в общем подходе к праву, заложенном еще на заре истории Российского государства. При восприятии византийской «идеи права» Русь не усвоила теоретической части восточно-римской юриспруденции, сложной правовой терминологии и сложных юридических конструкций, описывавших разнообразные проявления права [25]. Как отмечает М. В. Черников, христианская парадигма укоренялась в русской культуре бытовым, стихийным образом в результате отправления церковного культа и соответствующей практики. Поэтому не было необходимости усваивать сложные идео-
логические построения, достаточно было следовать рутине обрядов. Нечто подобное произошло и с «христианизацией» древнерусского права. Буквально заимствовались нормы, регламентирующие отношения между ставшими частью православного мира славянами, но не воспринималась соответствующая юридическая теория, рутина повторения заменяла глубину понимания.
Второй причиной отсутствия в рассматриваемый период научных исследований является укоренение в России той мысли, что истина, включая право, сообщается представителем бога на земле, и в первую очередь, монархом. Соответственно «право есть правда от царя» [26]. Таким образом, и не могло появиться в нашем Отечестве отличного от воли правителя правового текста, который нужно прояснять, толковать, сохранять усилиями отнюдь не государственных мужей. В силу того, что в России не было источников права, которые бы не исходили от власти, партикулярным лицам не допускалось вести споры относительно их содержания, минусов, пробелов и т. д., поскольку рассмотрение споров о праве не отделялось от административного управления.
История конкурсного процесса всегда испытывала на себе влияние внешнего фактора, выражающегося либо в рецепции источников или конструкций разработанных иными государствами, либо в стремлении сохранения и развития международного торгового оборота в предоставлении гарантий кредиторам. Не является в этом смысле исключением и Россия. Имея национальный опыт разрешения ситуаций задолжания, нашим законодателем на определенном этапе была осознана необходимость обращения к иностранному опыту правового регулирования отношений несостоятельности. Основная причина такого заимствования была основана на недостаточности и «отсталости» собственных источников конкурсного процесса, что было обусловлено неиспользованием рецепции римского права, разработавшего основные институты конкурсного процесса, положенные в основу западноевропейских систем конкурсного права; отсутствием заинтересованности законодателя к процессуальной стороне рассмотрения гражданских дел, включая банкротство; отсутствием доктриналь-ного осмысления и обоснования конкурсных отношений.
Примечания
1. Ткачев, В. Н. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) в России [Текст] / В. Н. Ткачев. М„ 2002. С. 10.
2. Гольмстен, А. X. Устав о банкротах 1740 г. [Текст] / А. X. Гольмстен // Журнал гражданского и уголовного права, 1888. Кн. 6. С. 45-46.
3. Шершеневич, Г. Ф. Конкурсный процесс [Текст] / Г. Ф. Шершеневич. М„ 2000. С. 69.
4. Гольмстен, А. X. Исторический очерк русского конкурсного процесса [Текст] / А. X. Гольмстен. СПб., 1888.
5. Телюкина, М. В. Основы конкурсного права [Текст] / М. В. Телюкина. М„ 2004. С. 30.
6. М-н А. А. X. Гольмстен. Исторический очерк русского конкурсного процесса [Текст] / А. А. М-н // Журнал гражданского и уголовного права. 1889. Кн. 2. С. 194.
7. Дювернуа, Н. А. К вопросу о конкурсном процессе [Текст] / Н. Л. Дювернуа. СПб., 1892. С. 16-17.
8. См., напр.: Джагмаидзе, Н. В. Развитие законодательства и применение по проблемам несостоятельности и банкротства в Российской Империи (истори-ко-правовое исследование) [Текст] : дис.... канд. юрид. наук / Н. В. Джагмаидзе. М., 2006. С. 21.
9. Шершеневич, Г. Ф. Указ соч. С. 73.
10. Гольмстен, А. X. Исторический очерк русского конкурсного процесса. С. 6.
11. Владимирский-Буданов, В. Хрестоматия по истории русского права [Текст] / В. Владимирский-Бу-данов. СПб.; Киев, 1908. С. 97.
12. Полное собрание законов Российской Империи. № 497, 546, 553, 579, 843, 1055, 1285, 1398, 1805 и др.
13. Петров, К. В. «Прецедент» в средневековом русском праве (ХУ1-ХУП) [Текст] / К. В. Петров // Государство и право. 2005. № 4. С. 80.
14. Телюкина, М. В. Указ. соч. С. 30.
15. См.: Загоровский, А. Исторический очерк займа по русскому праву до конца XIII столетия [Текст] / А. Загоровский. Киев, 1875. С. 5 и далее.
16. Там же. С. 6.
17. Карамзин, Н. М. История государства Российского [Текст] / Н. М. Карамзин. М„ 2005. С. 85.
18. Там же.
19. Загоровский, А. Указ. соч. С. 17.
20. Иванов, П. Д. Становление и развитие института несостоятельности (банкротства) в странах Западной Европы и России [Текст] : дис. ... канд. юрид. наук / П. Д. Иванов. СПб., 2002. С. 69.
21. Ткачев, В. Н. Указ. соч. С. 8.
22. Дмитриев, Ф. М. История судебных инстанций и гражданского апелляционного судопроизводства от судебника до учреждения о губерниях [Текст] / Ф. М. Дмитриев. М„ 1899. С. 178.
23. См.: Малышев, К. И. Исторический очерк конкурсного процесса [Текст] / К. И. Малышев. СПб., 1871. С. 64, 75, 308-309.
24. Гражданское право [Текст]: в 2 т. Т. 1: учебник / отв. ред. Е. А. Суханов. М., 2003. С. 47.
25. Черников, М. В. Концепция «правда и истина» в русской культуре: проблема корреляции [Текст] / М. В. Черников // Полис. 1999. № 5. С. 53-54.
26. Там же. С. 56.
Е. Н. Редикульцева
ПРАВОВЫЕ МЕТОДЫ РЕГУЛИРОВАНИЯ НОРМИРОВАНИЯ ТРУДА
Большинство ученых, занимающихся вопросами трудового права, приходят к выводу о необходимости развития коллективно-договорного метода правового регулирования отношений в сфере труда. Однако, как показывает практика, общество пока к этому не готово, положения о нормировании труда редко встречаются в коллективных договорах. Но и эффективного регулирования нормирования труда со стороны государства тоже нет. Насколько целесообразно использование коллективно-договорного метода в регулировании нормирования труда, рассмотрим далее.
Правовые методы регулирования нормирования труда в зависимости от вида нормирования можно разделить на три группы: методы нормирования продолжительности рабочего времени; методы нормирования производительности труда и объема трудовой функции.
Методы нормирования продолжительности рабочего времени (по определению нормы рабочего времени)
Особенности данного метода:
Во-первых, сочетание централизованного, регионального, территориального и локального регулирования.
В порядке централизованного регулирования устанавливаются общие нормы рабочего времени, необходимые для охраны жизни и здоровья работников и обеспечивающие их нормальную трудовую деятельность. Такие нормы обязательны для всех работников и работодателей: для работников - в силу ст. 21 ТК РФ, предусматривающей обязанность работников выполнять установленные нормы труда, для работодателей -с целью обеспечения минимума гарантий трудовых прав работников.
Локальное регулирование предполагает предоставление работодателем на уровне конкретного предприятия льгот и преимуществ сверх минимальных гарантий, установленных централизованно.
Во-вторых, сочетание договорного и императивного способов регулирования.
Такая особенность предполагает определение лучших условий соглашением сторон в порядке заключения коллективного договора либо трудового договора и иного соглашения по сравнению с общеустановленными нормами рабочего времени.
В советском трудовом праве обязанность работника по выполнению определенной центра-
РЕДИКУЛЬЦЕВА Елена Николаевна - ст. преподаватель кафедры гражданско-правовых дисциплин ВятГГУ © Редикульцева Е. Н„ 2008
