CC BY
196
Минфина РФ от 16.10.2000 г. № 91 н.
17.Положение по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 Приказ Минфина РФ от 30.03.2001 г. № 26 н.
18.Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации. Приказ Минфина РФ от 29.07.1998 г. № 34 н.
19.Райзберг Б.А., Лозовский Л.Ш., Стародубцева Е.Б.Современный экономический словарь. М.: ИНФРА-М, 1997.
20.Рудановский А.П. Оценка как цель бухгалтерского учета: счетное исчисление. Л., 1928.
21.Федеральный закон "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ.
МЕЛЬНИК Т.П.
ХРОНОЛОГИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ОТНОШЕНИЙ НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВА) В
ДОРЕВОЛЮЦИОННОЙ РОССИИ
Понимание "несостоятельности должника" в России имеет давнюю историю, уходящую корнями в средние века. Тем не менее, первые законы, регулирующие отношения несостоятельности (банкротства), появились в России гораздо позже, чем в других странах - в XVIII в. Наиболее интенсивно институты конкурсного процесса начинают развиваться с XVIII века, что было связано с бурным ростом И капиталистических отношений вследствие реформ Петра I [2, с. 116].
Z Нормы, касающиеся несостоятельности, содержатся в Русской Правде, Судебниках XV-XVI вв.,
^ Соборном уложении 1649 г.
□ Русская Правда применяла понятие банкротства, т.е. обращения иска к лицу, в тех случаях, ког-
^ да несостоятельность действия должника признавалась следствием "слишком роскошного образа
жизни" и предусматривала наказание в виде тюремного заключения до двух лет. Также в Русской
^ Правде было установлено, что должника, который был не в состоянии заплатить нескольким креди-
0 торам, необходимо было продать, а полученные средства разделить следующим образом: сначала долг i—
® князю, затем - иногородним и иностранным кредиторам, а потом - всем остальным, но за исключени-
0 ем тех, кто "выговорил в свою пользу чрезмерные проценты" [3, с. 2]. Следует отметить, что во вре-® мена действия Русской Правды существовали различные правила для должников, имеющих одного или
1 нескольких кредиторов. В первом случае должник был обязан отработать долг, т.е. передавался един-Q ственному кредитору, во втором - подлежал продаже. По мнению Г.Ф. Шершеневича, о несостоятель-о ности можно говорить именно в том случае, когда "имеется в виду стечение кредиторов" [12, с. 56].
Он же выделяет три статьи Русской Правды, в которых идет речь о банкротстве: 68, 69, 133, из кото-
Í рых следует, что несостоятельность могла быть безвинной (потери не зависели от воли должника),
g- злостной (например, купец потерял товары вследствие пьянства, пари и т.п.), особо злостной (должник бежал от уплаты долгов в другое государство). В случае безвинной несостоятельности должнику
о предоставлялась рассрочка в выплате долгов; как отмечают некоторые исследователи, возможно было
о и полное освобождение таких должников от выплат [4, с. 61]. Во втором случае должник мог рассчи-
9 тывать на рассрочку платежей только при согласии кредиторов, которые однако могли поступить с
g ним и как с особо злостным должником. В случае же особо злостной несостоятельности должник,
0 возвращенный на родину, не мог ссылаться ни на какие оправдывающие его обстоятельства, а подле-CL жал либо передаче в рабство кредитору, либо продаже на торгах. Как отмечает Г.Ф. Шершеневич, "мы
1 встречаем порядок, весьма близкий к римскому праву, недостает только in partes secare" [12, с. 58]. £ В Судебнике Ивана III (1497 г.) говорится о том, что должник мог быть выдан кредитору "голо-m вою на продажу" [9, с. 61]. "Выдача головою есть древнейший способ удовлетворения требований на 'I известном лице; кто не вознаграждал за убытки, не платил долга, того самого отдавали истцу" [5, с. о 197]. "Под выдачей головою на продажу надо разуметь предоставление должника в волю кредитора. g Кредитор мог или взять его к себе во двор в качестве раба, или продать его. В случае наличности § многих кредиторов, если ни один из них не брал к себе неоплатного должника на условиях удовлет-о ворения остальных, должник продавался на торгу, а кредиторы удовлетворялись из вырученной сумО мы" [7, с. 149].
Подобные нормы о выдаче головою содержались в Судебниках 1550 и 1589 гг. Практически повторяют нормы Русской Правды и положения Соборного уложения 1649 г. [11; 8, с. 31]. Уровень экономических отношений, существовавших в то время, не достиг той отметки, когда возникает необходимость в детальном регулировании отношений несостоятельности (банкротства). С развитием экономики вопросы регулирования отношений несостоятельности становились все более актуальными. "Как ни неблагоприятны были условия для развития и процветания торговли, все же она существовала, хотя не могла достичь того уровня, на котором находилась современная ей западноевропейская торговля" [14, с. 161].
В XVII в. предприятия, в особенности торговые, получили достаточно широкое развитие; при этом существовал только общий порядок взыскания, не учитывающий специфику положения самого несостоятельного должника и его кредиторов. Действительность опережала издаваемые законы, вследствие чего, нередко складывались ситуации, когда торговцы отказывались выполнять предъявляемые требования, и было очевидно, что применение к ним общего порядка взыскания было не всегда целесообразным. К концу XVII - началу XVIII в. отсутствие конкурсного законодательства стало заметным вследствие серьезности возникающих проблем.
Г.Ф. Шершеневич приводит пример банкротства купцов Опича и Фохта в 1736 г., занимавшихся комиссионной торговлей товарами, присланными из-за границы. При этом в имуществе должников были обнаружены товары как в целой упаковке (кипах, бочках, ящиках), так и частично проданные. Сенат принял решение вернуть иностранным купцам (т.е. изъять из конкурсной массы) товары нераспакованные, причем в основе такого решения лежали политические мотивы - "опасение того, что иностранцы товаров своих к здешним купцам в комиссию присылать уже не будут" [12, с. 62]. Подобные сложные ситуации складывались очень часто, порождая множество неразрешимых вопросов. По ^ словам А.Х. Гольмстена, "нужно было искать выходы, надо было найти новые пути. Искали и нашли ^ их и сама жизнь, и сам закон, но искали и находили они их не всегда вместе, а чаще порознь" [3, с. 6].
А.Х. Гольмстен выделяет три направления в развитии российского законодательства о несосто- □ ятельности (банкротстве): иностранное, национально-самобытное, канцелярско-кодификационное [3, О с. 7-8].
Иностранное направление состояло в применении и приспособлении к российским условиям норм ^ иностранных конкурсных законов. Это оказалось возможным благодаря тому, что во многих крупных а делах о несостоятельности того времени участвовали иностранные кредиторы, в государствах кото- ® рых, в отличие от России, законодательство о банкротстве сложилось намного раньше. Применение о иностранных законов было возможно, во-первых, по соглашению всех участников, во-вторых, по ре- ® шению правительственных органов, в которые обращались кредиторы, не согласные с применением | иностранных законов с просьбой прояснить ситуацию и защитить их права. Сенат нередко принимал ^ решение о необходимости использовать конкретный иностранный закон для решения определенного о вопроса (например, вопроса о порядке определения большинства голосов на собрании кредиторов). ^ Несомненно, споры возникали и тогда, когда каждый иностранный кредитор настаивал на примене- ^ нии своего конкурсного закона. ^
Таким образом, иностранное направление привело к тому, что в России при отсутствии конкур- ^ сных уставов сложились основные институты банкротства: споры решали особые суды (коммерц-кол- о легии, городовые магистраты, Главный магистрат, Сенат); действовали кураторы, в обязанности кото- 0 рых входило создание конкурсной массы, реализация имущества должника, распределение выручен- о ных средств между кредиторами; проводились общие собрания кредиторов; окончание конкурса по- т гашало претензии кредиторов, оставшихся неудовлетворенными. Необходимо отметить, что в этот £ период в истории российского законодательства о несостоятельности речь шла не о создании специ- £ ального законодательного акта, а о некоторых нормах в отдельных законах, либо о постановлениях ;= по конкретным делам. 27 января 1780 г. Сенатом было установлено общее правило о назначении срока ^ для заявления кредиторами своих требований к должнику, которое состояло в том, что для местных £ кредиторов, живущих в Санкт-Петербурге этот срок составлял один месяц, для остальных - шесть >| месяцев, причем истечение срока погашало право на заявление претензий [13, с. 135]. о
Положительным последствием развития иностранного направления явилось то, что российская | практика избежала множества сложностей и ошибок, существовавших в практике иностранных госу- ^ дарств, так как при отсутствии закона, положения той или иной нормы легко можно было подкоррек- о тировать (не было необходимости в ее применении до внесения соответствующих изменений в за- о
кон).
Безусловно, иностранное направление могло развиваться только там, где для этого существовали предпосылки в виде наличия иностранных кредиторов, т.е. в более или менее крупных городах или торговых местностях. Если же ситуация неплатежа долгов возникала в глубинке, применить какой-либо иностранный закон было невозможно. Таким образом развивалось второе направление российского законодательства о несостоятельности (банкротстве) - национально-самобытное, суть которого состояла в развитии закупничества. Должника передавали кредитору, у которого он должен был отработать долг до полного его погашения. "Кто не вознаграждал за убытки, не платил долгов, того самого отдавали истцу" [5, с. 197]. К.Д. Кавелин считает, что к ХУ1-ХУ11 вв. характер выдачи головою изменился, т.е. должник уже далеко не всегда передавался в закупничество, а только тогда, когда несостоятельность была вызвана его виновными действиями, либо в том случае, когда иные формы взыскания оказывались безуспешными.
Указанные вопросы были законодательно урегулированы в Купеческом уставе 1727 г., разработанном учрежденной Петром I комиссией по коммерции, однако положения о выдаче "головою до искупа" содержались еще в судебниках 1497, 1550 и 1589 гг. [9, с. 61, 284-293] Несчастному должнику, не оплачивающему требования кредиторов, давался определенный срок для поиска так называемого оплатчика (если несостоятельность была виновной, то должника сажали под караул на шесть недель, в течение которых он тоже должен был каким-то образом искать оплатчика). Оплатчиком был субъект, бравший должника в отработку и выплачивающий кредиторам долги должника; характер и размер выплат Уставом не определялись, из чего следует, что данные вопросы решались по договоренности между кредиторами и оплатчиком (при этом последний, конечно, мог требовать предостав-П ления различных отсрочек и скидок). Если же должник не мог найти "оплатчика", то его отдавали в ¡Ё солдаты или ссылали в Сибирь. При этом определенную часть долгов (например, в размере 100 руб.)
обязан был платить тот, за кого должник пошел в солдаты [3, с. 19]. д Для нормального регулирования ситуаций, связанных с несостоятельностью, необходимо было
□ создание специальных законов.
^ Третье направление развития российского законодательства о несостоятельности (банкротстве)
-<> - канцелярско-кодификационное - состояло в разработке конкурсных уставов. Следует обратить внимание на упоминания о банкротстве и его последствиях в определенных российских законах, таких как Вексельный устав 1729 г.; Устав благочиния 1782 г.; Городовое положение 1785 г. Но правил, согласно которым субъект мог быть признан банкротом, не существовало. О необходимости их создания впервые упоминается в Указе Анны Иоанновны от 6 февраля 1735 г. (Указ касался частного дела о несостоятельности): "... каким образом в таких случаях поступать, Российских особливых уставов
не имеется... а впредь как с банкротами поступать, о том, собрав из разных государств права купечес-о
о кие, учинить устав Коммерц-коллегии и подать для рассмотрения в Сенат, а из Сената подать для ап-
х робации Ея Императорскому Величеству" [3, с. 23].
ЕЕ К 1740 г. было составлено несколько проектов Устава о банкротах, один из которых - проект
о. президента Коммерц-коллегии барона Менгдена - был принят и 15 декабря 1740 г. утвержден Каби-
< нетом, однако не был обнародован [10, с. 45].
^ Проект 1740 г. не имел широкого применения на практике, хотя и влиял на позицию судов при о отсутствии каких-либо правовых норм в области регулирования данных вопросов. Анализируя полоса жения Устава о банкротах 1740 г., необходимо выделить следующие особенности этого документа: ^ - обратная сила действия;
- применение только к субъектам, ведущим торговую деятельность (неторговой несостоятель-£ ности не существовало);
- использование критерия неоплатности;
^ - принятие двух видов несостоятельности - несчастной и злостной (неосторожное банкротство
® отождествлялось со злостным; в качестве последствия могла применяться смертная казнь); основа-
>| ниями злостного банкротства считались "обманство", "продерзость", "неосторожность"; несчастное
5 банкротство наступало при обстоятельствах, которые "через человеческую осторожность и мудрость
® отвращать было невозможно"; интересно различие между последствиями несчастного и злостного
Л банкротства по окончании конкурса (т.е. по окончании реализации имущества и распределения средств
§ между кредиторами): несчастный освобождался от личных последствий, но обязан был платить дол-
<т) ги кредиторам из любого имущества, в том числе из имущества жены и детей, т.е. окончание конкур-
о
п
01
г
са не только не погашало неудовлетворенные требования, но и расширяло круг обязанных субъектов; злостный мог быть повешен - в этом случае все неудовлетворенные требования погашались, т.е. на жену и детей обязанность по долгам банкрота не распространялась, ибо он "все долги животом своим заплатил" [3, с. 55];
- необходимость нескольких кредиторов для возникновения конкурсных отношений;
- образование особых органов по банкротству, каковыми являлись конкурсный суд, кураторы;
- формирование конкурсной массы;
- очередность удовлетворения требований кредиторов, в соответствии с которой существовало пять классов: 1) долги казне, церкви, школе; 2) расходы, "употребленные на конкурс и плата служителям несостоятельного на текущий год"; 3) долги по векселям; 4) долги сиротам и кредиторам, права которых обеспечены залогом, не находящимся в их владении; 5) остальные требования, включая долги по векселям, потерявшим силу вексельного права, комиссионным сделкам, когда самих вещей, отданных в комиссию, не сохранилось, и др.;
- порядок распределения конкурсной массы;
- выделение особых категорий кредиторов;
- особое положение кредиторов-залогодержателей.
В 1753 г. Сенатом был разработан проект Банкротского устава, который предполагалось вводить в действие без обратной силы. В соответствии с этим проектом смягчались последствия для злостных банкротов, изменялся состав и количество классов кредиторов: 1) вексельные кредиторы; 2) казна (в том числе и требования по векселям, выданным казенному купеческому банку); 3) кредиторы массы, работники; 4) церковь, школа, сироты, кредиторы-залогодержатели, не являющиеся сепаратистами, все остальные кредиторы (подробнее о проекте Устава 1753 г. см: [3, с. 69-81]).
Проект следующего Устава о банкротах был подготовлен к концу 1763 г. Состоял он из 4 глав, включавших 55 статей. Особенностью Устава являлось следующее:
- помимо купцов банкротами могли быть признаны заводчики и фабриканты; □
- несостоятельность наступала, когда на уплату долгов недоставало 25%; О
- несостоятельность делилась на три вида: непорочную, неосторожную и злостную; по окончании процедуры непорочный банкрот освобождался от уплаты оставшейся неудовлетворенной части ^ требования; неосторожные и злостные банкроты от дальнейших выплат не освобождались, но на а имущество жены и детей взыскание уже не распространялось; ®
- конкурс учреждался если сумма требований всех кредиторов превышала 3 тыс. руб., заявить о об открытии конкурса могли только кредиторы; ®
СО
- количество кураторов зависело от общей суммы задолженности; |
- кредиторы, не успевшие заявить о своих требованиях в установленный срок (двухнедельный ^ для местных и четырехмесячный для иностранных), могли просить о восстановлении срока до окон- о чания раздела конкурсной массы; ^
- для сепаратистов, предмет залога у которых не был выкуплен кураторами, было установлено ^ следующее: если при продаже имущества было выручено меньше средств, составляющих сумму дол- ^ га, то в недостающей части залогодержатель становился конкурсным кредитором; ^
- в том случае, когда залогодержателем был банкрот и срок уплаты долга еще не наступил, вещь о следовало возвратить залогодателю по уплате суммы долга; если же срок уплаты наступил, а долг не 0 был уплачен, то должник получал право продать вещь (вырученные средства поступали в конкурс- о ную массу);
- особо требовалось исполнение договоров должников, заключенных на длительный срок либо рассчитанных на перспективу. Кураторы могли дождаться срока и исполнить договор, при этом банкротство могло уже прекратиться, а доход поступать куратору. Кроме того, допускалось поступление дохода к кредитору, т.е. в уплату долга кредитор мог получить право на доход, получаемый спустя определенное время. Возможна была и продажа долей банкрота кураторами.
Устав 1763 г. не был утвержден. В 1764 г. Екатерина Великая возложила на Комиссию по коммерции составление нового Устава. Проект был подготовлен в январе 1768 г. и представлял собой переработанный текст Устава 1763 г. Отличие данных уставов заключалось в следующем (подробнее о проекте Устава 1768 г. см.: [3, с. 177-213]):
- значительно сузилось число деяний, наказуемых в уголовном порядке: Устав 1768 г. снисходи- о тельно относился к самому банкроту и к лицам, причастным к укрывательству его имущества либо к
о
другим нарушениям;
- снижена минимальная сумма задолженности, необходимая для открытия конкурса во всех городах, кроме Москвы и Петербурга, до 1 тыс. руб.;
- устанавливалось специальное основание прекращения конкурса - получение должником по двустороннему договору доходов от суммы, достаточной для погашения всех долгов;
- вводилась возможность зачета встречных однородных требований кредитора и должника.
Этот проект также не был утвержден императрицей [3, с. 213].
19 декабря 1800 г. был издан Банкротский Устав, представлявший собой попытку решения множества проблем банкротства, объединенных единым нормативным актом. Данный документ состоял из двух частей: "Для купцов и другого звания торговых людей, имеющих право обязываться векселями" и "Для дворян и чиновников". Последняя устанавливала правила неторговой несостоятельности. Однако проблемам банкротства из 111 статей 2-й части посвящены всего 12, акцент остальных ставился на то, чтобы "уменьшить и воздержать самое впадение дворян и чиновников в неоплатные долги" [3, с. 213]. Наиболее важные положения Устава о банкротах 1800 г. (подробнее об этом см.: [1; 3, с. 216-248; 12, с. 136-141]):
- Устав вводился в действие с обратной силой;
- определялись различия между торговой и неторговой несостоятельностью;
- критерием несостоятельности являлась неоплатность;
- устанавливалась обязанность должника заявить о своем банкротстве, если "недоставало у него до 30% на рубль кредиторской суммы";
- мировое соглашение могло заключаться в любое время, что влекло освобождение банкрота от П возможных последствий. Для заключения мировой сделки было необходимо решение большинства Z кредиторов с большими требованиями.
25 июня 1832 г. вышел в свет "Устав о торговой несостоятельности", заменивший первую часть g Устава о банкротах 1800 г., регулировавшую случаи несостоятельности "купцов и иного звания тор-□ говых людей". Данный Устав в рамках Устава торгового судопроизводства вошел во вторую часть X ^ тома Свода законов Российской империи.
-<> Устав 1832 г. состоял из девяти глав, включающих 138 статей; вводился в действие без обратной
силы и применялся только к несостоятельности лиц, осуществляющих торговлю. Особое внимание ® уделялось статусу торгового предприятия, принадлежащего должнику.
и Необходимо выделить некоторые моменты, содержащиеся в Уставе 1832 г. (подробнее об этом
£ см.: [6; 12, с. 147, 596]):
со
^ - сохранение критерия неоплатности;
- изменение терминологии при сохранении наименований трех видов несостоятельности: не-
> о
о счастной, неосторожной и злонамеренной.
Ее - сумма долга, при наличии которой возникали конкурсные отношения, составляла 5 тыс. руб.;
®
ЕЕ - введение института присяжных попечителей, действовавших наряду с кураторами, назначав-
о. шихся судом не из числа кредиторов (этот институт значительного развития не получил); кураторов
< должно было быть не менее двух, им полагалось вознаграждение в размере 2% от суммы, выручен-
^ ной в результате продажи имущества должника;
о - изменение сроков заявления кредиторами своих требований, они стали равняться двум неде-
о лям для кредиторов, находящихся с должником в одном городе; четырем месяцам - для иногородних
^ кредиторов; двенадцати месяцам - для иностранцев. Однако пропущенные сроки могли быть восстановлены "по чрезвычайным обстоятельствам"; если по какой-либо причине срок не восстанавливал-
£ ся, кредитор мог получить удовлетворение из оставшегося имущества. Кроме того, был введен особый срок для предоставления документов, на основании которых выдвигалось требование. Этот срок
^ устанавливался конкурсом и не подлежал восстановлению в случае пропуска;
® - в конкурсную массу входило как наличное, так и долговое имущество, принадлежащее долж-
>| нику на момент открытия несостоятельности и полученное им в течение конкурса; имущество жены
5 и детей в конкурсную массу не входило. Устав 1832 г. действовал до 1917 г.
® Таким образом, русское право, оперировавшее понятием "несостоятельность" начиная со сред-
2 невековой эпохи, обогатилось законодательным регулированием отношений банкротства заметно
§ позже западно-европейских стран. Однако к XIX в. и формирование соответствующего нормативного
<т) массива, и состояние научных исследований в целом достигли европейского уровня благодаря актив-
о
ному использованию зарубежного нормотворческого и доктринального опыта, применяемого с учетом характера и особенностей формирования предпринимательской среды и развития торгово-промышленного оборота России XIX - начала XX в.
Литература.
1. Александр I. Устав о банкротах. М., 1801.
2.Архипов И. В. Конкурсный процесс, о системе торгового права России XIX века // Правоведение. 1999. № 1.
3.Гольмстен А.Х. Исторический очерк русского конкурсного процесса. СПб., 1888. 4.Загоровский В. Исторический очерк займа по русскому праву до конца XIII столетия. М., 1907.
5. Кавелин К.Д. Основные начала русского судоустройства и гражданского судопроизводства. М., 1910. Т. 1.
6. Свод законов Российской империи. Т. XI. Ч. 2;
7.Сергеевич В.И. Русские юридические древности. Т. 1. СПб., 1902.
8.Соборное уложение 1649 года. Текст, комментарии / Рук. авт. коллектива А.Г. Маньков. Л., 1987.
9. Судебники XV-XVI веков / Под ред. Б.Д. Грекова. М.; Л., 1952.
10. Телюкина М.В. Конкурсное право: Теория и практика несостоятельности (банкротства). М.,
2002.
11. Тихомиров М.Н., Епифанов П.П. Соборное уложение 1649 г. М., 1961.
12. Шершеневич Г.Ф. Конкурсное право. Казань, 1898.
13. Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Казань, 1898.
14. Шершеневич Г.Ф. Система торговых действий. Казань, 1888. ^
_ 01
-г
МОЗГОВОЙ И.В. 03
□
ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ПРИРОДА СТИМУЛИРОВАНИЯ ТРУДОВОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ □
о
I—
Стимулирование и мотивация труда существовали всегда, и бесспорно, прошли этап эволюционного развития. За тысячи лет до того как слово мотивация вошло в лексикон руководителей, было о хорошо известно, что можно намеренно воздействовать на людей для успешного выполнения задач ® организации. История человечества свидетельствует, что самым первым из применяемых приемов был 1 метод кнута и пряника. Наиболее древний стимул - это "кнут", т.е. наказание или угроза его приме- 0 нения. Еще в древнем Риме "стимулами" назывались шесты, которые использовались возницами для о управления лошадьми [11, с. 19]. Рабов, как известно, "поощряли" к труду именно кнутом во всех его ^ вариантах - от удара плетью, наказания голодом до физического уничтожения нерадивого раба. ^
По мере развития цивилизации манипуляции с кнутом гуманизировались, что породило систему стимулов в виде штрафов, выговоров, понижения в должности, увольнения и пр. В конечном итоге
варварские методы наказания, связанные с физическим насилием над работником, были вытеснены о
из сферы производительной деятельности. Стало очевидным, что наказание или страх его ожидания, о
вызывая отрицательные переживания, не слишком способствуют энтузиазму работника для достиже- 9
ния успехов в работе. В странах с развитой экономикой менеджеры все шире применяют системы ^
стимулирования работников, включающие самый широкий спектр способов материального и мораль- о
ного поощрения (так называемые "пряники"). £
Конечно, руководитель не может в чистом виде использовать ни "кнут", ни "пряник". Весь сек- -I
х
рет в их соотношении, пропорции, в новых методах и средствах стимулирования труда. £
Теории мотивации - система научных исследований в области мотивации. В настоящее время ® наиболее известны следующие теории мотивации: классическая теория Ф. Тейлора; теория А. Маслоу;
теория Ф. Герцберга; теория Д. Мак-Клеланда; теория человеческих отношений; теория оперативно- о
го обусловливания Б. Скиннера; теория предпочтения-ожидания В. Врума; модель справедливости Л. [I
Портера и Э. Лоулера. о
Классическая теория Ф. Тейлора основным мотиватором определяет деньги. Другие важные о
факторы, влияющие на индивидуальную мотивацию, эта теория не выявила. По теории А. Маслоу, О
