CC BY
32punishment for convicted women in correctional colonies of general regime (Legal and criminological aspects)] : the thesis of candidate of law. Ryazan, 1999.
5. Razbirina, L. I. Harakteristika osuzhdennyh, otbyvayushchih nakazanie v ispravitel'nyh uchrezhdeniyah [Characteristics of convicts serving sentences in correctional institutions] // My prodolzhaem tradicii Rossijskoj statistiki [We continue the traditions of Russian statistics] : collection of reports of the I Open Russian Statistical Congress. Russian Association of Statisticians; Federal State Statistics Service of the Russian Federation; Novosibirsk State University of Economics and Management "NINH". Novosibirsk, 2016.
6. Harakteristika lic, soderzhashchihsya v ispravitel'nyh koloniyah dlya vzroslyh [Characteristics of persons held in correctional colonies for adults] // Official site of the Federal Penitentiary Service of Russia. URL: http: //fsin.rf/structure/inspector/iao/statistika/Xar-ka %20lic %20sodergahixsya %20v %20IK/ (accessed 6/20/2019).
7. Harakteristika lic, soderzhashchihsya v vospitatel'nyh koloniyah dlya nesovershen-noletnih [Characteristics of persons held in juvenile correctional facilities] // Official website of the Federal Penitentiary Service of Russia. URL: http: //fsin.rf/structure/inspector/iao/statistika/Xar-ka %20v %20VK/ (accessed 6/20/2019).
Сведения об авторе
Разбирина Любовь Ильинична: Новосибирский государственный университет экономики и управления (г. Новосибирск, Российская Федерация), доцент кафедры уголовного права и национальной безопасности, кандидат юридических наук. E-mail: [email protected]
Information about the author
Razbirina Lyubov Ilyinichna: Novosibirsk State University of Economics and Management (Novosibirsk, Russia), associate professor of the Chair of Criminal Law and National Security, candidate of law. E-mail: [email protected]
УДК 343.8
Д. Н. Сергеев
СТАНЕТ ЛИ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН ОТ 18 ИЮЛЯ 2019 Г. № 179-ФЗ ПЕРВЫМ ШАГОМ К ЧАСТНЫМ ТЮРЬМАМ В РОССИИ?
Анализируется Федеральный закон от 18.07.2019 № 179-ФЗ, разрешивший использование труда осужденных за пределами места отбывания наказания. На основе сравнительно-правового и исторического анализа автор приходит к выводу о формировании в России частно-государственного партнерства в сфере трудовой занятости осужденных. Автор анализирует и другие функции уголовно-исполнительной системы, которые могли бы стать предметом частно-государственного партнерства. Оценивается конституционность приватизации функций уголовно-исполнительной системы и возможные риски, сопровождающие такую передачу.
Ключевые слова: труд осужденных; частно-государственное партнерство; частные тюрьмы.
© Сергеев Д. Н., 2019 © Sergeev D. N., 2019
D. N. Sergeev
SHOULD FEDERAL LAW NO. 179-FZ OF JULY 18, 2019 BE THE FIRST STEP TO PRIVATE PRISONS IN RUSSIA?
The author analyzes the federal law of July 18, 2019 No. 179-FZ, which allowed the use of convicts' labor outside of the colony-settlement. Based on a comparative legal and historical analysis, the author makes the conclusion about the forming of private-state partnerships in the field of employment of convicts in Russia. The author analyzes other functions of Russian penal system, which could become the subject of public-private partnership. The author evaluates the constitutionality of the privatization of the functions of the penal system and the possible risks accompanying such transfer.
Keywords: labor of convicts; public-private partnership; private prisons.
1. Введение
18 июля 2019 г. был принят Федеральный закон «О внесении изменений в Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации» № 179-ФЗ, который позволяет использовать труд осужденных, отбывающих наказание в колониях-поселениях, организациями различных форм собственности вне территорий соответствующих учреждений. Закон был инициирован группой депутатов Государственной Думы со ссылкой на опыт Республики Коми, где в 2013 г. был подписан договор об использовании рабочей силы осужденных (300 чел.) на одном из предприятий лесопромышленного комплекса в п. Жешарт Усть-Вымского района. На территории предприятия за счет комбината было обустроено общежитие, полностью соответствующее нормам и стандартам УИС. Общие ежегодные затраты предприятия на обеспечение труда осужденных составляли порядка 9 млн руб. Эффективность такого взаимодействия авторы законопроекта увидели в следующем: экономия бюджета на оплате коммунальных расходов 2,84 млн руб.; экономия на производственном персонале — 2,5 млн рублей; увеличение налоговых поступлений в бюджет; увеличение заработной платы осужденных до 45 000 руб.; погашение причиненного преступлением ущерба (погашено 1,33 млн рублей) и т. д. [6].
Внесенная поправка приблизила российскую уголовно-исполнительную систему к созданию частно-государственного партнерства в сфере трудовой занятости
осужденных, что является одной из исторических форм приватизации тюремных функций.
2. История частно-государственного партнерства в сфере исполнения наказаний и частных тюрем
На заре своего возникновения тюрьмы далеко не всегда принадлежали государству. Так, к середине XVI в. в Московском государстве существовали вотчинные тюрьмы, которые находились в юрисдикции полномочного представителя власти, но режим и порядок содержания в таких тюрьмах полностью находился в ведении местного правителя [9, с. 235-236]. Отдельную группу мест заключения составляли монастыри и специальные помещения, находящиеся в церковной юрисдикции, в которых содержались как преступники за совершение церковно-канонических деяний, так и другие осужденные [16, с. 113-114].
Очень схоже с частной тюремной системой в современном понимании устройство карательных учреждений Урала XVШ-XIX вв. Каждый новый завод Урала вне зависимости от того, построен он государством или частным лицом, открывал собственную тюрьму для правонарушителей. Иногда это было помещение на территории завода. Так, например, на Верхнеуфалейском заводе под тюрьму было оборудовано помещение на конском дворе [2, с. 123-127].
Самая долгая история частных тюрем — в США, где они появились сразу после Гражданской войны и отмены рабства. Это не было случайным совпадением, так как
труд осужденных частично заменил рабство во многих отраслях промышленности южных штатов США. Пенитенциарные учреждения после отмены рабства наводнились темнокожими осужденными, ранее находившимися в юрисдикции их собственников, что увеличило расходы на содержание пенитенциарных учреждений штата. Стремясь уменьшить расходы на содержание осужденных в тюрьмах, в штате Джорджия в 1866 г. предложили направлять бывших рабов, отбывающих лишение свободы в тюрьмах, на работу в карьеры, шахты и на строительстве дорог [24, р. 33]. Впервые это предложение было реализовано в 1868 г., когда частной железнодорожной компании были переданы 100 осужденных афроамериканцев сроком на один год, при условии самостоятельного несения компанией всех расходов, связанных с содержанием осужденных, и с обязательством уплатить в бюджет штата 2500 долл. за труд осужденных [24, р. 41-42]. Опыт Джорджии, названный «арендой заключенных», довольно быстро распространился и в других, преимущественно южных штатах.
В 1881 г. законодательный орган штата Джорджия провел парламентское расследование случаев вопиющих нарушений прав осужденных в частных трудовых лагерях, по результатам которого комитет пришел к выводу, что «человечность и справедливость требуют, чтобы штат назначил в каждый лагерь уполномоченного, который бы стоял между осужденным и лизингополучателем» [24, р. 142]. Однако только в 1897 г. был принят Акт об учреждении тюремной комиссии, в соответствии с которым дисциплинарные правомочия, а также регулирование рабочего времени в отношении осужденных были переданы уполномоченным штата. Уполномоченные образовывали в каждом лагере комиссию из трех человек [24, р. 144]. Практика передачи осужденных в аренду прекратилась в Джорджии в 1908 г.
Использование бесплатной рабочей силы стало очень выгодным как для шта-
тов, так и для частных компаний, что отразилось на количестве осуждений к лишению свободы. В Джорджии тюремное население увеличилось в период с 1868 по 1908 гг. в 10 раз, в Северной Каролине с 1870 по 1890 г. увеличилось с 121 до 1302 чел., во Флориде со 125 в 1881 г. до 1071 в 1904 г., в Алабаме — с 374 в 1869 до 2453 в 1919 г. [25, p. 343]. М. Манчини приводит данные, согласно которым в штатах, не сдававших осужденных в аренду, доходы от деятельности пенитенциарной системы покрывали только половину расходов на нее, тогда как сдававшие в аренду штаты получали доходы, практически в четыре раза превышающие расходы на тюремную администрацию (372 %) [25, p. 339].
Массовые нарушения прав осужденных привели к изменению законодательства, и в 1928 г. последняя функционировавшая на тот момент в Алабаме система аренды осужденных была прекращена. Окончательно аренда осужденных была запрещена циркуляром Генерального прокурора США от 12.12.1941 № 3591, приравнявшим такую аренду к рабству [32, p. 26].
Нельзя согласиться со встречающимся в литературе утверждением о том, что вместе с передачей осужденных в аренду образовывались частные тюрьмы [15, c. 10]. Конечно, осужденные содержались в частных условиях, но при этом арендаторы рабочей силы не занимались исполнением наказания, а только осуществляли эксплуатацию трудовых ресурсов.
Параллельно с системой аренды применялась система контрактации, предполагавшей выполнение частных заказов тюрьмами без передачи осужденных в ведение компаний [21, p. 12]. К 1930-м гг. контрактная система также была упразднена. К середине 1930-х гг. аренду осужденных вытеснило создание предприятий тюремного ведомства [5, с. 230]. В рамках федеральной пенитенциарной системы США в 1934 г. была учреждена корпорация "Federal Prison Industries, Inc." (ныне работает под брендом "UNICOR"). Инициаторы создания
компании полагали, что всплеск беспорядков в тюрьмах был обусловлен отсутствием работы, в свою очередь вызванным отменой систем аренды и контрактной работы. Чиновники тюремного ведомства предложили создать тюремный индустриальный комплекс, предназначенный для удовлетворения разных нужд государства [21, p. 14]. По данным на январь 2019 г., UNICOR управляет 66 предприятиями в 52 федеральных тюрьмах США, предлагая более 100 продуктов и услуг для государственных нужд в таких областях, как одежда и текстиль, электроника, управление автопарками и производство автомобильных комплектующих, промышленные товары. офисная мебель, переработка отходов; а также услуги ввода и обработки данных, автоматизированного проектирования. Государственные заказчики обязаны отдавать приоритет продукции UNICOR [21, p. 14], если они сопоставимы по цене, качеству и поставке с теми товарами и услугами, которые имеются в частном секторе. Аналогично организованы тюремные индустриальные комплексы штатов. В совокупности такая отрасль является высокодоходной и постоянно растущей в связи с возрастанием объемов государственных закупок. Вместе с тем, тюремные индустриальные комплексы критикуются за низкие зарплаты, высокие операционные расходы, низкую эффективность производства, монополизацию отдельных позиций в сфере закупок для государственных нужд, а также за устаревание технологий. Все чаще и чаще звучат предложения о необходимости передачи труда осужденных в руки частных компаний, что замыкает исторический цикл смены моделей организации труда осужденных в США.
3. Современные частные тюрьмы
Частные тюрьмы в современном понимании появились в Теннесси, США, и очень быстро распространились по миру [30, p. 266]. В конце 1970-х гг. Т. Бизли предложил создание частных тюрем как один из способов либерализации эконо-
мики и повышения эффективности траты бюджетных средств. В 1983 г. он получил поддержку инвестора и создал ССА — Американскую исправительную компанию [29, p. 84]. Тюремные власти США, постоянно сталкиваясь с перенаселенностью учреждений изоляции, стремительно растущими затратами, разрушающейся инфраструктурой, а также с судебными процессами и судебными решениями на приведение объектов в соответствие с законом, вскоре начали поддерживать идею приватизации тюрем. Уже через шесть месяцев ССА получила первый контракт на управление учреждением изоляции [27, p. 10]. Можно утверждать, что сегодня американские частные тюремные компании контролируют значительную часть мирового рынка.
Сегодня частные учреждения изоляции от общества функционируют в Австралии, Бразилии, Великобритании, Чили, Греции, Ямайке, Японии, Мексике, Новой Зеландии, Перу, США, Таиланде, Франции и ЮАР.
По состоянию на 2018 г. в Австралии 18,4 % осужденных содержались в частных тюрьмах [34, p. 3]. Возможность приватизации исполнения лишения свободы возникла в 1990 г. Первая тюремная компания Австралии — Correction Corporation of Australia была создана под управлением американской CCA в 1990 г. [22, p. 1].
В Канаде единственная частная тюрьма, управлявшаяся американской компанией МТС, работала в период с 2001 по 2006 г. в штате Онтарио. Эксперимент был свернут после сравнения показателей эффективности работы частной тюрьмы и аналогичного учреждения, управляемого государством [20, p. 298].
Во Франции с 1987 г. существует система получастных тюрем, особенность которых заключается в передаче части полномочий — питание, бытовое обслуживание, транспорт, организация труда осужденных — частным компаниям на основе тендеров. При этом охрана и безопасность остаются в ведении государства. Интересно, что изначально
Франция планировала создать полностью частные тюрьмы, однако в результате долгих политических дискуссий от этой идеи отказались [19, p. 107].
В 2004 г. в Израиле был принят закон, разрешающий создание частных тюрем [37, p. 491]. По закону (поправка 28 к Тюремному закону Израиля) государство выплачивает частной тюремной компании фиксированную сумму за каждого осужденного в день, освобождая себя от всех остальных затрат по содержанию и строительству тюрем, взамен тюремная компания получала право использовать в своих интересах труд осужденных. Компания ALA Management, получившая контракт на первую в стране частную тюрьму, построила тюрьму, которая так и не была открыта вследствие длительного судебного разбирательства, продолжавшегося с 2005 по 2009 г. в Верховном суде Израиля [37, p. 491]. В результате рассмотрения дела суд пришел к выводу о неконституционности передачи полномочий по организации исполнения уголовного наказания в частные руки [37, p. 491].
По состоянию на 2019 г. 9,2 % осужденных в Новой Зеландии отбывают наказание в единственной частной тюрьме Auckland South Corrections Facility [33]. Первая частная тюрьма создана в стране в 2000 г. под управлением австралийской Australasian Correctional Management (ACM) [26, p. 10]. В 2004 г. новое правительство запретило заключение новых контактов с тюремными компаниями. В 2005 г. по истечении срока действия контракта с АСМ, он не был продлен. Однако уже в 2011 г. контракт на управление той же тюрьмой получила британская тюремная компания Serco [26, p. 10]. В результате серии скандалов в 2015 г. контракт был расторгнут [36], а компания Serco была обязана выплатить государству 8 млн новозел. долл. [35]. Вместе с тем эта же компания до настоящего времени управляет Auckland South Corrections Facility, построенной в 2012 г. со сроком контракта до 2040 г. [17].
В ЮАР история частных тюрем началась в 1997 г., когда было запланировано открытие четырех частных тюрем. Фактически были открыты два учреждения: исправительный центр Кутама-Синтумуле (управляется американской GEO Group) и исправительный центр максимальной безопасности Мангаунг (управляется британской G4S) [26, p. 9].
В Великобритании по состоянию на 2019 г. 17,8 % осужденных Англии и Уэльса, а также 15,0 % осужденных в Шотландии содержатся в частных тюрьмах [23]. Все частные тюрьмы управляются компаниями G4S, Serco and Sodexo. Закон об уголовном правосудии 1990 г. предоставил право министру внутренних дел заключать контракты на эксплуатацию вновь построенных тюрем. С 1991 г. законодательство разрешило передачу в управление частными компаниями и ранее построенных тюрем [31, p. 3]. В 1992 г. после проведения тендера, в котором было запрещено участвовать государственным организациям, управление тюрьмой HMP Wolds было передано компании Group4. Эксперимент вскоре стал обычной практикой. К концу 1994 г. появились три частные тюрьмы: Блакен-херст, Донкастер и Бакли Холл. Во всех этих случаях участие частного сектора было ограничено только контрактами на управление на определенный срок, а правительство сохранило за собой право собственности на тюремные здания [31, p. 3]. В ноябре 1992 г. правительство объявило об увеличении участия частного сектора в предоставлении государственных услуг. В соответствии с законом 1994 г. частным компаниям было разрешено не только управлять тюрьмами, но и владеть тюремными зданиями и основными средствами [31, p. 3].
На сегодняшний день в Великобритании существуют три способа, которыми частная компания может взять на себя управление тюрьмой:
1. Тюремная компания на основе договора финансирует, проектирует, строит и эксплуатирует новую тюрьму. Именно
таким образом появилось большинство частных тюрем Великобритании.
2. Тюрьма строится за государственный счет, а ее эксплуатация передается частной компании на основе конкурса.
3. Передача действующей тюрьмы, находящейся в управлении государственного тюремного ведомства, частной тюремной компании.
С 2018 г. принято решение, что новые тюрьмы будут строиться за счет бюджетных средств, но передаваться в управление тюремным компаниям на основе конкурсов, при этом государственное тюремное ведомство будет лишено возможности участвовать в конкурсе.
Контракты на организацию частных тюрем устанавливают стандарты управлению тюрьмой. Государственные инспекторы постоянно работают в каждой частной тюрьме для проверки условий содержания осужденных и обращения с ними. При этом на частные тюрьмы в полном объеме распространяется система правового регулирования деятельности пенитенциарных учреждений. Частные тюрьмы наравне с государственным подлежат проверке со стороны главного инспектора тюрем, контролю независимых наблюдательных советов, осужденные вправе обращаться с жалобами уполномоченному по тюрьмам и пробации.
По состоянию на 2019 г. 8,5 % осужденных в США отбывают наказание в частных тюрьмах [23].
В США работают три крупнейшие тюремные компании: Корпорация исправительных учреждений Америки (Core-Civic, ранее CCA), GEO Group, Inc. (ранее Wackenhut Securities), Корпорация по управлению и обучению (MTC). По информации сайтов этих компаний, Core-Civic имеет вместимость более 80 000 мест в 65 исправительных учреждениях. GEO Group эксплуатирует 57 объектов вместимостью 49 000 мест. МТС владеет 100 объектами вместимостью более 73000 мест. Интересы этих компаний вышли за пределы США, они управляют тюрьмами по всему миру.
Частные тюрьмы США активно критикуют за недоукомплектованность штата и недостатки обучения персонала. Выполняя требования стандартов обращения с осужденными, тюремные компании тем не менее экономят на сферах, напрямую с содержанием осужденных не связанных: обучении персонала, а также штатной численности. Такая экономия неизбежно приводит к снижению уровня безопасности учреждений, неумению персонала правильно реагировать на конфликтные ситуации [18, р. 274-290]. Вследствие критики Федеральное бюро тюрем США в 2016 г. объявило о своем намерении прекратить заключение новых тюремных контрактов [38].
4. Конституционные аспекты приватизации сферы пенитенциарной юстиции
В мировой практике приватизация тюрем стала предметом конституционного разбирательства только один раз. В 2009 г. Верховный суд Израиля признал практику передачи тюрем в частные руки противоречащей Конституции. Как объяснила глава суда Дорит Бейнич, «одним из базовых правовых принципов в Израиле является то, что право на использование насилия, и, в частности, право на соблюдение уголовного законодательства путем помещения людей за решетку, является одним из основных полномочий государства. Таким образом, передача права содержать людей в заключении в руки частной компании, имеющей целью извлечение прибыли, лишает само заключение изрядной доли легитимности. В результате этой потери легитимности нарушение права заключенного на свободу выходит за пределы нарушения, имманентно присущего заключению как таковому» [28, р. 703].
Применительно к российской практике вопрос конституционности вторжения элемента частного в исполнение уголовных наказаний распадается на четыре подвопроса.
(1) Является ли организация системы тюрем исключительно государственным полномочием?
Действующий УИК РФ не упоминает, что исправительные учреждения России являются исключительно государственными. В соответствии со ст. 71 Конституции Российской Федерации в ведении федерации находится уголовно-исполнительное законодательство. Таким образом, формального запрета передачи пенитенциарных учреждений в ведение частных компаний не существует.
(2) Возможна ли передача системы тюрем в ведение частных компаний?
Возможна, однако не все сферы деятельности учреждений могут быть частными. Например, в учреждениях уголовно-исполнительной системы осуществляется оперативно-розыскная деятельность, передача которой в руки частных компаний недопустима.
(3) Не приведет ли передача тюрем в управление частными компаниями к ограничениям конституционных прав и возложению дополнительных обязанностей?
Фактически тюрьмы исполняют меру государственного принуждения — обеспечивают ограничение прав и свобод человека на основе судебного акта, который во всех случаях принимается государственным судом. Т. е. основание ограничения прав — судебное решение, принятое полномочным судом. Объем правоограничений при лишении свободы подробно описан в законе, частная компания по своему усмотрению менять содержание наказания не может. Таким образом, деятельность частных тюрем дополнительного ограничения прав осужденного не создает, правовой статус осужденного не меняет.
(4) Какими средствами государство должно гарантировать безопасность осужденных и защиту их прав?
В первую очередь речь должна идти о прямом и косвенном контроле за деятельностью частных институтов, введении института уполномоченных, возможности прямого обращения к незави-
симому уполномоченному от осужденного минуя частную организацию.
5. Перспективы приватизации части функций уголовно-исполнительной системы в России
Предложения о создании в России частных исправительных учреждений звучат регулярно, однако, по данным АИС «Законотворчество», до настоящего времени в парламенте не зарегистрировано ни одного законопроекта на эту тему.
Думается, что в России частные тюрьмы не будут созданы по причине традиционного восприятия функции исполнения наказаний как исключительно государственной, недоверия передачи ряда полномочий в частные руки. На сегодня в России единственный успешный пример передачи в частные руки государственной функции — частный нотариат. Ни тюремные концессии, ни государственно-частные тюрьмы не заменят исправительные учреждения в России. Вместе с тем очевидно, что уголовно-исполнительная система России перегружена функциями [3, с. 231], которые в перспективе можно передать в ведение организаций различных форм собственности (частных — в широком смысле).
5.1. В первую очередь речь идет об организации труда осужденных. Показательно, что закон № 179-ФЗ коснулся именно этой сферы.
В 2013-2015 гг. ежегодные доходы от деятельности ФСИН России составляли около 40 млрд руб., прибыль — всего около 1-2 млрд руб. в год, т. е. рентабельность производственной деятельности учреждений УИС составляет всего 2-5 %. Система окупает себя примерно на 0,3 % [8]. С учетом важности труда для достижения целей наказания, организация труда в частными компаниями может быть более эффективной экономически, о чем депутаты Государственной Думы прямо указали в пояснительной записке к законопроекту № 413712-7.
Передача организации труда независимым организациям, но при этом под-
контрольным государству и гражданскому обществу, также позволит исключить незаконные действия и злоупотребления сотрудников учреждений, выявляемые при проведении ведомственного контроля и прокурорского надзора. Так, в декабре 2018 г. в результате проверки ФСИН России ИК № 14 (Республика Мордовия) выяснилось, что осужденные занимались пошивом одежды с 07:00 до 01:00, выполняя «левые» заказы для коммерческих фирм, а также шили одежду руководству исправительной колонии и их родственникам [13]. Ситуация, при которой организация труда, охрана, безопасность и изоляция осужденных находятся в руках одних и тех же лиц, является фактором, способствующим тайному использованию труда осужденных.
5.2. Образование в условиях изоляции также осуществляется ФСИН России. В исправительных учреждениях работают вечерние (сменные) общеобразовательные школы и учебно-консультационные пункты, обеспечивающие реализацию права осужденных на получение начального общего образования, основного общего образования, среднего общего образования. Осужденные, не достигшие 30 лет и не имеющие общего образования, обязательно направляются на обучение, иные осужденные — по желанию.
По данным на 1 июня 2019 г., при исправительных учреждениях работают 283 общеобразовательные организации и 503 их филиала, 287 профессиональных образовательных учреждений ФСИН России и 425 их структурных подразделений [4]. Школы ФСИН находятся в техническом [11] и учебно-методическом отрыве от обычных школ, что снижает качество образования.
5.3. Медицинское обслуживание осужденных обеспечивается специализированными учреждениями ФСИН России. В структуре 67 медико-санитарных частей ФСИН России функционируют 659 медицинских частей, 158 фельдшерских и 61 врачебный здравпункт, 55 центров медицинской и социальной реабили-
тации, 73 военно-врачебные комиссии, 74 центра санитарно-эпидемиологического надзора, 144 больницы (в том числе 65 туберкулезных больниц, 5 психиатрических больниц) [4].
Медицинское обслуживание осужденных осуществляется ведомственной системой, функционирующей отдельно от гражданского здравоохранения. До 2014 г. медицинские службы при учреждениях подчинялись начальнику соответствующей колонии, тюрьмы или СИЗО. С 2014 г. медико-санитарные части и лечебные учреждения, обслуживающие обвиняемых, подозреваемых и осужденных, а также осуществляющие санитарно-эпидемиологический надзор в учреждениях УИС, объединены на уровне субъектов федерации в медико-санитарные части (МСЧ), которые подчиняются начальнику территориального органа [1, с. 6]. Такая реформа была вызвана стремлением сделать врачей в учреждениях неподконтрольными
начальникам на местах с тем, чтобы оказание медицинской помощи не ставилось в зависимость от воли конкретных лиц, обеспечивающих безопасность, изоляцию и т. д.
Поскольку система медицинского обслуживания осужденных полностью независима от гражданского здравоохранения, она обеспечивает осужденного всеми видами медицинской помощи — от простейшей до таких видов, как микрохирургия глаза, нейрохирургия и т. д. В этом заложен главный недостаток пенитенциарной медицины: отсутствие необходимого медицинского оборудования, лабораторий, достаточного количества специалистов приводит к затруднению либо замедлению оказания помощи по ряду направлений. Несмотря на формальную независимость медицинского персонала от начальников учреждений, фактически начальники учреждений сохраняют отдельные рычаги воздействия на медицинский персонал, что может способствовать разного рода злоупотреблениям [10, с. 6-7].
На заседании Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 3 июня 2010 г. министр юстиции России А. В. Коновалов отметил, что «сегодня серьезнейшим образом изучается сама система медицинского сервиса в Федеральной службе исполнения наказаний. На наш взгляд, в целом ряде случаев можно решать вопрос об альтернативных формах обеспечения этого сервиса, в том числе за счет так называемой гражданской медицины, а не ведомственной. Понятно, что в некоторых случаях, на некоторых территориях кроме как силами ведомственных врачей ситуацию не разрешить, но в то же время нам кажется, что ситуация с возможностью так называемого аутсорсинга и привлечения гражданской медицины к этой работе нуждается в дополнительном изучении. Не исключено, что при правильной организации процесса и при не таких уж маленьких бюджетных средствах, которые выделяются сегодня Российской Федерацией на лечение больных людей, находящихся в местах лишения свободы, найдутся и среди гражданских медицинских организаций желающие оказывать эти услуги там, где это по крайней мере технически осуществимо» [12].
Вневедомственность или даже приватизация пенитенциарной медицины снимет приведенную проблему и позволит решать вопросы медицинского обслуживания осужденных гражданскими специалистами, лабораториями и учреждениями.
5.4. Перспективы передачи организации питания осужденных сторонним организациям вне системы ФСИН России на серьезном уровне в России не обсуждались. Специалисты из системы ФСИН России связывают вопросы организации питания осужденных исключительно с безопасностью, самообеспечением учреждений УИС продовольствием и т. д. [14, с. 3, 6] Вместе с тем, питание осужденных можно рассматривать как одну из
составляющих опасной концентрации полномочий администрации исправительного учреждения.
В этом смысле показательны материалы опубликованной в «Российской газете» прокурорской проверки одного из учреждений. «Сразу по прибытии в колонию 30 января меня и еще семь человек водворили в ТТТИЗО А за что, мы толком не поняли. ... Вместо объявленных пяти суток я провел там 10. Все эти дни нас кормили одной капустой, залитой кипятком...»; «Рацион питания в ТТТИЗО состоит из вареной капусты без жировых добавок...»; «В ШИЗО осужденных ... кормят одной капустой» [7]. Из материалов прокурорской проверки заместителя прокурора Красноярского края по приведенным жалобам было установлено, что занижение калорийности питания осужденных производилось умышленно. Проверка показала, что ссылки администрации на отсутствие продуктов — всего лишь отговорка, так как на продовольственном складе колонии в достатке имелись и мясо, и рыба, и крупы [7].
Передача функции питания независимой организации может способствовать исключению приведенных злоупотреблений нарушений прав осужденных.
6. Заключение
«Приватизированы» могут быть и другие сферы деятельности УИС, непосредственно не связанные с исполнением наказаний. Например, гостиничный сервис для родственников осужденных и длительных свиданий, организация пенитенциарной торговли предметами первой необходимости. Частно-государственное партнерство, начавшееся с принятием федерального закона № 179-ФЗ, демонстрирует, что российская уголовно-исполнительная система доросла до необходимости пересмотра своих функций. Сапоги должны тачать сапожники, а пироги печь — пирожники.
Литература
1. Доклад о результатах и основных направлениях деятельности Федеральной службы исполнения наказаний // Офиц. сайт ФСИН России. — URL: http://fsin.su/structure/inspector/iao/Doklad/DROND %202015-2017.pdf (дата обращения: 06.08.2019).
2. Евсеев, И. В., Евсеев, Т. И. Правовые основы организации и создания тюремных помещений, принадлежащих горному правлению уральских заводов в XVIII-XIX вв. // Евразийский юридический журнал. — 2015. — № 2.
3. Козаченко, И. Я., Сергеев, Д. Н. Криминологическая, уголовно-правовая и уголовно-исполнительная координационная модель взаимодействия с осужденными к лишению свободы // Криминологический журнал БГУЭП. — 2016. — Т. 10. — № 2.
4. Краткая характеристика уголовно-исполнительной системы // Офиц. сайт ФСИН России. — URL: http://fsin.su/structure/inspector/iao/statistika/Kratkaya %20har-ka %20UIS/ (дата обращения: 06.08.2019).
5. Митфорд, Дж. Тюремный бизнес / пер. с англ. Ю. А. Неподаева; под общ. ред. и с вступ. статьей И. Б. Михайловской. — М.: Прогресс, 1978.
6. Пояснительная записка к законопроекту № 413712-7 // Сайт АИС «Законодательство». — URL: https://sozd.duma.gov.ru/bill/413712-7 (дата обращения: 06.08.2019).
7. Пытки скрытой камерой // Российская газета. — 2004. — 19 окт.
8. Расходы по неволе. Как дорого обходится стране уголовно-исполнительная система // Коммерсантъ. — 2017. — 13 февр.
9. Рогов, В. А. История уголовного права, террора и репрессий в Русском государстве XV-XVII вв. — М.: Юристъ, 1995.
10. Рунова, К. Ресоциализация в местах лишения свободы в России : аналитический обзор. — М.: Институт проблем правоприменения, 2018.
11. Селиверстов, В. И. Тюремный класс // ИТАР-ТАСС. — URL: https://tass.ru/opinions/1597428 (дата обращения: 06.08.2019).
12. Стенограмма 263 заседания Совета Федерации № Ст-263 от 03.02.2010 // Офиц. сайт Совета Федерации. — URL: council.gov.ru/media/files/41d44e6653163b0c4f62.doc (дата обращения: 06.08.2019).
13. ФСИН подтвердила использование рабского труда в колонии в Мордовии // Сайт газеты «Известия». — URL: https://iz.ru/827408/2018-12-24/fsin-podtverdila-ispolzovanie-rabskogo-truda-v-kolonii-v-mordovii (дата обращения: 06.08.2019).
14. Цибульская, Г. З., Везломская, С. Г. Организация питания в уголовно-исполнительной системе : монография. — Рязань: Академия ФСИН России, 2013.
15. Частные тюрьмы за рубежом: особенности организации и функционирования: аналитические материалы / Е. А. Тимофеева, А. В. Вилкова. — Самара: Самарский юридический институт ФСИН России, 2018.
16. Шаляпин, С. О. Церковно-пенитенциарная система в России XV-XVIII веков: монография. — Архангельск: ИПЦ САФУ, 2013.
17. Agreement relating to the PPP at Wiri Men's Prison Project // Офиц. сайт Исправительного департамента Новой Зеландии. — URL:
https://www.corrections.govt.nz/_data/assets/pdf_file/0011/679025/Agreement_Relatin
g_to_the_PPP_at_Wiri_Mens_Prison_Project_-_Part_1_of_4_-_Base_Agreement_and_Schedules_1_-_7.pdf (дата обращения: 06.08.2019).
18. Bauer Sh. American Prison: A Reporters Undercover Journey Into the Business of Punishment. — New York, 2018.
19. Cabral S., Saussier S. Organizing Prisons through Public-Private Partnerships: a CrossCountry Investigation // Brazilian Administration Review. — 2013. — Vol. 10. — No. 1.
20. Carranza E. Prison Privatisation in Latin America // Crime, Criminal Justice and Prison in Latin America and The Caribbean : How to Implement the United Nations' Rights and Duties Model. — Mexico, 2010.
21. Factories With Fences. 85 Years Building Brighter Futures // Офиц. сайт компании UNICOR. — URL: https://www.unicor.gov/publications/corporate/FactoriesWithFences_FY19.pdf (дата обращения: 06.08.2019).
22. Harding R.W. Private Prisons in Australia // Trends and Issues in Crime and Criminal Justice. — 1992. — no. 36.
23. Jacobs J. U.K. Private Prisons Are One Industry Not Worried About Brexit // Офиц. сайт агентства «Bloomberg». -URL: https://www.bloomberg.com/news/articles/2019-03-20/u-k-private-prisons-are-one-industry-not-worried-about-brexit (дата обращения: 06.08.2019).
24. Lichtenstein A. Twice the Work of Free Labor. The Political Economy of Convict Labor in the New South. — London, 1996.
25. Mancini M. Race, Economics, and The Abandonment of Convict Leasing // The Journal of Negro History. — 1978. — vol. 63. — no. 4.
26. Mason C. International Growth Trends in Prison Privatization. -Washington, D.C., 2013.
27. Mattera Ph., Khan M., Nathan S. Correction Corporation of America: A Critical Look at Its First Twenty Years. P. 10 // Сайт «Тюремная политика». — URL: https://www.prisonpolicy.org/scans/grassrootsleadership/cca.pdf (дата обращения: 06.08.2019).
28. Medina B. Constitutional limits to privatization: The Israeli Supreme Court decision to invalidate prison privatization // International Journal of Constitutional Law. — 2010. — No. 8.
29. Musick D., Gunsaulus-Musick K. American Prisons: Their Past, Present and Future. — New York, 2017.
30. Nathan S. Prison Privatisation: International Developments and Issues and the Implication for Latin America //Crime, Criminal Justice and Prison in Latin America and The Caribbean : How to Implement the United Nations' Rights and Duties Model. — Mexico, 2010.
31. Panchamia N. Competition in prisons // URL: https://www.instituteforgovernment.org.uk/sites/default/files/publications/Prisons %20bri efing %20final.pdf (дата обращения: 06.08.2019).
32. Poyker M. Essays on the Economic Effects of Convict Labor in Modern U.S. History // Сайт «escholarship.org». — URL: https://escholarship.org/uc/item/62z0d9n0 (дата обращения: 06.08.2019).
33. Prison facts and statistics // Офиц. сайт Исправительного департамента Новой Зеландии. — URL: https://www.corrections.govt.nz/resources/research_and_statistics/quarterly_prison_statis tics/prison_stats_march_2019.html#total (дата обращения: 06.08.2019).
34. Report on Government Services 2018 // Офиц. сайт Правительства Австралии. — URL: https://www.pc.gov.au/research/ongoing/report-on-government-services/2018/justice/corrective-services (дата обращения: 06.08.2019).
35. Serco failure won't end privatization // Офиц. сайт газеты «New Zealand Herald». — URL: https://www.nzherald.co.nz/nz/news/article.cfm?c_id=1&objectid=11723624 (дата обращения: 06.08.2019).
36. Serco's contract to run Mt Eden prison not renewed // Офиц. сайт газеты «New Zealand Herald». — URL: https://www.nzherald.co.nz/nz/news/article.cfm?c_id=1&objectid=11558364(дата обращения: 06.08.2019).
37. Simmons W.P., Hammer L. Privatization of Prisons in Israel and Beyond: A Per Se Violation of the Human Right to Dignity // Santa Clara Journal of International Law. — 2015. — vol. 13. — no. 2.
38. Zapotosky M., Harlan Ch. Justice Department says it will end use of private prisons // Washington Post, 2016, August 8
References
1. Doklad o rezul'tatah i osnovnyh napravlenijah dejatel'nosti Federal'noj sluzhby ispolneni-ja nakazanij [Report on the results and main activities of the Federal Penitentiary Service] // Official site of the Federal Penitentiary Service of Russia. URL: http://fsin.su/structure/inspector/iao/Doklad/DROND %202015-2017.pdf (accessed 8/6/2019).
2. Evseev, I. V., Evseev, T. I. Pravovye osnovy organizacii i sozdanija tjuremnyh pomesh-henij, prinadlezhashhih gornomu pravleniju ural'skih zavodov v XVIII-XIX vv. [The legal basis for the organization and formation of prison facilities owned by mining direction of Ural and Siberian plants in 18th — 19th centuries] // Evrazijskij juridicheskij zhurnal [Eurasian Law Journal], 2015, no. 2.
3. Kozachenko, I. Ja., Sergeev, D. N. Kriminologicheskaja, ugolovno-pravovaja i ugolovno-ispolnitel'naja koordinacionnaja model' vzaimodejstvija s osuzhdennymi k lisheniju svo-body [riminological, criminal law and penal enforcement coordination model of interaction with convicted persons] // Kriminologicheskij zhurnal BGUEP [BSUEP Criminological Journal], 2016, vol. 10, no. 2.
4. Kratkaja harakteristika ugolovno-ispolnitel'noj sistemy [Brief description of the penitentiary system] // Official site of the Federal Penitentiary Service of Russia. URL: http://fsin.su/structure/inspector/iao/statistika/Kratkaya %20har-ka %20UIS/ (accessed 8/6/2019).
5. Mitford, Dzh. Tjuremnyj biznes [Prison Business] / per. s angl. Ju. A. Nepodaeva; pod obshh. red. i s vstup. stat'ej I. B. Mihajlovskoj [Translation from English by J. A. Nepodaeva, edited and with introduction by I. B. Mikhailovskaya]. Moscow, 1978.
6. Pojasnitel'naja zapiska k zakonoproektu № 413712-7 [Explanatory note to the bill No. 413712-7] // "Legislation" Automatic Information System Site. URL: https://sozd.duma.gov.ru/bill/413712-7 (accessed 8/6/2019).
7. Pytki skrytoj kameroj [Torture by a hidden camera] // Rossijskaja gazeta [Russian Newspaper], October 19, 2004.
8. Rashody po nevole. Kak dorogo obhoditsja strane ugolovno-ispolnitel'naja sistema [Captive expenses. How expensive is the penal system for the state] // Kommersant, February 13, 2017.
9. Rogov, V. A. Istorija ugolovnogo prava, terrora i repressij v Russkom gosudarstve XV-XVII vv [The history of criminal law, terror and repression in the Russian state of the 15th-17th centuries]. Moscow, 1995.
10. Runova K. Resocializacija v mestah lishenija svobody v Rossii. Analiticheskij obzor [Resocialization in prisons in Russia. Analytical review]. Moscow, 2018.
11. Seliverstov V.I. Tjuremnyj klass [Prison class] // ITAR-TASS Website. — URL: https://tass.ru/opinions/1597428 (accessed 8/6/2019).
12. Stenogramma 263 zasedanija Soveta Federacii No. St-263 ot 03.02.2010 [Transcript of the 263th meeting of the Federation Council No. St-263 of 02/03/2010] // Federal Council Official Site. URL: council.gov.ru/media/files/41d44e6653163b0c4f62.doc (accessed 8/6/2019).
13. FSIN podtverdila ispol'zovanie rabskogo truda v kolonii v Mordovii [The Federal Penitentiary Service confirmed the use of slave labor in a colony in Mordovia] // Izvestija
Newspaper Website. URL: https://iz.ru/827408/2018-12-24/fsin-podtverdila-ispolzovanie-rabskogo-truda-v-kolonii-v-mordovii (accessed 8/6/2019).
14. Cibul'skaja, G. Z., Vezlomskaja, S. G. Organizacija pitanija v ugolovno-ispolnitel'noj sisteme [Catering in the penal system]. Rjazan, 2013.
15. Chastnye tjur'my za rubezhom: osobennosti organizacii i funkcionirovanija [Private prisons abroad: features of organization and functioning] : analytical materials / E. A. Timo-feeva, A. V. Vilkova. Samara, 2018.
16. Shaljapin, S. O. Cerkovno-penitenciarnaja sistema v Rossii XV-XVIII vekov [Church-owned penitentiary system in Russia XV-XVIII centuries] : a monograph. Arkhangelsk, 2013.
17. Agreement relating to the PPP at Wiri Men's Prison Project // New Zealand Correction Department Official Website. URL:
https://www.corrections.govt.nz/_data/assets/pdf_file/0011/679025/Agreement_Relatin
g_to_the_PPP_at_Wiri_Mens_Prison_Project_-_Part_1_of_4_-_Base_Agreement_and_Schedules_1_-_7.pdf (accessed 8/6/2019).
18. Bauer Sh. American Prison: A Reporters Undercover Journey Into the Business of Punishment. New York, 2018.
19. Cabral, S., Saussier, S. Organizing Prisons through Public-Private Partnerships: a CrossCountry Investigation // Brazilian Administration Review, 2013, vol. 10, no. 1.
20. Carranza, E. Prison Privatisation in Latin America // Crime, Criminal Justice and Prison in Latin America and The Caribbean : How to Implement the United Nations' Rights and Duties Model. Mexico, 2010.
21. Factories With Fences. 85 Years Building Brighter Futures // UNICOR Official Website. URL: https://www.unicor.gov/publications/corporate/FactoriesWithFences_FY19.pdf (accessed 8/6/2019).
22. Harding, R. W. Private Prisons in Australia // Trends and Issues in Crime and Criminal Justice, 1992, no. 36.
23. Jacobs, J. U.K. Private Prisons Are One Industry Not Worried About Brexit // Bloomberg Official Website. URL: https://www.bloomberg.com/news/articles/2019-03-20/u-k-private-prisons-are-one-industry-not-worried-about-brexit (accessed 8/6/2019).
24. Lichtenstein, A. Twice the Work of Free Labor. The Political Economy of Convict Labor in the New South. London, 1996.
25. Mancini, M. Race, Economics, and The Abandonment of Convict Leasing // The Journal of Negro History, 1978, vol. 63, no. 4.
26. Mason, C. International Growth Trends in Prison Privatization. Washington, D. C., 2013.
27. Mattera, Ph., Khan, M., Nathan, S. Correction Corporation of America: A Critical Look at Its First Twenty Years. P. 10 // Prison Policy Website. URL: https://www.prisonpolicy.org/scans/grassrootsleadership/cca.pdf (accessed 8/6/2019).
28. Medina, B. Constitutional limits to privatization: The Israeli Supreme Court decision to invalidate prison privatization // International Journal of Constitutional Law, 2010, no. 8.
29. Musick, D., Gunsaulus-Musick K. American Prisons: Their Past, Present and Future. New York, 2017.
30. Nathan, S. Prison Privatisation: International Developments and Issues and the Implication for Latin America // Crime, Criminal Justice and Prison in Latin America and The Caribbean : How to Implement the United Nations' Rights and Duties Model. Mexico, 2010.
31. Panchamia, N. Competition in prisons // instituteforgovernment.org.uk Website. URL: https://www.instituteforgovernment.org.uk/sites/default/files/publications/Prisons %20bri efing %20final.pdf (accessed 8/6/2019).
32. Poyker, M. Essays on the Economic Effects of Convict Labor in Modern U.S. History // Escholarship.org Website. URL: https://escholarship.org/uc/item/62z0d9n0 (accessed 8/6/2019).
33. Prison facts and statistics // New Zealand Correction Department Official Website. URL: https://www.corrections.govt.nz/resources/research_and_statistics/quarterly_prison_statis tics/prison_stats_march_2019.html#total (accessed 8/6/2019).
34. Report on Government Services 2018 // Australian Government Official Website. URL: https://www.pc.gov.au/research/ongoing/report-on-government-services/2018/justice/corrective-services (accessed 8/6/2019).
35. Serco failure won't end privatization // New Zealand Herald Official Website. URL: https://www.nzherald.co.nz/nz/news/article.cfm?c_id=1&objectid=11723624 (accessed 8/6/2019).
36. Serco's contract to run Mt Eden prison not renewed // New Zealand Herald Official Website. URL: https://www.nzherald.co.nz/nz/news/article.cfm?c_id=1&objectid=11558364 (accessed 8/6/2019).
37. Simmons, W. P., Hammer, L. Privatization of Prisons in Israel and Beyond: A Per Se Violation of the Human Right to Dignity // Santa Clara Journal of International Law, 2015, vol. 13, no. 2.
38. Zapotosky, M., Harlan Ch. Justice Department says it will end use of private prisons // Washington Post, 2016, August 8.
Сведения об авторе
Сергеев Данил Назипович: Уральский государственный юридический университет (г. Екатеринбург, Российская Федерация), кандидат юридических наук, доцент. E-mail: [email protected]
Information about the author
Sergeev Danil Nazipovich: Ural State Law University (Yekaterinburg, Russia), candidate of law, associate professor. E-mail: [email protected]
УДК 343.811 : 343.828 : 616.899-053.9
П. В. Тепляшин, Е. А. Тепляшина
ИСПОЛНЕНИЕ ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ В ОТНОШЕНИИ ПОЖИЛЫХ ОСУЖДЕННЫХ: ПЕРСПЕКТИВЫ РАСШИРЕНИЯ РЕАЛИЗАЦИИ ПРИНЦИПА ДИФФЕРЕНЦИАЦИИ
В статье выявлены гуманитарные и практические обстоятельства, актуализирующие исследование перспектив более широкой реализации принципа дифференциации исполнения лишения свободы в отношении пожилых осужденных. Продемонстрировано, что процесс старения среди осужденных является более интенсивным, нежели чем среди населения — это связано как с образом жизни лиц, осуждаемых к лишению свободы (в частности, их пораженность алкоголизмом, наркоманией, инфекционными заболеваниями, гепатитом, туберкулезом), так и с фактом их изоляции от общества. Изучены вопросы корреляции когнитивных характеристик и функций пожилых осужденных с возможностью оказания на них результативного исправительно-
© Тепляшин П. В., Тепляшина Е. А., 2019 © Teplyashin P. V., Teplyashi^ T. A., 2019
