К вопросу о совершенствовании исполнения наказания в виде лишения свободы для лиц, совершивших экономические преступления, или "частные тюрьмы" для бизнесменов Текст научной статьи по специальности «Право»

УДК 343.8

А. А. Коренная

К ВОПРОСУ О СОВЕРШЕНСТВОВАНИИ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЯ В ВИДЕ ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ ДЛЯ ЛИЦ, СОВЕРШИВШИХ ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ, ИЛИ «ЧАСТНЫЕ ТЮРЬМЫ» ДЛЯ БИЗНЕСМЕНОВ

В статье рассмотрена проблема исполнения наказания в виде лишения свободы для лиц, совершивших преступления в сфере экономической деятельности. Несмотря на то, что большинство ученых и практикующих юристов сходятся во мнении, что совместное отбывание наказания, а равно содержание в следственных изоляторах экономических преступников и «общеуголовных» порождает конфликтные ситуации, не способствует исправлению первых, нарушает общеправовой принцип гуманизма, эффективного и научно обоснованного разрешения данной проблемы в настоящее время не предложено. Общий законодательный тренд либерализации наказания за экономические преступления не исключает назначения наказания в виде реального лишения свободы для экономических преступников. Одним из предложений по совершенствованию действующей системы исполнения наказания является создание так называемых «частных тюрем». Автор проводит комплексное исследование изложенной проблемы: изучает международный опыт создания и функционирования частных тюрем, аргументацию сторонников и противников подобной модели исполнения наказания, рассматривает правовую модель государственно-частного партнерства при исполнении уголовных наказаний.

Ключевые слова: наказание; преступления в сфере экономической деятельности; отбывание наказания; уголовно-исполнительная система; частные тюрьмы; государственно-частное партнерство.

A. A. Korennaya

ON THE ISSUE OF IMPROVING THE EXECUTION OF THE SENTENCE OF IMPRISONMENT FOR PERSONS WHO HAVE COMMITTED ECONOMIC CRIMES OR "PRIVATE PRISONS" FOR BUSINESSMEN

The article deals with the problem of the execution of the sentence of imprisonment for persons who have committed crimes in the sphere of economic activity. Despite the fact that most scholars and practicing lawyers agree that the joint serving of punishment, as well as the content of economic criminals and "ordinary" prisoners in detention centers, gives rise to conflict situations, does not help to correct the first, violates the general legal principle of humanism, effective, scientifically sound resolution This problem is currently not proposed. The general legislative trend of liberalization of punishment for economic crimes does not preclude the imposition of punishment in the form of real deprivation of liberty. One of the proposals to improve the current system of execution of punishment is the creation of the so-called "private prisons". The author conducts a comprehensive study of the problem presented: studies international experience in the creation and functioning of private prisons, the

© Коренная А. А., 2018 © Korennaya A. A., 2018

arguments of supporters and opponents of such a model of execution of sentences, considers the legal model ofpublic-private partnership in the execution of criminal sentences.

Keywords: punishment; crimes in the sphere of economic activity; serving punishment; penal system; private prisons; public-private partnership.

В начале 2017 г. идея создания частных (негосударственных) тюрем для привлекаемых к уголовной ответственности предпринимателей активно обсуждалась участниками «Деловой России». Создание системы негосударственных тюрем была поддержана и Федеральной службой исполнения наказаний. Директор ФСИН России Г. А. Корниенко указал, что следует изучить и, возможно, использовать зарубежный опыт по созданию частных тюрем: «Очень интересная практика, существующая в Англии: частно-государственное партнерство по строительству новых следственных изоляторов и тюрем. Этот опыт очень важен для нас: можно реализовать те проекты, которые запланированы Концепцией развития уголовно-исполнительной системы» [5].

Подобные предложения, направленные на существенное изменение сложившейся десятилетиями системы исполнения наказания, безусловно, вызывают бурную реакцию не только внутри системы, а также в юридической науке, но и в обществе в целом. Концепцию создания частных тюрем можно отнести к радикальным способам совершенствования действующей системы уголовных наказаний. Конечно, она требует проработки не только на так называемом «социальном уровне», но и, в первую очередь, серьезного научного изучения, в основу которого должны быть положены основополагающие правовые принципы и нормы, а также международный опыт создания и функционирования подобного рода учреждений.

Первоначально определимся с понятиями: что такое «частные тюрьмы» или негосударственные исправительные

учреждения. С точки зрения юридической конструкции речь идет о правовых основах взаимодействии государства и частных структур в системе исполнения наказания. На сегодняшний день легаль-

ное определение по понятным причинам отсутствует, что порождает различные подходы к определению такого взаимодействия. Приводятся такие понятия, как:

- тюремная приватизация, приватизация пенитенциарных учреждений [9,

с. 11];

- частная система исполнения наказаний и социальной реабилитации преступников, частные тюрьмы [2, с. 172];

- государственно-частное партнерство в пенитенциарной системе [18, с. 159].

Существует и так называемое буквальное понятие «частная тюрьма». Некоторое время назад создание таких тюрем было предложено столичными предпринимателями. Они понимали «частные тюрьмы» в полном смысле этого слова и предполагали взимать плату с осужденных за свое пребывание в ней. По их представлению, в частную тюрьму должны направляться лица, совершившие преступления в сфере экономики [20, с. 26].

Конечно, в правовом понимании речь идет не «пансионатах для оступившихся бизнесменов», способных оплатить свое пребывание в период отбывания наказания в максимально комфортных условиях, а о форме сотрудничества частных компаний и государства в процессе исполнения уголовного наказания.

Общеправовая модель такого сотрудничества может выражаться в двух основных формах:

1) на основании соглашения о партнерстве (соглашение о государственно-частном партнерстве). Правовая возможность такого партнерства предусмотрена Федеральным законом от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях», а также Гражданским кодексом РФ. В соответствии со ст. 3 названного Федерального закона по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или)

реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, за исключением случаев, если концессионное соглашение заключается в отношении объекта, предусмотренного п. 21 ч. 1 ст. 4 данного Федерального закона), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности;

2) вторая форма — это соглашение о делегировании. Такое соглашение предполагает передачу части функций, выполняемой в настоящее время исключительно государством частным компаниям. К таким функциям могут относиться: охрана исправительного учреждения, организация питания, медицинского обслуживания, психологического сопровождения и т. д.

Мировой опыт создания и функционирования частных исправительных учреждений. Мировым лидером частно-тюремной системы, конечно, является США. История создания частных тюрем в США начинается еще в конце XIX в., когда губернатор штата Джорджия Т. Раджер передал нескольким местным предприятиям первую партию заключенных «в аренду» на год — за 100 рабочих штат получил 2500 долларов. «Арендаторы» должны были обеспечивать заключенных едой и кровом [7]. В начале ХХ в. такая практика была запрещена, и вернулись к идее создания частных исправительных учреждений в конце 80-х гг. прошлого века. Связано это было с резким увеличением числа заключенных в связи с реализуемой государством жест-

кой программой по борьбе с наркотиками. К концу 2000 г. в США уже насчитывалось 153 частные тюрьмы с наполнением почти 120 тыс. человек. В 2008 г. в США частные компании управляют 264 учреждениями исполнения наказания, в которых содержатся около 99 тыс. взрослых осужденных [1, с. 23]. В США 20 компаний имеют частные тюрьмы в 27 штатах. Вместимость их составляет 4,4 % лимита мест всех американских тюрем [12, с. 67]. В 2016 г. Департамент юстиции США принял решение о закрытии частных тюрем. Основанием для такого решения послужило то, что частные, или, как их еще называют, заказные тюрьмы, оказались намного «опаснее» государственных. По мнению заместителя генерального прокурора США, частные тюрьмы не обеспечивают тот же уровень исправительных учреждений, программ и ресурсов, они существенно экономят на затратах, и они не поддерживают такой же уровень безопасности [17]. Однако частная исправительная система функционирует до настоящего времени в чуть меньших масштабах.

С начала 90-х гг. XX в. европейские государства также стали привлекать частный бизнес для содержания заключенных. В одних случаях частные компании оказывают услуги по организации питания заключенных, их образованию, этапированию осужденных, а также медицинские услуги. В других — строительство тюрем осуществляется частной компанией, а управляется тюрьма государством, либо наоборот. Наиболее радикальная форма — проектирование, строительство, управление, финансирование тюрьмы осуществляет частная компания, у которой государство берет эту тюрьму на условиях лизинга (на срок 25 лет) [14, с. 36].

Речь идет о том же государственно-частном партнерстве в пенитенциарной сфере. Опыт создания таких тюрем есть, например, в Великобритании, Франции, Германии, Японии. В 1992 г. в Великобритании охранная корпорация G4S открыла первую частную мужскую тюрьму.

В тюрьме существует специальная должность — государственный контролер. В его функции входят: наблюдение за деятельностью тюрьмы, расследование обвинений против персонала, исполнение процедуры наложения санкций в отношении заключенных, лишения их возможности общения с внешним миром, предоставление отпуска домой и освобождение из заключения, т. е. фактически он выполняет управленческие функции [8].

Тюрьмы со смешанным частно-государственным управлением существуют во Франции: здания строят и обслуживают частные компании, а вопросы исполнения наказания государство оставило за собой. Функции управления выполняют две администрации: одна из них комплектуется тюремным департаментом министерства юстиции из числа государственных служащих. Она отвечает за поступление, размещение, режим и условия содержания заключенных, а также за применение мер исправительного воздействия и социальную реабилитацию, Вторая — частной компанией, которая отвечает за организацию быта заключенных [20, с. 27].

В Германии существуют частично частные модели, которые основаны на привлечении инвесторов для строительства и обслуживания зданий, а также для экономической (производственной), хозяйственной (закупки, питание, транспорт и пр.) и социальной работы учреждения [21].

В Японии частным компаниям предоставлена возможность осуществления охраны исправительных учреждений без выполнения каких-либо иных функций [4].

Таким образом, полностью частных, т. е. абсолютно независимых от государства исправительных учреждений в существующих мировых порядках нет. Тюрьма, как и прежде, находится под контролем государства. Это не приватизация исполнительной системы, а приватизация в рамках учреждения [15, с. 20].

Мнения о возможности создания частных тюрем в России, безусловно, кардинально различаются.

Основная аргументация сторонников допущения частного бизнеса в исправительные учреждения сводится к следующему:

- передавая государственные тюрьмы в частный сектор, правительство на первое место ставит цели достижения уголовного наказания с минимальными финансовыми затратами [20, с. 27]. Суть идеи — «лучшее качество при меньших затратах» за счет использования частным сектором инновационных технологий кажется вполне привлекательной и разумной [13, с. 7];

- частные организации путем эффективного управления ресурсами могут обеспечить для заключенных справедливые, безопасные, гуманные и конструктивные условия жизни, которые всегда отвечали бы всем существующим стандартам, а по возможности — и превосходили бы их [20, с. 26];

- решение о создании исправительных учреждений с участием частного капитала потенциально могло позволить содержать заключенных в нормальных условиях, а тюрьмы — превратить в рентабельные производства [11, с. 427];

- идею создания «частных тюрем» активно поддерживает адвокатское сообщество. По мнению практикующих адвокатов, условия содержания в российских тюрьмах ужасающие, на что неоднократно обращал внимание национальных властей Европейский суд по правам человека. Встречи адвоката с подзащитным крайне затруднены, особенно актуально это для больших городов, что, в свою очередь, влечет нарушения права на защиту [6, стр. 7]. Создание «частных тюрем» позволит разгрузить в первую очередь следственные изоляторы. Так, столичные следственные изоляторы переполнены на 23 %, и там находится уже на 2000 человек больше, чем предполагает их максимальная вместимость [3].

Противники создания частных исправительных учреждений приводят

следующие аргументы в подтверждение своей позиции:

- частные тюрьмы являются «узаконенным рабством» в современном мире. В качестве аргумента приводится следующие довод: обыкновенная тюрьма — это место отбывания наказания и исправления человека. Частная тюрьма — это просто бизнес на людях, использование трудовых сил человека для получения прибыли [16];

- одна из основных задач любого государства — это противодействие (борьба) совершению преступлений. Реализуя эту задачу, государство стремиться «перевоспитать», исправить преступников во время отбывания ими наказания в виде лишения свободы, минимизировать рецидивную преступность. Государство создает систему такой, чтобы, выйдя из тюрьмы, человек имел возможность реабилитироваться в обществе, пойти на работу, вести «нормальную» жизнь. Интерес владельцев частных тюрем принципиально иной и носит экономический характер — получение максимальной прибыли. Наиболее простой способ в этом случае — увеличение количества заключенных. Из данного обстоятельства, по мнению противников создания частных тюрем, вытекает отсутствие системы социальной адаптации заключенных, прочих элементов системы исправления, борьбы с рецидивной преступностью. Соответственно, создание системы частных тюрем не просто не будет способствовать уменьшению количества совершаемых преступлений лицами, ранее осужденными к лишению свободы, но может повлечь их увеличение [10];

- имманентный конфликт интересов (экономический): необходимость соблюдать права заключенных, гуманно к ним относится, с одной стороны, и необходимость извлекать прибыль, в том числе путем минимизации затрат на содержание заключенных. Следствием экономического конфликта является привлечение непрофессионального персонала, что влечет неспособность справиться с проблемами, возникающими в высококри-

миногенной среде. Проблема кадров связана с тем, что любой бизнес стремится к экономии, в том числе и на оплате труда, в результате к работе с заключенными привлекаются непрофессиональные работники, прошедшие обучение по специальным программам, а те, кто соглашается на небольшую оплату и «специфические» условия труда. В качестве примера приводится британская тюрьма Ashfield, открывшаяся в 1999 г. и ставшая первой частной тюрьмой в Британии для несовершеннолетних преступников. В первые же годы там начались волнения, пошли сообщения о некомпетентности управленцев, и в 2003 г. государству пришлось перевести оттуда всех заключенных. Аналогичная ситуация имела место в крупнейшей частной тюрьме Великобритании Oakwood, где по состоянию на 2013 г. содержалось 1600 заключенных. Менеджмент исправительного учреждения оказался неспособен решить проблему распространения наркотиков среди заключенных [23];

- внедрение частных тюрем вызовет эскалацию коррупции и криминализации пенитенциарной системы [19].

Как видим, каждая из сторон имеет вполне убедительные аргументы. По нашему мнению, возможность создания и функционирования частных тюрем в России определяется тремя основными аспектами:

1) социальный — потребность общества в изменении пенитенциарной системы, мнение социума о такой возможности;

2) экономический — экономическая (финансовая) целесообразность для государства развития частной системы исполнения наказаний;

3) правовой — законодательно установленная правовая модель государственно-частного партнерства при исполнении уголовного наказания; необходимость обеспечения соблюдения правовых принципов и норм международного права при исполнении наказания в виде лишения свободы.

Социальная (социально-политическая) составляющая возможности создания

исправительных учреждений с привлечением частного капитала. В ходе работы над настоящей статьей мы провели интернет-опрос пользователей одной из популярных социальных сетей с целью выяснить их мнение о создании в России частных тюрем. Результаты опроса оказались следующими:

- «Полагаете ли вы возможным создание в РФ системы исправительных учреждений с привлечением частного капитала (обслуживание, охрана, предоставление зданий и т. д.) — частных тюрем?» — только 32 % опрошенных ответили положительно;

- «Для какой категории заключенных возможно создание частных тюрем?»: для «экономических преступников» — 7 %, для несовершеннолетних — 23 %, для женщин — 28 %.

Безусловно, данные проведенного опроса нельзя считать достоверным показателем мнения общества о возможности создания частных тюрем. Однако общая их структура, по нашему мнению, отражает мнение социума: частные тюрьмы ассоциируются с «пансионатами» временного пребывания с банями, массажа-ми и спортзалами. Реакция на подобное — негативная, вместо наказания за совершенное преступление — режим, роба, работа, прогулки по расписанию — лицо, имеющее возможность оплатить пребывание в такой тюрьме, получает скорее «передышку», а не несет кару. Такое мнение в сознании связано в первую очередь с тем, что при употреблении термина «частная тюрьма», складывается представление, что это некое коммерческое учреждение, в котором установлены прайсы, условия пребывания отличаются от государственных исправительных учреждений, в том числе объемом предоставляемых платных услуг. Устранить подобное заблуждение возможно, проводя просветительскую работу, разъясняя в средствах массовой информации, социальных сетях, что частная тюрьма — это не «дом отдыха», а лишь способ организации финансирования, оптимизации расходов государства, обеспечение воз-

можности соблюдения прав заключенных. Далее обратим внимание, что идею о создании частных тюрем для экономических преступников общество не поддерживает. Полагаем, что связано это в первую очередь с негативными коррупционными скандалами, громкими уголовными экономическими делами, где потерпевшими были рядовые граждане («обманутые дольщики», рухнувшие банки и т. д.). К огромному сожалению, в российском обществе еще не сложился образ положительного бизнесмена, которого нельзя помещать в «одну камеру» с ворами, убийцами, продавцами наркотиков и т. д. Иная ситуация в отношении женщин и несовершеннолетних: традиционные социально слабые группы вполне могут иметь более льготные условия отбывания наказания по сравнению с иными.

Экономическая целесообразность создания в России частных тюрем была вполне ясно определена в пояснительной записке к проекту Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации» (идеи государственно-частного партнерства), в котором предлагалось перейти к смешанной системе финансирования исправительных учреждений. Привлечение частного капитала для финансирования мер пресечения преступлений, исполнения отдельных видов наказаний и принудительных мер медицинского характера является вполне безопасной и оправдывающей себя практикой, примеры эффективности которой имеют место во всем мире (текст документа приведен в соответствии с публикацией на сайте

http://asozd.duma.gov.ru по состоянию на 20.10.2015). ФСИН России указала на возможность передачи негосударственным компаниям функций питания и внешней охраны. Дополнительно частные компании, как и сегодня, будут создавать производства на территории исправительных учреждений, а также зани-

маться оказанием дополнительных платных услуг для заключенных.

Существуют следующие экономические модели привлечения частных средств в систему исполнения уголовных наказаний:

1) менеджмент-модель. Такая модель предполагает передачу негосударственным организациям в полном объеме или частично административно-хозяйственных и/или организационно-распорядительных функций (контракты на обслуживание, управление, оказание услуг, выполнение работ, техническая помощь и т. д.). В данном случае «экономика проекта» для частного инвестора формируется за счет оплаты управленческих услуг государством;

2) лизинг-модель. При использовании данной модели частные инвесторы осуществляют финансирование строительства зданий или приобретения оборудования в исправительной системе. Первоначально построенная недвижимость или приобретенное оборудование находятся в собственности инвестора, в дальнейшем государство выкупает данные объекты в свою собственность, как правило, путем оплаты «в рассрочку» — лизинговые платежи. «Экономика» для частного инвестора вполне понятна — стандартная для любой лизинговой компании — заработок за счет арендных платежей. Лизингодатель получает выгоду с разницы между рыночной ценой на имущество и ее стоимостью после операции по лизингу. В случае использования лизинг-модели доходная часть частного инвестора не зависит напрямую от количества заключенных;

3) кооперационная модель — предполагает софинансирование расходов государством и частными инвесторами при реализации того или направления функционирования исправительного учреждения. При использовании данной модели частный инвестор, как правило, не получат прямой прибыли, как в первых двух случаях. Государство в случае софинансирования может предоставлять различного рода льготы и гарантии, ис-

пользуя свои властные полномочия: например, освободить от уплаты налога на определенный период (так называемые «налоговые каникулы»), предоставить возможность получить кредиты на более выгодных условиях (например, за счет предоставления гарантий государства), предоставить субсидии и т. д.;

4) смешанная модель (договорная). Содержит в себе элементы всех вышеперечисленных моделей.

Принимая во внимание доводы противников создания частных тюрем о том, что частный инвестор не заинтересован в снижении количества заключенных, а, следовательно, об исправлении и социализации осужденного в частной тюрьме речи не идет, следует обратить внимание, что при использовании «лизинг-модели» прямая зависимость — количество заключенных/прибыль — отсутствует. Кроме того, при ценообразовании государственного контракта на оказание услуг в системе исполнения наказаний (менеджмент-модель) также вполне допустимо отказаться от «подушевой» системы оплаты при заключении договоров на охрану, управление и т. д. Таким образом, только при оказании услуг питания и, возможно, медицинского обслуживания расчет прибыли будет производиться в зависимости от количества заключенных.

Правовые аспекты создания частных тюрем. Как мы уже отмечали выше, гражданско-правовая основа создания и функционирования частных исправительных учреждений существует уже сегодня. Гражданско-правовая форма допускает оформления привлечения частного капитала следующим образом: 1) заключение концессионных соглашений (Федеральный закон от 21.07.2005 № 115-ФЗ (ред. от 03.08.2018) «О концессионных соглашениях», гл. 54 Гражданского кодекса РФ); 2) договоров лизинга (ст. 665 и далее Гражданского кодекса РФ); 3) договоров оказания услуг (гл. 39 Гражданского кодекса РФ); 4) договора подряда (гл. 37 Гражданского кодекса РФ); 5) возможно оформление отношения

и путем заключения так называемого смешанного договора, содержащего в себе признаки нескольких видов договоров, предусмотренных гражданским законодательством (п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса РФ). Процедурно подобные договоры могут заключаться в общем порядке, предусмотренном для осуществления государственных закупок (Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

Дальнейшая законодательная регламентация, которая конечно, потребуется — изменения в уголовно-исполнительное законодательство, как минимум, требует учитывать общие принципы российской правовой системы.

При формировании правовой модели создания и функционирования в России «частных тюрем» в основе должно лежать незыблемое правило: строгое следование правовым принципам. Вспомним здесь опыт Израиля, где Верховный суд этой страны признал практику создания частных тюрем в целом не соответству-

ющей Конституции страны. Высшая судебная инстанция указала, что одним из базовых правовых принципов в Израиле является то, что право на использование насилия и, в частности, право на соблюдение уголовного законодательства путем помещения людей за решетку, является одним из основных полномочий государства. Таким образом, передача права держать людей в заключении в руки частной компании, имеющей целью извлечение прибыли, лишает само заключение изрядной доли легитимности. В результате этой потери легитимности нарушение права заключенного на свободу выходит за пределы нарушения, имманентно присущего заключению как таковому [23].

Таким образом, полагаем, что идея создания «частных тюрем» в России или, точнее, тюрем с привлечением частного капитала, в том числе для лиц, совершивших преступления в экономической сфере, не является «утопичной» и вполне может быть реализована при надлежащем правовом изучении.

Литература

1. Багреева, Е. Г. Об организации пенитенциарных систем в международной практике // Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление. — 2012. — № 5.

2. Бойцова, В. В., Бойцова, Л. В. Уголовное и пенитенциарное право. Опыт Нидерландов и России // Прокурорская и следственная практика. — 2000. — № 3-4.

3. В России появятся частные тюрьмы? [Электронный ресурс] // URL: https://www.pravda.ru/news/society/08-11-2016/1317594-jail-0 (дата обращения: 21.10.2018).

4. В Японии появилась частная тюрьма [Электронный ресурс] // URL: http://www.rosbalt.ru/main/2007/05/14/296012.html (дата обращения: 22.10.2018).

5. Глава ФСИН не исключает возможности появления в России частных тюрем [Электронный ресурс] // https://www.interfax.ru/russia/292930 (дата обращения: 21.10.2018).

6. Гриб, В. Интервью с президентом Федеральной палаты адвокатов РФ доктором юридических наук Юрием Сергеевичем Пилипенко // Юридический мир. — 2016. — № 9.

7. Дудкина, Ю. «Мы продаем эти услуги так же, как бургеры»: История и будущее частных тюрем» [Электронный ресурс] // URL: https://secretmag.ru/trends/whatsup/my-prodayom-eti-uslugi-takzhe-kak-burgery-istoriya-i-budushee-chastnyh-tyurem.htm (дата обращения: 21.10.2018).

8. Коммерческие тюрьмы мира [Электронный ресурс] // URL: https://www.kommersant.ru/doc/1378019 (дата обращения: 22.10.2018).

9. Кристи, Н. Борьба с преступностью — доходная индустрия // Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление. — 2G11. — № 5.

1G. Мандалян, Э. Частные тюрьмы: бизнес или рабство? [Электронный ресурс] // http://russian-bazaar.com/ru/content/l5969.htm (дата обращения: 21.1G.2G18).

11. Павлушина, А. А., Шлиньков, А. А. Правовые стандарты — принципы права в пилотном Решении Европейского суда по пенитенциарной безопасности // Материалы международной научно-практической конференции «Международный правопорядок в современном мире и роль России в его укреплении», посвященной 90-летию профессора Д. И. Фельдмана, г. Казань, Казанский (Приволжский) федеральный университет, 11-12 октября 2012 г. / А. Абай, А. Х. Абашидзе, А. И. Абдуллин и др.; ред. коллегия И. А. Тарханов, А. И. Абдуллин, Г. И. Курдюков, Р. Ш. Давлетгильдеев. — М.: Статут, 2014.

12. Пархоменко, А. Тюрьма — доходный бизнес // Преступление и наказание. — 2G15. — № 6.

13. Радочина, Т. Н. Государственные институты и правовые системы // Право и политика. — 2G14. — № 1.

14. Сморгунова, А. Л. История приватизации пенитенциарных учреждений за рубежом // История государства и права. — 2GG3. — № 8.

15. Соколова, О. В. Приватизация или публично-частное партнерство в системе исполнения наказаний: зарубежный опыт и перспективы российской пенитенциарной практики // Международное уголовное право и международная юстиция. — 2G14. — № 2.

16. Стариков, Н. Частные тюрьмы в России [Электронный ресурс] // https://nstarikov.ru/club/239G9 (дата обращения: 21.1G.2G18).

17. США закрывают частные тюрьмы [Электронный ресурс] // https://www.geopolitica.ru/news/ssha-zakryvayut-chastnye-tyurmy (дата обращения: 21.1G.2G18).

18. Хатаева, М. А., Цирин, А. М. Законодательство о государственно-частном партнерстве в Российской Федерации: проблемы, тенденции, перспективы // Журнал российского права. — 2GG8. — № 10.

19. Хорошо сидим. В России могут создать частные тюрьмы [Электронный ресурс] // https://rg.ru/2Gl5/G9/G8/fsin.html (дата обращения: 21.1G.2G18).

2G. Шамсунов, С. Х. Частные тюрьмы в мире: нужны ли они современной России? // Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление. — 2G16. — № 3.

21. Barisch S. Die Die Privatisirung im deutschen Strafvollzug (unter Einbeziehung des Jugendstrafvollzuges und unter Berücksichtigung entsprechender Entwicklungen in Großbritanien, Frankreich und den USA). Waxmann Verlag GmbH, Münster. 2010 // URL: http://bookbig.racing/susann-barisch (date of the adress 24.1G.2G18).

22. International Legal Precedent: No Private Prisons in Israel. High Court of Justice ruling: Private prisons severely violate prisoners' basic human rights and dignity // https://www.haaretz.com/L5G4229l.

23. HMP Oakwood report shows drugs 'easier to get than soap'// [Электронный ресурс]: https://www.bbc.com/news/uk-england-birmingham-244324l7 (date of the adress 21.1G.2G18).

References

1. Bagreeva, E. G. Ob organizacii penitenciarnyh sistem v mezhdunarodnoj praktike [On the organization of penitentiary systems in international practice] // Ugolovno-ispolnitel'naja sistema: pravo, jekonomika, upravlenie [Penal system: law, economics, management], 2G12, no. 5.

2. Boytsova, V. V., Boytsova, L. V. Ugolovnoe i penitenciarnoe pravo. Opyt Niderlandov i Rossii [Criminal and penitentiary law. Experience of the Netherlands and Russia] // Pro-kurorskaja i sledstvennaja praktika [Prosecutor's and Investigative Practice], 2000, no. 34.

3. V Rossii pojavjatsja chastnye tjur'my? [Will there be private prisons in Russia?] // URL: https://www.pravda.ru/news/society/08-11-2016/1317594-jail-0/ (date of the address 21.10.2018).

4. V Japonii pojavilas' chastnaja tjur'ma [A private prison appeared in Japan] // [Electronic resource]: http://www.rosbalt.ru/main/2007/05/14/296012.html (date of the address 10/22/2018).

5. Glava FSIN ne iskljuchaet vozmozhnosti pojavlenija v Rossii chastnyh tjurem [The head of the FPS does not exclude the possibility of the appearance of private prisons in Russia] // URL: https://www.interfax.ru/russia/292930 (date of the address 21.10.2018).

6. Grib, V. Interv'ju s prezidentom Federal'noj palaty advokatov RF doktorom juridicheskih nauk Juriem Sergeevichem Pilipenko [Interview with the President of the Federal Chamber of Lawyers of the Russian Federation, Doctor of Law Yuri Sergeyevich Pilipenko] // Juridicheskij mir [Legal World], 2016, no. 9.

7. Dudkina. Yu. "My prodaem jeti uslugi tak zhe, kak burgery»: Istorija i budushhee chastnyh tjurem" ["We sell these services just like burgers": History and the future of private prisons"] // https://secretmag.ru/trends/whatsup/my-prodayom-eti-uslugi- takzhe-kak-burgery-istoriya-i-budushee-chastnyh-tyurem.htm (date of the address 21/10/2018).

8. Kommercheskie tjur'my mira [Commercial prisons of the world] // URL: https://www.kommersant.ru/doc/1378019 (date of the address 10/22/2018).

9. Kristi, N. Bor'ba s prestupnost'ju — dohodnaja industrija [Fighting crime — profitable industry] // Ugolovno-ispolnitel'naja sistema: pravo, jekonomika, upravlenie [Penal system: law, economics, management], 2011, no. 5.

10. Mandalyan, E. Chastnye tjur'my: biznes ili rabstvo? [Private prisons: business or slavery?] // URL: http://russian-bazaar.com/ru/content/15969.htm (date of the address 21.10.2018)

11. Pavlushina, A. A., Shlinkov, A. A. Pravovye standarty — principy prava v pilotnom Resh-enii Evropejskogo suda po penitenciarnoj bezopasnosti [Legal Standards — Principles of Law in the Pilot Decision of the European Court of Penitentiary Security] // Materialy mezhdunarodnoj nauchno-prakticheskoj konferencii "Mezhdunarodnyj pravoporjadok v sovremennom mire i rol' Rossii v ego ukreplenii" [Proceedings of the international scientific-practical conference "International law and order in the modern world and the role of Russia in strengthening it", dedicated to the 90th anniversary of Professor D. I. Feldman, Kazan, Kazan (Volga Region) Federal University, October 11-12, 2012 / A. Abay, A. Kh. Abashidze, A. I. Abdullin et al; ed. college I. A. Tarkhanov, A. I. Abdullin, G. I. Kurdyukov, R. Sh. Davletgildeev. Moscow, Statute, 2014.

12. Parkhomenko, A. Tjur'ma — dohodnyj biznes [Prison — a profitable business] // Prestuplenie i nakazanie [Crime and punishment], 2015, no. 6.

13. Radochina, T. N. Gosudarstvennye instituty i pravovye sistemy [State institutions and legal systems] // Pravo i politika [Law and Politics], 2014, no. 1.

14. Smorgunova, A. L. Istorija privatizacii penitenciarnyh uchrezhdenij za rubezhom [The history of privatization of penitentiary institutions abroad] // Istorija gosudarstva i prava [History of the state and law], 2003, no. 8.

15. Sokolova, O. V. Privatizacija ili publichno-chastnoe partnerstvo v sisteme ispolnenija nakazanij: zarubezhnyj opyt i perspektivy rossijskoj penitenciarnoj praktiki [Privatization or public-private partnership in the system of execution of punishments: foreign experience and perspectives of the Russian penitentiary practice] // Mezhdunarodnoe ugolovnoe pravo i mezhdunarodnaja justicija [International criminal law and international justice], 2014, no. 2.

16. Starikov, N. Chastnye tjur'my v Rossii [Private prisons in Russia] // URL: https://nstarikov.ru/club/23909 (date of the address 21/10/2018).

17. SShA zakryvajut chastnye tjur'my [The United States is closing private prisons] // URL: https://www.geopolitica.ru/news/ssha-zakryvayut-chastnye-tyurmy (appeal date 21.10.2018).

18. Khataeva, M. A., Tsirin, A. M. Zakonodatel'stvo o gosudarstvenno-chastnom partnerstve v Rossijskoj Federacii: problemy, tendencii, perspektivy [Legislation on public-private partnership in the Russian Federation: problems, trends, prospects] // Zhurnal rossijskogo prava [Journal of Russian law], 2008, no. 10.

19. Horosho sidim. V Rossii mogut sozdat' chastnye tjur'my [We sit well. In Russia, they can create private prisons] // URL: https://rg.ru/2015/09/08/fsin.html (date of the address 10/21/2018).

20. Shamsunov, S. Kh. Chastnye tjur'my v mire: nuzhny li oni sovremennoj Rossii? [Private prisons in the world: do they need modern Russia?] // Ugolovno-ispolnitel'naja sistema: pravo, jekonomika, upravlenie [Penal system: law, economics, management], 2016, no. 3.

21. Barisch, S. Die Die Privatisirung im deutschen Strafvollzug (unter Einbeziehung des Jugendstrafvollzuges und unter Berücksichtigung entsprechender Entwicklungen in Großbritanien, Frankreich und den USA). Waxmann Verlag GmbH, Münster. 2010 // URL: http://bookbig.racing/susann-barisch (date of the adress 24.10.2018).

22. International Legal Precedent: No Private Prisons in Israel. High Court of Justice ruling: Private prisons severely violate prisoners' basic human rights and dignity // https://www.haaretz.com/L5042291.

23. HMP Oakwood report shows drugs 'easier to get than soap'// [Электронный ресурс]: https://www.bbc.com/news/uk-england-birmingham-24432417 (date of the adress 21.10.2018).

Сведения об авторе

Коренная Анна Анатольевна: Алтайский государственный университет (г. Барнаул, Российская Федерация), доцент кафедры уголовного права и криминологии, кандидат юридических наук, адвокат. E-mail: [email protected]

Information about the author

Korennaya Anna Anatolyevna: Altai State University (Barnaul, Russia), associate professor at the Chair of Criminal Law and Criminology, candidate of law, lawyer. E-mail: [email protected]

УДК 343.28.29

П. Н. Красоткин, А. Н. Ласточкин

НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМЫ ПРАКТИКИ ПРИМЕНЕНИЯ МЕР УГОЛОВНО-ПРАВОВОГО ВОЗДЕЙСТВИЯ, НЕ СВЯЗАННЫХ С ИЗОЛЯЦИЕЙ ОТ ОБЩЕСТВА

В статье рассматриваются вопросы правовой регламентации и практики применения мер уголовно-правового воздействия, исследованы проблемы их исполнения в некоторых территориальных органах уголовно-исполнительной системы России. Среди

проблем выделяются следующие: низкий уровень взаимодействия уголовно-

© Красоткин П. Н., Ласточкин А. Н., 2018 © Krasotkin P. N., Lastochkin A. N., 2018