CC BY
34УДК 343.132
сЫ: 10.24412/1999-625Х-2023-390-236-240 5.1.4. Уголовно-правовые науки
Стадия возбуждения уголовного дела: необходимо реформирование
Олег Евгеньевич Головкин
кандидат юридических наук, ведущий эксперт отдела уголовно-процессуального законодательства и информационного права Уголовно-правового управления 1, И ogolovkin4@mvd.ru
Екатерина Сергеевна Крамская кандидат юридических наук, ведущий юрист (Москва, Россия), И ekrsm@mail.ru 1 Договорно-правовой департамент МВД России (Москва, Россия)
В статье поднимаются назревшие проблемы, связанные с недостатками начального этапа уголовного судопроизводства, которые рассматриваются в условиях существующей потребности оптимизации предварительного расследования, сокращения его сроков при одновременном повышении качества процессуальной деятельности в целом. Авторами выработаны конкретные пути решения обозначенных проблем, отрицательно влияющих на достижение назначения уголовного судопроизводства. Предлагается перевод проверки сообщения о преступлении в правовое поле предварительного расследования, что позволит разрешить вопрос отсутствия процессуального статуса участников стадии возбуждения уголовного дела, в частности, заявителя. С указанного момента в полном объеме будут функционировать институты обжалования и заявления ходатайств. Особенности производства следственных действий обеспечат соблюдение прав личности, а также повысят эффективность процессуальной деятельности на начальном этапе досудебного производства. При этом сохранятся гарантируемые Конституцией Российской Федерации права неприкосновенности личности, собственности, охраняемых федеральным законом тайн. Указанные предложения подкреплены результатами анализа статистических данных, судебной практики.
Ключевые слова: уголовный процесс, досудебное уголовное судопроизводство, возбуждение уголовного дела,
проверка сообщения о преступлении
Для цитирования: Головкин О. Е., Крамская Е. С. Стадия возбуждения уголовного дела: необходимо реформирование // Научный вестник Омской академии МВД России. 2023. Т. 29, № 3(90). С. 236-240.
The Stage of Initiating a Criminal Case: Reform is Urgent
Oleg E. Golovkin
Candidate of Science (in Law), Leading Expert of the Department of Criminal Procedural Law and Information Law of the Directorate of Criminal Law 1, El ogolovkin4@mvd.ru Ekaterina S. Kramskaya Candidate of Science (in Law), Leading Lawyer, (Moscow, Russia), E ekrsm@mail.ru 1 Contract and Legal Department of the Russian Ministry of Internal Affairs (Moscow, Russia)
The article raises urgent problems related to the shortcomings of the initial stage of criminal proceedings, which are considered in the context of the current need to optimize the preliminary investigation and reduce its time while improving the quality of procedural activity in general. The authors have developed specific ways to solve the identified problems that negatively affect the achievement of the purpose of criminal proceedings. It is proposed to transfer the verification of a crime report into the legal field of a preliminary investigation, which will resolve the issue of lack of procedural status of the participants at the stage of initiating a criminal case, in particular, the plaintiff. From this moment, the institutes of appeal and filing petitions will function in full force. Features of carrying out investigative actions will ensure the observance of individual rights, as well as increase the efficiency of procedural activities at the initial stage of pre-trial proceedings. At the same time, the rights of inviolability of the person, property, secrets protected by the federal law, guaranteed by the Constitution of the Russian Federation, will be preserved. These proposals are supported by the results of the analysis of statistical data and judicial practice.
Keywords: criminal trial, pre-trial criminal proceedings, initiation of a criminal case, verification of a crime report
Citation: Golovkin O. E., Kramskaya E. S. The Stage of Initiating a Criminal Case: Reform is Urgent. Scientific bulletin of the Omsk Academy of the Ministry of the Interior of Russia. 2023. Vol. 29, No 3(90). Pp. 236-240 (In Russ.).
© Головкин О. Е., Крамская Е. С., 2023
236
Статьей 2 Конституции Российской Федерации защита прав и свобод человека названа обязанностью государства, при этом защита потерпевших от преступлений является назначением уголовного судопроизводства.
Одновременно сама сфера уголовного судопроизводства, включая ее начальный этап, является очень «чувствительной» для граждан с учетом потенциальной возможности вторжения в их личную жизнь, нарушения их имущественных прав, а также права на свободу и честное имя.
В связи с этим в каждом случае обнаружения признаков преступления должны приниматься меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления (ч. 2 ст. 21 УПК РФ). Таким образом, возбуждение уголовного дела должно быть незамедлительным после установления признаков преступления, чтобы в возможно короткие сроки выяснить обстоятельства, достаточные для направления уголовного дела в суд либо его прекращения.
Однако положения, содержащиеся в УПК РФ, на наш взгляд, препятствуют этому. Правовое регулирование деятельности на этапе проверки сообщения о преступлении подвергается постоянной критике многими учеными-процессуалистами [1, с. 11-15; 2, с. 33-35].
Ранее предпринятые законодателем усилия по повышению эффективности процессуальной деятельности на стадии возбуждения уголовного дела (расширение перечня допустимых к производству процессуальных действий, новые поводы для возбуждения уголовного дела и особый порядок их рассмотрения, обеспечение права на защиту лиц, в отношении которых проводится проверка сообщения о преступлении) должных результатов не дали.
Напротив, развитие процессуальной формы проверки сообщения о преступлении привело к неоправданному увеличению ее сроков и повышению требований к объему данных, достаточных для возбуждения уголовного дела, что вызывает следующие проблемы:
— затрудняется доступ потерпевших к правосудию [3, с. 494];
— нарушается принцип разумного срока уголовного судопроизводства;
— несвоевременно обеспечивается право на защиту лицам, подозреваемым в совершении преступлений (основания возникновения статуса лица, в отношении которого проверяется сообщение о преступлении, УПК не установлены; право на защиту обеспечивается путем предоставления возможности пользоваться услугами адвоката, оплата труда которого до возбуждения уголовного дела не предусмотрена);
— лица, с участием которых проводятся процессуальные действия в ходе проверки сообщения о преступлении, не имеют определенного процессуального статуса;
— снижается результативность раскрытия преступлений, поскольку большинство следственных действий и отдельные оперативно-розыскные мероприятия допустимы лишь в рамках расследования уголовного дела;
— необоснованно увеличивается нагрузка на органы дознания, в том числе подразделения, правомочные осуществлять оперативно-розыскную деятельность, а также органы предварительного расследования, что затрудняет реализацию поставленных перед ними задач (после возбуждения уголовного дела сведения, полученные в ходе проверки сообщения о преступлении, повторно собираются путем производства следственных действий; неоднократно отменяются решения об отказе в возбуждении уголовного дела, в том числе в случаях, когда установлено отсутствие признаков преступления; постановления о возбуждении уголовного дела признаются незаконными и необоснованными в случаях, когда установлены не все признаки состава преступления, что не требуется УПК);
— формируется негативное общественное мнение о работе правоохранительных органов;
— нерационально расходуются средства федерального бюджета.
Однако мнение о наличии указанных проблем разделяют не все ученые. Спорной представляется точка зрения со ссылкой на ч. 11 ст. 144 УПК РФ, что УПК не обязывает (исключает в ряде случаев необходимость) дублировать процессуальные действия, произведенные на стадии проверки сообщения о преступлении [1, с. 13; 2, с. 33-35]. При этом процессуалистами не подвергается анализу второе предложение указанной части ст. 144 УПК РФ, из которой следует прямая обязанность следователя (дознавателя) удовлетворять ходатайство о производстве дополнительной либо повторной судебной экспертизы после возбуждения уголовного дела, если указанное процессуальное действие было произведено до вынесения данного решения.
Стадия возбуждения уголовного дела в последнее время утеряла какие-либо значимые различия со стадией предварительного расследования как по перечню допустимых для производства процессуальных действий, так и по срокам. В итоге проверка сообщения о преступлении стала, по сути, дублировать производство предварительного расследования, на что обращается внимание многими авторами [4, с. 7-10; 5, с. 197].
В органы внутренних дел Российской Федерации в 2022 г. поступило 11 937 538 (в 2021 г. —
11 625 063) сообщений о преступлениях. При этом только по 13,5%, или 1 615 309 (в 2021 г. — по 14,3%, или 1 669 580) из них возбуждены уголовные дела, а по 49,9%, или 5 963 959 (в 2021 г. — по 56,6%, или 5 694 244) отказано в возбуждении уголовного дела. При этом 99% решений об отказе в возбуждении уголовного дела в указанные периоды были приняты в связи с отсутствием события или состава преступления в деянии (пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).
Таким образом, значительные силы и средства правоохранительных органов затрачиваются на проверку информации о событиях, которые не являются преступлениями, возникают материальные и процессуальные затраты на уголовное судопроизводство в целом, сокращение и оптимизация которых является одним из современных трендов процессуального права [6, с. 89-94].
Действующая редакция УПК РФ препятствует своевременному началу расследования, поскольку благоприятствует формированию практики возбуждения уголовных дел по очевидным преступлениям и только при высокой вероятности их направления в суд. Этому способствует уже то, что на начальном этапе уголовного преследования, с его усеченными сроками и перечнем следственных действий, в постановлении о возбуждении уголовного дела необходимо указывать конкретную квалификацию деяния, обстоятельства совершенного преступления, которые затем фактически переносятся в содержание обвинительного приговора (ст. 140, ч. 2 ст. 146, ст. 307 и ч. 1 ст. 138 УПК РФ). Осуществляя проверку так называемых «неочевидных» сообщений о преступлениях, правоприменители всегда учитывают негативные последствия реабилитации лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию (ст. ст. 135 и 136 УПК РФ), а потому, как правило, проводят ее в максимальные сроки. Так, в 2022 г. по 44,1%, или 5 272 681 (2021 г. — 43,7%, или 5 091 182) сообщений о преступлениях решения были приняты в срок свыше 3 суток.
Кроме того, согласно УПК РФ отмена постановления об отказе в возбуждении уголовного дела возможна даже при отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела. И напротив, постановление о возбуждении уголовного дела может быть отменено при отсутствии оснований для отказа в возбуждении уголовного дела [7, с. 32-35; 8, с. 30-33; 9, с. 31-33]. Это порождает неоднократные дополнительные проверки сообщений о преступлении при наличии данных, достаточных для окончательного решения вопроса о начале расследования. Так, в 2022 г. отменено 966 941 (в 2021 г. — 1 018 864) постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, при этом только 17,7%, или 171 164 (в 2021 г. — 16,8 %, или 172 037) из общего числа постановлений об отказе в возбужде-
нии уголовного дела отменены с последующим возбуждением уголовного дела.
Указанная практика, формируемая на основе действующей редакции глав 19 и 20 УПК РФ, противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой затягивание решения вопроса о возбуждении уголовного дела ведет к ограничению доступа потерпевших к правосудию. Неоднократное изменение позиции правоохранительных органов относительно оснований возбуждения уголовного дела признано одним из условий для обращения граждан с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
В целях обеспечения своевременной реализации потерпевшими права на доступ к правосудию, соблюдения принципа разумного срока уголовного судопроизводства, оптимизации процессуальной деятельности на первоначальном этапе уголовного судопроизводства требуется реформирование стадии возбуждения уголовного дела через создание условий для незамедлительного возбуждения уголовного дела после поступления сообщения о преступлении.
Производство по уголовному делу должно начинаться с момента приема сообщения о преступлении, т. е. при наличии любых признаков преступления. Вместе с тем отсутствие признаков преступления должно обусловливать прекращение проверки сообщения о преступлении, законность и обоснованность которой будет отнесена к предмету как ведомственного процессуального контроля, так и прокурорского надзора.
В настоящее время для начала производства процессуальных действий в ходе проверки сообщения о преступлении не требуется принятия процессуального решения. Применительно к началу производства по уголовному делу, возбужденному по факту совершения преступления, следует использовать аналогичный подход. При этом задачи проверки сообщения о преступлении необходимо решать в ходе производства предварительного расследования, в результате которого уголовное дело может быть направлено в суд либо прекращено.
Таким образом, производимая сейчас предварительная проверка сообщения о преступлении фактически будет поглощена производством по уголовному делу, что исключит необоснованное дублирование процессуальных действий после возбуждения уголовного дела и увеличение общего количества досудебных производств.
Предлагаемый порядок не повлечет нарушения прав личности, поскольку само по себе возбуждение уголовного дела по факту преступления не будет основанием для начала уголовного преследования конкретного лица. При этом по отдельным катего-
риям уголовных дел следует сохранить действующие подходы к возбуждению уголовных дел (например, по уголовным делам частного и частно-публичного обвинения, о налоговых преступлениях, в отношении отдельной категории лиц (ст. 447 УПК РФ).
Полагаем, что в случаях, когда отсутствуют данные о характере и размере вреда, причиненного преступлением (степень вреда здоровью, стоимость похищенного), которые необходимы для точной квалификации, в постановлении о возбуждении уголовного дела должна быть ссылка на статью или главу Уголовного кодекса Российской Федерации, охраняющую соответствующие интересы личности, общества и государства, которым причинен вред. Однако производство процессуальных действий и принятие решений, направленных на уголовное преследование лица или иным образом ограничивающих права личности, будут возможны только после квалификации деяния по конкретной норме уголовного закона, которая должна быть указана в соответствующих процессуальных документах (протокол задержания, постановление об избрании меры пресечения либо об объявлении в розыск, уведомление о подозрении в совершении преступления, ходатайство о производстве контроля и записи телефонных и иных переговоров).
Общеизвестно, что предусмотренные УПК РФ основания для принятия решений об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела аналогичны (ч. 1 ст. 24). В связи с этим для их принятия требуется одинаковый объем данных. Поскольку эффективность доказывания в рамках предварительного расследования выше, чем при проверке сообщения о преступлении, есть основания полагать, что предлагаемый порядок позволит ускорить собирание таких данных.
Представляется, что прекращение проверки сообщения о преступлении следует вывести в ка-
честве самостоятельного решения взамен постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором исчезает необходимость, поскольку соответствующий комплекс процессуальных действий будет осуществляться с момента поступления сообщения о преступлении. При наличии соответствующих оснований, предусмотренных УПК РФ (ст. ст. 24, 25, 251, 27 и т. д.), будет выноситься постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования.
В целях повышения эффективности участия должностных лиц органов дознания в процессуальной деятельности предлагается установить, что производство неотложных следственных действий может быть поручено лицу, которое проводит по уголовному делу оперативно-розыскные мероприятия, что соотносится с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации. При этом важно закрепить в УПК РФ положение о том, что неотложные следственные действия по уголовным делам, по которым отсутствуют данные, достаточные для привлечения конкретного лица в качестве подозреваемого или обвиняемого, производятся в течение 30 суток.
Реализация данных предложений и внесение изменений в УПК РФ позволит обеспечить доступ потерпевших к правосудию, получить объективную характеристику состояния преступности в государстве, рационализировать деятельность правоохранительных органов, исключить дублирование процессуальных действий до и после возбуждения уголовного дела, снизить продолжительность уголовного судопроизводства с момента приема сообщения о преступлении до принятия окончательного решения по нему, исключить неоднократные отмены решений о возбуждении уголовного дела и об отказе в возбуждении уголовного дела.
Список источников
1. Власова Н. А., Мусеибов А. Г. О целесообразности стадии возбуждения уголовного дела // Российский следователь. 2020. № 11.
2. Кутуев Э. К., Логунов О. В. Совершенствование стадии возбуждения уголовного дела как средство устранения причин и условий, способствующих принятию необоснованных процессуальных решений // Российская юстиция. 2020. № 11.
3. Крамская Е. С. Некоторые проблемы реализации прав граждан на этапе проверки сообщения о преступлении в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации // Актуальные проблемы уголовного права, криминологии, уголовного процесса и уголовно-исполнительного права: теория и практика : мат-лы Х междунар. науч.-практ. конф. (16-17 апреля 2021 г.). Тамбов, 2021.
4. Гаврилов Б. Я. Реалии и мифы возбуждения уголовного дела // Уголовное судопроизводство. 2010. № 2.
5. Победкин А. В., Лавров В. П. Проверка сообщения о преступлении: условия конституционности // Вестник Нижегородской академии МВД России. 2018. № 2.
6. Арутюнян Д. А., Головкин О. Е. Цифровизация процессуальных действий: путь к ускорению и удешевлению производства по уголовному делу // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. 2022. № 2.
7. Шекшуева О. Н. Возбуждение уголовного дела: когда и почему // Российский следователь. 2022. № 9.
8. Буфетова М. Ш., Морозов М. А. К вопросу о реализации участниками проверки сообщения о преступлении отдельных процессуальных прав // Адвокатская практика. 2022. № 3.
9. Чиковани М. А. Можно ли избежать «отказа» в итоговом процессуальном решении первой стадии уголовного процесса? // Российский следователь. 2021. № 10.
