CC BY
59
«СРЕДНИЙ СЛОЙ» В СИСТЕМЕ РЫНОЧНЫХ ОТНОШЕНИЙ
О.И. МИРГОРОДСКАЯ
Ростовский государственный университет путей сообщения,
аспирант e-mail: [email protected]
Эволюция экономических отношений предполагает трансформацию системы социальной стратификации со становлением и развитием ее элемента, способного стать базовым в решении насущных проблем национальной экономики.
Ключевые слова: средний слой; роль; общество; экономический рост.
Коды классификатора ^ЕЬ: 01, 057, Р35, Z13.
Посттранзитивность российского общества характеризуется новыми тенденциями в динамике социальной структуры. Многие научные исследования посвящены изучению данного вопроса, в том числе — сущности, функциям, критериям и детерминантам среднего слоя в России. Формирование многоукладной экономики, появление новых видов доходов и их значительная дифференциация привели к возникновению новых социальных общностей с иными взаимосвязями и иерархическим построением. Радикально изменилась сама природа структурообразующих элементов, которые интегрируются в новую социальную структуру. Разделенные на социальные страты и слои, имея собственные экономические интересы, представители разных социальных групп различаются поведением на рынке труда, потребительском и инвестиционном рынках, ориентацией на разные экономические и социальные ценности.
Государственное регулирование экономических и социальных процессов должно быть направлено на сглаживание действия закона дифференциации населения. Ослабление дифференциации позволит создать основу для социально-экономического прогресса, гуманизации общества. Целью уменьшения дифференциации общества является образование среднего слоя.
Наличие и рост среднего слоя в любой стране рассматриваются как свидетельство эффективности проводимых преобразований, как критерий того, что реформы идут в правильном направлении. Большой удельный вес среднего слоя в системе социальной стратификации является одним из существенных признаков общества, определяемого как «развитое», «цивилизованное». Социально-экономическая и политическая стабильность в стране и развитый средний слой взаимообусловлены. У них общий базис — поступательный экономический и социальный прогресс. Тренд последнего обеспечивает поддержку среднего слоя проводимой политики государства. В отдельности взятая группа очень мала в масштабах страны и не может оказывать серьезное влияние на социально-экономические процессы.
Структурное оформление среднего слоя возможно при наличии непротиворечивого и взаимодополняющего комплекса внутренних и внешних факторов. К числу внутренних можно отнести четкое определение круга социально-экономичесих интересов, групповую идентификацию, формирование системы культурных ценностей, к числу же внешних — развитие социально-экономических, политических процессов, их предсказуемость и открытость.
Формирование среднего слоя в современной России имеет существенные отличия от его формирования в капиталистических странах и дореволюционной России. Если средний слой в западных странах сформировался на базе экономически высокоразвитого капитализма, создавшего достаточно обеспеченную жизнь большинству своих граждан, с присущими ему институтами, традициями и менталитетом населения, то современный российский средний слой свои истоки имеет в советском прошлом, где было иное социально-политическое устройство [1, с. 28-36].
Либерализация экономики привела к существенным изменениям в структуре общества, социальному и имущественному расслоению. «При переходе к рынку дифференциация неизбежна, но если она переходит за определенную грань, то становится фактором социальной дестабилизации» [1, с. 9]. В России разрыв в доходах 10% наименее и 10% наиболее обеспеченного населения в 2008 г. составил, по официальным данным, более чем 13 раз. Между тем в развитых странах этот коэффициент значительно ниже (в Западной Европе — 5-6 раз, в США — около 11 раз) [12].
Число граждан, имеющих доходы ниже прожиточного минимума, остается высоким — в 2008 г. 30,7 млн человек (20,8% ко всему населению). Чрезвычайно высока дифференциация в уровнях оплаты труда между отраслями экономики, разными профессионально-квалификационными и социальными группами. Различия в оплате труда рабочих и администрации достигают не менее 20 раз, отраслевые различия — 10 раз, региональные — 11 раз [11].
Однако динамика дифференциации доходов не является единственной характеристикой степени расслоения общества. Важно принимать во внимание результаты перераспределения собственности, доступ к материальным и финансовым ресурсам, уровень экономической активности и возможности самореализации. Эти факторы формируют доступность социально-экономических благ и потенциал различных групп населения.
Одним из основных недостатков современного российского общества является коррупция, которая существует на всех уровнях властных и управленческих структур. К особенностям формирования среднего слоя также следует отнести наличие в нашей стране «теневой» составляющей экономики. Госкомстат оценивает ее
© Миргородская О. И., 2009
ТЕRRА ECONOMICUS (Экономичeский вестник Ростовского государственного университета) ^ 2009 Том 7 № 3 (часть 3)
ТЕRRА ECONOMICUS (Экономичeский вестник Ростовского государственного университета) ^ 2009 Том 7 № 3 (часть 3)
238
О.И. МИРГОРОДСКАЯ
в размере почти 25%, правоохранительные органы — 45-50%. В то же время доля нелегального сектора в ВВП западных стран официально оценивается в 5-10% [7, с. 4-5].
К настоящему времени, отмечают Р. Рывкина и О.Колесникова [9, с. 75] теневые процессы приобрели системный характер. Они пронизывают все сферы российского общества: политическую систему, социальную сферу, экономику, правоохранительные органы, повседневную жизнь людей. Чтобы средний слой служил движущей силой рыночных и демократических преобразований экономики, он должен заниматься своей экономической деятельностью легально.
Понятие слоя, как и стратификации, тесно связано с экономической социологией М. Вебера. Класс, по его мнению, в большей степени — показатель экономической, а не социальной стратификации общества. Он считал, что между двумя социальными полюсами общества — «позитивно привилегированным классом» собственников и «негативно привилегированным классом» люмпен-пролетариев — находится «целый спектр так называемых «средних классов», состоящих как из мелких собственников, так и из людей, способных предложить на рынке свои навыки и умения (чиновники, ремесленники, крестьяне)».
М. Вебер, полагая, что только экономические критерии слишком узки для анализа социально-экономического положения людей, предложил рассматривать более широкий круг источников неравенства:
1. Экономический статус, или богатство, как совокупность всех материальных ценностей, принадлежащих человеку, включая его доход, землю и прочие виды собственности.
2. Власть как возможность подчинять своей воле других людей, поступать лишь по собственному усмотрению — основа политического статуса.
3. Престиж — основа социального статуса — как признание и уважение достоинств субъекта, высокая оценка его поступков, являющихся образцом для подражания. Данный фактор достигается путем получения престижной профессии и постоянного совершенствования своих профессиональных навыков [4, с. 146].
Такое понимание сочетается и перекликается с современными подходами к делению на социальные слои. Сегодня экономисты и социологи большинства научных направлений и школ за основу принимают доход или богатство, которые могут быть получены разными путями. Г.Г. Дилигенский отмечает «Понятие «средний класс»... стало употребляться в единственном или множественном числе («средние классы») в Западной Европе с того времени, когда возникла когнитивная потребность в осмыслении группового членения общества, в котором становление капиталистических отношений разрушало традиционную сословную структуру» [5, с. 8]. В узком смысле средний слой обозначает социальную группу людей, имеющих средний достаток, но последний не является решающим критерием для отнесения индивида к среднему слою, так как в данном случае не поясняется источник благосостояния.
В России использование различных критериев социальной идентификации дает статистически значимые расхождения. Специфика российской ситуации по сравнению с обычной практикой западных стран, утверждает А.Л. Андреев [2, с. 76], состоит в том, что «материальный» критерий и «идеалистический» критерий — по стоимости человеческого капитала (критерий среднего слоя «по личному достоинству», оценка того, чем является тот или иной человек «на самом деле», какова его «истинная ценность») взаимно не конвертируются, а используются независимо друг от друга. Получается не интегрированная статусная шкала (как на Западе), а как бы две раздельные оценочные шкалы и соответственно два типа социальных иерархий. Данное расхождение оценки статусного положения индивидов, по нашему мнению, является результатом реформирования российской экономики и, с достижением высокого уровня жизни населения оно будет сглаживаться.
Множественность методик и значительные расхождения в оценках величины и внутренней структуры российского среднего слоя обусловлены не только индивидуальными предпочтениями экономистов и социологов или такими универсальными (наблюдаемыми во всех странах) особенностями среднего слоя, как гетерогенность и «размытость» его границ. Сложность идентификации среднего слоя в сегодняшней России во многом определяется явлениями, характерными для общества проходящей реформирование экономики: незрелостью социальной структуры и значительными нарушениями связей между критериальными характеристиками социальных слоев, включая и деформацию традиционной цепочки «образование — профессиональный статус — доход — самоидентификация».
Западными исследователями обычно применяется два критерия определения слоя — субъективный и объективный. Субъективный основан на принципе «самоидентификации», т. е. исходит из мнений самих членов общества относительно того, к какому социальному слою они принадлежат, или из самозачисления индивида в тот или иной слой. Объективный критерий основан на признаках, не зависящих от мнения индивида. Таких признаков в сущности два: характер деятельности (труда) и величина доходов. Второй объективный показатель — доход — более точен, но его труднее зафиксировать в количественном отношении, поскольку необходимо учитывать не только как-то поддающиеся исчислению первичные доходы, включая заработную плату, предпринимательский доход и ренту, но и социальные трансферты, льготы и прочее. По нашему мнению, наличие определенного уровня дохода у индивида не является еще достаточным критерием его отнесения к среднему слою. Большое значение имеет инвестиционная и экономическая активность субъекта, представители среднего слоя отличаются активным инвестиционным поведением на финансовых рынках, чему способствует соответствующий уровень — как получаемых доходов, так и уровень образования и инвестиционная грамотность. Наличие устойчивого среднего слоя выступает залогом повышения инвестиционной активности населения и возможности увеличения объемов поступлений в бюджет от налогообложения доходов данной группы населения. Следовательно, и увеличения объемов инвестиций в реальный и финансовый сектора экономики страны. Данный механизм может быть реализован только при наличии развитой институциональной инфраструктуры. Эти схемы предполагают отсутствие теневого сектора экономики, свободный доступ потенциальных инвесторов к информации об экономических и финансовых результатах деятельности экономических субъектов. Следовательно, увеличение среднего слоя в России не только будет выступать стимулом для сокращения объемов теневой экономики, но и будет способствовать увеличению объемов инвестиций и экономическому развитию.
«СРЕДНИЙ СЛОЙ» В СИСТЕМЕ РЫНОЧНЫХ ОТНОШЕНИЙ
239
На наш взгляд, неправильно было бы искать полного совпадения в жизненной ориентации представителей отечественного среднего слоя и среднего слоя западных стран. Средние слои современного российского общества находятся в гораздо более стесненных материальных условиях, чем средний слой США и Западной Европы. Однако этот разрыв в уровне доходов и материальной обеспеченности, о котором мы говорили выше, не переходит той границы, за которой происходит качественный разрыв в образе жизни, социально-экономическом поведении, стиле жизни по таким бытовым показателям, как обеспеченность среднего гражданина жильем, наличие автомобилей и т. п. Сегодня российский средний слой испытывает гораздо большее давление фактора неопределенности вследствие продолжительного периода кризиса и последующей стагнации экономики, чем представители среднего слоя западных стран. Благосостояние человека и перспективы его положения в обществе в современной России начинают стабилизироваться с ростом макроэкономических показателей, стабилизацией и развитием финансового и банковского сектора (например, ситуация на финансовом рынке в сентябре 2008 г., когда практически все мировые фондовые площадки мира находились в кризисной ситуации, российский рынок показал значительную устойчивость, что также было связано с государственной политикой поддержки банковского сектора).
На основании изложенного можно сделать следующие выводы:
1. Имеется значительный резерв пополнения среднего слоя за счет той части населения страны, которая в настоящее время поглощена теневой экономикой.
2. Российский средний слой не идентичен среднему слою западных стран вследствие существенно большего различия в уровне экономического развития государств и менталитета населения России и стран Запада; российский средний слой неоднороден, он представляет совокупность различных социальных групп.
3. Существует настоятельная потребность в выработке единых критериев и методик определения среднего слоя России и стратификации российского общества, учитывающих отличия в социальном развитии нашей страны от развитых западноевропейских стран.
4. Повышение инвестиционной активности населения во многом зависит от скорости и качества формирования значительного среднего слоя в России, что, в свою очередь, повлечет рост подъема и рост экономики страны.
ЛИТЕРАТУРА
1. Авраамова Е.М. Средний класс эпохи Путина // Общественные науки и современность. 2008. № 1.
2. АндреевА.Л. Социальное ядро нации (средние слои в современном российском обществе) // Общественные науки и современность. 2000. № 3.
3. Аристотель. Политика. М.: Мысль, 1997.
4. Вебер М. Класс, статус и партия. Социальная стратификация. Вып. 1. М.: Наука, 1992.
5. Дилигенский Г.Г. Люди среднего класса. М.: И.Ф. Общественное мнение, 2002.
6. Здравомыслов А.Г. Несколько замечаний по поводу дискуссии о среднем классе. Средний класс в современном российском обществе. М.: РОССПЭН, РНИС и НП, 1999.
7. Исправников В.О. Теневые параметры реформируемой экономики и антикризисный потенциал среднего класса. // Российский экономический журнал. 2008. № 3.
8. Маркс К. Капитал. 2-е изд. Т. 3.
9. Рывкина Р., Коленникова О. Дисфункции государства и ослабление социальной безопасности населения России. // Вопросы экономики. 2008. № 2.
10. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. М.: Соцэкгиз, 1962.
11. The Tax/Benefit Position of Production Workers. OECD. Paris, 2008.
12. Word Economic Outlook. Trade and Finance. May 2008. // www.imf.org/external/pubs/ft/weo/2008/02/index.htm.
ТЕRRА ECONOMICUS (Экономичeский вестник Ростовского государственного университета) ^ 2009 Том 7 № 3 (часть 3)
