CC BY
116
ОТРЯСЛЕВЫЕ ПРОБЛЕМЫ ЮРИДИЧЕСКОЙ НЯУКИ И ПРЯКТИКИ
H.B. Павличенко
Павличенко Николай Владимирович — заместитель начальника кафедры оперативно-розыскной деятельности
ОВД Омской академии МВД России, кандидат юридических наук, доцент
E-mail: aldan1973@rambler.ru
Сравнительный метод в познании проблем охраны лиц, оказывающих содействие правоохранительным органам (на примере законодательства России, республик Беларусь, Молдова, Казахстан)
В статье автором предпринимается попытка сравнить оперативно-розыскное законодательство России, республик Беларусь, Молдова, Казахстан. Автор делает выводы относительно норм, касающихся правовой и социальной защиты лиц, оказывающих содействие правоохранительным органам
в борьбе с преступностью.
In this article the author attempts to compare the operatively-search legislation of Russia, Belarus, Moldova, Kazakhstan. The author draws conclusions regarding the rules relating to legal and social protection of persons assisting law enforcement bodies in fighting crime.
В условиях революционных изменений правового регулирования оперативно-розыскной деятельности, а также близких к ней отраслей права, методы исследования приобретают все большее значение для одноименной науки. Наиболее действенным при этом является сравнительный метод. При этом особый интерес представляет сопоставление оперативно-розыскного законодательства России и зарубежных стран, поскольку это позволяет не только увидеть и познать пробелы национального нормотворчества, но и решить общие проблемы оперативно-розыскной деятельности. Нам представляется, что, анализируя исключительно собственное законодательство, мы становимся заложниками «синдрома верности предкам» и не можем эффективно совершенствовать правовое регулирование оперативно-розыскной отрасли права.
По мнению ряда ученых, в своем общем значении сравнение есть действие, которым мы устанавливаем тождество (сходство) и различие в предметах и явлениях действительности, в их (этих предметов и явлений) отражениях в нашем уме. Сравнить — значит отличить нечто как равное себе от другого, а также, с другой стороны, найти в другом то же самое или сходное с ним1. Применим приведенные выше положения при сравнении оперативно-розыскного законодательства России, республик Молдова, Казахстан, Беларусь.
Формирование правового и социально ориентированного государства предполагает создание условий не только для беспрепятственного осуществления прав и личных свобод граждан, но и обеспечения их всесторонней социальной защи-ты2, особенно если они вовлечены в сферу пра-
восудия, где «субъекты преследуют противоположные цели, где сталкиваются интересы сторон, а их отношения носят характер конфликта»3. В связи с этим неслучайно законодатели анализируемых государств предусмотрели компенсационные выплаты и реабилитирующие меры лицам, оказывающим конфиденциальное содействие органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность.
Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ4 (далее — Закон об ОРД России) в статье 18 определяет, что в случае гибели лица, сотрудничающего по контракту с органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, из средств соответствующего бюджета выплачивается единовременное пособие в размере десятилетнего денежного содержания погибшего; в установленном законом порядке назначается пенсия по случаю потери кормильца. Кроме того, при получении лицом, сотрудничающим по контракту с органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, травмы, ранения, контузии, увечья, наступивших в связи с его участием в проведении оперативно-розыскных мероприятий и исключающих для него возможность дальнейшего сотрудничества с органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, указанному лицу из средств соответствующего бюджета выплачивается единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания; в установленном законом порядке назначается пенсия по инвалидности.
Подобные нормы содержатся в оперативно-розыскном законодательстве Республики Беларусь (ч. 7, 8 ст. 20 Закона «Об оперативно-розыскной
ОТРаСПЕВЫЕ ПРОБЛЕМЫ ЮРИДИЧЕСКОЙ науки и практики
деятельности» от 9 июля 1999 года № 289-35 (далее — Закон об ОРД Беларуси)), Республики Молдова (ч. 8, 9 ст. 16 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 апреля 1994 года № 456 (далее — Закон об ОРД Молдовы)), Республики Казахстан (ч. 7, 8 ст. 23 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 15 сентября 1994 года № 154-Х1117 (далее — Закон об ОРД Казахстана)).
Несмотря на прогрессивность обозначенных норм, необходимо признать наличие в них ряда проблем, основными из которых являются следующие.
Во-первых, в отличие от Российского и Белорусского оперативно-розыскного законодательства, которое вменило в качестве обязанностей органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, содействовать обеспечению в порядке, установленном законодательством, сохранности имущества лиц, оказывающих содействие этим органам (п. 6 ч. 1 ст. 14 Закона об ОРД России, ч. 6 ст. 8 Закона об ОРД Беларуси), законодательство республик Казахстана и Молдовы ограничилось общей констатацией необходимости принятия мер по защите собственности физических и юридических лиц (п. «а» ч. 1 ст. 7 Закона об ОРД Казахстана, п. «а» ч. 1 ст. 12 Закона об ОРД Молдовы). При этом и в том и в другом случае полностью проигнорирована возможность компенсации имущественного ущерба, понесенного конфиденциальным помощником (сотрудником) в связи с оказанием им помощи органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность.
Во-вторых, контент-анализ оперативно-розыскного законодательства показал, что законодатели анализируемых стран предусмотрели лишь компенсации при наступлении смерти, получении травм, увечий, контузий либо иного повреждения здоровья, полученного в связи с участием конфидента в проведении оперативно-розыскных мероприятий. Несмотря на это, согласно формулировке законов об оперативно-розыскной деятельности России, республик Беларусь и Молдова лицо, оказывающее содействие, не получит единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания и пенсии по инвалидности при получении травмы, ранения, контузии, увечья, наступивших в связи с его участием в проведении оперативно-розыскных мероприятий, если эти травмы не привели к фактической невозможности его дальнейшего сотрудничества с органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность (ч. 9 ст. 18 Закона об ОРД России), если телесные повреждения не исключают для конфидента возможность дальнейшего сотрудничества по состоянию здоровья (ч. 7 ст. 20 Закона об ОРД Беларуси), если травмы не исключают для сотрудничающего лица возможность дальнейшего сотрудничества (ч. 9 ст. 16 Закона об ОРД Молдовы). Это одна из причин минимизации фактов выплат конфидентам при получении определенных выше травм. Обозначенные положения законов об ОРД
вступают в противоречие с конституциями анализируемых стран, которые гарантируют социальную защиту всех категорий лиц, проживающих и работающих на их территории (например, ст. 39 Конституции РФ).
Необходимо признать, что законодатель Республики Казахстан более рационально подошел к решению обозначенной проблемы и предусмотрел социальную защиту в виде компенсационных выплат конфиденциальным помощникам при приобретении ими увечья либо иного повреждения здоровья, полученного в связи с их участием в проведении оперативно-розыскных мероприятий, без дополнительных ограничений, вызванных возможностью (невозможностью) дальнейшего оказания содействия (ч. 8 ст. 23 Закона об ОРД Казахстана). Кроме того, нам представляется, что в оперативно-розыскном законодательстве Республики Казахстан более рационально решена еще одна проблема, связанная с выплатой компенсаций при наступлении негативных последствий для конфиденциального сотрудника. В частности, части 7, 8 статьи 23 Закона об ОРД Казахстана определяют возможность получения денежных средств всеми категориями лиц, оказывающими содействие органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность (как по контракту, так и без такового). Кроме того, следует поддержать весьма интересную идею дифференциации материальных выплат лицам, оказывающим сотрудничество на платной основе, а также на безвозмездной основе.
В противовес позиции законодателя Казахстана по законам об оперативно-розыскной деятельности России, республик Молдова и Беларусь подобные выплаты могут получить только лица, сотрудничающие исключительно по контракту (ч. 8, 9 ст. 18 Закона об ОРД России, ч. 8, 9 ст. 16 закона об ОРД Молдовы, ч. 7, 8 ст. 20 Закона об ОРД Беларуси). Иными словами, в анализируемых нормах обозначенных выше стран законодатель исключил целую группу лиц, оказывающих содействие органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, из-под социальной опеки государства. В частности, на лиц, оказывающих содействие органам внутренних дел в осуществлении оперативно-розыскной деятельности на бесконтрактной основе, анализируемым законом гарантии государства по социальной защите не распространяются, что, на наш взгляд, является серьезным упущением. Так, согласно части 2 статьи 18 Закона об ОРД России, части 2 статьи 20 Закона об ОРД Беларуси, части 5 статьи 16 Закона об ОРД Молдовы государство гарантирует лицам, изъявившим согласие содействовать по контракту органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, выполнение своих обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе гарантирует правовую защиту, связанную с правомерным выполнением указанными лицами общественного долга или возложенных на них обязанностей. Закрепленные нормы вступают в коллизионный спор с первыми частями тех же
ОТРЯСПЕВЫЕ ПРОБЛЕМЫ ЮРИДИЧЕСКОЙ науки и практики
статей, которые не накладывают контрактных ограничений и оговаривающих, что лица, содействующие органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, находятся под защитой государства.
По мнению авторов, комментирующих Закон об ОРД России, это не освобождает органы внутренних дел от выполнения взятых на себя обязательств (определенного круга действий, возложенных на кого-нибудь и безусловных для выполнения) перед лицами, оказывающими содействие в оперативно-розыскной деятельности на бесконтрактной основе. В подобных случаях обязательства органов внутренних дел в лице штатных оперативных работников, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, принимаются в устной форме8. Но могут ли в устной форме быть даны гарантии человеку, решающему задачи оперативно-розыскной деятельности и рискующему своими жизнью, здоровьем и имуществом? Могут ли эти гарантии быть представлены в суд для получения компенсаций и выплат? Нам представляется, что ответ однозначен — нет. Подобная ситуация возникает, когда лицо подготавливается для работы в качестве конфидента, выполняет поручения и рискует естественными правами на жизнь, здоровье и неприкосновенность собственности. Неужели под социальной защитой не должны находиться указанные категории конфидентов? На наш взгляд, ответ здесь очевиден.
Дальнейший анализ оперативно-розыскного законодательства стран СНГ подтверждает тезис, что любой человек, попадающий в сферу оперативно-розыскной деятельности (оказывающий, оказывавший содействие), становится субъектом специфических правоотношений, которые априори накладывают отпечаток на его правовое положение, что, в свою очередь, изменяет правовой (юридический) статус человека, наделяет его новыми обязанностями и позволяет реализовать определенные права. Подобный подход согласуется с традиционным пониманием юридического статуса, который обозначается как правовое положение личности, представляющее совокупность его прав и обязанностей. В связи с этим представляется удачным название главы 4 Закона об ОРД Беларуси — «Правовой статус лиц, содействующих органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность». Вместе с тем, законодатель Республики Беларусь ограничил содержание данной главы нормами, регламентирующими социальную и правовую защиту, а также отдельными нормами-дефинициями, характеризующими анализируемый институт права.
При комплексном анализе Закона об ОРД Беларуси, безусловно, можно вычленить нормы, характеризующие правовой статус лиц, оказывающих содействие. В частности, право лица, оказывающего содействие, на негласность при выполнении общественного долга (ч. 1, 2 ст. 17 Закона об ОРД Беларуси); право на добровольность содействия (ч. 1
ст. 18 Закона об ОРД Беларуси); право на физическую и иную защиту лица, оказывающего содействие, его семьи и близких при наступлении негативных последствий (ч. 2 ст. 20 Закона об ОРД Беларуси), право на выбор формы оказания содействия (ч. 1 ст. 18 Закона об ОРД Беларуси) и др.
Однако подобная позиция законодателя Республики Беларусь, в связи с тем что правовой статус в общетеоретическом смысле определяет потенциальные возможности абстрактной личности, попавшей в сферу оперативно-розыскной деятельности через конкретные,нормативно-опреде-ленные права и обязанности, являющиеся в своей совокупности «краеугольным камнем», на котором основывается юридическая ответственность, ограничения и запреты, правовые принципы и т. д., представляется несколько ущербной и требующей уточнения.
К сожалению, при формировании аналогичных глав в законах об ОРД России, республик Молдова, Казахстан законодатель пошел тем же путем и правовой статус лиц, оказывающих содействие, излагая «эзоповским языком», ограничил общими фразами, касающимися правомерности выполнения указанными лицами общественного долга или возложенных на них обязанностей (ч. 2 ст. 18 Закона об ОРД России), необходимости сохранения в тайне сведений, ставших им известными в ходе подготовки или проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также в неправомерности предоставления заведомо ложной информации указанным органам (ч. 1 ст. 17 Закона об ОРД России, ч. 1 ст. 15 Закона об ОРД Молдовы, ч. 2 ст. 13 Закона об ОРД Казахстана).
В других нормах, содержащихся в анализируемых нормативных актах, в той же декларативной форме и достаточно расплывчато предоставляется право лица, оказывающего содействие, на негласность при выполнении общественного долга (ч. 1, 2 ст. 12 Закона об ОРД России, ч. 2 ст. 13 Закона об ОРД Казахстана, ч. 1 ст. 15 Закона об ОРД Молдовы), право на получение материальных компенсаций (вознаграждения и другие выплаты) за выполненную работу (ч. 5, 8, 9 ст. Закона об ОРД России, ч. 4 ст. 15.1 Закона об ОРД Молдовы, ч. 5 ст. 23 Закона об ОРД Казахстана), право на участие в подготовке и проведении оперативно-розыскных мероприятий (ч. 1 ст. 17 Закона об ОРД России, ч. 1 ст. 15 Закона об ОРД Молдовы), право на физическую и иную защиту лица, оказывающего содействие, его семьи и близких при наступлении негативных последствий (ч. 3, 7 ст. 12 Закона об ОРД России, ч. 3 ст. 23 Закона об ОРД Казахстана, ч. 7 ст. 16 Закона об ОРД Молдовы), право на выбор формы оказания содействия (ч. 1 ст. 17 Закона об ОРД России, ч. 1 ст. 15, ч. 4 ст. 16 Закона об ОРД Молдовы, п. 17 ст. 1 Закона об ОРД Казахстана), а также право на освобождение от уголовной ответственности при выполнении определенных условий, предусмотренных законодательством (ч. 4 ст. 18 Закона об ОРД России).
ОТРЯСЛЕВЫЕ ПРОБЛЕМЫ ЮРИДИЧЕСКОЙ няуки И ПРЯКТИКИ
Нам представляется, что подобное поверхностное закрепление правового статуса лица, оказывающего содействие, в национальном законодательстве анализируемых стран не позволяет всесторонне осветить правоотношения, возникающие при реализации содействия органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность.
Выход из данной ситуации видится в определении всеобъемлющих прав и обязанностей лиц, оказывающих содействие, закрепленных в законодательстве анализируемых стран, как это сделано с правами и обязанностями органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность. Закреплению, на наш взгляд, подлежат наиболее общие положения, носящие статусный характер, которые встречаются в деятельности всех категорий лиц, оказывающих содействие правоохранительным органам, а более узкие (специальные) полномочия должны быть предметом договорных обязательств и излагаться в трудовом соглашении.
Анализ эмпирических данных, полученных путем анкетирования сотрудников оперативных подразделений, показал, что среди прав лиц, оказывающих содействие правоохранительным органам, необходимо закрепить следующие положения: право на осуществление содействия органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность; право на добровольность содействия органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность; право на негласность содействия органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность; право на безопасность содействия органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность; право на социальную защиту граждан, содействующих и содействовавших органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность; право на правовую защиту граждан, содействующих и содействовавших органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность; право на защиту от неправомерного поведения должностных лиц органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность; право на вынужденное причинение вреда право-охраняемым интересам общества и государства и ряд других.
В свою очередь, статусный характер должны иметь для лица, оказывающего содействие органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, следующие обязанности: обязанность правомерного выполнения общественного долга или возложенных на них полномочий; обязанность сохранения в тайне сведений, ставших известными лицам, оказывающим содействие в ходе подготовки или проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также соблюдения правил конспирации; обязанность предоставления полной и достоверной информации органам, осуществля-
ющим оперативно-розыскную деятельность, и ряд других.
Нормативное закрепление прав и обязанностей лиц, оказывающих содействие органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, позволит говорить об их юридической ответственности как послестатусной категории. К сожалению, законодатели России, республик Беларусь, Молдова и Казахстан еще не вникали в данную проблематику как по вышеизложенным причинам, так и по причинам отсутствия комплексных исследований проблемы правового статуса обозначенной категории лиц.
В заключение следует сказать, что основными нормативными правовыми актами, регламентирующими оперативно-розыскную деятельность в анализируемых странах, являются отраслевые законы об оперативно-розыскной деятельности. Анализ данных нормативных правовых актов позволяет констатировать, что они имеют сходную структуру, содержание и, соответственно, не избежали однотипных правовых неточностей, влияющих на качество правового регулирования правоотношений, возникающих в данной сфере деятельности. Вместе с тем, ряд нормотворческих новелл интересен для нашего национального оперативно-розыскного законодательства, применение последнего позволит совершенствовать правовую основу оперативно-розыскной деятельности на современном этапе.
Примечания
1. См.: Савинов A.B. Логические законы мышления (о структуре и закономерностях логического процесса). — Л., 1958. — С. 162.
2. См.: Демин B.M. К вопросу о социальной защите сотрудников УИС / В.М. Демин, Г.П. Лебедев // Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление. — 2006. — № 3. — С. 34.
3. ШиенокВ.П. К вопросу о содержании реализации принципа соблюдения конспирации в оперативно-розыскной деятельности органов внутренних дел // Пути совершенствования оперативно-розыскной деятельности в условиях правовой реформы: Сборник научных трудов. — Минск, 1993. — С. 22—23.
4. Собрание законодательства РФ. — 1995. — № 33. — 3349.
5. www.kgb.by/okimitete/legaltexts/law05/
6. lex.justice.md/viewdoc.php?action=view&view=doc& id=313318&lang=2
7. www.knb.kz/page.php?page_id=6&lang=1&article_ id=760&fontsize = 12& fontfamily=Times%20New% 20Roman&page = 1
8. Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности». Научно-практический комментарий / Под. ред. В.В. Николюка, В.В. Кальницкого, А.Е. Чечети-на. — 2-е изд., испр. и доп. — Екатеринбург, 1997.
