CC BY
189
портов.
Согласно приведенным К.В.Агуреевым архивным сведениям, в ходе наступления осени 1919 - зимы-весны 1920 г. РККА (Южный, Юго-Западный, Кавказский фронты) взяла в плен 251 562 человека (очевидно, что существенную часть этой цифры составили чины тыловых частей, а также казаки Кубанской армии и 4-го Донского корпусов, сдавшиеся на Черноморском побережье в мае 1920 г.). Огромными были и трофеи - сотни тысяч винтовок, 3968 пулеметов, 2054 орудия разного калибра, 36 танков, 18 бронемашин, 88 бронепоездов и 37 бронепаровозов, 65 самолетов, около 69 млн патронов, большое количество снарядов и
др.47
«Поход на Москву» ВСЮР закончился поражением, причинами которого стала совокупность ошибок, допущенных во внутренней политике и, прежде всего, в деле строительства вооруженных сил. Противостояние ВСЮР с РККА решилось в пользу последней, прежде всего, в силу численной слабости белых. В отличие от советской власти Белому югу в 1919 г. так и не удалось создать эффективную мобилизационную систему, которая позволила бы если не наращивать численность вооруженных сил, то хотя бы поддерживать ее на достигнутом уровне. В результате небольшая численность белых формирований, занимавших в 1919 г. огромную территорию, грозила сделать катастрофическими любые значительные потери в рядах
белых армий, что в итоге и произошло в октябре-ноябре 1919 г. Решая общероссийскую задачу ликвидации советской власти, белые армии во многом сохранили «прежние добровольческо-партизанские принципы функционирования», а большинство частей по-прежнему «формировалось и вооружалось на ходу во время похода»48. Просчеты в строительстве вооруженных сил привели к тому, что в то время как Красная армия все более приобретала черты регулярной, ВСЮР при наличии большого количества опытных офицеров оставались по сути полудобровольной/полурегулярной армией.
Поражение «похода на Москву», новороссийская катастрофа, казалось бы, поставили крест на надеждах белых на победу в Гражданской войне. Но трагически закончившийся второй этап Белой борьбы на Юге России одновременно стал началом нового этапа. Крымский период Белого дела показал, что изъяны в военном строительстве ВСЮР, переименованных в 1920 г. в Русскую армию, не только должны, но и могут быть преодолены: «В крымский период диагноз болезни был поставлен правильно, и генерал Врангель повел свои войска по путям Русской армии. Эта благодетельная реформа, хотя и сильно запоздавшая, быстро возродила деморализованные долгим отходом части и помогла... удерживать Крым в течение семи
49
месяцев» .
47 Агуреев К В. Разгром белогвардейских войск Деникина... С. 209.
48 Устинкин С.В. Трагедия белой гвардии. Нижний Новгород, 1995. С. 242.
49 Штейфон Б.А. Кризис добровольчества. С. 350.
УДК 316.334.2
СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ ТЕОРИЙ РАЗВИТИЯ ОБЩЕСТВА О.И.Ищенко1
Национальный исследовательский Иркутский государственный технический университет, 664074, г. Иркутск, ул. Лермонтова, 83.
Рассмотрены наиболее распространенные подходы, объясняющие развитие общества, проведен их сравнительный анализ. Методологической основой анализа является сравнение и выявление основной причины и факторов социальных изменений в обществе. В работе проанализирована роль науки в процессе смены формаций. Табл. 2. Библиогр. 11 назв.
Ключевые слова: производительная сила; формация; индустриализация; наука; информация.
THE COMPARATIVE ANALYSIS OF SOCIETY DEVELOPMENT THEORIES O.I. Ischenko
National Research Irkutsk State Technical University, 83, Lermontov St., Irkutsk, 664074.
The article discusses the most common approaches explaining the development of society, and carries out their comparative analysis. The methodological basis of the analysis is the comparison and identification of the main cause and factors of social changes in society. The paper also analyzes the role of science in the process of change of formations. 2 tables. 11 sources.
Key words: productive force; formation; industrialization; science; information.
1Ищенко Ольга Игоревна, аспирант, тел.: 89501348685, e-mail: Ischenko_olga1608@mail.ru Ishchenko Olga, Postgraduate, tel.: 89501348685, e-mail: Ischenko_olga1608@mail.ru
Осмысление процесса развития общества привело к появлению различных подходов или теорий (как правило, в литературе эти понятия отождествляются), объясняющих причины этого развития. На сегодняшний день можно выделить: формационный и цивили-зационный подходы. Каждый из них объясняет причины развития социальными изменениями.
Родоначальниками формационного подхода были К. Маркс и Ф. Энгельс. По их мнению, определяющей причиной социальных изменений является диалектика производительных сил и производственных отношений общества, рост которых ведет к смене способа производства, а это в свою очередь приводит к смене формации. К элементам производительных сил, общим для всех экономических формаций, относятся средства производства и люди, а на определенном этапе развития - и наука, производственные отношения, которые определяют отношения собственности на средства производства.
Оглянувшись назад, можно увидеть, что переход одной формации в другую происходит только тогда, когда старая формация достигла определенной критической точки. Как правило, это происходит потому, что производительные силы развиваются быстрее, чем производственные отношение. Это связано с тем, что субъектами производственных отношений являются люди, имеющие экономические интересы. Смена производственных отношений противоречит этим интересам, т.к. это означает изменение их места в обществе, уменьшение их доли в общественном продукте. Отсюда их нежелание менять что-либо в этих экономических отношениях.
Постоянно совершенствуются средства труда, знания и навыки человека. В какой-то момент производственные отношения начинают сдерживать развитие производительных сил в силу своей инертности. Для дальнейшего развития производительных сил необходима замена прежних производственных отношений. Эта замена происходит, как правило, посредством реформ или, что реже, революций.
К. Маркс в своих работах все процессы объяснял экономическими законами, отодвигая роль человеческого фактора на второй план, отдавая приоритет
объективным закономерностям. В этой системе человек выполнял функцию объективно-субъективную, т.е. экономические законы реализуют себя посредством действия.
Крупным конкурентом формационного подхода при объяснении развития общества является цивили-зационный подход как «отрицающий материально-производственную доминанту общества». Цивилиза-ционный подход вмещает в себя ряд самостоятельных концепций, обусловленных различными причинами развития общества, поэтому вразрез формацион-ному цивилизационный подход - плюралистический. В отличие от формационной теории, которая основывается на материальном производстве, цивилизацион-ная изучает разнообразие форм культуры, религии, нравственности, искусства, политики и т.д. (табл.1).
Основоположниками цивилизационного подхода являются О.Шпенглер, М.Вебер, А.Тойнби. Акцент в данной теории делается на доминирующей системе ценности в обществе, рассматривается большое количество факторов, взаимодействующих друг с другом - технические, экономические, религиозные, политические и т.д., игнорируется материальная жизнь общества.
Каждый из рассматриваемых подходов необходим и важен, но недостаточен сам по себе. Так, цивилиза-ционный подход сам по себе не может объяснить причины и механизмы перехода от одной фазы цивили-зационного развития к другой, а в рамках формационного подхода сложно описывать различия стран Запада и Востока.
Процесс изменения исторических этапов в этих теориях социальных изменений можно разделить на эволюционный, присущий цивилизационной теории, и революционный, относящийся к формационной теории. Эволюционисты склонялись к тому, что развитие общества проходит постепенно и плавно, а революци-онисты предполагали, что общество развивается посредством революций и реформ.
Часто в литературе рассматривается еще одна градация общества - на индустриальный и постиндустриальный этапы, которые не относятся к вышеперечисленным подходам. На мой взгляд, эта теория (в
Таблица 1
Характеристика формационной и цивилизационной теорий_
№ п/п Классификация Формационная теория Цивилизационная теория
1 Тип процесса социальных изменений Революционный Эволюционный
2 Количество источников социальных изменений Детерминистская позиция Плюралистическая позиция
3 Недостатки теорий Ориентация на западное общество Отсутствие субординации конкретных причин и механизмов перехода на другой этап
4 Объект изучения теории Производственные отношения Общественные ценности
5 Траектория движения общества Единственный логически выстроенный вариант Многолинейность и многовариантность
6 Метод познания, научность Материалистическая диалектика Изучает особенности, частности, ограничивается анализом, является эмпирическим
основе которых лежит деление на эти этапы) является одним из элементов формационного подхода. Эти теории объединяет то, что обе они основаны на принципе монизма, т.е. производительные силы являются основной причиной развития общества. Но и у них есть принципиальные отличия, заключающиеся в том, что теория формаций рассматривает производительные силы как основу изменения общественных отношений (прежде всего отношений собственности) в отличие от теории индустриального и постиндустриального обществ, игнорирующей общественные отношения.
Сравнительный анализ индустриального и постиндустриального обществ. Разделение исторического развития на этапы обусловлено уровнем социальных, культурных, экономических, технологический условий. Выделяют два наиболее крупных этапа: традиционный (доиндустриальный) и современный2 (индустриальный, постиндустриальный).
К традиционному этапу относится рабовладельческий и феодальный периоды, к современному - индустриальный и постиндустриальный периоды.
В данной статье остановимся на современном этапе, рассмотрим предпосылки и причины его развития.
Переход от одного этапа к другому сопровождается крупными революциями, которые растягиваются иногда на несколько лет. Для этих революций характерна масштабность и значимость. Каждая революция ведет к интенсивному росту производительности труда, материального богатства общества, углублению разделения труда, глобальным изменениям в образе жизни людей.
Термин «индустриальное общество» ввел в научный оборот А.Сен-Симон, его последователями были Р.Дарендарф, Р.Арон, У.Ростоу, Дж.Белл. Прежде чем подробно остановиться на основных аспектах данного общества, проанализируем, что являлось его посылом.
Образование первого этапа современного общества - индустриального - было обусловлено промышленной революцией, произошедшей в конце 18 в. в Англии.3 Посредством этой революции «машинный труд одержал победу над ручным трудом», что значительно снизило стоимость производимой продукции. Увеличивается роль социального интеллекта в истории общества, знания становятся производительной силой, резко повышается спрос на интеллектуальную продукцию со стороны капитала. Появляется общественная потребность в промышленном внедрении технических инноваций, направленных на экономическую эффективность. В связи с этим формируется фабричная, конвейерная система. Повышается производительность труда во всех сферах общественного
2 Хотя некоторые ученые формулируют еще и подготовительный этап - «примитивное общество», к нему относятся различные племена, обитатели труднодоступных районов, где присутствуют первобытнообщинные отношения.
3 По мнению Энгельса, «первым изобретением, вызвавшим
решительное изменение в положении рабочего класса, была
производства.
Однако накопленные знания, направленные на развитие экономики, носят противоречивый характер. Труд основной массы работников становится однообразным, механическим, не требуется специального образования, появляется ощущение незначимости и невозможности как-либо повлиять на сам процесс производства. Рабочие оказываются под властью капитала. Подобные изменения в условиях труда приводят к снижению стоимости рабочей силы и времени, затрачиваемого на труд.
Промышленная революция также способствовала большему проявлению «закона возвышения потребностей»4. Большое количество товаров, орудий труда, роскоши благодаря значительному удешевлению и массовости производства становится доступным для большого количества людей.
В 19 в. Г. Спенсер и Э. Дюркгейм, а также сторонники структурного функционализма трактовали индустриальное общество как согласованную социальную систему, в отличие от марксистов, которые рассматривали индустриальное общество как конфликтное, где противопоставлялись представители пролетариата и капиталистов. Марксисты рассматривают индустриализацию как технологическую основу капитализма, считая невозможным существование одного без другого, т.к. именно в условиях индустриализации, которая основывается на фабрике, становится возможным отделение рабочего от средств производства товаров вследствие наемного труда и реализации экономического прибавочного продукта в форме прибавочной стоимости. Представители же немарксистской теории утверждали, что индустриализация возможна и при социализме, предполагая, что такое совмещение не может быть вечным и скорее носит временный характер.
Страны, вступившие на путь индустриализации, т.е. на путь капитализма, впоследствии стали обладать более однотипными, общими чертами вне зависимости от расы, культуры, социально-политического устройства, религии. На сегодняшний день в условиях глобализации границы государств смываются, общими становятся экономика, мода, манера поведения, искусство. Страны, вступившие на путь индустриализации, объединились в единый организм, где экономика и политика каждого элемента влияют на всю систему. Как следствие, были созданы международные организации, такие как МВФ, ВТО, ЕБРР, МБРР и т.д., которые со временем все больше влияют на национальную экономику.
Индустриализация невозможна без превращения науки в непосредственную производственную силу. Индустриализация капитализма как этап в развитии технологической основы заканчивается тогда, когда наука как один из факторов становится определяющим моментом развития. Именно переход к новой стадии, вначале неосознанный с содержательной сто-
4 Закон возвышения потребностей ввел в научный оборот В.И. Ленин в своем реферате «По поводу так называемого вопроса о рынках».
роны, назван постиндустриализацией. Вещественный капитализм как главный фактор увеличения эффективности уходит на второй план. На первое место выдвигается управление производственным процессом. Это проявляется в том, что доля работников управленческого труда растет. Объектом их деятельности становится изменение организационных отношений. Организационно-управленческие отношения тесно связаны с потоком информации, который является сырьем управленческого процесса, что дало основание, раскрывая содержание постиндустриального общества, определить его как информационное общество.
Теория постиндустриального общества была сформулирована в 1962 г. Д. Беллом. Ученый характеризовал его как информационное общество. Посылом образования индустриального общества была промышленная революция, а основой постиндустриального - информационная революция.
Белл утверждал, что в период индустриального общества объектом исследования были отношения, связанные с собственностью на средства производства, а в последние 25-30 лет (период становления постиндустриального общества) - информация (совокупность знаний). В этот период значение промышленного производства снижается, показателем успешности страны выступает уровень развитости рынка услуг и информационного сектора5. Доля работников аграрного и индустриального секторов снижается, идет быстрый рост занятости в сфере обслуживания и в сферах, связанных с информационными технологиями. Главным богатством в аграрном обществе выступала земля, в индустриальном - капитал, в постиндустриальном - информация6.
Многие социологи утверждали, что на смену пролетариату приходит «когнитариат». Это такой тип работника, который является творческой личностью, обладает большим запасом знаний и умений. Благодаря высоким технологиям четкость работы возможна за счет компьютеризации, рабочий график работника становится гибким, количество рабочих часов снижается.
Последние 20 лет ученые все больше отходят от формационной теории развития общества. Это объясняется тем, что общественные науки, в силу наличия в обществе различных социальных слоев с различными целями, отказываются от исследования причин развития общества, сконцентрировав свое внимание на внешних актуальных факторах его развития. Такие исследования имеют практическую значимость, но период их действия краткосрочный.
Причисляются все те, кто производит, обрабатывает и распространяет информацию в качестве основного занятия, а также создает и поддерживает функционирование информационной инфраструктуры.
6 В отличие от земли и капитала не ограниченная в количе-
Таблица 2
Характеристика индустриального и постиндустриального обществ
№ п/ п Классификация Индустриальное общество Постиндустриальное общество
1 Предшествующая обществу революция Промышленная Управленческая
2 Взаимосвязь экономик Страны с четко очерченными границами Усиление глобализации, появление международных организаций, границы стран становятся прозрачными
3 Характер поселений Урбанизация Субурбанизация
4 Основа экономических отношений Крупная частная собственность на капитал Интеллектуальная собственность
5 Организационно- технологическая основа Машинное производство Автоматизация и компьютеризация производственных процессов
6 Структура занятости Уменьшение доли работников в аграрном секторе, увеличение занятых в промышленном секторе Уменьшение доли работников в промышленном секторе, увеличение занятых в секторе услуг, в управленческом секторе
7 Роль образования и грамотности Рост грамотности, большая роль технического образования Углубление специализации, увеличение роли управленческого образования
8 Развитие и роль науки Активное применение науки в промышленности Наука становится производительной сферой, производительной силой
9 Изменение характера труда Рабочий выполняет однотипную механическую работу, синхронизация работы Творческий характер работы
Основная задача науки - найти общее из множества единиц исследования (синтез), выявить их отличия (анализ), объяснить, каковы причины явлений у объектов исследования и каким образом человек мо-
жет управлять данными процессами. Цивилизацион-ный подход анализирует только конкретное общество без привязки ко всему многообразию обществ, при этом отсутствует определенная методика анализа. На мой взгляд, данный подход является не научным, а описательным, т.к не может объяснить происходящие процессы либо находит частное объяснение, которое не характерно больше ни для каких обществ.
Формационный подход имеет четкую логику анализа обществ, отталкиваясь от производственных отношений, вокруг которых происходит дальнейшее развитие этапа. При смене формации изменения кроются прежде всего в определении собственности. Деление этапов на индустриальный и постиндустриальный имеет смысл при определенном характере производи-
тельных сил. В первом случае речь идет о механизме производства, где человек вытесняется из технологического процесса. В этот период происходит совершенствование вещественных производительных сил, которые являются главным фактором роста эффективности. Постиндустриальный, информационный этап, а точнее управленческий, характеризуется тем, что человек передает часть функций управления технологическим процессом машине. Главным фактором роста эффективности становится изменение управленческих отношений, или организационно-технических. Можно предположить, что следующим этапом станет изменение всей системы производственных отношений.
Библиографический список
1. Белл Д. Постиндустриальное общество // Американская модель: с будущим в конфликте. М.: Прогресс, 1984.
2. Гаузнер Н. Теория "информационного общества" и реальности капитализма // Мировая экономика и международные отношения. 1985. № 10.
3. Главлин М.Л., Казакова Л.А. Современные буржуазные теории социальной революции. М., 1980.
4. Гэлбрейт Дж. Новое индустриальное общество. М., 1969.
5. Ионин Л.Г. Социология культуры: путь в новое тысячелетие: учеб. пособие для студентов вузов.
6. Кун Т. Структура научных революций. М., 1975.
7. Лукин В.М. Модели индустриальной и постиндустриальной цивилизаций в западной футурологии // Вестник Санкт-Петербургского университета. Сер.6. 1993. Вып. 1 (№ 6).
8. Сноу Ч.П. Две культуры. М., 1973.
9. Сорокин П. Социология революции // Человек. Цивилизация. Общество. М., 1992.
10. Сорокин П.А. Социокультурная динамика и эволюционизм // Американская социологическая мысль. М., 1994.
11. Тойнби А.Дж. Постижение истории. М., 1991.
УДК 347.99 (470) (091)
СУДЕБНЫЕ ПАЛАТЫ В РОССИЙСКОЙ ИМПЕРИИ: СОЗДАНИЕ, СРАВНИТЕЛЬНАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА
Т.Л.Курас1
Иркутский государственный университет, г. Иркутск, ул. Улан-Баторская, 10.
Показано, что значимой составляющей судебной реформы в Российской империи стало образование судебных палат. Их открытие началось в 1866 г. и было завершено к началу XX века. К этому времени было создано четырнадцать судебных округов, возглавляемых соответствующими палатами. Их территории существенно различались по площади и числу населения, этим обуславливались и отличия в количестве департаментов палат и их членов.
Ключевые слова: создание судебных палат; территории судебных округов.
CHAMBERS OF APPEAL IN THE RUSSIAN EMPIRE: CREATION, COMPARATIVE CHARACTERISTIC T.L. Kuras
Irkutsk State University,
10, Ulan-Batorskaya St., Irkutsk.
It is shown that a significant component of the judicial reform in the Russian Empire was the formation of chambers of appeal. Their opening began in 1866 and was completed by the beginning of the XX century. By this time fourteen judicial districts, headed by respective chambers were created. Their territories differed significantly in size and the number of population. The last conditioned the differences in the number of chamber departments and their members. Key words: creation of chambers of appeal; territories of judicial districts.
В Судебных уставах 1864 г. закреплялось создание мировых судей, а также общих судов: окружных судов, судебных палат и Кассационных департаментов Правительствующего Сената. Мировые судьи рас-
сматривали по первой инстанции мелкие дела, окружные суды - дела, неподсудные мировым судьям и не отнесенные законом к ведению палат. Судебные палаты проверяли по апелляции дела, рассмотренные
1Курас Татьяна Леонидовна, кандидат исторических наук, доцент кафедры судебного права, тел.: (3952) 521187, e-mail: tanya_kuras@mail.ru
Kuras Tatiana, Candidate of History, Associate Professor of the Department of Forensic Law of the, tel.: (3952) 521187, e-mail: tanya_kuras@mail.ru
