CC BY
43
АНАЛИТИЧЕСКИЕ ОБЗОРЫ
Сравнительный анализ технологий коррекции апикального пролапса лапароскопическим доступом
Козлова А.А.1, Мельник П.С.2, Лологаева М.С.1 2, Арютин Д.Г.1' 2, Токтар Л.Р.2, Переладова Д.А.3, Пак В.Е.2,
Ширинбекова А.Д.2
1 Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская клиническая больница № 29 имени Н.Э. Баумана Департамента здравоохранения города Москвы», 111020, г. Москва, Российская Федерация ? Медицинский институт, Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Российский университет дружбы народов имени Патриса Лумумбы», 117198, г. Москва, Российская Федерация ! Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Российский национальный исследовательский медицинский университет имени Н.И. Пирогова» Министерства здравоохранения Российской Федерации, 117997, г. Москва, Российская Федерация
Резюме
По данным исследований, пролапс тазовых органов (ПТО) занимает 3-е место среди всех гинекологических заболеваний и составляет от 28 до 39% случаев, а его распространенность колеблется от 10% у женщин репродуктивного возраста до 50% у женщин в период постменопаузы. При этом апикальная форма дефекта, являясь наиболее распространенной среди всех известных форм, регистрируется у 5-15% женщин.
Усовершенствование полипропиленовых материалов привело к улучшению качества оперативного лечения, уменьшению послеоперационных осложнений и снижению числа рецидивов. Стоит отметить установившуюся в последние годы приверженность малоинвазивным методам, таким как традиционная или робот-ассистированная лапароскопия.
В последнее десятилетие были опубликованы многочисленные исследования, в которых изучались некоторые аспекты лапароскопической латеральной фиксации ПТО.
Цель настоящего исследования - обобщение данных об анатомо-функциональных исходах, интра-и послеоперационных осложнениях лапароскопического доступа при лечении генитального пролапса.
Финансирование. Авторы заявляют об отсутствии спонсорской поддержки. Конфликт интересов. Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов.
Для цитирования: Козлова А.А., Мельник П.С., Лологаева М.С., Арютин Д.Г., Токтар Л.Р., Переладова Д.А., Пак В.Е., Ширинбекова А.Д. Сравнительный анализ технологий коррекции апикального пролапса лапароскопическим доступом // Акушерство и гинекология: новости, мнения, обучение. 2023. Т. 11, № 3. С. 96-104. DOI: https://doi.org/10.33029/2303-9698-2023-11-3-96-104 Статья поступила в редакцию 09.06.2023. Принята в печать 21.07.2023.
Ключевые слова:
латеральное
крепление;
лапароскопическое
боковое
крепление;
роботизированное
боковое
крепление;
латеральная
кольпосуспензия;
латеральная
гистеропексия;
пролапс тазовых
органов;
заболевания
тазовых органов
Comparative analysis of technologies for laparoscopic correction of apical prolapse
Kozlova A.A.1, Melnik P.S.2, 1 City Clinical Hospital # 29 named after N.E. Bauman, 111020, Moscow, Lologaeva M.S.1,2, Russian Federation
Aryutin D.G.1,Toktar L.R.2, 2 Peoples' Friendship University of Russia named after Patrice Lumumba, Pereladova D.A.3, Pak V.E.2, 117198, Moscow, Russian Federation
Shirinbekova A.D.2 3 Pirogov Russian National Research Medical University, Ministry of Health
of the Russian Federation, 117997, Moscow, Russian Federation
Abstract
According to studies, Pelvic organ prolapse (POP) ranks third among all gynecological diseases and ranges from 28 to 39%, and its prevalence varies from 10% in women of reproductive age to 50% in postmenopausal women. At the same time, the apical form of the defect, being the most common among all known forms, is recorded in 5-15% of women.
The development of polypropylene materials has led to an improvement in the quality of surgical treatment, a decrease in postoperative complications and a reduction in the number of relapses. It is worth noting that in recent years a commitment to minimally invasive methods, such as conventional or robot-assisted laparoscopy, has been established.
A bunch of studies has been published in the last decade investigating some aspects of laparoscopic lateral fixation in cases of POP.
The aim of this study was to summarize data about anatomical and functional outcomes, intra- and postoperative complications of laparoscopic access for the treatment of genial prolapse.
Funding. The study had no sponsor support.
Conflict of interest. The authors declare no conflict of interest.
Keywords:
lateral suspension; laparoscopic lateral suspension; robotic lateral suspension; lateral colposuspension; lateral
hysteropexy; pelvic organ prolapse; pelvic organ disease
For citation: Kozlova A.A., Melnik P.S., Lologaeva M.S., Aryutin D.G., Toktar L.R., Pereladova D.A., Pak V.E., Shirinbekova A.D. Comparative analysis of technologies for laparoscopic correction of apical prolapse. Akusherstvo i ginekologiya: novosti, mneniya, obuchenie [Obstetrics and Gynecology: News, Opinions, Training]. 2023; 11 (3): 96-104. DOI: https://doi.org/10.33029/2303-9698-2023-11-3-96-104 (in Russian)
Received 09.06.2023. Accepted 21.07.2023.
Пролапс тазовых органов (ПТО) - синдром опущения тазового дна и органов малого таза изолированно или в сочетании, крайне негативно отражающийся на качестве жизни пациенток.
По данным исследований, ПТО занимает 3-е место среди всех гинекологических заболеваний и составляет от 28 до 39%, а его распространенность варьирует от 10% у женщин репродуктивного возраста до 50% у женщин в период постменопаузы [1]. При этом апикальная форма дефекта, будучи наиболее распространенной среди всех известных форм, регистрируется у 5-15% женщин [2].
Учитывая прогрессирование старения населения, омоложение самого заболевания, ежегодно число диагностированных случаев ПТО увеличивается. Таким образом, для многих развитых стран проблема генитального пролапса (ГП) является не только медицинской, она затрагивает экономические и социальные сферы государства, что подтверждается высоким уровнем финансирования из средств здравоохранения, выделяемого на лечение данного заболевания [2].
Частота операций по поводу ГП составляет 4,9 случая на 1000 женщин [3]. По данным мировой литературы, хирургическому лечению ГП подвергается каждая 7-я женщина, и прямые затраты на лечение этих расстройств превышают 1 млрд долларов в год. Максимальное количество операций приходится на возраст от 60 до 69 лет (42,1 на 10 000 женщин). С увеличением продолжительности жизни частота пролапса половых органов возрастает [4].
В связи с тем, что четкие критерии лечения отсутствуют, ежегодно предлагаются новые методы хирургической коррекции ГП. При этом количество выявляемых рецидивов
достигает 30%, а это, в свою очередь, приводит к необходимости повторных оперативных вмешательств [3].
Усовершенствование полипропиленовых материалов привело к улучшению качества оперативного лечения, уменьшению послеоперационных осложнений и снижению числа рецидивов. В результате лечение с их применением стало предпочтительным при коррекции пролапса II и III стадии по Pelvic Organ Prolapsed Quantification -системе количественной оценки ПТО (POP-Q), в то время как реконструкция дефекта собственными тканями при данной форме пролапса малоэффективна [5].
С целью коррекции ПТО используется как абдоминальный, так и трансвагинальный доступ. Стоит отметить установившуюся в последние годы приверженность к мало-инвазивным методам, таким как традиционная или робот-ассистированная лапароскопия [6].
Лапароскопическая сакровагинопексия (ЛСВП) определяется как «золотой стандарт» лечения апикального пролапса с показателями успеха от 78 до 100% [7]. Однако данный метод технически сложен, требует высококвалифицированных навыков у хирурга. ЛСВП ассоциирована с тяжелыми интра-операционными осложнениями - повреждениями сосудов, корешков крестцового нерва, кишки и мочевого пузыря [8, 9].
В связи с этим возникает интерес к доступным для среднестатистических стационаров, но менее сложным хирургическим реконструктивным вмешательствам, которые гарантируют схожие анатомические и функциональные результаты.
В последнее десятилетие были опубликованы многочисленные исследования, в которых изучались некоторые аспекты лапароскопической латеральной фиксации (ЛЛФ) ПТО [10-14].
Цель настоящего исследования - обобщение данных об анатомо-функциональных исходах, интра- и послеоперационных осложнениях при лечении ГП лапароскопическим доступом.
Материал и методы
Поиск проводился с использованием баз данных MEDLINE/PubMed и CLinicaLTriaLs.gov, Cochrane. Мы рассмотрели литературу о методах лапароскопической пластики апикального пролапса за период с 2010 по 2019 г. и проанализировали исследования, в которых изучались риски и преимущества ее вариаций.
Критерии поиска были следующие: «апикальный пролапс», «пектопексия», «сакропексия», «лапароскопическая латеральная фиксация» и «латеральная фиксация маточно-крестцовой связки». Процитированные в выбранных публикациях ссылки также были извлечены и проверены на приемлемость.
Извлеченные статьи подходили для включения в случае их соответствия следующим критериям: (а) использование лапароскопической техники и (б) утрата апикальной поддержки. Отчеты о клинических случаях, редакционные статьи, письма, исследования, написанные на языках, отличных от английского, доклады с международных конгрессов, статьи, не связанные с апикальным дефектом, или обзорные статьи были исключены из дальнейшего анализа.
Были собраны данные о характеристиках пациентов [возраст, менопаузальный статус, предшествующая операция по поводу недостаточности мышц тазового дна (НМТД), длительность операции, объем кровопотери, интра- и послеоперационные осложнения, необходимость повторных хирургических вмешательств, сроки реабилитации, послеоперационная оценка результатов] и продолжительности пребывания в стационаре. Непрерывные переменные выражены как среднее значение ± стандартное отклонение, категориальные описаны как проценты от общей группы. Значения р<0,05 считались статистически значимыми. Данное обзорное исследование не требует одобрения местного комитета по этике.
Результаты
Из 266 первоначально выявленных публикаций в окончательный анализ были включены 24 статьи.
Различные методы установки сетчатого имплантата сравнивали между собой. Большинство включенных статей носили ретроспективный характер. Сакропексия оказалась самым распространенным методом (14 исследований), также были описаны пектопексия (5 исследований), лапароскопическая фиксация крестцово-маточных связок (ЛСФКМС, 4 исследования), ЛЛФ (2 исследования) (см. таблицу). На основании исходных анамнестических данных можно сделать вывод о том, что на оперативное лечение по поводу апикального пролапса чаще всего направлялись пациентки, соответствующие следующим критериям: POP-Q >II, постменопауза, возраст от 35 до 60 лет и индекс массы тела >25 кг/м2. Наименьшая продолжительность лапаро-
скопии составила 43,1 мин [15] и 74,9+34,05 мин [16]. В обоих случаях выполнялась пектопексия; продолжительность также зависела от сочетанных манипуляций, таких как пластика передней и/или задней стенки влагалища, и от оперативного вмешательства по поводу недержания мочи. В исследования были включены пациентки, которым хирургическое вмешательство предстояло впервые, и пациентки с уже имеющимся в анамнезе оперативным лечением по поводу НМТД. Анализируемые критерии в исследованных публикациях указаны в таблице.
Осложнения
После выполнения ЛСВП повреждение кишечника имело место у 0,69-1,9% пациентов [17, 18]. Сообщалось также о травмах мочевого пузыря: в 12 исследованиях во время проведения ЛСВП (15 пациентов), ФКМС (2 пациента) [16, 18-26]. Повреждение мочеточника произошло только 1 раз, во время работы с КМС [24]. В подавляющем количестве исследований, изучавших результаты оперативного лечения ПТО с использованием сетчатых протезов, присутствует упоминание о таком осложнении, как перфорация мочевого пузыря. По данным статистики, частота подобного осложнения доходит до 4,6% [27].
J.T. Anger и соавт. (2014) [18] продемонстрировали данные о констипации de novo после сакропексии, о чем сообщали 1,9-11,4% пациентов. Что касается латеральной фиксации (ЛФ), частота запоров варьировала от 5,5 [19] до 8,4% [20]. В исследовании N. Veit-Rubin и соавт. (2019) [31] частота впервые возникших запоров была значительно ниже в группе ФКМС (2,2%) по сравнению с группой ЛФ после надвлагалищной ампутации матки (НАМ).
По классификации CLavien-Dindo [28], серьезные осложнения после лапароскопической сакрокольпопексии (ЛССКП) наблюдались у 14 пациентов из всех включенных в исследования [16-18, 21-27, 29-31]: повреждения мочевого пузыря, мочеточника и кишечника. В одном исследовании сообщалось о наиболее драматичном осложнении: перфорации кишечника, приведшей к фатальному исходу [21].
Качество жизни
На хирургическое лечение были направлены пациентки, качество жизни которых было снижено в связи с клиническими проявлениям ПТО (дискомфорт в области промежности и чувство инородного тела во влагалище, диспареуния, нарушение мочеиспускания: недержание мочи, полиурия, задержка мочи) [16, 20]. A.W.M. CooLen и соавт. (2017) [17] провели сравнительный анализ отдаленных результатов ЛСВП и ЛЛФ матки и влагалища сетчатым имплантатом. В обеих исследуемых когортах сообщалось о расстройствах мочеиспускания (РМИ), обозначенных единым доменом РМИ со значением 0,0 (межквартильный диапазон, 0-0) для домена ГП (где 0 означает отсутствие влияния заболевания, а 100 - максимальное влияние). Показатели домена РМИ значительно улучшились в обеих группах через 12 мес после операции (р<0,001). Постоперационное анкетирование пациентов об их оценке качества жизни позволило заключить, что число ответов «намного лучше» составило 71% для группы ЛЛФ и 74% для группы ЛСВП.
>
/s <
E
m "0 n 4 ш О
I
m
/s
О >
О
x
О ш О n
X
го x
0
СП <
х го
X
s го
01
ии
M
о
M Ш
Характеристики пациентов
Авторы Показатель
метод количество пациентов возраст, ГОДЫ индекс массы тела, кг/м2 постмено-пауза продолжительность операции, мин операция на матке срок пребывания в стационаре, сут предшествующие вмешательства по поводу коррекции ПТО
Smith В., 2019 РАСКП ФМКС 92 92 63,7±9,3 66±9,8 27,3 [19,7-48,5] 26,9 [16,9-39,6] Нет данных 195 (121-322) 165 (93-241) Э - 23 Э - 74 1 [1-3] 1 [1-3] 33 (36,7%) 8 (9,1%)
Haj Yahya R„ 2019 ЛСФМКС 48 58 [межкварт ильный диапазон 52,5-64,25] 25,2 59 (69,5%) Нет данных Ни у одного Нет данных 2 (1%)
Veit-Rubin N„ 2019 ЛЛФ НАМ ЛЛФ без Э 243 96 57,3±12,1 55,5±10,7 26,0±4,0 27,0±3,7 169 (69,5%) 58 (60,4%) 189,0±44,0 237,1±57,6 Ни у одного ЛСНАМ - 96 Нет данных Нет данных
BilerA., 2018 ЛССКП Пектопексия 14 28 53,7±11,8 48,3±12,7 25,9±1,9 26,1±3,1 9 (64,3%) 13 (46,5%) 178,5±50,5 74,9±34 Э - 6 Э - 3 2±0,5 2±0,01 13 (92,9%) 24 (85,7%)
Haj Yahya R„ 2018 ЛСФМКС 53 57,7±8,6 25,1±3,4 30 (62,5%) 156±28,8 Ни у одного 2,5±1,3 1
Lucot J.P., 2018 ЛССП 129 62,6±6,0 25,3±3,6 123 (95,3%) 119±46 Э - 1 НАМ - 16 3,3±1,3 Предшествующая операция по поводу ПТО служит критерием исключения
Coolen A.W.M., 2017 ЛССП 37 65,2 [61-71] 25,3 [18-32] 35 (97,2%) 125 [108-135] У всех пациентов выпадение купола влагалища после Э 2-3 17 (45,6)
Veit-Rubin N„ 2017 ЛЛФ 417 57,7±11,3 26,3±4,1 292 (71,1%) 201±52,3 Э - 96 Нет данных 69 (16,6%)
Turner L.C., 2016 ЛСФМКС 54 59±12,6 28,0±5,6 78% для обеих групп 190,1±46,8 Э - 42 1,6±0,6 Нет данных
Cucinella G„ 2016 ЛССП 20 60,9 27,3 Нет данных 85,1±18,2 Э - 20 3±0,67 Нет данных
Dällenbach D„ 2016 ЛЛФ * Группа 1-18 ** Группа 2 - 133 58,4±9,9 59,7±11,8 25,4±4,1 26,4±4,1 15 (83%) 102 (76,7%) Нет данных ЛСНАМ - 5 ЛСНАМ - 35 ЛСЭ - 1 Нет данных 5 (27,8%) 14 (10,5%)
Boudy A.S., 2016 ЛССП ** Группа 1 - 144 ** Группа 2-47 55 [47,7-62] 74 [71-75,5] 24,2 [21,7-28,1] 25,7 [23,4-27,1] 90 (62,5%) 47 (100%) 190 [160-240] 150 [120-180] ЛСНАМ - 48 ЛСНАМ - 10 3 [2-4] 3 [2-4] 5 (3,5%) Ни у одного
о
3
g о
г; о ■о ■о m -г; j= 1
г; j >
>
О i
Ii
о Е
>
О о
СО
со
; > : 3>
Характеристики пациентов (окончание)
Авторы Показатель
метод количество пациентов возраст, годы индекс массы тела, кг/м2 постменопауза продолжительность операции, мин операция на матке срок пребывания в стационаре, сут предшествующие вмешательства по поводу коррекции ПТО
Noe K.G., 2015 П ЛССП 42 41 62,1 61,1 Нет данных Нет данных Нет данных ЛСНАМ - 32 ЛСНАМ - 27 Нет данных Предшествующая операция по поводу ПТО являлась критерием исключения
Filmar G.A., 2014 ЛСФМКС 29 50,6 ±10,5 Нет данных Нет данных Нет данных ЛСЭ - 11 ЛСНАМ - 2 Нет данных 6 (20,7%)
Anger J.T., 2014 ЛССП 38 60,6 27 29 (76%) 178,4±49,8 Э - 20 Нет данных 8 (21%)
Liu C.K., 2014 ЛССП 39 53,7±6,6 24±2,9 23 (60%) 264±37,8 Э - 9 4,6±0,7 3 (7,7%)
Noe K.G., 2013 ЛСПП ЛССП 43 40 62.1 [35-80] 61.2 [41-83] 25,8 [17,2-37,4] 25,6 [21,2-36,2] Нет данных 43,1 [27-63] 52,1 [40-95] ЛСНАМ - 34 ЛСНАМ - 24 5 [3-11] 5 [4-7] Предшествующая операция по поводу ПТО являлась критерием исключения
Freeman R.M., 2013 ЛССП 26 63,2 27,3 26 (100%) 144 Ни у одного 3,2 12
Dubuisson J., 2013 ЛЛФ 73 63 [39-83] 26,7 [18-38] Нет данных 193 [90-300] У всех пациентов выпадение купола влагалища после Э 4,4 31 (42,5%)
Bojahr В., 2012 ЛССП 310 56,7±10,2 [33-81] 25,2±3,5 156 (51,5%) 118±27,9 ЛСНАМ - 195 ВЭМ - 5 ЛСассВЭМ - 1 4 [3-6] 43 (13,9%)
MaherC., 2011 ЛССП 55 63±8,8 28,0±4,2 44 (80%) 50 [30-96] Нет данных 3 [2-6] 35 (64%)
Примечание. ВФМКС - влагалищная фиксация маточно-крестцовых связок; ЛЛФ - лапароскопическая латеральная фиксация; ЛЛФ НАМ - лапароскопическая латеральная фиксация с надвлагалищной ампутацией матки; ЛЛФ без Э - лапароскопическая латеральная фиксация без экстирпации; ЛСПП - лапароскопическая пектопексия; ЛССП - лапароскопическая сакропексия; ЛССКП - лапароскопическая сакрокольпопексия; ЛСФМКС - лапароскопическая фиксация маточно-крестцовых связок; П - пектопексия; РАСКП - робот-ассистированная сакрокольпопексия; ЛСассВЭМ - лапароскопически ассистированная влагалищная экстирпация матки. Данные, представленные как среднее ± стандартное отклонение; в круглых скобках данные представлены в процентах; в квадратных скобках представлен диапазон данных; * - группа 1 - группа с аррозией сетчатого имплантата; * - группа 2 - группа без аррозии сетчатого имплантата; ** - группа 1 - группа женщин, не достигших 70 лет; ** - группа 2 - группа женщин 70 лети старше.
Наряду с этим, согласно данным визуальной аналоговой шкалы, сообщается о большем количестве пациенток в группе лапароскопической ЛФ с сохранением матки (85,8%), чем в группе того же оперативного вмешательства, сочетанного с НАМ (66,7%, р=0,004) [22]. Улучшения по шкале РМИ составили 90,6 и 76,5% для ЛЛФ на сохраненной матке и ЛЛФ после НАМ соответственно (р=0,013). После ЛФМ 95-95,5% женщин при анкетировании заявили о том, что их состояние было «намного лучше» [10, 31].
J.T. Anger и соавт. (2014) [18] сравнивали ЛЛФ (n=38) и роботизированную сакровагинопексию (n=40). Оба метода коррекции ПТО были связаны с низким уровнем послеоперационного болевого синдрома, однако пациентки, перенесшие ее, сообщали о более длительном периоде восстановления. Окончательные результаты оперативного лечения ПГ спустя >12 мес были оценены как «хорошие» (отсутствие рецидива ПГ) у 22 (84,6%) пациенток и «удовлетворительные» (имелся рецидив ПГ I—II стадии по POP-Q) у 4 (15,4%) пациенток [32].
Критерии успешных результатов проведенного лечения ПТО: анатомическая коррекция апикального пролапса до стадии по системе POP-Q <II и полное исчезновение симптоматики. 2-летний анализ C. Maher и соавт. (2011) [22] демонстрирует, что общая длина после сакро-пексии влагалища не изменилась и стала значительно короче у группы пациенток с ЛЛФ, которым сетка устанавливалась с вовлечением верхней трети передней стенки влагалища. По сравнению со 2-й группой пациентки 1-й продемонстрировали значительно более высокую эффективность применяемой методики на участках POP-Q Aa, Ba, C, Bp, Ap и TVL. Показатели объективного успеха составили 77% в группе сакропексии и 43% в группе коль-попексии [р<0,001; отношение шансов (ОШ) 4,75; 95% ДИ (доверительный интервал) 2,06—10,98] (у 1 пациентки имел место рецидив пролапса, что составило 2% всех исследуемых случаев). В ретроспективном когортном анализе B. Smith и соавт. (2019) [31] сообщается об анатомическом успехе в 91,3% случаев в отношении лапароскопической коррекции апикального пролапса (ЛЛФ). A. BiLer и соавт. (2018) [21, 35] в исследовании ЛССКП не обнаружили случаев апикального пролапса de novo через 6 мес клинического наблюдения.
В исследовании, проведенном N. Veit-Rubin и соавт. (2017) [16], 417 пациентам лапароскопическим доступом была выполнена ФКМС. Лечение ректоцеле выполнено с использованием полипропиленовой сетки у 100 женщин; ограничились задней кольпорафией у 62 женщин. В исследовании L.C. Turner и соавт. (2016) [25] пациентам, перенесшим лапароскопическую сакрокольпопексию, одновременно выполняли мидуретральный слинг (37%) и переднюю или заднюю пластику (51,9%). В другом исследовании всем пациентам наряду с данным вмешательством была проведена передняя пластика, 87,2% — задняя пластика и 48,9% — среднеуретральный слинг [31]. В 8 исследованиях, посвященных сакропексии и пектопексии, случаев ее обнажения или экструзии не обнаружено [16, 21, 27, 30, 34—38, 44]. Сообщалось о наиболее высоких уровнях аррозии имплантата в отношении ЛЛФ: 2% [17], 3,8% [39], 4,3% [20], 5,5% [19].
Обсуждение
Лапароскопические вмешательства, хотя и наиболее дорогостоящие, требующие длительного обучения, по-видимому, представляют собой правильный выбор в отношении коррекции пролапса гениталий из-за лучшей визуализации анатомических структур малого таза, быстрого восстановления, короткого времени госпитализации и лучшего косметического эффекта.
Тяжелые формы ПГ чаще встречаются у пациенток пожилого возраста с тяжелыми сопутствующими экстрагениталь-ными заболеваниям, которые требуют наиболее коротких, эффективных и малоинвазивных методов лечения. Отсутствуют стандартные критерии эффективности лечения ПТО, а долгосрочный успех зависит от многих факторов. Апикальный пролапс является наиболее сложным клиническим проявлением. Время оперативного вмешательства составляет в среднем 43,1 мин для пектопексии и 52,1 мин для ЛЛФ. Что касается остальных исследований, самое короткое время операции было зарегистрировано в отношении пектопексии [21] (74,9+34,05 мин), а самое длинное — для ЛЛФ с гистерэктомией (237,1+57,6 мин) [16].
У более молодых пациенток, помимо анатомического успеха, одинаково важны сохранение матки и сохранность половой функции. В исследовании N. Veit-Rubin и соавт. (2019) процент сексуально активных женщин через 1 год после ЛЛФ был выше, чем до операции (57,7 против 44,8%) [31]. Пациенты с ожирением получают пользу от лапароскопических доступов, таких как пектопексия, которая связана со снижением послеоперационной заболеваемости, лучшим заживлением ран и улучшением хирургических условий, когда доступ к передней продольной связке ограничен [37]. Это хороший вариант для пациентов с жалобами на консти-пацию, так как он не связан с сужением выходного отверстия малого таза, что может вызвать нарушения дефекации [15, 16, 26, 29, 43]. K.G. Nc^ и соавт. (2015) показали в долгосрочном наблюдении (21,8 мес для пектопексии и 19,5 мес для сакропексии) четкую разницу в отношении нарушений дефекации de novo (0% в группе пектопексии против 19,5% в группе сакропексии) [43]. Пектопексия является новой техникой, в то время как сакропексия широко изучалась; таким образом, время последующего наблюдения различается между этими процедурами, и о долгосрочных результатах не сообщалось.
Согласно рекомендациям Национального института здравоохранения и качества медицинской помощи, пекто-пексию следует использовать только в исследовательских целях из-за ограниченных текущих данных о ее безопасности и эффективности [40].
ЛЛФ направлена на лечение апикального и переднего отделов; глубокая диссекция влагалища позволяет провести коррекцию сопутствующего цистоцеле. Во время этой операции избегают рассечения в области мыса. ЛЛФ безопасна и осуществима для женщин с ожирением и сексуально активных женщин — может быть выполнена с сохранением матки [22]. Общие объективные показатели успеха >90% в течение 1 года как в переднем, так и в апикальном отделах сравнимы с показателями успеха после сакрокольпо-пексии и гистеросакропексии. Операции по коррекции
ПТО с использованием синтетической сетки требует дополнительного внимания из-за возможных осложнений [41, 44]. Согласно А. БНег и соавт. (2018), период наблюдения в течение 1 года может быть слишком коротким для развития эрозии сетки [21].
Сильной стороной нашего исследования был тщательный анализ успехов и осложнений. Наши выводы были ограничены количеством исследований, сравнивающих лапароскопические операции. Продолжается поиск методов с низким уровнем осложнений, которые могли бы исправить апикальный дефект, не оказывая негативного влияния на оставшиеся компартменты.
Концепция реконструктивной пластики включает восстановление нисходящего отдела и превентивную коррекцию незатронутых отделов, предотвращение риска повторной операции [16, 20, 24, 42]. Медицинские центры часто специализируются на определенных методах хирургического лечения апикального дефекта [16]. Развитие мини-инвазивных методов (включая роботизированные) имеет
важное значение, несмотря на значительную стоимость. Они связаны с меньшим количеством осложнений, которые могут замедлить процесс выздоровления [27].
Заключение
Продемонстрирован анализ лечения апикального ГП различными лапароскопическими доступами.
Лапароскопическая пектопексия и ЛЛФ являются новыми многообещающими методами коррекции пролапса. Данные методы предполагают более короткое время операции. Важнее всего достичь высокой эффективности за счет улучшения качества жизни пациенток с минимальными осложнениями и побочными эффектами. В настоящее время проводятся хорошо спланированные рандомизированные контролируемые исследования; они должны быть продолжены для проверки результатов настоящего обзора и предоставления доказательств в отношении идеальной техники восстановления апикального пролапса.
СВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРАХ
Козлова Анастасия Анатольевна (Anastasiya A. Kozlova)* - врач - акушер-гинеколог гинекологического отделения, ГБУЗ ГКБ № 29 им. Н.Э. Баумана ДЗМ, Москва, Российская Федерация E-mail: [email protected] https://orcid.org/0009-0001-6793-2158
Мельник Полина Сергеевна (Polina S. Melnik) - клинический ординатор кафедры акушерства и гинекологии с курсом пери-натологии, Медицинский институт, ФГАОУ ВО РУДН им. П. Лумумбы, Москва, Российская Федерации E-mail: [email protected] https://orcid.org/0000-0002-5998-1494
Лологаева Милана Султановна (Milana S. Lologaeva) - кандидат медицинских наук, врач - акушер-гинеколог гинекологического отделения, ГБУЗ ГКБ № 29 им. Н.Э. Баумана ДЗМ; ассистент кафедры акушерства и гинекологии с курсом перинатологии, Медицинский институт, ФГАОУ ВО РУДН им. П. Лумумбы, Москва, Российская Федерация E-mail: [email protected] https://orcid.org/0000-0001-7468-0924
Арютин Дмитрий Геннадьевич (Dmitri G. Aryutin) - кандидат медицинских наук, доцент кафедры акушерства и гинекологии с курсом перинатологии, Медицинский институт, ФГАОУ ВО РУДН им. П. Лумумбы; заведующий отделением гинекологии, ГБУЗ ГКБ № 29 им. Н.Э. Баумана ДЗМ, Москва, Российская Федерация E-mail: [email protected] https://orcid.org/0000-0003-0258-8445
Токтар Лилия Равильевна (Liliya R. Toktar) - кандидат медицинских наук, доцент кафедры акушерства и гинекологии с курсом перинатологии, Медицинский институт, ФГАОУ ВО РУДН им. П. Лумумбы, Москва, Российская Федерация E-mail: [email protected] https://orcid.org/0000-0003-4369-3620
Переладова Дарья Алексеевна (Dariya A. Pereladova) - студент, ФГАОУ ВО РНИМУ им. Н.И. Пирогова Минздрава России, Москва, Российская Федерация E-mail: [email protected]
Пак Вераника Евгениевна (Veranika E. Pak) - аспирант кафедры акушерства и гинекологии с курсом перинатологии, Медицинский институт, ФГАОУ ВО РУДН им. П. Лумумбы, Москва, Российская Федерация E-mail: [email protected] https://orcid.org/0000-0001-5485-3883
Ширинбекова Айиша Давудовна (Ayisha D. Shirinbekova) - клинический ординатор кафедры акушерства и гинекологии с курсом перинатологии, Медицинский институт, ФГАОУ ВО РУДН им. П. Лумумбы, Москва, Российская Федерация E-mail: [email protected]
* Автор для корреспонденции.
ЛИТЕРАТУРА
1. Swift S., Woodman P., O'Boyle A., Kahn M., Valley M., Bland D. et al. Pelvic Organ Support Study (POSST): the distribution, clinical definition, and epidemiologic condition of pelvic organ support defects // Am. J. Obstet. Gynecol. 2005. Vol. 192, N 3. P. 795-806.
2. Kale A., Biler A., Terzi H., Usta T., Kale E. Laparoscopic pectopexy: initial experience of single center with a new technique for apical prolapse surgery // Int. Braz. J. Urol. 2017. Vol. 43, N 5. P. 903-909.
3. Barber M.D., Brubaker L., Burgio K.L., Richter H.E., Nygaard I., Weidner A.C. et al.; Eunice Kennedy Shriver National Institute of Child Health and Human Development Pelvic Floor Disorders Network. Comparison of 2 transvaginal surgical approaches and perioperative behavioral therapy for apical vaginal prolapse: the OPTIMAL randomized trial // JAMA. 2014. Vol. 311, N 10. P. 1023-34.
4. de Mattos Lourenco T.R., Pergialiotis V., Duffy J.M.N., Durnea C., Elfituri A., Haddad J.M. et al. A systematic review on reporting outcomes and outcome measures in trials on synthetic mesh procedures for pelvic organ prolapse: urgent action is needed to improve quality of research // Neurourol. Urodyn. 2019. Vol. 38, N 2. P. 509-524.
5. Trochez R.D., Lane S., Duckett J.; BSUG. The use of synthetic mesh for vaginal prolapse in the UK: a review of cases submitted to the British Society of Urogynaeco-logy database // Int. Urogynecol. J. 2018. Vol. 29, N 6. P. 899-904.
6. Slopnick E.A., Hijaz A.K., Henderson J.W., Mahajan S.T., Nguyen C.T., Kim S.P. Outcomes of minimally invasive abdominal sacrocolpopexy with resident operative involvement // Int. Urogynecol. J. 2018. Vol. 29, N 10. P. 1537-1542.
7. Barber M.D., Maher C. Epidemiology and outcome assessment of pelvic organ prolapse // Int. Urogynecol. J. 2013. Vol. 24, N 11. P. 1783-1790.
Meister M.R., Sutcliffe S., Lowder J.L. Definitions of apical vaginal support loss: a systematic review // Am. J. Obstet. Gynecol. 2017. Vol. 216, N 3. P. 232.e1-e14.
8. Wu J.M., Matthews C.A., Conover M.M., Pate V., Jonsson Funk M. Lifetime risk of stress urinary incontinence or pelvic organ prolapse surgery // Obstet. Gynecol. 2014. Vol. 123, N 6. P. 1201-1206.
9. Giri A., Hartmann K.E., Hellwege J.N., Velez Edwards D.R., Edwards T.L. Obesity and pelvic organ prolapse: a systematic review and meta-analysis of observational studies // Am. J. Obstet. Gynecol. 2017. Vol. 217, N 1. P. 11-26.e3.
10. Haj Yahya R., Chill H.H., Herzberg S., Asfour A., Lesser S., Shveiky D. Anatomical outcome and patient satisfaction after laparoscopic uterosacral ligament hysteropexy for anterior and apical prolapse // Female Pelvic Med. Reconstr. Surg. 2018. Vol. 24, N 5. P. 352-355.
11. DeLancey J.O. What's new in the functional anatomy of pelvic organ prolapse? // Curr. Opin. Obstet. Gynecol. 2016. Vol. 28, N 5. P. 420-429.
12. Petros P.E., Ulmsten U.I. An integral theory of female urinary incontinence. Experimental and clinical considerations // Acta Obstet. Gynecol. Scand. Suppl. 1990. Vol. 153. P. 7-31.
13. Ross W.T., Meister M.R., Shepherd J.P., Olsen M.A., Lowder J.L. Utilization of apical vaginal support procedures at time of inpatient hysterectomy performed for benign conditions: a national estimate // Am. J. Obstet. Gynecol. 2017. Vol. 217, N 4. P. 436.e1-e8.
14. Elliott C.S., Yeh J., Comiter C.V., Chen B., Sokol E.R. The predictive value of a cystocele for concomitant vaginal apical prolapse // J. Urol. 2013. Vol. 189, N 1. P. 200-203.
15. Good M.M., Abele T.A., Balgobin S., Montoya T.I., McIntire D., Corton M.M. Vascular and ureteral anatomy relative to the midsacral promontory // Am. J. Obstet. Gynecol. 2013. Vol. 208, N 6. P. 486.e1-e7.
16. Veit-Rubin N., Dubuisson J.B., Gayet-Ageron A., Lange S., Eperon I., Dubuisson J. Patient satisfaction after laparoscopic lateral suspension with mesh for pelvic organ prolapse: outcome report of a continuous series of 417 patients // Int. Urogynecol. J. 2017. Vol. 28, N 11. P. 1685-1693.
17. Coolen A.W.M., van Oudheusden A.M.J., Mol B.W.J., van Eijndhoven H.W.F., Roovers J.W.R., Bongers M.Y. Laparoscopic sacrocolpopexy compared with open abdominal sacrocolpopexy for vault prolapse repair: a randomised controlled trial // Int. Urogynecol. J. 2017. Vol. 28, N 10. P. 1469-1479.
18. Anger J.T., Mueller E.R., Tarnay C., Smith B., Stroupe K., Rosenman A. et al. Robotic compared with laparoscopic sacrocolpopexy: a randomized controlled trial // Obstet. Gynecol. 2014. Vol. 123, N 1. P. 5-12.
19. Anapolski M., Schiermeier S., Noe G.K. Pectopexy: first operative data from a multi-center international trial [abstract] // Proceedings of the 11th Annual Congress of European Urogynaecological Association, 2018 Oct 25-27. Milano: EUGA, 2018. Abstract No. 19.
20. Dubuisson J., Eperon I., Dallenbach P., Dubuisson J.B. Laparoscopic repair of vaginal vault prolapse by lateral suspension with mesh // Arch. Gynecol. Obstet. 2013. Vol. 287, N 2. P. 307-312.
21. Biler A., Ertas I.E., Tosun G., Hortu I., Turkay U., Gultekin O.E. et al. Perioperative complications and short-term outcomes of abdominal sacrocolpopexy, laparoscopic sacrocolpopexy, and laparoscopic pectopexy for apical prolapse // Int. Braz. J. Urol. 2018. Vol. 44, N 5. P. 996-1004.
22. Maher C.F., Feiner B., DeCuyper E.M., Nichlos C.J., Hickey K.V., O'Rourke P. Laparoscopic sacral colpopexy versus total vaginal mesh for vaginal vault prolapse: a randomized trial // Am. J. Obstet. Gynecol. 2011. Vol. 204, N 4. P. 360.e1-e7.
23. Boudy A.S., Thubert T., Vinchant M., Hermieu J.F., Villefranque V., Deffieux X. Outcomes of laparoscopic sacropexy in women over 70: a comparative study // Eur. J. Obstet. Gynecol. Reprod. Biol. 2016. Vol. 207. P. 178-183.
24. Joukhadar R., Baum S., Radosa J. et al. Safety and perioperative morbidity of laparoscopic sacropexy: a systematic analysis and a comparison with laparoscopic hysterectomy // Arch. Gynecol. Obstet. 2017. Vol. 295, N 3. P. 641-649.
25. Turner L.C., Lavelle E.S., Shepherd J.P. Comparison of complications and prolapse recurrence between laparoscopic and vaginal uterosacral ligament suspension for the treatment of vaginal prolapse // Int. Urogynecol. J. 2016. Vol. 27, N 5. P. 797-803. DOI: https://doi.org/10.1007/s00192-015-2897-0 Epub 2015 Dec 12.
26. Filmar G.A., Fisher H.W., Aranda E., Lotze P.M. Laparoscopic uterosacral ligament suspension and sacral colpopexy: results and complications // Int. Urogynecol. J. 2014. Vol. 25, N 12. P. 1645-1653.
27. Haj-Yahya R., Chill H.H., Levin G., Reuveni-Salzman A., Shveiky D. Laparoscopic uterosacral ligament hysteropexy vs total vaginal hysterectomy with uterosacral ligament suspension for anterior and apical prolapse: surgical outcome and patient satisfaction // J. Minim. Invasive Gynecol. 2020. Vol. 27, N 1. P. 88-93.
28. Interventional procedures guidance NICE, March 2018, Laparoscopic mesh pectopexy for apical prolapse of the uterus or vagina
29. Солуянов М.Ю., Любарский М.С., Королева Е.Г., Ракитин Ф.А. Ошибки и осложнения хирургического лечения пролапса тазовых органов с использованием синтетических материалов // Успехи современного естествознания. 2012. № 10. С. 48-52.
30. Smith B.C., Crisp C.C., Kleeman S.D., Yook E., Pauls R.N. Uterosacral ligament suspension versus robotic sacrocolpopexy for treatment of apical pelvic organ prolapse // Female Pelvic Med. Reconstr. Surg. 2019. Vol. 25, N 2. P. 93-98.
31. Veit-Rubin N., Dubuisson J., Constantin F., Lange S., Eperon I., Gomel V. et al. Uterus preservation is superior to hysterectomy when performing laparoscopic lateral suspension with mesh // Int. Urogynecol. J. 2019. Vol. 30, N 4. P. 557-564.
32. Филимонов В.Б., Васин Р.В., Васина И.В. Пектопексия как способ коррекции апикального пролапса гениталий // Экспериментальная и клиническая урология. 2019. № 4. С. 139-144. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/pektopeksiya-kak-sposob-korrektsii-apikalnogo-prolapsa-genitaliy (дата обращения: 04.07.2023).
33. Dallenbach P., De Oliveira S.S., Marras S., Boulvain M. Incidence and risk factors for mesh erosion after laparoscopic repair of pelvic organ prolapse by lateral suspension with mesh // Int. Urogynecol. J. 2016. Vol. 27, N 9. P. 1347-1355.
34. Katayama H., Kurokawa Y., Nakamura K., Ito H., Kanemitsu Y., Masuda N. et al. Extended Clavien-Dindo classification of surgical complications: Japan Clinical Oncology Group postoperative complications criteria // Surg. Today. 2016. Vol. 46, N 6. P. 668-685.
35. Lucot J.P., Cosson M., Bader G., Debodinance P., Akladios C., Salet-Lizee D. et al. Safety of vaginal mesh surgery versus laparoscopic mesh sacropexy for cystocele repair: results of the prosthetic pelvic floor repair randomized controlled trial // Eur. Urol. 2018. Vol. 74, N 2. P. 167-176.
36. Bojahr B., Tchartchian G., Waldschmi1dt M., Schollmeyer T., De Wilde R.L. Laparoscopic sacropexy: a retrospective analysis of perioperative complications and anatomical outcomes // JSLS. 2012. Vol. 16, N 3. P. 428-436.
37. Cucinella G., Calagna G., Romano G., Di Buono G., Gugliotta G., Saitta S. et al. Robotic versus laparoscopic sacrocolpopexy for apical prolapse: a case-control study // G. Chir. 2016. Vol. 37, N 3. P. 113-117.
38. Banerjee C., Noe K.G. Laparoscopic pectopexy: a new technique of prolapse surgery for obese patients // Arch. Gynecol. Obstet. 2011. Vol. 284, N 3. P. 631-635.
39. Cosma S., Petruzzelli P., Chiado Fiorio Tin M., Parisi S., Olearo E., Fassio F. et al. Simplified laparoscopic sacropexy avoiding deep vaginal dissection // Int. J. Gynaecol. Obstet. 2018. Vol. 143, N 2. P. 239-245.
40. Wu J.M., Vaughan C.P., Goode P.S., Redden D.T., Burgio K.L., Richter H.E. et al. Prevalence and trends of symptomatic pelvic floor disorders in U.S. women // Obstet. Gynecol. 2014. Vol. 123, N 1. P. 141-148.
41. Beer M., Kuhn A. Surgical techniques for vault prolapse: a review of the literature // Eur. J. Obstet. Gynecol. Reprod. Biol. 2005. Vol. 119, N 2. P. 144-155.
42. Noe K.G., Spiintrup C., Anapolski M. Laparoscopic pectopexy: a randomised comparative clinical trial of standard laparoscopic sacral colpo-cervicopexy to the new laparoscopic pectopexy. Short-term postoperative results // Arch. Gynecol. Obstet.
2013. Vol. 287, N 2. P. 275-280.
43. Noe K.G., Schiermeier S., Alkatout I., Anapolski M. Laparoscopic pectopexy: a prospective, randomized, comparative clinical trial of standard laparoscopic sacral colpocervicopexy with the new laparoscopic pectopexy-postoperative results and intermediate-term follow-up in a pilot study // J. Endourol. 2015. Vol. 29, N 2. P. 210-215.
44. Liu C.K., Tsai C.P., Chou M.M., Shen P.S., Chen G.D., Hung Y.C. et al. A comparative study of laparoscopic sacrocolpopexy and total vaginal mesh procedure using lightweight polypropylene meshes for prolapse repair // Taiwan. J. Obstet. Gynecol.
2014. Vol. 53, N 4. P. 552-558.
REFERENCES
1. Swift S., Woodman P., O'Boyle A., Kahn M., Valley M., Bland D., et al. Pelvic logic condition of pelvic organ support defects. Am J Obstet Gynecol. 2005; 192 (3): Organ Support Study (POSST): the distribution, clinical definition, and epidemio- 795-806.
2. Kale A., Biler A., Terzi H., Usta T., Kale E. Laparoscopic pectopexy: Initial experience of single center with a new technique for apical prolapse surgery. Int Braz J Urol. 2017; 43 (5): 903-9.
3. Barber M.D., Brubaker L., Burgio K.L., Richter H.E., Nygaard I., Weidner A.C., et al.; Eunice Kennedy Shriver National Institute of Child Health and Human Development Pelvic Floor Disorders Network. Comparison of 2 transvaginal surgical approaches and perioperative behavioral therapy for apical vaginal prolapse: the OPTIMAL randomized trial. JAMA. 2014; 311 (10): 1023-34.
4. de Mattos Lourenco T.R., Pergialiotis V., Duffy J.M.N., Durnea C., Elfituri A., Haddad J.M., et al. A systematic review on reporting outcomes and outcome measures in trials on synthetic mesh procedures for pelvic organ prolapse: urgent action is needed to improve quality of research. Neurourol Urodyn. 2019; 38 (2): 509-24.
5. Trochez R.D., Lane S., Duckett J.; BSUG. The use of synthetic mesh for vaginal prolapse in the UK: a review of cases submitted to the British Society of Urogynaeco-logy database. Int Urogynecol J. 2018; 29 (6): 899-904.
6. Slopnick E.A., Hijaz A.K., Henderson J.W., Mahajan S.T., Nguyen C.T., Kim S.P. Outcomes of minimally invasive abdominal sacrocolpopexy with resident operative involvement. Int Urogynecol J. 2018; 29 (10): 1537-42.
7. Barber M.D., Maher C. Epidemiology and outcome assessment of pelvic organ prolapse. Int Urogynecol J. 2013; 24 (11): 1783-90.
8. Wu J.M., Matthews C.A., Conover M.M., Pate V., Jonsson Funk M. Lifetime risk of stress urinary incontinence or pelvic organ prolapse surgery. Obstet Gynecol. 2014; 123 (6): 1201-6.
9. Giri A., Hartmann K.E., Hellwege J.N., Velez Edwards D.R., Edwards T.L. Obesity and pelvic organ prolapse: a systematic review and meta-analysis of observational studies. Am J Obstet Gynecol. 2017; 217 (1): 11-26.e3.
10. Haj Yahya R., Chill H.H., Herzberg S., Asfour A., Lesser S., Shveiky D. Anatomical outcome and patient satisfaction after laparoscopic uterosacral ligament hysteropexy for anterior and apical prolapse. Female Pelvic Med Reconstr Surg. 2018; 24 (5): 352-5.
11. DeLancey J.O. What's new in the functional anatomy of pelvic organ prolapse? Curr Opin Obstet Gynecol. 2016; 28 (5): 420-9.
12. Petros P.E., Ulmsten U.I. An integral theory of female urinary incontinence. Experimental and clinical considerations. Acta Obstet Gynecol Scand Suppl. 1990; 153: 7-31.
13. Ross W.T., Meister M.R., Shepherd J.P., Olsen M.A., Lowder J.L. Utilization of apical vaginal support procedures at time of inpatient hysterectomy performed for benign conditions: a national estimate. Am J Obstet Gynecol. 2017; 217 (4): 436.e1-8.
14. Elliott C.S., Yeh J., Comiter C.V., Chen B., Sokol E.R. The predictive value of a cystocele for concomitant vaginal apical prolapse. J Urol. 2013; 189 (1): 200-3.
15. Good M.M., Abele T.A., Balgobin S., Montoya T.I., McIntire D., Corton M.M. Vascular and ureteral anatomy relative to the midsacral promontory. Am J Obstet Gynecol. 2013; 208 (6): 486.e1-7.
16. Veit-Rubin N., Dubuisson J.B., Gayet-Ageron A., Lange S., Eperon I., Dubuisson J. Patient satisfaction after laparoscopic lateral suspension with mesh for pelvic organ prolapse: outcome report of a continuous series of 417 patients. Int Urogynecol J. 2017; 28 (11): 1685-93.
17. Coolen A.W.M., van Oudheusden A.M.J., Mol B.W.J., van Eijndhoven H.W.F., Roovers J.W.R., Bongers M.Y. Laparoscopic sacrocolpopexy compared with open abdominal sacrocolpopexy for vault prolapse repair: a randomised controlled trial. Int Urogynecol J. 2017; 28 (10): 1469-79.
18. Anger J.T., Mueller E.R., Tarnay C., Smith B., Stroupe K., Rosenman A., et al. Robotic compared with laparoscopic sacrocolpopexy: a randomized controlled trial. Obstet Gynecol. 2014; 123 (1): 5-12.
19. Anapolski M., Schiermeier S., Noe G.K. Pectopexy: first operative data from a multi-center international trial [abstract]. In: Proceedings of the 11th Annual Congress of European Urogynaecological Association, 2018 Oct 25-27. Milano: EUGA, 2018. Abstract No. 19.
20. Dubuisson J., Eperon I., Dällenbach P., Dubuisson J.B. Laparoscopic repair of vaginal vault prolapse by lateral suspension with mesh. Arch Gynecol Obstet. 2013; 287 (2): 307-12.
21. Biler A., Ertas I.E., Tosun G., Hortu I., Turkay U., Gultekin O.E., et al. Perioperative complications and short-term outcomes of abdominal sacrocolpopexy, laparoscopic sacrocolpopexy, and laparoscopic pectopexy for apical prolapse. Int Braz J Urol. 2018; 44 (5): 996-1004.
22. Maher C.F., Feiner B., DeCuyper E.M., Nichlos C.J., Hickey K.V., O'Rourke P. Laparoscopic sacral colpopexy versus total vaginal mesh for vaginal vault prolapse: a randomized trial. Am J Obstet Gynecol. 2011; 204 (4): 360.e1-7.
23. Boudy A.S., Thubert T., Vinchant M., Hermieu J.F., Villefranque V., Deffieux X. Outcomes of laparoscopic sacropexy in women over 70: a comparative study. Eur J Obstet Gynecol Reprod Biol. 2016; 207: 178-83
24. Joukhadar R., Baum S., Radosa J., et al. Safety and perioperative morbidity of laparoscopic sacropexy: a systematic analysis and a comparison with laparoscopic hysterectomy. Arch Gynecol Obstet. 2017; 295 (3): 641-9.
25. Turner L.C., Lavelle E.S., Shepherd J.P. Comparison of complications and prolapse recurrence between laparoscopic and vaginal uterosacral ligament suspension for the treatment of vaginal prolapse. Int Urogynecol J. 2016; 27 (5): 797-803. DOI: https://doi.org/10.1007/s00192-015-2897-0 Epub 2015 Dec 12.
26. Filmar G.A., Fisher H.W., Aranda E., Lotze P.M. Laparoscopic uterosacral ligament suspension and sacral colpopexy: results and complications. Int Urogynecol J. 2014; 25 (12): 1645-53.
27. Haj-Yahya R., Chill H.H., Levin G., Reuveni-Salzman A., Shveiky D. Laparoscopic uterosacral ligament hysteropexy vs total vaginal hysterectomy with uterosacral ligament suspension for anterior and apical prolapse: surgical outcome and patient satisfaction. J Minim Invasive Gynecol. 2020; 27 (1): 88-93.
28. Interventional procedures guidance NICE, March 2018, Laparoscopic mesh pectopexy for apical prolapse of the uterus or vagina.
29. Soluyanov M.Yu., Lyubarsky M.S., Koroleva E.G., Rakitin F.A. Mistakes and complications of surgical treatment of pelvic organ prolapse using synthetic materials. Uspekhi sovremennogo estestvoznaniya [Successes of Modern Natural Science]. 2012; (10): 48-52. (in Russian)
30. Smith B.C., Crisp C.C., Kleeman S.D., Yook E., Pauls R.N. Uterosacral ligament suspension versus robotic sacrocolpopexy for treatment of apical pelvic organ prolapse. Female Pelvic Med Reconstr Surg. 2019; 25 (2): 93-8.
31. Veit-Rubin N., Dubuisson J., Constantin F., Lange S., Eperon I., Gomel V., et al. Uterus preservation is superior to hysterectomy when performing laparoscopic lateral suspension with mesh. Int Urogynecol J. 2019; 30 (4): 557-64.
32. Filimonov V.B., Vasin R.V., Vasina I.V. Pectopexie as a method of a correction of an apical prolapse of genitalia. Experimental and clinical urology. 2019; (4): 139-44. (in Russian) URL: https://cyberleninka.ru/article/n/pektopeksiya-kak-sposob-korrektsii-apikalnogo-prolapsa-genitaliy (date of access July 04, 2023).
33. Dällenbach P., De Oliveira S.S., Marras S., Boulvain M. Incidence and risk factors for mesh erosion after laparoscopic repair of pelvic organ prolapse by lateral suspension with mesh. Int Urogynecol J. 2016; 27 (9): 1347-55
34. Katayama H., Kurokawa Y., Nakamura K., Ito H., Kanemitsu Y., Masuda N., et al. Extended Clavien-Dindo classification of surgical complications: Japan Clinical Oncology Group postoperative complications criteria. Surg Today. 2016; 46 (6): 668-85.
35. Lucot J.P., Cosson M., Bader G., Debodinance P., Akladios C., Salet-Lizee D., et al. Safety of vaginal mesh surgery versus laparoscopic mesh sacropexy for cystocele repair: results of the prosthetic pelvic floor repair randomized controlled trial. Eur Urol. 2018; 74 (2): 167-76.
36. Bojahr B., Tchartchian G., Waldschmidt M., Schollmeyer T., De Wilde R.L. Laparoscopic sacropexy: a retrospective analysis of perioperative complications and a7atomical outcomes. JSLS. 2012; 16 (3): 428-36.
35. Cucinella G., Calagna G., Romano G., Di Buono G., Gugliotta G., Saitta S., et al. Robotic versus laparoscopic sacrocolpopexy for apical prolapse: a case-control study. G Chir. 2016; 37 (3): 113-7.
38. Banerjee C., Noe K.G. Laparoscopic pectopexy: a new technique of prolapse surgery for obese patients. Arch Gynecol Obstet. 2011; 284 (3): 631-5.
39. Cosma S., Petruzzelli P., Chiado Fiorio Tin M., Parisi S., Olearo E., Fassio F., et al. Simplified laparoscopic sacropexy avoiding deep vaginal dissection. Int J Gynaecol Obstet. 2018; 143 (2): 239-45.
40. Wu J.M., Vaughan C.P., Goode P.S., Redden D.T., Burgio K.L., Richter H.E., et al. Prevalence and trends of symptomatic pelvic floor disorders in U.S. women. Obstet Gynecol. 2014; 123 (1): 141-8.
41. Beer M., Kuhn A. Surgical techniques for vault prolapse: a review of the literature. Eur J Obstet Gynecol Reprod Biol. 2005; 119 (2): 144-55.
42. Noe K.G., Spüntrup C., Anapolski M. Laparoscopic pectopexy: a randomised comparative clinical trial of standard laparoscopic sacral colpo-cervicopexy to the new laparoscopic pectopexy. Short-term postoperative results. Arch Gynecol Obstet. 2013; 287 (2): 275-80.
43. Noe K.G., Schiermeier S., Alkatout I., Anapolski M. Laparoscopic pectopexy: a prospective, randomized, comparative clinical trial of standard laparoscopic sacral colpocervicopexy with the new laparoscopic pectopexy-postoperative results and intermediate-term follow-up in a pilot study. J Endourol. 2015; 29 (2): 210-5.
44. Liu C.K., Tsai C.P., Chou M.M., Shen P.S., Chen G.D., Hung Y.C., et al. A comparative study of laparoscopic sacrocolpopexy and total vaginal mesh procedure using lightweight polypropylene meshes for prolapse repair. Taiwan J Obstet Gynecol. 2014; 53 (4): 552-8.
