CC BY
105
проекта Уголовного уложения 1813 года) : материалы VIII Российского конгресса уголовного права, состоявшегося 30-31 мая 2013 г. - М., 2013. - С. 156-160.
11. Никуленко А.В. Соотношение отдельных положений Федерального закона «О полиции» и норм главы VIII Уголовного кодекса РФ II Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. — 2013. — № 3 (59). — С. 56-60.
12. Краткая характеристика состояния преступности в Российской Федерации за январь - декабрь 2016 года [Электронный ресурс] II Официальный сайт МВД России. - Режим доступа: ЬирБ^/мвд.рф/ЮЫег/ 101762/item/9338947 (дата обращения: 10.03.2017).
13. Пархоменко С.А. Деяния, преступность которых исключается в силу социальной полезности и необходимости. - СПб., 2004. - 267 с.
14. О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. № 19 II Российская газета. - 2012. - 3 окт. - № 227.
15. Егоров И. Криминал пошел по убывающей II Российская газета. - 2017. - 27 фев. - № 7207 (41).
16. Слуцкий И.И. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность. - Л., 1956. - 118 с.
17. Ситникова А.И. Доктринальные модели и законодательные конструкции института обстоятельств, исключающих преступность деяния: монография. - Орел, 2009. - 184 с.
18. О полиции: Федеральный закон от 7 февраля 2011 г. № З-ФЗ (в поел, ред.) II Собрание законодательства РФ. - 2011. - № 7. - Ст. 900.
19. О войсках национальной гвардии Российской Федерации: Федеральный закон от 3 июля 2016 г. № 226-ФЗ II Собрание законодательства Российской Федерации. - 2016. - № 27 (ч. I). - Ст. 4159.
20. О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений: Федеральный закон от 15 июля 1995 г. № ЮЗ-ФЗ II Собрание законодательства РФ. - 1995. - № 29. - Ст. 2759.
21. О противодействии терроризму: Федеральный закон от 6 марта 2006 г. № 35-Ф3 II Собрание законодательства РФ. 2006. № 11. Ст. 1146.
22. О Федеральной службе безопасности: Федеральный закон от 3 апреля 1995 г. № 40-ФЗ II Собрание законодательства РФ. 1995. № 15. Ст. 1269.
23. Об оперативно-розыскной деятельности: Федеральный закон от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ II Собрание законодательства РФ. 1995. № 33. Ст. 3349.
24. Шестаков Д.А. Еще раз о праве безопасности в связи с правом противодействия преступности II Криминология: вчера, сегодня, завтра. 2014. № 1 (32). С. 13-22.
25. Щедрин Н.В. Меры безопасности как средство предупреждения преступности: дис. ... докт. юрид. наук. -Екатеринбург, 2001. 348 с.
© Никуленко А.В.,2017
УДК 343.137.2 РЫЖКОВ Антон Григорьевич
Адъюнкт кафедры уголовного процесса Санкт-Петербургского университета МВД России. Адрес: Россия, 198206, Санкт-Петербург, ул. Лётчика Пилютова, д. 1.
Тел.: +7 (911) 555-3394. E-mail: antoryzhko@yandex.ru.
RYZHKOV Anton Grigorievich
Post graduate of the Criminal Procedure Department of the Saint-Petersburg University of the MIA of Russia. Address: Russia, 198206, Saint-Petersburg, Letchika Pilyutova str., 1 Ph.: +7 (911) 555-33-94. E-mail: antoryzhko@yandex.ru.
Сравнительный анализ сокращённых досудебных производств в странах СНГ на примере уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, Республики Беларусь и Азербайджанской Республики
Comparative analysis of reduced pre-trial proceedings in the CIS countries in the terms of the criminal procedural legislation of the Russian Federation, the Republic of Belarus and the Republic of Azerbaijan
Данная статья посвящена анализу сокращённых досудебных производств в странах СНГ на примере уголовно-процессуального законодательства РФ, Республики Беларусь, Азербайджанской Республики. Сравниваются три национальных сокращённых досудебных производства. В ходе исследования формируется вывод о путях совершенствования российского дознания в сокращённой форме.
Ключевые слова: сокращённое досудебное производство, уголовный процесс, протокольная форма досудебной подготовки материалов дела.
This article is devoted to analysis of reduced pre-trial proceedings in the CIS countries in the terms of the criminal procedural legislation of the Russian Federation, the Republic of Belarus, the Republic of Azerbaijan. Three national abbreviated pre-trial proceedings are compared. In the course of the study the conclusion on ways to improve the Russian investigation in an abbreviated form is formed.
Keywords: reduced pre-trial proceedings, criminal procedure, the protocol form of pre-trial preparation of the case materials.
Дифференциация производств в уголовном процессе, в т. ч. оправданных упрощений и сокращений стадии расследования, стала характерной чертой уголовно-процессуального законодательства многих государств, что подчёркивает объективную потребность мирового сообщества в нахождении и использовании оптимальных процессуальных форм. При расследовании преступлений небольшой и средней тяжести (РФ), преступлений, не представляющих большой общественной опасности, или менее тяжких преступлений (Республика Беларусь), по очевидному преступлению, не представляющему большой общественной опасности (Азербайджанская Республика), совершённых в условиях очевидности, просматривается стремление законодателя расследовать данные составы преступления в более сжатые сроки и с применением процессуальной экономии. Данное стремление обосновывается нецелесообразностью применения долгой и трудоёмкой процедуры доказывания в общем порядке, желанием законодателя создать еще одну прослойку общественно опасных деяний между административно наказуемым правонарушением, с одной стороны, и более сложными и более тяжкими преступлениями, которые имеют большую общественную опасность и более сложную процедуру доказывания.
Рассмотрим сокращённое производство в уголовном процессе Республики Беларусь. Институт сокращённого расследования предусмотрен гл. 47 УПК Республики Беларусь, которая имеет название «Ускоренное производство» [1]. Необходимо отметить единое с РФ историческое прошлое, общие корни развития процессуальной науки Республики Беларусь. До 1991 г. РФ и Республика Беларусь имели общую законодательную базу, строились на одной правовой платформе.
Анализируя сокращенную форму производства Республики Беларусь, находим, что она очень близка по своему содержанию и структуре протокольной форме досудебной подготовки материалов, предусмотренной гл. 34 УПК РСФСР, которая действовала и применялась на территории РФ по декабрь 2001 г. Как и в протокольной форме досудебной подготовки материалов, при ускоренном производстве в уголовном процессе Республики Беларусь проведение проверки по сообщению о преступлении органом дознания заменяет собой стадию расследования уголовного дела, т. к. на стадии проверки сообщения о преступлении принимается заявление от пострадавшего (будущего потерпевшего), опрашиваются очевидцы (будущие свидетели), правонарушитель (будущий обвиняемый). По сокращённому производству Республики Беларусь после возбуждения уголовного дела, которое должно произойти в течение семи суток с момента регистрации сообщения о преступлении, орган дознания возбуждает уголовное дело, признаёт потерпевшим пострадавшее лицо, предъявляет обвинение и допрашивает в качестве обвиняемого правонарушителя. Хотим отметить, что все эти действия по УПК Республики Беларусь вправе совершать орган дознания, а не только лицо, производящее дознание. После этого уголовное дело направляется прокурору для последующей передачи в суд. Как видим, в белорусском ускоренном производстве отсутствует полноразмерная стадия расследования, которая включает
в себя только предъявление обвинения и признание потерпевшим. Этот факт сближает ускоренное производство с дознанием в сокращённой форме, т. к., исходя из сущности российского дознания в сокращённой форме, дознаватель в ходе расследования тоже может ограничиться допросом подозреваемого и потерпевшего: достаточно, чтобы позиция очевидцев была изложена только в объяснении. Недостатком ускоренного производства Республики Беларусь считаем слишком короткий срок производства до передачи уголовного дела прокурору — всего десять суток с момента первой регистрации сообщения о преступлении. В то же время в российском процессе срок дознания в сокращенной форме включает в себя срок проверки, который может быть продлен прокурором до 30 суток, срок дознания в общем порядке, продолжительность которого без продления составляет 30 суток, и 15 суток с момента вынесения дознавателем постановления об удовлетворении ходатайства подозреваемого о производстве дознания в сокращённой форме до окончания ознакомления с материалами дела. Если на стадии дознания по российскому сокращённому порядку возникнет необходимость дополнить проверку, то закон позволяет дознавателю это сделать путём производства дополнительных следственных действий, перечень которых не ограничен, в то время как орган дознания по УПК Республики Беларусь в рамках сокращённого производства может только допросить потерпевшего и обвиняемого. Производство иных следственных действий (допрос свидетелей, очная ставка, проверка показаний на месте, выемка, осмотр предметов и документов) возможны только в случае перехода в производство дознания в общем порядке. Хотелось бы отметить общую категорию дел, по которым возможно упрощённое дознание: по преступлениям небольшой и средней тяжести, совершённым в условиях очевидности, с первоначальным и последующим признанием своей вины лица, привлекаемого к уголовной ответственности, за исключением категории лиц, не могущей в полной мере самостоятельно осуществить своё право на защиту: несовершеннолетних, лиц с психическими расстройствами. Считаем, что недостатком УПК Республики Беларусь является исключение из этой категории лиц, не владеющих языком, на котором ведется судопроизводство. Данная категория лиц включена в УПК РФ оправданно, т. к. она требует дополнительных средств защиты и является дополнительной гарантией института, при применении которого в суде доказательства не исследуются, т. к. дело должно быть рассмотрено в особом порядке.
Отдельное внимание хотелось бы уделить рассмотрению уголовных дел, расследованных в ускоренном производстве в судах Республики Беларусь при непризнании обвиняемым своей вины полностью или в части. В соответствии с ч. 8 ст. 459 УПК Республики Беларусь, «в случае непризнания обвиняемым своей вины полностью или в части либо, когда судом признано необходимым участие государственного обвинителя в судебном заседании, суд выносит постановление об отложении судебного разбирательства и вызове государственного обвинителя, после чего разбирательство уголовного дела происходит в судебном заседании в
соответствии с правилами глав 35—37 настоящего Кодекса». Таким образом, мы видим, что непризнание своей вины в суде не является основанием возврата уголовного дела на стадию дознания для производства расследования в общем порядке.
Исследуя белорусский уголовный процесс, мы видим, что в основе его, так же, как и в российском уголовном процессе, лежат принципы презумпция невиновности (ст. 16 УПК РБ), обеспечение подозреваемому, обвиняемому права на защиту (ст. 17 УПК РБ), всестороннее, полное и объективное исследование обстоятельств уголовного дела (ст. 18 УПК РБ). Некоторые российские учёные придерживаются мнения, что производство дознания в сокращённой форме нарушает эти принципы. На примере белорусского законодательства мы видим, что опасность попрания данных принципов не приостановила действие института «ускоренного производства» в Белоруссии.
О.В. Качалова считает, что «ускоренное производство, в основе которого лежит отказ от полноценного доказывания, не отменяет презумпции невиновности в целом, но существенно сокращает и упрощает условия, при которых лицо может быть признано виновным в совершении преступления» [2, с. 68].
С другой стороны, A.B. Кищенков обращает внимание на то, что сегодня возражений против дифференциации уголовного процесса вообще и упрощения, в частности уже не встретить в современной уголовно-процессуальной научной литературе. О тенденции упрощения уголовного процесса свидетельствует и расширение возможности применения упрощенного разбирательства для тех дел, в отношении которых ещё недавно не допускалась и сама мысль об этом [3, с. 176].
Уголовно-процессуальное законодательство Республики Азербайджан так же как, и Республики Беларусь, имеет общие корни с советским уголовным процессом. Оно было выделено из состава законодательства СССР в отдельное национальное законодательство только в 1991 г., в связи с чем имеет много общих черт с советским уголовным процессом. Гл. 39 УПК Республики Азербайджан предусматривает «упрощённое досудебное производство по очевидным преступлениям, не представляющим большой общественной опасности» [4, с. 237]. По своему содержанию данный институт упрощённого досудебного производства представляет собой российскую протокольную форму досудебной подготовки материалов: по заявлению в совершении очевидного преступления дознавателем проводится проверка, после чего составляется «итоговый протокол», с которым знакомятся потерпевший и лицо, совершившее деяние. Затем данный материал упрощённого досудебного производства по очевидному преступлению, не представляющему большой общественной опасности, передается прокурору, который утверждает выдвинутое обвинение и направляет материалы в суд. Примечательно, что в уголовном процессе Азербайджана при упрощённом досудебном производстве нет стадии возбуждения уголовного дела, при составлении «итогового протокола» дознаватель формулирует обвинение, а прокурор при поступлении ему материалов сразу же утверждает обвинение, которое впоследствии рассматривается судом, хотя при расследовании уголовного дела в общем порядке уголовное дело следователем возбуждается и проводится расследование. Однако в уголовном процессе Республики Азербайджан имеются и весьма существенные отличия от
протокольной формой досудебной подготовки материалов, предусмотренной УПК РСФСР. Так, на стадии проведения проверки при упрощенном досудебном производстве дознаватель может допрашивать потерпевшего, свидетелей, лицо, совершившее деяние, а также, что очень интересно, если этого окажется недостаточным для проведения судебного разбирательства, то в целях собирания необходимых доказательств, разрешается проводить неотложные следственные действия: задерживать подозреваемого, допрашивать его, назначать экспертизу, представлять к опознанию, производить такие неотложные следственные действия, как осмотр, обыск и выемка, освидетельствование, очная ставка, следственный эксперимент. И все эти действия, хотелось бы подчеркнуть, проводятся без возбуждения уголовного дела. Срок упрощенного досудебного производства в Республике Азербайджан также ограничен и равен 10 суток с момента регистрации сообщения о преступлении, но может быть продлён до 20 суток. Мы видим, что перечень следственных действий, которые может проводить дознаватель при упрощённом досудебном производстве, весьма широк и достаточен для установления истины по делу. Фактически дознаватель, осуществляя упрощённое досудебное производство, не ограничен в выборе следственный действий и может даже в рамках этой процессуальной формы провести полноразмерное расследование, не переходя в стадию расследования в общем порядке. На практике набор этих следственных действий достаточен для производства дознания в общем порядке по уголовным делам, расследуемым в РФ.
Анализируя три вида приведённых сокращённых форм досудебного производства, можно выделить их общие черты:
— досудебное производство в сокращённой форме проводится по очевидной категории дел нетяжких составов преступлений;
— для сохранения досудебного производства в сокращённой форме требуется признание вины лица, привлекаемого к ответственности;
— предусмотрен сокращённый срок досудебного производства.
Однако при сравнении трёх сокращённых форм мы видим, что только российская сокращённая форма предусматривает переход в дознание в общем порядке на судебных стадиях. В уголовном процессе Республики Беларусь и Азербайджанской Республики такой возможности нет: дело, поступив в суд, рассматривается там по существу и по делу выносится окончательное решение, даже если обвиняемый в суде стал отрицать свою вину. Полагаем, что заимствование у Республики Беларусь и Азербайджанской Республики правовой нормы об исключении возвращения уголовного дела из суда прокурору для производства дознания в общем порядке повысит устойчивость института сокращённого дознания и привлекательность его применения дознавателями на практике. Также считаем целесообразным включить в ч. 1 ст. 144 УПК РФ следующее положение: при проверке сообщения о преступлении лицо, производящее проверку, имеет право до возбуждения уголовного дела допрашивать в качестве свидетелей очевидцев происшествия и проводить очные ставки между ними и правонарушителем (ещё не имеющим статуса подозреваемого) и пострадавшим (ещё не признанным потерпевшим). В практической жизни это очень поможет установить максимальную ясность по происшествию на момент окончания проверки, поз-
волит собрать необходимый перечень доказательств, подтверждающих вину правонарушителя, и, как следствие, вынудит правонарушителя признать свою вину еще до возбуждения уголовного дела. Зачастую лица, привлекаемые к ответственности, отрицают свою вину, т. к. еще не знают об имеющиеся у дознания доказательствах, подтверждающих обвинение. После проведения очных ставок и проведения показаний на месте позиция подозреваемого в признании своей вины мо-
жет окрепнуть и быть подтверждена иными доказательствами. Проведённая работа с правонарушителем ещё до возбуждения уголовного дела приведёт его (правонарушителя) к пониманию, что для него целесообразней, чтобы снизить негативные последствия, ходатайствовать о производстве дознания в сокращённой форме, что также будет способствовать более широкому применения на практике рассматриваемой сокращённой формы досудебного производства.
Список литературы
1. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь от 16 июля 1999 г. № 295-3 [Электронный ресурс]. — Сайт «Ваш гид в законодательстве Республики Беларусь». — Режим доступа: http://kodeksy.by/ugolovno-processualnyy-kodeks (дата обращения: 27.01.2017).
2. Качалова, О. В. Реализация принципов уголовно-процессуального права при ускоренных производствах II Lex russica. - 2015. - № 11. - С. 65-72.
3. Кищенков A.B. Упрощенные производства: проблемы теории, законодательного регулирования и правоприменения: дис. ... канд. юрид. наук. - Владивосток, 2010. - 222 с.
4. Уголовно-процессуальный кодекс Азербайджанской Республики (утвержден Законом Азербайджанской Республики от 14 июля 2000 г. № 907-IQ) [Электронный ресурс]. - Сайт Управления Организации Объединённых Наций по наркотикам и преступности. - Режим доступа: http://www.unodc.org/tldb/ pdl7Azerbaijan_Code_of_Criminal_Procedure_in_Russian_Full_text.pdf (дата обращения: 28.01.2017).
©Рыжков А.Г.,2017
УДК 343.575 СЕМЁНОВА Виктория Вячеславовна
Адъюнкт кафедры уголовного права Санкт-Петербургского университета МВД России.
Адрес^ Россия, 198206, Санкт-Петербург, ул. Лётчика Пилютова, д. 1.
Тел.: +7 (952) 22-32-342. E-mail: senia_17@mail.ru.
SEMYONOVA Viktoriya Vyacheslavovna
Post graduate ofthe Department of Criminal Law ofthe Saint-Petersburg
University ofthe MIA of Russia.
Address: Russia, 198206, Saint-Petersburg, Letchika Pilyutova str., 1 Ph.: +7 (952) 22-32-342. E-mail: senia_17@mail.ru.
Российский и зарубежный опыт уголовного законодательства в сфере склонения к потреблению средств и веществ, представляющих угрозу здоровью населения
Russian and foreign experience in the field of criminal law inducement to consume drugs and substances that pose a threat to public health
В статье проанализированы нормы отечественного и зарубежного уголовного законодательства в сфере склонения к потреблению средств и веществ, представляющих угрозу здоровью.
Ключевые слова: преступления, связанные со склонением к потреблению средств и веществ, представляющих угрозу здоровья населения.
The article analyzes the norms of domestic and foreign criminal legislation in the field of inducing consumption of drugs and substances that pose a threat to health.
Keywords: crimes related to a decline in the consumption of drugs and substances that pose a threat to public health.
Современное общество настигла чума XXI века — наркомания, которая проникла во все слои населения, независимо от пола, национальности, возраста и т. д. Она не имеет территориальных границ. Противодействие данному социальному явлению осуществляется в каждой стране, основанное на положениях международных конвенций, договорах и соглашений.
Так, Глобальная комиссия по вопросам наркополитики в сентябре 2014 г. на конференции представила доклад «Взять под контроль: на пути к эффективной наркополитике», в котором предложила решить проблему путём частичной легализации наркотиков, а именно: взять под государственный контроль употребление и хранение всех наркотиков, кроме «крэк-кокаина» и «дезоморфина», прекра-
тить преследование мелких наркоторговцев, регулировать продажу наркотиков теми же механизмами, что табачные изделия и алкогольные напитки [1]. Данная идея была поддержана не всеми странами, но где-то получила одобрение.
Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотических средств (далее — ФСКН России) отстаивала точку зрения, что легализация наркотиков категорически недопустима, а общественные организации и врачи, занимающиеся проблемами наркоманов, сошлись в едином мнении, что российское общество к этому не готово [1].
Согласно Стратегии государственной антинаркотической политики, сокращение незаконного распространения и немедицинского потребления наркотиков,
