CC BY
308
ДЬЯКОНОВА С.Н.
СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ РЫНКА ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ В РОССИИ И ЗА РУБЕЖОМ
Развитие рыночной экономики страны на существующем этапе невозможно без создания и функционирования рынка интеллектуальной собственности. В настоящее время в мире наметилась тенденция формирования экономики, основанной на инновационных составляющих. Инновационная направленность экономического роста представляется крупной научной проблемой, так как, несмотря на значительный интерес к инновационной активности многие теоретические и методологические проблемы инновационных процессов остаются не разработанными. Ш
Уровень развития рынков в индустриально развитых странах уже не дает преимуществ ^ фирмам только за счет использования материальных и финансовых факторов. Главным стра- о тегическим направлением в экономике стал бурный рост сферы интеллектуальных услуг. :г
Особенно большие перспективы ожидают отрасли информационных технологий. Например, в США к 2000 г. численность таких производственных профессий, как программисты ЭВМ, ^ системные аналитики возросла в 1,5 раза [3].
Индивидуальные преимущества и лидерство во все большей степени становятся следс- ^ твием эффективного использования иных по своей природе факторов, таких как анализ и ин- ^ терпретация информации, прогнозирование и моделирование изменений ситуации, создание, Ь использование и коммерциализация баз знаний, опыта и иных интеллектуальных продуктов. |\ Интеллектуальный капитал сегодня является одним из важнейших факторов, который можно О мобилизовать в достаточно короткие сроки для завоевания устойчивого положения фирмы су на отечественном и международных рынках.
По оценкам отечественных экспертов, объем реализуемой на международном рынке наукоемкой продукции, которая создана на основе использования интеллектуальной собственнос- 2 ти, доходит до 2,3 трлн. долл. в год. Из этого количества около 700 млрд. долл. приходится на США, 530 млрд. - на Германию и 400 млрд. - на Японию, на Россию - 0,3% этого рынка [2]. ££ Из всех видов собственности, которые являются предметом торговли на рынках наиболее ЕЕ развитых стран, темпы роста торговли интеллектуальной собственностью превышают темпы х роста торговли другими видами собственности. Так, мировая торговля лицензиями на право о использования промышленной собственности и технологий имеет рост до 12% в год, в то ° время как рост мирового промышленного производства не превышает 2,5-3% в год [4]. ф Учитывая, что доля интеллектуального капитала в структуре стоимости бизнеса может ^ достигать 50% (а в некоторых случаях 70-80 %) можно утверждать, что целью управления ин- ^ теллектуальным капиталом является максимизация в долгосрочном периоде его стоимости. < На главный показатель эффективности предприятия - рост стоимости бизнеса - влияет ре- ^ зультат использования инноваций, так как это непосредственно связано с рентабельностью о производства и продаж и ростом их объемов о
Более половины затрат любой западной компании - это затраты на деловую информацию, научно-исследовательские и опытно-конструкторские разработки (НИОКР), маркетинг, менеджмент, сбор и обработку данных, программное обеспечение, топологии интегральных о микросхем, базы данных, каналы распределения, сегментацию рынка, консалтинг, инжини ринг, лизинг, юридические, финансовые и прочие услуги. Японские специалисты подсчитали, £ что современная фирма для успешной конкурентоспособности на рынке должна располагать ф «банком интеллектуальных идей» в соотношении не менее чем 57:1, учитывая, что из каждых пяти новых видов продукции, выпускаемых на рынок, четыре приносят производителю ^ убытки, но пятый вид окупает с лихвой все затраты предыдущих. Позитивная политика в от- ® ношении развития инноваций привела к тому, что каждый служащий японских фирм вносит | более 60 рационализаторских предложений в год [1]. £
Значимость нематериальных активов и интеллектуальной собственности проявляется в 9 двух формах: абсолютной и относительной. Повышение их абсолютной значимости проявля- ^
О
ется в увеличении рыночной стоимости интеллектуальной собственности различных видов и в росте убытков, связанных с нарушением прав ее владельцев.
Относительная значимость нематериальных активов и интеллектуальной собственности проявляется не только в более высоких темпах их роста. Она нередко находит отражение и в высоком удельном весе их в составе активов отдельных предприятий. Для многих компаний развитых стран обычным явлением стала соизмеримость стоимости материальных и нематериальных активов. При продаже таких фирм рыночная стоимость интеллектуальной собственности в 3-4 раза превышает балансовую стоимость их материальных активов. Например, доля гудвилла (деловой репутации) иногда доходит до 35% всех активов фирмы. В крупных корпорациях и фирмах США на долю интеллектуального капитала в 1998 г. приходилось 69%, а на начало 2001 г. - уже 86%. Согласно опубликованным в 1994 г. данным комиссии по бухгалтерским стандартам Великобритании суммы, выплачиваемые за гудвилл, возросли с 1% в 1976 г. до 44% в 1986 г. В 1996 г. стоимость гудвилла составила до 90% от суммы всех ш сделок.
л У нас в стране иное положение. С одной стороны, как утверждают эксперты, имеется до-0 статочно много предприятий, у которых нематериальные активы и интеллектуальная собс-® твенность составляют высокий удельный вес в текущих активах предприятия. Но с другой стороны, из-за плохо поставленного учета нематериальных активов и интеллектуальной ? собственности обычно их доля в балансе активов не превышает 1%. Практика показывает, ^ что большинство охраняемых объектов интеллектуальной собственности при их коммерчес-Ш ком использовании убыточны. Лишь 2-3 % из них высокоприбыльны и до 10 % позволяют | восполнить затраты на их разработку.
I- Затраты на маркетинг научно-технической продукции для большинства западных стран ^ существенны, доля этих затрат составляет от 5 до 10% затрат на инновационную деятель-□ ность. В России затраты такого типа, как затраты на обучение и подготовку персонала, явля-^ ются незначительными и не превышают, как правило, 1% [6].
Сравнение уровней развития критических базовых технологий России и США, проведенное специалистами ГосНИИ авиационных систем, свидетельствует о наличии отставания от
0 мирового уровня в ряде технологий. Вместе с тем в половине направлений имеются значи-| тельные технологические или приоритетные достижения в отдельных областях. Так, в обо ласти технологий новых материалов, оптикоэлектроники и лазерной техники Россия прак-ш тически не уступает США, но заметно отстает в сфере микроэлектроники, промышленного
1 оборудования, компьютерной и информационной технологий, энергетики [5].
о Важной проблемой, препятствующей развитию инновационного бизнеса, является со-о средоточение интеллектуальной собственности в России (до 90%) в руках государства, что ^ приводит к прямой зависимости ее стоимости в случае приобретения для последующего ком™ мерческого использования от решений государственных чиновников[7]. £1 Рынок интеллектуальной собственности в России характеризуется пока превышением < предложения над спросом. Это можно объяснить низкой инновационной активностью предел приятий, а также большим числом невостребованных научных разработок, созданных еще в ф Советском Союзе. Примерно одна треть всех изобретений мира была создана в СССР. По колись честву ежегодно регистрируемых изобретений Советский Союз наряду с США занимал второе о место в мире после Японии. К 1991 году массив советских изобретений превысил 1,5 млн. ¡2 Большая часть из них (свыше 64%) приходилась на долю Российской Федерации. По другим
0 объектам интеллектуальной собственности доля России достигала 80%.
^ Очевидно, что это был мощный интеллектуальный ресурс, откуда и в настоящее время | черпаются технологии для международного и внутреннего обмена, идеи для новых разрабо-^ ток и широкого использования в народном хозяйстве.
Интеллектуальная собственность является объектом, которым можно не только владеть,
1 пользоваться и распоряжаться, но и (при правильном документальном оформлении и оценке) ф использовать в уставном капитале, в хозяйственной деятельности предприятия в качестве | нематериальных активов и в качестве объектов коммерческой тайны («ноу-хау»).
о Завершая краткое рассмотрение сложной проблемы развития интеллектуальной собс-9 твенности, следует отметить, что российский бизнес постепенно меняет свое отношение к ^ интеллектуальной собственности и нематериальным активам, как центрам затрат и начинает
ставить перед собой задачи активного вовлечения объектов интеллектуальной собственности в хозяйственную деятельность. Некоторые группы компаний создают IP-холдинги, в том числе с международным присутствием, ряд компаний анонсировали реализацию планов по созданию стратегий в сфере инноваций и управления нематериальными активами, что позволяет надеяться на повышение значимости в российской экономике производств и услуг, базирующихся на результатах интеллектуальной деятельности.
ЛИТЕРАТУРА
1. Баркан Д.И., Валдайцев С.В. Как создаются коммерчески успешные товары и услуги: маркетинг и нововведения. Л., 1991.
2. Леонтьев Б.Б. Цена интеллекта. М.: Акционер, 2002.
3. Олехнович Г.И. Интеллектуальная собственность и проблемы ее коммерциализации. Мн.: Амалфея, 2003.
4. Пацкалев А.Ф.,Шебунинсе.Н. Интеллектуальная собственность как фактор ускорения раз-
Ш
вития экономики // Экономика строительства. 2004. № 2. л
5. Первушин В. Российские технологии и мировой уровень // Технологический бизнес. Ин- ц тернет-журнал. Вып. 5. ®
6. Пузыня Н.Ю. Оценка интеллектуальной собственности и нематериальных активов. СПб.: Питер, 2005. ?
7. Шемякина Т.Ю. Организационно-экономические условия и направления развития иннова- ^ ционного бизнеса в строительстве // Экономика строительства. 2004. № 2. Ш
о Ь
N □
□ Ш
ЗГОННИК Л.В.
СУЩНОСТНАЯ ОПРЕДЕЛЕННОСТЬ КАТЕГОРИИ
«ЧЕЛОВЕЧЕСКИЙ КАПИТАЛ»
О о
I—
ф
Современные экономические отношения все больше фокусируются на человекоцентричной ^
парадигме, имеющей системный характер и предполагающей реализацию мер тактического и ЕЕ
стратегического развития на всех социально-экономических уровнях на основе комплексного х
учета мотивов, целей, потребностей, возможностей человека. С другой стороны, актуализиру- о
ется необходимость обоснования и практической реализации системы мероприятий интенсив- °
ного развития отношений различных иерархических уровней хозяйствования, что, соответс- ф
твенно, предполагает обращение к человеку как носителю инновационности и, одновременно, ^
реализатору инновационной стратегии функционирования общества. Последнее обусловили ^
появление в экономической теории и практике категории «человеческий капитал». ^
Исследовательские позиции отечественных и зарубежных ученых относительно челове- ^
ческого капитала можно классифицировать с точки зрения уровня социально-экономичес- о
ких отношений (микро- и макроэкономический подход), влияния внешних (объективных) ус- о ловий (исторический, цикло-динамический подход), будущей стоимости (инвестиционный, инновационный подход).
Так, Дятлов С. определяет человеческий капитал как адекватную постиндустриальному о состоянию общества социально-экономическую форму организации производительных сил человека в социально ориентированной рыночной экономике смешанного типа, представля-
ющий сформированный в результате инвестиций и накопленный человеком определенный ф
m
запас здоровья, знаний, навыков, способностей, мотиваций, которые целесообразно исполь
зовать в той или иной сфере общественного воспроизводства, способствующий росту про- |
изводительности труда и тем самым влияющий на рост доходов данного человека [4, с. 4]. ®
Данное определение человеческого капитала достаточно емкое, объединяет исторический |
и инвестиционный подходы. Тем не менее, оно содержит спорные моменты относительно £
положительной зависимости между ростом составляющих человеческого капитала и ростом 9
0)
уровня дохода.
