CC BY
9
Гений ортопедии. 2023;29(5):507-511 Genij Ortopedii. 2023;29(5):507-511.
Научная статья
УДК 616.728.2-089.843-77-06:616.833.58-https://doi.org/10.18019/1028-4427-2023-
Сравнительный анализ результатов применения различных хирургических методик у пациентов с закрытыми повреждениями седалищного нерва после тотального эндопротезирования тазобедренного сустава
С.П. Бажанов, В.С. Толкачев, Ш.М. Айтемиров, В.В. Островский
Саратовский государственный медицинский университет имени В.И. Разумовского, Саратов, Россия Автор, ответственный за переписку: Владимир Сергеевич Толкачев, vladimir.tolkache@yandex.ru Аннотация
Введение. Обилие хирургических методик, применяемых у пациентов с закрытыми повреждениями седалищного нерва после тотального эндопротезирования тазобедренного сустава, требует тщательной оценки и сравнения ближайших и отдаленных результатов комплексного лечения, учитывая малое число публикаций по данной тематике, а также высокую социальную и экономическую значимость проблемы. Цель. Сравнить результаты применения различных методов хирургического лечения пациентов с закрытыми повреждениями седалищного нерва после тотального эндопротезирования тазобедренного сустава. Материалы и методы. Объектом исследования стали 94 пациента с закрытыми повреждениями седалищного нерва после тотального эндопротезирования тазобедренного сустава, которых разделили на три группы. В I группе осуществляли микрохирургический невролиз седалищного нерва; пациентам II группы выполняли микрохирургический невролиз ствола седалищного нерва с установкой стимулирующего электрода на его ствол; пациентам III группы - микрохирургический невролиз, а также установку стимулирующих многоканальных электродов на ствол седалищного нерва и сегментарный аппарат спинного мозга на уровне конуса и эпиконуса. Оценку клинико-функционального статуса проводили в динамике с использованием клинико-неврологического тестирования, а также динамического электрофизиологического мониторинга. Результаты. В послеоперационном периоде отмечали положительную динамику клинических и электрофизиологических показателей, которая заключалась в снижении болевого синдрома, степени выраженности функциональной недостаточности нижних конечностей, увеличении амплитуд М-ответа и снижении его латентного периода, при этом наиболее отчетливую положительную динамику отмечали в III исследуемой группе по сравнению с пациентами I и II групп (p < 0,05). Обсуждение. Восстановление функции седалищного нерва происходило у всех пациентов, однако наиболее выраженный эффект регистрировали в III исследуемой группе. Эффект от применения методики связан с одновременным электроимпульсным воздействием как на ствол периферического нерва, так и на сегментарный аппарат спинного мозга, что оказывает взаимоусиливающее влияние на указанные структуры. Заключение. Наиболее эффективным способом хирургического лечения явилось применение методики микрохирургического невролиза в сочетании с двухуровневой электростимуляцией, что характеризовалось более быстрым темпом регресса болевого синдрома, а также положительной динамикой клинических и электрофизиологических показателей в заинтересованной нижней конечности у пациентов в III изучаемой группе.
Ключевые слова: седалищный нерв, травма, тотальное эндопротезирование, электростимуляция, хирургическое лечение
Для цитирования: Бажанов С.П., Толкачев В.С., Айтемиров Ш.М., Островский В.В. Сравнительный анализ результатов применения различных хирургических методик у пациентов с закрытыми повреждениями седалищного нерва после тотального эндопротезирования тазобедренного сустава. Гений ортопедии. 2023;29(5):507-511. doi: 10.18019/1028-4427-2023-29-5-507-511. EDN: GCCQZF.
Original article
Comparative analysis of surgical techniques used to repair a closed sciatic nerve injury in patients undergoing total hip replacement
S.P. Bazhanov, V.S. TolkachevH, Sh.M. Aitemirov. V.V. Ostrovskii
Saratov State Medical University named after V.I. Razumovsky, Saratov, Russian Federation
Corresponding author': Vladimir S. Tolkachev, vladimir.tolkache@yandex.ru
Abstract
Introduction A variety of surgical techniques used to treat a closed sciatic nerve injury after total hip replacement (THR) require careful evaluation and comparison of short- and long-term outcomes of the complex management emphasizing a paucity of publications on the subject and a high social and economic role of the issue. The aim of the study was to compare outcomes of various surgical techniques used to treat closed sciatic nerve injuries after THR. Material and methods A total of 94 patients with closed sciatic nerves injuries associated with THR were divided into three groups. Microsurgical neurolysis of the sciatic nerve was produced for patients of Group I; patients of group II underwent microsurgical neurolysis of the sciatic nerve and electrical nerve stimulation; patients of group III had microsurgical neurolysis and electrical stimulation of the sciatic nerve with multichannel electrodes and segmental apparatus of the spinal cord at the conus and epiconus level. Clinical and neurological tests, dynamic electrophysiological monitoring were employed for clinical and functional evaluation. Results In In the postoperative period, positive dynamics in clinical and electrophysiological parameters with improved pain, lower limb functionality, increased amplitudes and decreased latency of M-response with most positive changes observed in Group III compared to Group I and Group II (p < 0.05). Discussion The function of the sciatic nerve restored in all patients with the most pronounced effect recorded in group III. The effect from the technique was associated with a simultaneous electrical stimulation of the trunk of the peripheral nerve and the segmental apparatus of the spinal cord causing synergetic effect on the structures. Conclusion The most effective method of surgical treatment was the use of Microsurgical neurolysis combined with two-level electrical stimulation was shown to be most effective and characterized by faster pain regression and positive dynamics in clinical and electrophysiological parameters in the affected lower limb of patients Group III. Keywords: sciatic nerve, trauma, total hip replacement, electric stimulation, surgical management
For citation: Bazhanov S.P., Tolkachev V.S., Aitemirov Sh.M., Ostrovskii V.V. Comparative analysis of surgical techniques used to repair a closed sciatic nerve injury in patients undergoing total hip replacement. Genij Ortopedii. 2023;29(5):507-511. doi: 10.18019/1028-4427-2023-29-5-507-511
ВВЕДЕНИЕ
Одним из наиболее грозных осложнений тотально- нерва (ЗПСН), которое, по данным литературы, возни-го эндопротезирования (ТЭП) тазобедренного сустава кает у 0,17-8 % пациентов [1-3], а в 50-70 % случаев (ТБС) является закрытое повреждение седалищного носит преходящий характер и может не сопровождать-
© Бажанов С.П., Толкачев В.С., Айтемиров Ш.М., Островский В.В., 2023
-29-5-507-511
ся развитием выраженной клинической картины [4, 5]. Учитывая активный рост количества хирургических вмешательств на ТБС, увеличивается и распространенность ЗПСН, особенно среди пациентов трудоспособного возраста [6]. Ряд авторов в своих исследованиях отмечает, что удлинение конечности в ходе операции, женский пол, повторные хирургические вмешательства, цементная фиксация, а также задний доступ к ТБС коррелируют с ростом числа осложнений, что можно отнести к факторам риска [7-10]. При развитии нейропатии седалищного нерва (СН) после ТЭП ТБС у пациентов отмечается быстрое формирование болевого синдрома и выраженное нарушение сократительной функции мышц нижней конечности, что приводит в дальнейшем к атрофии и контрактурам суставов и отрицательно влияет на исходы лечения [11, 12].
Сложность хирургического лечения ЗПСН обусловлена высоким уровнем повреждения ствола нерва на уровне подгрушевидного и большого седалищного отверстий во время выполнения операции на ТБС, что может потребовать выполнения высокотравматичного доступа, связанного с массивной диссекцией мягкот-канных структур, в ряде случаев приводящей к развитию выраженного рубцово-спаечного процесса в зоне операции, что повышает число неудовлетворительных результатов лечения [13, 14]. В качестве стандарта лечения подобных пациентов, как правило, выполняется
микрохирургический невролиз (МН), а в качестве рекомендаций и опций рассматриваются различные способы прямой электростимуляции (ЭС) СН [13, 15, 16]. Однако использование данных методик не всегда приводит к восстановлению полезной функции нижней конечности и сопровождается частым возникновением рецидивов комплексного регионарного болевого синдрома (КРБС) в нижней конечности [17-19]. Некоторые авторы применяют в своей работе комбинированную стимуляцию как периферического нерва, так и сегментарного аппарата спинного мозга, при этом демонстрируют улучшение ближайших и отдаленных результатов лечения [20]. Несмотря на обилие различных методик ЭС, в литературе нет единого мнения по поводу показаний, сроков и применяемых режимов, а большинство работ, исследующих ее влияние на регенераторные процессы, происходящие в мионев-ральном комплексе, выполнялись только на экспериментальных моделях [21-25].
Таким образом, высокая распространённость ЗПСН после ТЭП ТБС и частота неудовлетворительных результатов обусловливает актуальность данного исследования, направленного на поиск наиболее эффективной методики хирургического лечения.
Цель - сравнить результаты применения различных методов хирургического лечения пациентов с ЗПСН после ТЭП ТБС.
МАТЕРИАЛЫ И МЕТОДЫ
Исследование явилось продольным, открытым, проспективным с исторической группой контроля. Критерии включения пациентов в исследование: трудоспособный возраст, изолированный характер травмы СН после ТЭП ТБС (идиопатический коксартроз 3 стадии, индекс массы тела от 18,5 до 24,99, использование во время хирургического вмешательства только переднебокового доступа к ТБС и эндопротезов с бесцементной фиксацией), степень повреждения нервных стволов, соответствующая II, III, IV по классификации Sunderland [26], КРБС в заинтересованной конечности, предшествующее неэффективное консервативное лечение в сроке не менее 3 месяцев с момента получения травмы, подписанное добровольное информированное согласие пациента на участие в исследовании.
В исследование вошли 94 пациента с ЗПСН, находившихся на стационарном лечении в НИИТОН СГМУ с 2005 по 2022 г., 41 (43,6 %) из которых мужского пола, 53 (56,4 %) - женского. Половых различий между исследуемыми группами выявлено не было (p = 0,785). Исследование проведено в трёх группах, однородных по тяжести повреждения нерва. При этом в I группе (n = 29) выполняли МН ствола СН на уровне его по-
вреждения, во II группе (n = 32) - МН в сочетании с одноуровневой ЭС (непосредственно на ствол СН), в III группе (n = 33) выполняли МН в сочетании с двухуровневой ЭС (установку стимулирующих электродов как на ствол СН, так и на сегментарный аппарат СМ). Анализ результатов лечения производили по шкалам и опросникам: визуально-аналоговой шкале (ВАШ) [27], пятибалльной шкале оценки мышечной силы [28], пятибалльной шкале оценки чувствительности [29], шкале функциональной недостаточности Oswestry Disability Index (ODI) [30].
В качестве объективных методов исследования использовали электронейромиографию (ЭНМГ) нижних конечностей в динамике. Статистический анализ полученных результатов осуществляли с применением программ Statistica 13,0, Microsoft Office Excel 2019. В связи с тем, что распределение данных не соответствовало закону нормального распределения, использовали непараметрические методы статистики с вычислением медианы и межквартильного интервала (Me (01; 03)), критерия Вилкоксона для связанных выборок, критерия Краскелла - Уоллиса. Различия между группами считали статистически значимыми при p < 0,05.
РЕЗУЛЬТАТЫ
До момента выполнения хирургического вмешательства интенсивность болевого синдрома у всех пациентов (п = 94) была высокой и составила 7,0 (6,0; 8,0) баллов, степень двигательных нарушений в заинтересованной конечности составила 1,0 (0; 2) балл, степень чувствительных расстройств составила 1,0 (0; 2) балл, при этом по данным показателям группы были однородны (критерий Краскелла - Уоллиса рваш = 0,949, р = 0,452, р = 0,950).
А мыш ' ' А чуист ' '
Функциональная недостаточность по шкале ODI до операции в группе I составила 31,0 (25,0; 40,0) балл, в группе II - 27,0 (21,0; 36,0) баллов, в группе III -29,5 (21,5; 41,0), при этом оценка однородности трех групп показала отсутствие отличий (p = 0,579).
ЭНМГ-данные в дооперационном периоде свидетельствовали о высоком повреждении СН, при этом наиболее часто отмечали повреждение обеих его порций, что показано в таблице 1.
Таблица 1
Дооперационные показатели электронейромиографии нижней конечности у пациентов с закрытым повреждением седалищного нерва после тотального эндопротезирования тазобедренного сустава
Нерв Показатель Группа I Me (Q1; Q3) Группа II Me (Q1; Q3) Группа III Me (Q1; Q3)
Малоберцовый М-ответ (мА) 0,7 (0,1; 1,5) 0,7 (0,0; 1,3) 1,0 (0,4; 1,3)
ЛП (мс) 3,3 (3,1; 4,4) 3,3 (0,0; 4,4) 4,8 (4,2; 5,1)
Большеберцовый М-ответ (мА) 2,0 (1,0; 4,6) 1,3 (1,0; 2,2) 1,1 (0,6; 1,6)
ЛП (мс) 4,3 (3,5; 5,5) 5,6 (4,6; 6,7) 5,3 (4,6; 6,5)
Примечание: Me - медиана (25 и 75 процентили), p > 0,05.
В соответствии с таблицей 1 во всех случаях (n = 94) показатели ЭНМГ характеризовались снижением амплитуды и увеличением латентного периода М-ответа, что соответствовало тяжелому аксонально-демиелинизирующему повреждению СН.
При контрольном обследовании через 6 месяцев после операции у всех пациентов было отмечено снижение выраженности болевого синдрома, при этом полный его регресс отмечали только у пациентов группы III (р < 0,05) (рис. 1). 12
Рис. 1. Динамика интенсивности болевого синдрома
Динамика показателей чувствительности и мышечной силы во всех исследуемых группах была выражена слабо, и статистически значимых различий вышеуказанных показателей за период наблюдения выявлено не было (p > 0,05).
Послеоперационная динамика функциональной недостаточности у пациентов в группах I и II была менее выражена по сравнению с пациентами группы III, что было обусловлено снижением степени выраженности болевого синдрома и, как следствие, приводило к улучшению показателей самообслуживания, при этом результаты тестирования по шкале ODI в группе I составили 28,0 (20,0; 34,0) баллов, в группе II - 16,5 (9,0; 21,5) баллов, в группе III - 5,9 (4,3; 8,5), p < 0,05.
При оценке показателей ЭНМГ было отмечено восстановление проводимости по волокнам малоберцового и большеберцового нервов, что коррелировало с положительной клинико-неврологической динамикой показателей и заключалось в увеличении амплитуды М-ответа и снижении его латентности. Это свидетельствовало об активизации регенераторных процессов в периферических сенсомоторных структурах нижней конечности. При этом медианные показатели амплитуд М-ответа в дистальной точке стимуляции малоберцо-
вого нерва составили в группе I - 1,2 (0,3; 2,6), в группе II - 1,6 (1,2; 2,2), в группе III - 1,7 (0,7; 2,4) (p < 0,05) (рис. 2).
5
Рис. 2. Динамика показателей М-ответа малоберцового нерва
Показатели амплитуды М-ответа большеберцового нерва в послеоперационном периоде составили в группе I - 2,1 (1,1; 2,9), в группе II - 2,2 (1,4; 2,6), в группе Ш-3,2 (1,3; 5,60) (р < 0,01) (рис. 3).
Рис. 3. Динамика показателей М-ответа большеберцового нерва
Таким образом, наиболее отчетливую положительную динамику клинико-неврологических и электрофизиологических параметров в виде регресса болевого синдрома, функциональной недостаточности нижней конечности, увеличения амплитуды и снижения ла-тентности М-ответа выявили у пациентов в изучаемой группе III, что свидетельствовало о преимуществе сочетания методики МН и двухуровневой ЭС в лечении пациентов с ЗПСН после ТЭП ТБС.
ОБСУЖДЕНИЕ
Данное исследование явилось продолжением ра- чении пациентов с повреждениями периферических
боты по изучению результатов лечения пациентов нервов, что продемонстрировано в работах Мещеряги-с ЗПСН после ТЭП ТБС [31], при этом отмечали, что ной И.А. и соавт. [20, 33], при этом полученные данные восстановление функции СН происходило у всех паци- схожи с настоящим исследованием, несмотря на неко-ентов, однако наиболее выраженный эффект регистри- торые отличия в технике установки стимулирующих ровали в III исследуемой группе. При анализе литера- электродов, заключающейся в использовании миниин-турных данных отмечено незначительное количество вазивных технологий [34].
печатных работ, посвященных лечению данной пато- На текущий момент до сих пор не определены чет-
логии [32, 33], что усложняет достоверное сравнение кие критерии, показания и оптимальный алгоритм вы-
полученных данных в оригинальном исследовании бора конкретной методики хирургического лечения
с данными отечественной и зарубежной литературы. у пациентов с ЗПСН после ТЭП ТБС. Также, несмотря Позитивный эффект от применения методики МН на бурное развитие функциональной нейрохирургии в сочетании с двухуровневой ЭС связан с одновремен- и появление различных методик ЭС, до конца не уста-ным электроимпульсным воздействием как на ствол новлены сроки, длительность, режимы электронейро-
периферического нерва, так и на сегментарный аппарат модуляции [11, 35], что обусловливает необходимость спинного мозга, что оказывает взаимоусиливающее вли- проведения дальнейших исследований, которые позво-
яние на образования периферической нервной системы. лят определить наиболее эффективный метод, а в пер-В литературных источниках имеются указания спективе - и установить персонализированный подход на применение подобной методики в комплексном ле- к лечению пациентов с ЗПСН после ТЭП ТБС.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Сравнительный анализ различных методов хи- что позволило достоверно улучшить результаты ле-рургического лечения пациентов с ЗПСН после чения и проявилось более быстрым темпом сниже-ТЭП ТБС продемонстрировал достоверную эффек- ния болевого синдрома в заинтересованной нижней тивность методики применения МН в сочетании конечности и улучшением электрофизиологических с ЭС стволов ПС и сегментарного аппарата СМ, показателей.
Конфликт интересов. Авторы декларируют отсутствие явных и потенциальных конфликтов интересов, связанных с публикацией настоящей статьи.
Источник финансирования. Исследование выполнено в рамках проекта НИР НИИТОН СГМУ «Разработка системы поддержки принятия врачебных решений при комплексном лечении травм периферической нервной системы методами электронейромодуляции», номер государственной регистрации НИОКТР 121032300173-9.
Этическая экспертиза. Исследование было рассмотрено и одобрено локальным этическим комитетом ФГБОУ ВО Саратовский ГМУ им. В.И. Разумовского Минздрава России (протокол №4 от 01.11.2022 г.).
Информированное согласие. Все пациенты подписали форму информированного согласия.
СПИСОК ИСТОЧНИКОВ
1. Schmalzried TP, Amstutz HC, Dorey FJ. Nerve palsy associated with total hip replacement. Risk factors and prognosis. J Bone Joint Surg Am. 1991;73(7):1074-80.
2. Hasija R, Kelly JJ, Shah NV, Neet al. Nerve injuries associated with total hip arthroplasty. J Clin Orthop Trauma. 2018;9(1):81-86. doi: 10.1016/j. jcot.2017.10.011
3. DeHart MM, Riley LH Jr. Nerve injuries in total hip arthroplasty. J Am Acad Orthop Surg. 1999;7(2):101-11. doi: 10.5435/00124635-19990300000003
4. Толкачев В.С., Бажанов С.П., Коршунова Г.А. и др. Ближайшие клинические результаты хирургического лечения пациентов с повреждениями седалищного нерва после тотального эндопротезирования тазобедренного сустава. Гений ортопедии. 2022;28(6):774-777. doi: 10.18019/1028-4427-2022-28-6-774-777
5. Mangual D, Valentin J, Acevedo J, et al. The Effect of Total Hip Arthroplasty on the Sciatic Nerve: an Electrodiagnostic Evidence Study. P R Health Sci J. 2020;39(3):254-259.
6. Park JH, Hozack B, Kim P, et al. Common peroneal nerve palsy following total hip arthroplasty: prognostic factors for recovery. J Bone Joint Surg Am. 2013;95(9):e55. doi: 10.2106/JBJS.L.00160
7. De Fine M, Romagnoli M, Zaffagnini S, Pignatti G. Sciatic Nerve Palsy following Total Hip Replacement: Are Patients Personal Characteristics More Important than Limb Lengthening? A Systematic Review. Biomed Res Int. 2017;2017:8361071. doi: 10.1155/2017/8361071
8. Patel N, Golwala P. Approaches for Total Hip Arthroplasty: A Systematic Review. Cureus. 2023;15(2):e34829. doi: 10.7759/cureus.34829
9. Devlieger BK, Drees P, Mattyasovszky S, et al. Impingement of the Sciatic Nerve due to a Protruding Acetabular Cage Rim. Arthroplast Today. 2020;6(4):825-829. doi: 10.1016/j.artd.2020.08.005
10. Shemesh SS, Robinson J, Overley S, et al. Novel technique for intraoperative sciatic nerve assessment in complex primary total hip arthroplasty: a pilot study. Hip Int. 2018;28(2):210-217. doi: 10.5301/hipint.5000553
11. Gordon T. Peripheral Nerve Regeneration and Muscle Reinnervation. Int J Mol Sci. 2020;21(22):8652. doi: 10.3390/ijms21228652
12. Gronholdt-Klein M, Altun M, Becklen M, et al. Muscle atrophy and regeneration associated with behavioural loss and recovery of function after sciatic nerve crush. Acta Physiol (Oxf). 2019;227(3):e13335. doi: 10.1111/apha.13335
13. Декопов А.В., Томский А.А., Исагулян Э.Д. и др. Лечение посттравматической невропатии седалищного нерва с использованием хронической нейростимуляции и эндоскопической техники. Журнал «Вопросы нейрохирургии» имени Н.Н. Бурденко. 2020;84(5):64-71. doi: 10.17116/neiro20208405164
14. Беляк Е.А., Пасхин Д.Л., Лазко Ф.Л., и др. Эндоскопический невролиз седалищного нерва. Хирургия. Журнал им. Н.И. Пирогова. 2021;(11):66 75. DOI: 10.17116/hirurgia202111166
15. Haastert-Talini K, Grothe C. Electrical stimulation for promoting peripheral nerve regeneration. Int Rev Neurobiol. 2013;109:111-124. doi: 10.1016/ B978-0-12-420045-6.00005-5
16. Salmasi V, Olatoye OO, Terkawi AS, et al. Peripheral Nerve Stimulation for Occipital Neuralgia. Pain Med. 2020;21(Suppl 1):S13-S17. doi: 10.1093/ pm/pnaa083
17. Davis G, Curtin CM. Management of Pain in Complex Nerve Injuries. Hand Clin. 2016;32(2):257-62. doi: 10.1016/j.hcl.2015.12.011
18. Cobianchi S, Casals-Diaz L, Jaramillo J, Navarro X. Differential effects of activity dependent treatments on axonal regeneration and neuropathic pain after peripheral nerve injury. Exp Neurol. 2013;240:157-167. doi: 10.1016/j.expneurol.2012.11.023
19. Buwembo J, Munson R, Rizvi SA, et al. Direct Sciatic Nerve Electrical Stimulation for Complex Regional Pain Syndrome Type 1. Neuromodulation. 2021;24(6):1075-1082. doi: 10.1111/ner.13294
20. Мещерягина И.А., Скрипников А.А. Применение комбинированной электростимуляции при изолированных и сочетанных повреждениях периферических нервов верхних и нижних конечностей. Российский медицинский журнал. 2015;21(3):14-19.
21. Bolívar S, Navarro X, Udina E. Schwann Cell Role in Selectivity of Nerve Regeneration. Cells. 2020;9(9):2131. doi: 10.3390/cells9092131
22. Gordon T, Sulaiman O, Boyd JG. Experimental strategies to promote functional recovery after peripheral nerve injuries. J Peripher Nerv Syst. 2003;8(4):236-250. doi: 10.1111/j.1085-9489.2003.03029.x
23. Gordon T. Electrical Stimulation to Enhance Axon Regeneration After Peripheral Nerve Injuries in Animal Models and Humans. Neurotherapeutics. 2016;13(2):295-310. doi: 10.1007/s13311-015-0415-1
24. Alrashdan MS, Sung MA, Kwon YK, et al. Effects of combining electrical stimulation with BDNF gene transfer on the regeneration of crushed rat sciatic nerve. Acta Neurochir (Wien). 2011;153(10):2021-9. doi: 10.1007/s00701-011-1054-x
25. Li X, Zhang T, Li C, et al. Electrical stimulation accelerates Wallerian degeneration and promotes nerve regeneration after sciatic nerve injury. Glia. 2023;71(3):758-774. doi: 10.1002/glia.24309
26. Sunderland S. A classification of peripheral nerve injuries producing loss of function. Brain. 1951;74(4):491-516. doi: 10.1093/brain/74.4.491
27. Huskisson EC. Measurement of pain. Lancet. 1974;2(7889):1127-31. doi: 10.1016/s0140-6736(74)90884-8
28. Compston A. Aids to the investigation of peripheral nerve injuries. Medical Research Council: Nerve Injuries Research Committee. His Majesty's Stationery Office: 1942; pp. 48 (iii) and 74 figures and 7 diagrams; with aids to the examination of the peripheral nervous system. By Michael O'Brien for the Guarantors of Brain. Saunders Elsevier: 2010; pp. [8] 64 and 94 Figures. Brain. 2010;133(10):2838-44. doi: 10.1093/brain/awq270
29. Хамзаев Р.И. Результаты хирургического лечения повреждений седалищного нерва и его ветвей: автореф. дис... канд. мед наук. Санкт-Петербург; 2009:22. Доступно по: https://www.dissercat.com/content/rezultaty-khirurgicheskogo-lecheniya-povrezhdenii-sedalishchnogo-nerva-i-ego-vetvei/read. Ссылка активна на 25.07.2023.
30. Черепанов Е.А. Русская версия опросника Освестри: культурная адаптация и валидность. Хирургия позвоночника. 2009;(3):093-098. doi:10.14531/ss2009.3.93-98
31. Толкачев В.С., Бажанов С.П., Коршунова Г.А. и др. Ближайшие клинические результаты хирургического лечения пациентов с повреждениями седалищного нерва после тотального эндопротезирования тазобедренного сустава. Гений ортопедии. 2022;28(6):774-777. doi:10.18019/1028-4427-2022-28-6-774-777
32. Maeder B, Goetti P, Mahlouly J, et al. Entrapment of the Sciatic Nerve Over the Femoral Neck Stem After Closed Reduction of a Dislocated Total Hip Arthroplasty. J Am Acad Orthop Surg Glob Res Rev. 2019;3(2):e081. doi: 10.5435/JAAOSGlobal-D-18-00081
33. Мещерягина И.А., Мухтяев С.В., Россик О.С. и др. Нейропатия седалищного нерва у пациентки после эндопротезирования по поводу врожденного вывиха головки бедра (клинический случай из практики). Гений ортопедии. 2014;(3):82-88.
34. Худяев А.Т., Мартель И.И., Самылов В.В. и др. Малоинвазивные методы лечения повреждений периферических нервов. Гений ортопедии. 2012;(1):85-88.
35. Zuo KJ, Gordon T, Chan KM, Borschel GH. Electrical stimulation to enhance peripheral nerve regeneration: Update in molecular investigations and clinical translation. Exp Neurol. 2020;332:113397. doi: 10.1016/j.expneurol.2020.113397
Статья поступила в редакцию 22.06.2023; одобрена после рецензирования 10.07.2023; принята к публикации 25.08.2023.
The article was submitted 22.06.2023; approved after reviewing 10.07.2023; accepted for publication 25.08.2023.
Сведения об авторах
1. Сергей Петрович Бажанов - доктор медицинских наук, начальник отдела, baj.s@mail.ru, https://orcid.org/0000-0001-9474-9095;
2. Владимир Сергеевич Толкачев - младший научный сотрудник, vladimir.tolkache@yandex.ru, https://orcid.org/0000-0001-6580-4403;
3. Шамиль Малачиляевич Айтемиров - врач-нейрохирург;
4. Владимир Владимирович Островский - доктор медицинских наук, директор НИИТОН, sarniito@yandex.ru, https://orcid.org/0000-0002-8602-2715
Information about authors:
1. Sergey P. Bazhanov - Doctor of Medical Sciences, Head of Department, baj.s@mail.ru, https://orcid.org/0000-0001-9474-9095;
2. Vladimir S. Tolkachev - junior researcher, vladimir.tolkache@yandex.ru, https://orcid.org/0000-0001-6580-4403;
3. Shamil M. Aitemirov - neurosurgeon;
4. Vladimir V. Ostrovskii - Doctor of Medical Sciences, Director of the Research Institute of Traumatology, Orthopedics and Neurosurgery, sarniito@yandex.ru, https://orcid.org/0000-0002-8602-2715.
Вклад авторов:
Бажанов С.П. - концептуализация, методология, валидация, написание (рецензирование и редактирование), визуализация.
Толкачев В.С. - формальный анализ, исследование, обработка данных, написание (первоначальный вариант), визуализация.
Айтемиров Ш.М. - исследование, обработка данных.
Островский В.В. - контроль, управление проектом.
