CC BY
2
Гений ортопедии. 2023;29(4):351-356 Genij Ortopedii. 2023;29(4):351-356.
Научная статья
УДК 616.833.34-089.8-035 https://doi.org/10.18019/1028-4427-2023-29-4-351-356
Результаты применения различных методов хирургического лечения у пациентов с закрытыми тракционными повреждениями плечевого сплетения
С.П. Бажанов, С.Д. Шувалов) Г.А. Коршунова, Ш.М. Айтемиров, В.В. Островский
Саратовский государственный медицинский университет им. В.И. Разумовского, Саратов, Россия Автор, ответственный за переписку: Станислав Дмитриевич Шувалов, shuvaLov.stan@yandex.ru Аннотация
Введение. Изучение проблемы травматического повреждения плечевого сплетения и сравнение результатов различных методов хирургического лечения пациентов с указанной патологией является актуальным вопросом нейрохирургии, неврологии, травматологии, ортопедии и реабилитологии в связи с высокой социально-экономической значимостью, широкой распространенностью и неудовлетворительными ближайшими и отдаленными результатами лечения подобной категории пациентов. Цель. Сравнить результаты применения различных методов хирургического лечения пациентов с закрытыми повреждениями плечевого сплетения. Материалы и методы. Объектом исследования явились 96 пациентов с закрытыми повреждениями плечевого сплетения, которых разделили на три группы. Критерием разделения на группы явился способ хирургического лечения: пациентам I группы (n = 33) осуществляли микрохирургический невролиз стволов плечевого сплетения; пациентам II группы (n = 28) выполняли микрохирургический невролиз стволов плечевого сплетения и установку стимулирующих многоканальных электродов на стволы плечевого сплетения; пациентам III группы (n = 35) выполняли микрохирургический невролиз, а также установку стимулирующих многоканальных электродов на стволы плечевого сплетения и сегментарный аппарат спинного мозга на уровне шейного утолщения. Оценку клинико-функционального статуса верхней конечности проводили через 6 месяцев с использованием клиниконеврологического тестирования, шкальных методик, а также электрофизиологического мониторинга. Результаты. В представленном исследовании сравнительный анализ результатов применения различных методов хирургического лечения пациентов с закрытыми повреждениями плечевого сплетения продемонстрировал значительное улучшение результатов хирургического лечения в III группе пациентов, что проявилось более быстрым темпом регресса болевого синдрома в заинтересованной верхней конечности, а также достоверно положительной динамикой клинико-неврологических и электрофизиологических показателей. Обсуждение. Более выраженное снижение комплексного регионарного болевого синдрома и восстановление функции пораженной конечности было отмечено у пациентов III группы, что говорит в пользу выбора метода микрохирургического невролиза в сочетании с двухуровневой электростимуляцией при закрытых повреждениях плечевого сплетения. Заключение. При сравнении различных методов хирургического лечения пациентов с закрытыми повреждениями плечевого сплетения показана достоверная эффективность методики микрохирургического невролиза в сочетании с электростимуляцией ствола поврежденного нерва и сегментарного аппарата спинного мозга (III группа), которая позволяет улучшить результаты лечения подобных пациентов.
Ключевые слова: плечевое сплетение, закрытые повреждения, хирургическое лечение, электростимуляция
Для цитирования: Бажанов С.П., Шувалов С.Д., Коршунова Г.А., Айтемиров Ш.М., Островский В.В. Результаты применения различных методов хирургического лечения у пациентов с закрытыми тракционными повреждениями плечевого сплетения. Гений ортопедии. 2023;29(4):351-356. doi: 10.18019/1028-4427-2023-29-4-351-356. EDN: BAPOTH.
Original article
Outcomes of various surgical techniques used in patients with closed traction injuries of the brachial plexus S.P. Bazhanov, S.D. ShuvalovH, G.A. Korshunova, Sh.M. Аjtemirov, V.V. Ostrovskij
V.I. Razumovsky Saratov State Medical University, Saratov, Russian Federation Corresponding author'. Stanislav D. Shuvalov, shuvaLov.stan@yandex.ru Abstract
Introduction Traumatic lesions of the brachial plexus and analysis of the outcomes of various surgical techniques in patients with this pathology are the relevant challenges in neurosurgery, neurology, traumatology, orthopedics and rehabilitation due to the high social and economic significance, incidence and poor short- and long-term outcomes in this cohort of patients. This study was aimed at comparing the outcomes of various surgical techniques in patients with closed injuries of the brachial plexus. Material and methods The study involved 96 patients with closed injuries of the brachial plexus divided into three groups according to the method of their surgical treatment. Patients of Group I (n = 33) underwent microsurgical neurolysis of their brachial plexus trunks; patients of Group II (n = 28) had microsurgical neurolysis of their brachial plexus trunks with stimulating multichannel electrodes implanted on the trunks of their brachial plexus; patients of Group III (n = 35) had microsurgical neurolysis with stimulating multichannel electrodes implanted on the trunks of their brachial plexus as well as the segmental spinal cord apparatus at the level of the cervical intumescence. The clinical status and functionality of the upper limb were assessed after 6 months with clinical and neurological tests, scoring methods, and electrophysiological monitoring. Results We analyzed the outcomes of various surgical techniques in patients with closed injuries of the brachial plexus to prove a significant improvement in the outcomes of Group III patients who featured a faster rate of pain regression in the injured upper limb as well as significantly positive changes in clinical, neurological and electrophysiological indicators. Discussion The reduction in the total regional pain syndrome and restoration of the affected limb function was more evident in Group III patients what supports the favor of microsurgical neurolysis in combination with two-level electrical stimulation for closed injuries of the brachial plexus. Conclusions The analysis of various surgical techniques in patients with closed injuries of the brachial plexus revealed a significant efficacy of microsurgical neurolysis in combination with electrostimulation of the injured nerve trunk and segmental spinal cord apparatus (Group III). It improves the outcomes in this cohort of patients.
Keywords: brachial plexus, closed injuries, surgical management, electrostimulation
For citation: Bazhanov S.P., Shuvalov S.D., Korshunova G.A., Ajtemirov Sh.M., Ostrovskij V.V. Outcomes of various surgical techniques used in patients with cLosed traction injuries of the brachiaL pLexus. Genij Ortopedii. 2023;29(4):351-356. doi: 10.18019/1028-4427-2023-29-4-351-356
ВВЕДЕНИЕ
В структуре всех травм нервной системы от 1 до 6 % ния (ПС) и его ветвей приходится от 60 до 81 % [1-3].
составляют повреждения её периферической части, Данная проблема имеет высокое медицинское и соци-
из числа которых на долю травм плечевого сплете- альное значение, поскольку необратимая утрата трудо-
© Бажанов С.П., Шувалов С.Д., Коршунова Г.А., Айтемиров Ш.М., Островский В.В., 2023
способности вследствие травматических нейропатий ПС достигает 26-70 % случаев, при этом стойкий неврологический дефицит в заинтересованной конечности наблюдается у 84 % пострадавших, а в 24 % у пациентов отмечается комплексный регионарный болевой синдром (КРБС) [4-7].
Особую когорту составляют пациенты с травмой стволов ПС по типу аксонотмезиса [8], при котором сохранена анатомическая целостность ствола нерва, однако страдает его функция. В таких случаях применение только микрохирургического невролиза (МН) как основного метода лечения в сочетании с полноценным комплексом лечебных мероприятий может оказаться недостаточным и не привести к восстановлению полезной функции верхней конечности [9-12].
Анализ литературных данных показал, что использование методик электростимуляции (ЭС) спинного мозга (СМ) и стволов ПС широко встречается в кли-
МАТЕРИАЛ
Исследование является моноцентровым, продольным, открытым, проспективным с исторической группой, проведено с соблюдением Женевской конвенции и одобрено локальным этическим комитетом ФГБОУ ВО Саратовский ГМУ им. В.И. Разумовского Минздрава России (протокол № 4 от 01.11.2022 г.). Критериями включения пациентов в исследование явились трудоспособный возраст, изолированный характер травмы ПС, постганглионарный уровень его поражения, степень повреждения нервных стволов, соответствующая II, III, IV по классификации Sunderland [8], КРБС в заинтересованной конечности, предшествующее неэффективное консервативное лечение в сроке не менее 3 месяцев с момента получения травмы, подписанное добровольное информированное согласие пациента на участие в исследовании.
Объект исследования составили 96 пациентов с ЗППС, находившихся на стационарном лечении в НИИТОН СГМУ с 2005 по 2022 г. Возраст пациентов варьировал от 18 до 65 лет, из них 67 мужчин (69,8 %), 29 женщин (30,2 %). Исследование проведено в трех группах, однородных по полу, возрасту и степени выраженности неврологического дефицита. Численность I группы - 33 пациента (историческая группа). Численность II и III групп составила 28 и 35 пациентов соответственно (проспективное рандомизированное исследование). Критерием разделения на группы явился способ хирургического лечения: пациентам I группы (n = 33) осуществляли микрохирургический невролиз стволов плечевого сплетения; пациентам II группы (n = 28) выполняли микрохирургический невролиз стволов плечевого сплетения и установку стимулирующих многоканальных электродов на стволы плечевого сплетения; пациентам III группы (n = 35) выполняли микрохирургический невролиз, а также установку сти-
нической практике и приводит к улучшению результатов комплексного лечения пациентов с повреждениями периферических нервных структур и болевым синдромом различной этиологии [13-17]. Однако остаются до конца нерешенными вопросы, касающиеся как определения четких показаний к применению различных методик ЭС, сроков выполнения хирургического вмешательства, выбора оптимальных параметров импульсного тока, длительности проведения процедур, так и разработки новых хирургических методик и их сочетаний. Это диктует необходимость поиска новых способов комплексного лечения, способствующих улучшению исходов у пациентов с закрытыми повреждениями ПС, что определяет актуальность настоящего исследования [18-21].
Цель - сравнить результаты применения различных методов хирургического лечения пациентов с закрытыми повреждениями плечевого сплетения (ЗППС).
И МЕТОДЫ
мулирующих многоканальных электродов на стволы плечевого сплетения и сегментарный аппарат спинного мозга на уровне шейного утолщения. С целью выявления соответствия критериям включения и исключения проводили клинико-неврологический осмотр с использованием шкал и опросников: оценку интенсивности болевого синдрома осуществляли с помощью шкалы ВАШ [22], для количественной оценки мышечной силы применяли шкалу Medical Research Council Weakness Scale (MRC) [23], для оценки расстройств чувствительности использовали шкалу Говенько Ф.С. [24], оценку степени нарушения функции пораженной верхней конечности проводили по 100-балльной шкале Disability of the Arm, Shoulder & Hand Outcome Measure (DASH) [25]. Всем пациентам (n = 95) выполняли электронейромиографию верхних конечностей (ЭНМГ) в динамике.
Для каждого пациента заводили индивидуальный регистрационный документ - карту кодирования, сведения из которых составили электронную базу данных [26].
Статистический анализ полученных результатов осуществляли с применением программ Statistica 13.0, Microsoft Office Excel 2019. Обработку данных выполняли с использованием непараметрических методов статистики, также вычисляли медиану и межквар-тильный интервал. Для оценки значимости различия динамики исследуемого параметра внутри групп использовали критерий Вилкоксона. Для доказательства различий эффекта от вида операции при сравнении трех независимых групп применяли критерий Кра-скелла-Уоллиса, критерий сравнения средних рангов, вычисляли статистическую значимость (p) с учетом множественных сравнений. Различия между группами считали статистически значимыми при p < 0,05.
РЕЗУЛЬТАТЫ
В дооперационном периоде у большинства пациентов всех групп (I-III) отмечали нейропатический болевой синдром высокой степени интенсивности (по шкале ВАШ медиана его интенсивности составила 8,0 (7,0; 8,0)),
при этом статистически значимого различия между исследуемыми группами отмечено не было (p = 0,849).
При анализе показателей чувствительности и мышечной силы в дооперационном периоде у большин-
ства пациентов был отмечен парез мышц в заинтересованной конечности и снижение чувствительности, показатели которых представлены в таблице 1.
Таблица 1
Показатели чувствительности и мышечной силы до операции
Группы Мышечная сила Чувствительность
I 2,0 (1; 2) 1,0 (1; 2)
и 1,0 (0; 2) 1,0 (0; 2)
iii 1,0 (1; 2) 1,0 (1; 2)
Примечание: Me - медиана (25 и 75 процентиль)
Оценка однородности трех исследуемых групп не выявила их различий как по показателям чувствительности (р = 0,372), так и по мышечной силе (р = 0,353).
При оценке функциональной недостаточности по шкале DASH был отмечен высокий и умеренный дефицит, более вероятно за счет выраженности КРБС, Me (Q1; Q3) которого в I группе составила 76,0 (66,0; 82,0) баллов, во II группе -78,0 (69,0; 84,0) баллов, в III группе -74,0 (64,0; 83,0). Различий между группами до операции по показателям DASH выявлено не было (р = 0,596).
По данным ЭНМГ в дооперационном периоде у всех пациентов с ЗППС было зарегистрировано повреждение длинных или коротких стволов ПС, наряду с этим наиболее выраженные изменения были отмечены у срединного и лучевого нервов, величины которых приведены в таблице 2.
Во всех случаях (n = 96) показатели ЭНМГ характеризовались снижением амплитуд с увеличением латентности М-ответа (табл. 2).
Таблица 2
Показатели ЭНМГ верхней конечности у пациентов с закрытым повреждением плечевого сплетения в дооперационном периоде
Нерв Показатели ЭНМГ Группа 1 Группа 2 Группа 3
Me (Q1; Q3) Me (Q1; Q3) Me (Q1; Q3)
Подкрыль- цовый М-ответ (мА) 0,9 (0,8; 1,0) 1,0 (0,7; 1,3) 1,0 (0,9; 1,2)
Латентный период (ЛП) (мс) 3,8 (3,5; 4,4) 4,3 (3,5; 4,7) 3,7 (3,2; 4,5)
Кожно- мышечный М-ответ (мА) 0,7 (0,4; 1,1) 0,6 (0,3; 1,2) 0,9 (0,3; 1,4)
ЛП (мс) 2,7 (2,0; 3,3) 3,0 (2,4; 3,5) 2,7 (1,9; 3,0)
Локтевой М-ответ (мА) 1,2 (0,8; 1,5) 0,9 (0,4; 1,4) 4,2 (2,0; 7,1)
ЛП (мс) 4,2 (3,8; 5,0) 4,1 (3,6; 4,6) 3,2 (2,0; 5,1)
Срединный М-ответ (мА) 1,0 (0,7; 1,4) 1,1 (0,6; 1,5) 4,4 (1,9; 6,2)
ЛП (мс) 8,2 (7,1; 9,0) 7,5 (6,5; 8,3) 5,4 (3,5; 6,2)
Лучевой М-ответ (мА) 1,0 (0,6; 1,3) 1,1 (0,7; 1,5) 4,8 (2,7; 6,4)
ЛП (мс) 6,6 (5,5; 7,8) 6,5 (5,9; 7,2) 6,0 (4,3; 6,7)
Примечание: Me - медиана (25 и 75 процентиль), р > 0,05.
Таким образом, у пациентов всех исследуемых групп (I-III) отмечали синдром нарушения проводимости нервов верхней конечности, причем превалировали тяжелые аксональные повреждения как в длинных, так и в коротких стволах ПС.
В послеоперационном периоде у всех пациентов (n = 96) было отмечено снижение степени интенсивности КРБС, при этом полного его регресса не было отме-
чено ни в одном случае. Наряду с этим, при сравнении темпов регресса болевого синдрома более выраженное его снижение было зарегистрировано в III группе (р < 0,05) (рис. 1).
Рис. 1. Динамика болевого синдрома в I, II, III группах у пациентов с закрытым повреждением плечевого сплетения
Динамика показателей чувствительности и мышечной силы во всех исследуемых группах была выражена слабо, и статистически значимых различий вышеуказанных показателей в период наблюдения до 6 месяцев выявлено не было (р > 0,05).
При оценке функциональной недостаточности верхней конечности по шкале DASH в послеоперационном периоде у всех пациентов (n = 96) отмечали положительную динамику в виде улучшения функции, при этом в I и II группах пациентов она была менее выражена по сравнению с пациентами III группы, что связано с наиболее быстрым темпом снижения КРБС (рис. 2)
При исследовании длинных стволов ПС во всех случаях восстановление электрофизиологических показателей коррелировало с клиническими данными, при этом наиболее выраженную динамику отмечали при исследовании срединного нерва, которая заключалась в увеличении амплитуды М-ответа и снижении латентного периода как в дистальной, так и в проксимальной точках стимуляции. Медианные показатели амплитуд М-ответа в дистальной точке стимуляции соответствовали: в I группе - 2,2 (2,0; 2,6), во II группе - 3,8 (3,3; 3,9), в III группе - 3,9 (3,3; 4,4). В проксимальной точке стимуляции: в I группе - 2,4 (2,1; 2,8), во II группе - 3,7 (3,3; 4,1), в III группе - 3,9 (3,6; 4,3) (р < 0,01) (рис. 3). При этом также отмечали улучшение показателей ЛП срединного нерва как в дистальной точке стимуляции: в I группе - 5,3 (4,6; 6,2), во II группе - 5,1 (4,3; 5,9), в III группе - 5,4 (4,6;6,0), так и в проксимальной: в I группе - 9,9 (9,1; 10,8), во II группе - 9,7 (9,4; 10,6), в III группе - 9,3 (8,8; 9,7) (р < 0,01).
Показатели амплитуды М-ответа (mV) для локтевого нерва в послеоперационном периоде составили в I группе - 2,0 (1,8; 2,2), во II группе - 3,0 (1,9; 3,5), в III группе - 3,8 (3,2; 4,2) (р < 0,01); для лучевого нерва в I группе - 2,2 (2,0; 2,6), во II группе - 3,8 (3,3; 3,9), в III группе - 4,4 (3,6; 4,8) (р < 0,01) (рис. 4 и 5).
Рис. 2. Динамика функциональной недостаточности по шкале DASH
Рис. 4. Динамика показателей М-ответа локтевого нерва
Таким образом, во всех группах отмечали восстановление проводимости длинных стволов ПС, однако более выраженным оно было в III группе (n = 35), что свидетельствовало о достоверной эффективности (p < 0,05) методики МН в сочетании с двухуровневой ЭС по сравнению с выполнением только МН (I группа) либо МН в сочетании с одноуровневой ЭС (II группа).
При исследовании коротких стволов ПС положительная динамика показателей ЭНМГ также была более значимой в III группе по сравнению с I и II группами. В послеоперационном периоде количественные показатели амплитуд М-ответа кожно-мышечного нерва соответствовали в I группе - 1,5 (1,2; 2,1), во II группе -3,1 (2,0; 3,3), в III группе - 3,4 (2,8; 3,9). Показатели латентного периода в I группе составили 2,4 (2,0; 3,1), во II группе - 2,3 (2,1; 3,2), в III группе - 2,0 (1,4; 2,5) (р < 0,01).
обсу;
В настоящем исследовании эффективность методики МН в сочетании с двухуровневой ЭС проявилась значительным снижением КРБС в пораженной конечности, что было связано с одновременным воз-
Рис. 5. Динамика показателей М-ответа лучевого нерва
Количественные показатели амплитуд М-ответа подкрыльцового нерва составили в I группе
1.3 (1,2; 2,1), во II группе - 2,6 (1,7; 3,0), III группе -
3.4 (3,0; 4,0). Показатели ЛП в I группе составили 3,3 (3,0; 3,9), во II группе - 3,3 (2,8; 4,0), в III группе -2,7 (2,2; 3,2). При сравнении данных ЭНМГ подкрыльцового нерва у пациентов всех исследуемых групп, с учетом критерия Краскела - Уоллиса, более значимая положительная динамика была отмечена у пациентов III группы (n = 35).
Таким образом, по данным ЭНМГ длинных и коротких стволов ПС было выявлено, что при ЗППС более эффективной методикой является МН в сочетании с двухуровневой ЭС (III группа).
При сравнении результатов лечения в зависимости от пола статистически значимых различий не выявлено
(р = 0,061).
[ЕНИЕ
действием на центральные механизмы регуляции боли (установка электродов в эпидуральное пространство СМ на уровне шейного утолщения) и на стволы ПС. Это было подтверждено динамическими клинически-
ми и электрофизиологическими данными у всех пациентов III группы (n = 35), где отмечали увеличение амплитуды и снижение латентности М-ответа, которое статистически значимо отличалось от пациентов I и II групп. Наиболее вероятно это было связано с активизацией образования нейротрофических факторов за счет взаимоусиливающего воздействия как на сегментарный аппарат СМ, так и на стволы периферических нервов [27-30].
Полученные результаты коррелируют с литературными данными. Так, в своем исследовании И.А. Ме-
Сравнительный анализ применения различных методов хирургического лечения пациентов с ЗППС продемонстрировал достоверную эффективность методики МН в сочетании с ЭС стволов ПС и сегментарного аппарата СМ на уровне шейного утол-
щерягина и А.А. Скрипников [31], которые применяли схожие технологии хирургического лечения пациентов с закрытыми повреждениями нервов, отмечали полный регресс болевого синдрома у 92 из 94 пациентов. А.Т. Худяев и соавт. [32] при применении микрохирургического невролиза и курсов эпиневральной электростимуляции более чем в 76,53 % указали на снижение чувствительных расстройств, восстановление двигательной функции пораженной конечности, регресс болевого синдрома и возвращение пациентов к своей профессиональной деятельности.
щения, что позволило улучшить результаты лечения и проявилось более быстрым темпом снижения болевого синдрома в заинтересованной верхней конечности и улучшением электрофизиологических показателей.
Конфликт интересов: авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов.
Источник финансирования. Исследование выполнено в рамках НИР НИИТОН СГМУ «Разработка системы поддержки принятия врачебных решений при комплексном лечении травм периферической нервной системы методами электронейромодуляции» (номер государственной регистрации НИОКТР 121032300173-9).
Этическая экспертиза. Исследование было одобрено локальным этическим комитетом ФГБОУ ВО «СГМУ им. В.И. Разумовского» Минздрава России (протокол № 4 от 01.11.2022 г.) и проводилось в соответствии с этическими стандартами, разработанными согласно Хельсинской декларации Всемирной медицинской ассоциации.
Информированное согласие. Все участники исследования подписали форму информированного согласия.
СПИСОК ИСТОЧНИКОВ
1. Яриков А.В., Туткин А.В., Леонов В.А. и др. Травматическое повреждение плечевого сплетения. Сибирский медицинский журнал. 2019;159(4):14-18. doi: 10.34673/ismu.2019.43.31.003
2. Зоркова А.В., Григорьева В.Н., Гликин С.Е. Хирургическое лечение закрытых внутриствольных травматических повреждений периферических нервов. Медицинский альманах. 2018;5(56):134-137. doi: 10.21145/2499-9954-2018-5-134-137
3. Gutkowska O, Martynkiewicz J, Urban M, Gosk J. Brachial plexus injury after shoulder dislocation: a literature review. Neurosurg Rev. 2020;43(2): 407-423. doi: 10.1007/s10143-018-1001-x
4. Булатов А.Р. Клинико-инструментальные характеристики и метаболическая терапия травматических невропатий конечностей: дис... канд. мед. наук. СПб, 2019.
5. Литвиненко И.В., Одинак М.М., Живолупов С.А. и др. Клинико-инструментальные характеристики травматических поражений периферических нервов конечностей. Вестник Российской Военно-медицинской академии. 2018;20(3):50-56. doi: 10.17816/brmma12231
6. Берснев В.П., Кокин Г.С., Извекова Т.С. Практическое руководство по хирургии нервов. СПб: Умный Доктор, 2017. 568 с.
7. Noland SS, Bishop AT, Spinner RJ, Shin AY. Adult traumatic brachial plexus injuries. J Am Acad Orthop Surg. 2019;27(19):705-716. doi: 10.5435/ JAAOS-D-18-00433
8. Sunderland S. A classification of peripheral nerve injuries producing loss of function. Brain. 1951;74(4):491-516. doi: 10.1093/brain/74.4.491
9. Халимов А.Р., Дюсембеков Е.К., Юнусов Р.Ю. и др. Актуальные аспекты хирургического лечения повреждений периферических нервов. Нейрохирургия и неврология Казахстана. 2020;3(60):3-10.
10. Gordon T. Peripheral nerve regeneration and muscle reinnervation. Int J Mol Sci. 2020;21(22):8652. doi: 10.3390/ijms21228652
11. Midha R, Grochmal J. Surgery for nerve injury: current and future perspectives. J Neurosurg. 2019;130(3):675-685. doi: 10.3171/2018.11.JNS181520
12. Rich JA, Newell A, Williams T. Traumatic brachial plexus injury rehabilitation using neuromuscular electrical muscle stimulation in a polytrauma patient. BMJ Case Rep. 2019;12(12):e232107. doi: 10.1136/bcr-2019-232107
13. Carvalho CR, Reis RL, Oliveira JM. Fundamentals and current strategies for peripheral nerve repair and regeneration. Adv Exp Med Biol. 2020;(1249):173-201. doi: 10.1007/978-981-15-3258-0_12
14. Мещерягина И.А., Скрипников А.А. Применение комбинированной электростимуляции при изолированных и сочетанных повреждениях периферических нервов верхних и нижних конечностей. Российский медицинский журнал. 2015;21(3):14-19. doi: 10.17816/rmj38240
15. Mendez A, Hopkins A, Biron VL, Seikaly H, Zhu LF, Cote DWJ. Brief electrical stimulation and synkinesis after facial nerve crush injury: a randomized prospective animal study. J Otolaryngol Head Neck Surg. 2018;47(1):20. doi: 10.1186/s40463-018-0264-0
16. Deer TR, Levy RM, Verrills P, Mackey S, Abejon D. Perspective: Peripheral nerve stimulation and peripheral nerve field stimulation birds of a different feather. Pain Med. 2015;16(3):411-412. doi: 10.1111/pme.12662
17. Hageman S, Kovalchuk MO, Sleutjes BTHM, van Schelven LJ, van den Berg LH, Franssen H. Sodium-potassium pump assessment by submaximal electrical nerve stimulation. Clin Neurophysiol. 2018;129(4):809-814. doi: 10.1016/j.clinph.2018.01.016
18. Musselman ED, Cariello JE, Grill WM, Pelot NA. ASCENT (Automated Simulations to Characterize Electrical Nerve Thresholds): A pipeline for sample-specific computational modeling of electrical stimulation of peripheral nerves. PLoS Comput Biol. 2021;17(9):e1009285. doi: 10.1371/ journal.pcbi.1009285
19. Panagopoulos GN, Megaloikonomos PD, Mavrogenis AF. The present and future for peripheral nerve regeneration. Orthopedics. 2017;40(1):e141-156. doi: 10.3928/01477447-20161019-01
20. Chakravarthy K, Kent AR, Raza A, Xing F, Kinfe TM. Burst spinal cord stimulation: review of preclinical studies and comments on clinical outcomes. Neuromodulation. 2018;21(5):431-439. doi: 10.1111/ner.12756
21. Deer T, Slavin KV, Amirdelfan K, North RB, Burton AW, Yearwood TL, Tavel E, Staats P, Falowski S, Pope J, Justiz R, Fabi AY, Taghva A, Paicius R, Houden T, Wilson D. Success using neuromodulation with BURST (SUNBURST) study: results from a prospective, randomized controlled trial using a novel burst waveform. Neuromodulation. 2018;21(1):pp. 56-66. doi: 10.1111/ner.12698
22. Huskisson EC. Measurement of pain. Lancet. 1974;2(7889):1127-31. doi: 10.1016/s0140-6736(74)90884-8
23. Paternostro-Sluga T, Grim-Stieger M, Posch M, Schuhfried O, Vacariu G, Mittermaier C, Bittner C, Fialka-Moser V. Reliability and validity of the Medical Research Council (MRC) scale and a modified scale for testing muscle strength in patients with radial palsy. J Rehabil Med. 2008;40(8):665-71. doi: 10.2340/16501977-0235
24. Govenko FS, Kokn GS. Clinical examination of patients after the suture of median and ulnar nerves: guideline. Leningrad, 1983. 32 p.
25. Disabilities of the arm, shoulder and hand. Available at: https://www.myoptumhealthphysicalhealth.com/Documents/Forms/DASH.pdf. Accessed 15 June, 2023.
26. Бажанов С.П., Шувалов С.Д., Коршунова Г.А., Островский В.В. База данных клинических и электрофизиологинеских параметров оценки состояния периферических нервов у пациентов с закрытыми тракционными повреждениями плечевого сплетения. Св-во о гос. регистрации базы данных № 2021621417 РФ. № 2021621328; заявл. 30.06.2021; опубл. 01.07.2021. Бюл. № 7.
27. Bolivar S, Navarro X, Udina E. Schwann Cell Role in Selectivity of Nerve Regeneration. Cells. 2020;9(9):2131. doi: 10.3390/cells9092131
28. Cobianchi S, Casals-Diaz L, Jaramillo J, Navarro X. Differential effects of activity dependent treatments on axonal regeneration and neuropathic pain after peripheral nerve injury. Exp Neurol. 2013;240:157-67. doi: 10.1016/j.expneurol.2012.11.023
29. Asensio-Pinilla E, Udina E, Jaramillo J, Navarro X. Electrical stimulation combined with exercise increase axonal regeneration after peripheral nerve injury. Exp Neurol. 2009;219(1):258-65. doi: 10.1016/j.expneurol.2009.05.034
30. Alrashdan MS, Sung MA, Kwon YK, Chung HJ, Kim SJ, Lee JH. Effects of combining electrical stimulation with BDNF gene transfer on the regeneration of crushed rat sciatic nerve. Acta Neurochir (Wien). 2011;153(10):2021-9. doi: 10.1007/s00701-011-1054-x
31. Мещерягина И.А., Скрипников А.А. Применение комбинированной электростимуляции при изолированных и сочетанных повреждениях периферических нервов верхних и нижних конечностей. Российский медицинский журнал. 2015;21(3):14-19.
32. Худяев А.Т., Мартель И.И., Самылов В.В., Мещерягина О.С., Россик О.С. Малоинвазивные методы лечения повреждений периферических нервов. Гений ортопедии. 2012;(1):85-88.
Статья поступила в редакцию 11.04.2023; одобрена после рецензирования 03.05.2023; принята к публикации 20.06.2023.
The article was submitted 11.04.2023; approved after reviewing 03.05.2023; accepted for publication 20.06.2023.
Информация об авторах:
1. Сергей Петрович Бажанов - доктор медицинских наук, врач-нейрохирург, начальник отдела, baj.s@mail.ru, https://orcid.org/0000-0001-9474-9095;
2. Станислав Дмитриевич Шувалов - ординатор, shuvalov.stan@yandex.ru, https://orcid.org/0000-0002-8095-9398;
3. Галина Александровна Коршунова - кандидат медицинских наук, врач функциональной диагностики, galina_kors@list.ru, https://orcid.org/0000-0003-3648-0141;
4. Шамиль Малачиляевич Айтемиров - врач-нейрохирург, https://orcid.org/0000-0002-8889-5851;
5. Владимир Владимирович Островский - доктор медицинских наук, директор НИИТОН, профессор кафедры, sarniito@yandex.ru, https://orcid.org/0000-0002-8602-2715.
Information about the authors:
1. Sergey P. Bazhanov - Doctor of Medical Sciences, neurosurgeon, Head of Department, baj.s@mail.ru, https://orcid.org/0000-0001-9474-9095;
2. Stanislav D. Shuvalov - Resident, shuvalov.stan@yandex.ru. https://orcid.org/0000-0002-8095-9398;
3. Galina A. Korshunova - Candidate of Medical Sciences, Functional Diagnostics Doctor, galina_kors@list.ru, https://orcid.org/0000-0003-3648-0141;
4. Shamil M. Аjtemirov - Neurosurgeon, https://orcid.org/0000-0002-8889-5851;
5. Vladimir V. Ostrovskij - Doctor of Medical Sciences, Director of the Research Institute of Traumatology and Orthopedics and Neurosurgery, Professor of the Department, sarniito@yandex.ru, https://orcid.org/0000-0002-8602-2715.
Вклад авторов:
Бажанов С.П. - концептуализация, методология, валидация, написание (рецензирование и редактирование), визуализация.
Шувалов С.Д. - формальный анализ, исследование, обработка данных, написание (первоначальный вариант), визуализация.
Коршунова Г.А. - исследование, обработка данных, визуализация.
Айтемиров Ш.М. - исследование, обработка данных, визуализация.
Островский В.В. - контроль, управление проектом.
