CC BY
42
УДК 616.9:579.25
© О.Г. Гречишникова, В.А. Алешкин, С.С. Афанасьев, В.В. Слободенюк, А.В. Караулов, Ю.В. Несвижский, О.В. Рубальский, Е.А. Воропаева, М.С. Афанасьев, В.А. Метельская, А.Л. Байракова, Е.А. Егорова, Е.О. Рубальский, 2010
О.Г. Гречишникова1, В.А. Алешкин1, С.С. Афанасьев1, В.В. Слободенюк1,
2 2 3 1
А.В. Караулов , Ю.В. Несвижский , О.В. Рубальский , Е.А. Воропаева , М.С. Афанасьев1, В.А. Метельская1, А.Л. Байракова1, Е.А. Егорова1, Е.О. Рубальский3
СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ ПРЯМЫХ МЕТОДОВ ЛАБОРАТОРНОЙ ДИАГНОСТИКИ УРОГЕНИТАЛЬНОГО ХЛАМИДИОЗА
1ФГУН «Московский научно-исследовательский институт эпидемиологии и микробиологии им. Г.Н. Габричевского Роспотребнадзора» ГОУ ВПО «Московская медицинская академия им. И.М. Сеченова Росздрава» ГОУ ВПО «Астраханская государственная медицинская академия Росздрава»
Образцы клинического материала из урогенитального тракта 49 больных урогенитальным хламидиозом женщин исследованы на наличие возбудителя рядом методов (микроскопическое исследование мазков-соскобов, окрашенных по Романовскому-Гимзе (РГ), FITC-меченными моноклональными антителами в реакции прямой иммунофлуоресценции (ПИФ), культуральным методом (КМ), полимеразной цепной реакцией (ПЦР) как непосредственно в нативном материале -мазке-соскобе, так и в суспензии клеток McCoy). Установлено, что микроскопия мазка, окрашенного по РГ, низко чувствительна, но высокоспецифична и часто подтверждается другими тестами. Можно рекомендовать как дополнительный метод для повышения достоверности диагностики, особенно при остром течении процесса. Перспективными прямыми методами обнаружения хламидий являются исследование клинического материала (мазки-соскобы) методом ПЦР, а также КМ с детекцией возбудителя методом ПЦР с одновременным выявлением как несущих плазмиду, так и свободных от нее штаммов хламидий.
Ключевые слова: Chlamydia trachomatis, методы индикации, окраска, микроскопия, культуральный метод, полимеразная цепная реакция.
O.G. Grechishnikova, V.A. Alyeshkin, S.S. Afanasyev, V.V. Slobodenyuk, A.V. Karaulov, Yu.V. Nesvizskyi, O.V. Rubalskyi, E.A. Voropaeva, M.S. Afanasyev, V.A. Metelskaya, A.L. Bayrakova, E.A. Egorova, E.O.Rubalskyi
COMPARATIVE ANALYSIS OF DIRECT METHODS IN LABORATORY DIAGNOSTICS
OF UROGENITAL CHLAMYDIOSIS
The samples of clinical material from urogenital tract of 49 patients with urogenital Chlamydiosis were examined on the presence of agent by some methods (microscopic investigation of vaginal smear staining according to Romanovskyi-Gimze-RG, FITS-marked monoclonal antibodies in reaction-PCR in native material of vaginal smear and in suspension of cells McCoy). It was stated that microscopy of smear stained according to RG was with low sensitivity, but highly specific and it was proved by several tests. It may be recommended as an additional method for reality of diagnostics especially in acute cases. The perspective direct methods of Clamydioses finding may be the investigation of clinical material (vaginal smears) by method of PCR, also by CM with detection of agent by method of PCR with simultaneous detection of having plasmid or free from it by samples of Chlamidioses.
Key words: Chlamydia trachomatis, methods of indication, staining, microscopy, cultural method, polymerasal chain reaction.
Chlamydia trachomatis - облигатный внутриклеточный паразит, вызывающий ряд заболеваний у человека и животных. Для возбудителя характерна способность персистировать в организме с нерегулярной продукцией инфекционных частиц и обострениями хронической соматической патологии воспалительного характера. Наибольшее распространение имеет субклиническое течение инфекционного процесса и бессимптомное носительство. Последние две формы особенно трудно диагностируются вследствие стертости клинической картины заболевания, невыраженности изменений показателей гуморального иммунитета и часто отрицательных результатов культуральной диагностики [7]. Расходы национальных систем здравоохранения на лечение последствий, вызываемых урогенитальной хламидийной инфекцией, являются весьма существенными. Исследования экономической эффективности мероприятий по обследованию и лечению больных с урогенитальным хламидиозом (УГХ) показали, что наилучшей стратегией является ранняя диагностика и лечение неосложненной инфекции [20]. Многообразие методов лабораторной диагностики хламидиоза ставит перед лабораториями задачу
валидации этих методов, так как они обладают разной чувствительностью и специфичностью, создавая тем самым предпосылки для разночтений при интерпретации результатов исследования, а, следовательно, и в постановке диагноза (табл. 1) [1, 2, 8, 15, 16, 19].
Таблица 1
Диагностическая значимость прямых методов детекции хламидий
(литературные данные)
Методы детекции Чувстви-тельность Специфичность Прогностическая ценность положительного результата Прогностическая ценность отрицательного результата
ПИФ мазка-соскоба 37-100% 85-100% 81,5-92% 54-80,6%
Окраска мазка-соскоба по РГ 10-20% Не более 30% Нет данных Нет данных
Культуральный метод 40-60% 95-100% Нет данных Нет данных
ПЦР 89-100% 97,6-99,9% Нет данных Нет данных
Предпочтение при диагностике большинства вариантов течения УГХ отдается методам прямого определения возбудителя или его нуклеиновых кислот. Однако отсутствие высококачественных клеточных линий, питательных сред, моноклональных антител, а также контрольных штаммов Ch. trachomatis снижает эффективность культуральной диагностики. Среди молекулярно-генетических методов детекции хламидий широкое распространение получила ПЦР В большинстве коммерческих тест-систем мишенью является криптическая плазмида Ch. trachomatis. Однако имеются сообщения о появлении вариантов Ch. trachomatis, у которых в результате мутации отмечено отсутствие участка криптической плазмиды, вследствие чего такие штаммы не выявляются традиционными тест-системами. Кроме того, диагностическая информативность коммерческих ПЦР тест-систем зависит от специфичности выбранных праймеров и качества компонентов (реагентов) самих тест-систем [21, 22, 23, 24, 25].
На сегодняшний день среди первоочередных задач по повышению эффективности диагностики хламидиоза считается активное создание и внедрение более надежных методов выявления возбудителя и применение комплексного подхода, заключающегося в использовании нескольких взаимодополняющих тестов [10].
Целью данной работы являлось проведение сравнительного анализа диагностической значимости прямых методов лабораторной диагностики УГХ, в том числе молекулярно-генетических, а также предложение рациональных алгоритмов их применения.
Материалы и методы. В работе представлены данные, полученные при наблюдении за 49 пациентами в возрасте от 18 до 40 лет, обратившихся во ФГУН МНИИЭМ им. Г.Н. Габричевского с подозрением на УГХ. Диагноз устанавливался врачами-клиницистами в соответствии с принятыми протоколами ведения больных на основании данных анамнеза, субъективных и объективных клинических признаков, а также лабораторных методов исследования. Обязательным критерием наличия инфекционного процесса в урогенитальном тракте (УГТ) было выявление хламидий в мазках-соскобах из цервикального канала и/или уретры, а также культуральным методом (КМ) и/или ПЦР. Группу контроля составили 24 пациента, не имеющих в анамнезе заболеваний УГТ и обратившихся с целью профилактического осмотра.
Лабораторные исследования проводили в соответствии с положениями действующей нормативной документации, регламентирующей диагностику урогенитальных инфекций, номенклатуру и выполнение лабораторных методов диагностики [12, 13].
Образцы клинического материала из УГТ были исследованы на наличие возбудителя следующими методами: микроскопическое исследование мазков-соскобов, окрашенных по Романовскому-Гимзе (РГ), FITC-меченными моноклональными антителами для выявления
антигенов Ch. trachomatis (CeLLabs, Австралия) в реакции прямой иммунофлуоресценции (ПИФ); выделение хламидий в культуре клеток с последующей окраской зараженного монослоя по РГ или раствором Люголя, или ПИФ. ПЦР с использованием коммерческой тест-системы «АмплиСенс Chlamydia trachomatis-Eph» (ФГУН «ЦНИИ эпидемиологии Роспотребнадзора», Москва) для амплификации фрагментов криптической плазмиды, применялась для детекции генетического материала Ch. trachomatis как непосредственно в нативном материале - мазке-соскобе, полученном из урогенитального тракта пациента, так и в суспензии клеток McCoy через 72 часа после их заражения. Результаты ПЦР контролировали с использованием панели контрольных образцов «Ch. trachomatis, Ureaplasma spp., Mycoplasma hominis» (ФГУН «ЦНИИ эпидемиологии Роспотребнадзора», Москва), внутреннего контроля, а также с применением оригинальных альтернативных праймеров на другую ДНК-мишень генома хламидий [18].
Процедуру выделения хламидий в культуре клеток, а также окраску препаратов проводили согласно общепринятым методикам [4, 9, 11] и инструкциям производителя.
Выделение ДНК проводили с помощью набора «ДНК-сорб-АМ» (ФГУН «ЦНИИ эпидемиологии Роспотребнадзора», Москва). Выделенную ДНК хранили в замороженном виде при - 20°C с дальнейшим использованием в реакции ПЦР.
Таблица 2
Характеристики диагностического теста, используемые в исследовании
по оценке его достоверности
Характеристика теста Другое название Вопрос, на который отвечает данная характеристика теста
Чувствительность - sensitivity Показатель истинной положительности Насколько соответствует тест цели выявления пациентов, имеющих данное состояние?
Специфичность - specificity Показатель истинной отрицательности Насколько соответствует тест цели правильного исключения пациентов, не имеющих данного состояния?
Прогностическая ценность положительного результата теста -positive predictive value (PV+) Посттестовая вероятность наличия заболевания при положительном результате теста Если у человека тест положительный, какова вероятность того, что у него действительно есть данное заболевание?
Прогностическая ценность отрицательного результата теста -negative predictive value (PV-) Посттестовая вероятность отсутствия заболевания при отрицательном результате теста Если у человека тест отрицательный, какова вероятность того, что у него действительно нет данного заболевания?
Индекс точности (ИТ) - accuracy Диагностическая эффективность теста Какая часть всех тестов дала правильные результаты (т.е. истинно положительные и истинно отрицательные результаты по отношению ко всем)?
Отношение правдоподобия положительного результата -likelihood ratio of a positive test (LR+) Насколько более вероятно то, что тест будет положительным у человека с заболеванием по сравнению со здоровым?
Отношение правдоподобия отрицательного результата - likelihood ratio of a negative test (LR-) Насколько более вероятно то, что тест будет отрицательным у человека с заболеванием по сравнению со здоровым?
Для детекции штаммов Ch. trachomatis, несущих плазмиду и свободных от нее, была впервые предложена следующая оригинальная комбинация праймеров: f-5'-TGGCGATATTTGGGCATCC-3' и r-5'-CTTCTTTACCTGGTACGCTC-3' для амплификации фрагмента (334 п.н.) 16S rRNA гена Ch. trachomatis; f-5'-TCCGGAGCGAGTTACGAAGA-3' (X06707 Gene Bank) и r-5'-AATCAATGCCCGGGATTGGT-3' (AM886279 Gene Bank) для амплификации участка гена криптической плазмиды (241 п.н.) [18].
Отработку условий амплификации и специфичность праймеров проводили на референс штамме Ch. trachomatis «Бурхан», полученном из Государственной коллекции вирусов ГУ «НИИ вирусологии им. Д. И. Ивановского РАМН». На начальном этапе работы с лиофилизированной суспензией штамма было проведено 2-3 пассажа на восприимчивой
лабораторной модели клеток McCoy для полного восстановления исходной биологии штамма и инфекционного титра 7,0-8,0 Ig ТСБ50/мл [5, 18].
При оценке диагностической значимости методов определяли чувствительность, специфичность, прогностическую ценность положительного результата теста, прогностическую ценность отрицательного результата теста, индекс точности, отношение правдоподобия положительного и отрицательного результатов (табл. 2) [6].
Для вычисления вероятности болезни на основании положительного или отрицательного результата теста использовалось отношение правдоподобия (LR). Оно показывает во сколько раз выше (или ниже) вероятность получить данный результат теста у больных, нежели у здоровых. Значения LR+ >10 или LR- <0,1 указывают на высокую диагностическую значимость теста и служат основой для окончательного диагностического решения. Значения LR+ от 5 до 10 и LR- от 0,1 до 0,2 дают умеренные основания для диагностического решения. LR+ от 2 до 5 и LR- от 0,2 до 0,5 имеют минимальное диагностическое значение. LR+ и LR- от 0,5 до 2 недостаточны для выявления болезни.
При статистической обработке полученных данных использовались непараметрические математические критерии. Для определения значимости различий применения комбинации методов детекции хламидий использовали критерий Мак-Нимара, различия оценивали как статистически значимые при р<0,05 [3, 14].
Результаты и обсуждение.
Во всех случаях у клинически здоровых пациентов результаты прямых методов диагностики хламидиоза были отрицательными.
Из 49 обследованных пациентов с урогенитальной симптоматикой КМ при окраске зараженного монослоя клеток по РГ или ПИФ положительный результат теста выявлен у 27 человек независимо от способа окраски (в 55,1% случаев). При сравнении данных микроскопического исследования мазков-соскобов из урогенитального тракта, окрашенных по РГ и ПИФ, установлено, что чувствительность ПИФ на 7,3% выше, чем метод окраски по РГ, однако по специфичности этот метод значительно уступает. PV+ и PV- обоих тестов имеют достаточно высокие показатели, тогда как LR+ ПИФ говорит о слабой связи между положительным результатом теста и заболеванием. LR+ РГ=15 увеличивает подозрение на наличие заболевания и свидетельствует о высокой диагностической ценности окраски по РГ (табл. 3).
Таблица 3
Диагностическая значимость исследования мазков-соскобов, окрашенных по РГ и методом ПИФ
Метод окраски Чувствительность Специфичность PV+ PV- ИТ LR+ LR-
РГ 63% 95,8% 94,4% 69,7% 0,78 15 0,38
ПИФ 70,3% 79% 79% 70,3% 0,74 3,35 0,37
При сравнении диагностической значимости ПЦР в мазках-соскобах с использованием коммерческой тест-системы или комбинации праймеров на 16S rRNA и плазмиду Ch. trachomatis, разработанными «in house», обе тест-системы обеспечивали высокие диагностические показатели, а также отвечали требованиям теста с высокой диагностической точностью (табл. 4).
Отношения правдоподобия положительного и отрицательного результатов обоих тестов говорят о достаточном основании принятия окончательного решения для постановки диагноза (LR+ >10, LR- <0,1). Однако применение комбинации праймеров позволило выявить у одного пациента носительство бесплазмидного штамма Ch. trachomatis, что повысило диагностическую ценность метода, по сравнению с применением праймеров, ориентированных только на плазмиду.
При использовании в качестве референс-теста сравнения КМ с окраской зараженного монослоя клеток по РГ, с которым сопоставлялись данные по детекции хламидий в культуре клеток с помощью ПИФ, раствора Люголя, а также методом ПЦР установлено, что чувствительность КМ при окраске ПИФ или раствором Люголя достаточно низкая (<70%), хотя специфичность колеблется около 90% (табл. 5).
Таблица 4
Диагностическая значимость ПЦР тест-систем
Сравниваемые тест-системы Чувствительн ость Специфичнос ть PV+ PV- ИТ LR+ LR-
«АмплиСенс» 96,3% 92% 92,8% 73,3% 0,94 12 0,04
168гКЫА+плазмида 96,3% 95,8% 96,3% 95,8% 0,96 22,9 0,04
Отношения правдоподобия положительного и отрицательного результатов обоих тестов свидетельствуют о недостаточном основании принятия окончательного решения для постановки диагноза (ЬЯ+ <10, ЬЯ- >0,1). Диагностические показатели применения ПЦР в КМ указывают на высокую диагностическую ценность и позволяют принять окончательное решение при подтверждении диагноза.
Таблица 5
Диагностическая значимость различных методов детекции хламидий
в культуре клеток
Методы детекции Чувствительн ость Специфично сть PV+ PV- ИТ LR+ LR-
ПИФ 66,7% 87,5% 85,7% 70,0% 0,76 5,3 0,38
Окраска раствором Люголя 55,5% 92,0% 88,0% 64,7% 0,72 6,9 0,48
ПЦР 96,3% 95,8% 96,3% 95,8% 0,96 22,9 0,04
Результаты оценки ПЦР в качестве референс-теста сравнения приведены в таблице 6. При обследовании 49 пациентов методом ПЦР с использованием коммерческой тест-системы «АмплиСенс Chlamydia trachomatis-Eph» наличие в мазке-соскобе из урогенитального тракта генетического материала Ch. trachomatis установлено у 48 человек. Чувствительность уровня детекции хламидий КМ с применением метода ПИФ, окраски раствором Люголя или по РГ колебалась от 63,2% до 73,5%, а специфичность - от 66,7% до 95,8% в зависимости от выбранного варианта окраски зараженного монослоя. Причем ПИФ проигрывала окраске раствором Люголя и по РГ по многим диагностическим показателям. Учитывая данные о высокой специфичности, но низкой чувствительности окраски мазка-соскоба по РГ по сравнению с ПИФ (высокая чувствительность, но низкая специфичность), возможно одновременное использование этих способов окраски для повышения достоверности результатов. Высокая диагностическая точность ПЦР, по сравнению с традиционными методами окраски, позволяет рекомендовать его как перспективный способ детекции хламидий в культуре клеток.
Таблица 6
Диагностическая значимость различных методов верификации хламидий _ по сравнению с ПЦР ___
Метод верификации хламидий Чувствител ьность Специфичн ость PV+ PV- ИТ LR+ LR-
ПИФ в мазке-соскобе 83,3% 45,0% 52,0% 79,0% 0,61 1,52 0,36
Окраска мазка-соскоба по РГ 49,0% 95,8% 96,0% 48,9% 0,65 11,7 0,53
ПИФ в культуре клеток 63,2% 66,7% 79,0% 47,0% 0,64 1,9 0,55
Окраска раствором Люголя в культуре 65,0% 92,0% 94,0% 59,5% 0,74 8,1 0,38
клеток
Окраска по РГ в культуре клеток 73,5% 95,8% 97,3% 63,9% 0,80 17,5 0,27
Таким образом, микроскопия мазка, окрашенного по РГ, не отличается высокой чувствительностью, однако достаточно часто подтверждается другими тестами. С учетом специфичности метода очевидна его ценность в качестве дополнительного метода исследования для повышения достоверности диагностики, особенно при остром течении процесса [17]. Использование метода выявления углеводсодержащего компонента (гликогена) раствором Люголя в цитоплазматических включениях, образуемых Ch. trachomatis, учитывая его простоту, может использоваться при детекции хламидий в КМ. Недостаточная чувствительность при этом обусловлена тем фактом, что не все штаммы хламидий обладают гликогенсинтетазной активностью. Для дифференциальной диагностики хламидий при окраске мазков-соскобов из урогенитального тракта этот метод имеет ряд ограничений. Он позволяет выявить включения только в определенной фазе развития микроорганизма, а также метод не пригоден при изучении соскобов слизистой оболочки влагалища, клетки которой содержат эндогенный гликоген [15].
Заключение. В качестве основных прямых методов обнаружения хламидий в связи с высокой диагностической значимостью можно рекомендовать исследование клинического материала (мазки-соскобы) методом ПЦР, а также КМ с детекцией возбудителя методом окраски по РГ или ПЦР. Целесообразно проводить одновременную детекцию как несущих плазмиду, так и свободных от нее штаммов хламидий, что позволит увеличить процент выявления возбудителя хламидийных инфекций и определить, сопоставляя с клинической картиной, течение заболевания, специфику ведения больного и подбор иммуномодулирующих препаратов, то есть прогнозировать характер течения инфекции и повышать эффективность проводимой терапии.
ЛИТЕРАТУРА
1. Аковбян В. А. Урогенитальная хламидийная инфекция: 25 лет спустя // Гинекология. - Т. 6, № 2. -2004. - URL: http://old.consilium-medicum.com/media/gynecology/04_02/52.shtml (дата обращения: 28.04.2010).
2. Аликберов Ш.А. Сравнительное изучение эффективности методов иммунодиагностики урогенитального хламидиоза: автореф. дис. ... канд. мед. наук. - Саратов, 2007. - 21 с.
3. Гланц С. Медико-биологическая статистика. - М.: Практика, 1999. - 459 с.
4. Гранитов В.М. Хламидиозы. - М.: Медицинская книга, Н. Новгород: НГМА. - 2002. - 192 с.
5. Гречишникова О.Г., Слободенюк В.В., Алешкин В. А. [и др.]. Фенотипическая характеристика штаммов хламидий, выделенных от человека и обезьян культуральным методом // Иммунопатология, Аллергология, Инфектология. - 2009. - № 3. - С. 36-45.
6. Гринхальд Т. Основы доказательной медицины. - М.: ГЭОТАР-Медиа, 2008. - 288 с.
7. Диагностика хламидийной, микоплазменных и герпесвирусных инфекций методом цепной полимеразной реакции. - М., 1995. - URL: http://www.interlabservice.ru/consulting/index.php?id=3428 (дата обращения: 28.04.2010).
8. Дмитриев Г.А. Лабораторная диагностика бактериальных урогенитальных инфекций. - М.: Медицинская книга, 2007. - 332 с.
9. Козлова В.И. Пухнер А.Ф. Вирусные, хламидийные и микоплазменные заболевания гениталий - М.: Триада-Х, 2003. - 440 с.
10. Марданлы С.Г., Куляш Г.Ю. Проблемы достоверности и объективной оценки результатов лабораторной диагностики гонореи, трихомониаза и урогенитального хламидиоза. Учебно-методическое пособие. - Электрогорск, 2007. - 47 с.
11. Метельская В. А., Алешкин В. А., Зверев В.В. [и др.]. Современные методы лабораторной диагностики хламидиозов // Журн. микробиол. - 2008. - № 4. - С. 111-117.
12. Методические материалы по диагностике и лечению наиболее распространенных инфекций, передаваемых половым путем (ИППП), и заболеваний кожи. Утверждено Ученым советом ГУ ЦНИКВИ и Секцией № 14 Ученого совета МЗ РФ 04.07.2000 г. - М. - 2002 - С. 39-43.
13. Об утверждении номенклатуры клинических лабораторных исследований. Приказ МЗ РФ от 21.02.2000 № 64. - URL: http://www.medicus.ru/spec/?cont=lawarticle&art_id=585 (дата обращения: 28.04.2010).
14. Петри А., Сэбин К. Наглядная медицинская статистика. - М.: ГЭОТАР-Медиа, 2009. - 168 с.
15. Савичева А.М., Башмакова М.А., Кошелева Н.Г. [и др.]. Хламидийная инфекция в акушерстве и гинекологии. Методическое пособие. - СПб.: ООО «Изд-во Н-Л», 2002. - 48 с.
16. Савичева А.М. Этиологическая диагностика и терапия репродуктивно значимых инфекций // Трудный пациент. - 2007. - № 1. - С. 21-28.
17. Слободенюк В.В., Алешкин В.А., Лапин Б.А. [и др.]. Сравнительная характеристика методов верификации Chlamydia trachomatis у человека и обезьян // Естественные науки. - 2009. - № 1 (26). - С. 59-67.
18. Слободенюк В.В., Алешкин В.А., Лапин Б.А. [и др.]. ПЦР-детекция и идентификация возбудителей хламидийных инфекций человека и обезьян // Иммунопатология, Аллергология, Инфектология. - 2009. - № 3. - С. 45-54.
19. Чеботарев В.В. Урогенитальная хламидийная инфекция: современные взгляды на диагностику, патогенез, клинику и лечение (часть 1) // Врачебное сословие. - 2006. - № 3 - С. 24-28.
20. Demars R., Weinfurter J., Guex E. [et al.]. Lateral gene transfer in vitro in the intracellular pathogen Chlamydia trachomatis // J. Bacteriol. - 2007. - Vol. 189, № 3. - P. 991-1003.
21. Farencena A., Comanducci M., Donati M. [et al.]. Characterization of a new isolate of Chlamydia trachomatis which lacks the common plasmid and has properties of biovar trachoma //Infection and Immunity. - 1997. -Vol. 65, №. 7. - P. 2965-2969.
22. Herrmann B., Torner A., Low N. [et al.]. Emergence and spread of Chlamydia trachomatis variant, Sweden // Emerg. Infect. Dis. - 2008. - Vol. 14, № 9. - P. 1462-1465.
23. Peterson E.M., Markoff B.A., Schuchter J. [et al.]. The 7,5-kb plasmid present in Chlamydia trachomatis is not essential for the growth of this microorganism // Plasmid. - 1990. - Vol. 23, № 2. - P. 144-148.
24. Ripa T., Nilsson P.A. A Chlamydia trachomatis strain with a 377-bp deletion in the cryptic plasmid causing false-negative nucleic acid amplification tests // Sex. Transm. Dis. - 2007. - Vol. 34, № 5. - P. 255-256.
25. Stothard D.R., Williams J.A., Van Der Pol B. [et al.]. Identification of a Chlamydia trachomatis serovar E urogenital isolate which lacks the cryptic plasmid // Infection and Immunity. - 1998. - Vol. 66, № 12. - P. 6010-6013.
Гречишникова Ольга Геннадьевна, младший научный сотрудник ФГУН «Московский научно-исследовательский институт эпидемиологии и микробиологии им. Г.Н. Габричевского Роспотребнадзора», Россия, 125212, г. Москва, ул. Адмирала Макарова, д. 8, тел. (495) 380-20-10, (495) 380-20-19, email: infoCyabrich.com
Алешкин Владимир Андрианович, профессор, доктор биологических наук, директор ФГУН «Московский научно-исследовательский институт эпидемиологии и микробиологии им. Г.Н. Габричевского Роспотребнадзора»
Афанасьев Станислав Степанович, профессор, доктор медицинских наук, заместитель директора ФГУН «Московский научно-исследовательский институт эпидемиологии и микробиологии им. Г.Н. Габричевского Роспотребнадзора»
Слободенюк Владимир Владимирович, младший научный сотрудник ФГУН «Московский научно-исследовательский институт эпидемиологии и микробиологии им. Г.Н. Габричевского Роспотребнадзора»
Караулов Александр Викторович, член-корреспондент РАМН, профессор, доктор медицинских наук, заведующий кафедрой клинической аллергологии и иммунологии ГОУ ВПО «Московская медицинская академия им. И.М. Сеченова Росздрава», Россия, 119992, г. Москва, ул. Трубецкая, 8, стр. 2, тел. (495) 248-05-52, email: [email protected]
Несвижский Юрий Владимирович, профессор, доктор медицинских наук, декан медико-профилактического факультета ГОУ ВПО «Московская медицинская академия им. И.М. Сеченова Росздрава»
Рубальский Олег Васильевич, профессор, доктор медицинских наук, директор научно-исследовательского института краевой инфекционной патологии ГОУ ВПО «Астраханская государственная медицинская академия Росздрава», Россия, 414000, г. Астрахань, ул. Бакинская, 121, тел. (8512) 38-50-66, e-mail: [email protected]
Воропаева Елена Александровна, кандидат биологических наук, начальник лаборатории ФГУН «Московский научно-исследовательский институт эпидемиологии и микробиологии им. Г.Н. Габричевского Роспотребнадзора»
Афанасьев Максим Станиславович, кандидат медицинских наук, научный сотрудник ФГУН «Московский научно-исследовательский институт эпидемиологии и микробиологии им. Г.Н. Габричевского Роспотребнадзора»
Метельская Валерия Алексеевна, младший научный сотрудник ФГУН «Московский научно-исследовательский институт эпидемиологии и микробиологии им. Г.Н. Габричевского Роспотребнадзора»
Байракова Александра Львовна, младший научный сотрудник ФГУН «Московский научно-исследовательский институт эпидемиологии и микробиологии им. Г.Н. Габричевского Роспотребнадзора»
Егорова Екатерина Александровна, кандидат медицинских наук, старший научный сотрудник ФГУН «Московский научно-исследовательский институт эпидемиологии и микробиологии им. Г.Н. Габричевского Роспотребнадзора»
Рубальский Евгений Олегович, сотрудник центра правовой охраны промышленной собственности ГОУ ВПО «Астраханская государственная медицинская академия Росздрава»
