CC BY
46
ЭКОНОМИКА ТРУДА
Том 6 • Номер 4 • Октябрь-декабрь 2019 ISSN 2410-1613 Russian Journal of Labor Economics
Первое
экономическое издательство
сравнительный анализ производительности труда в ресурсных и нересурсных регионах россии
Нагаева О.С.1, Поподько Г.И.1
Производительность труда является одним из важнейших показателей эффективности использования производственных ресурсов, который во многом определяет уровень экономического развития региона и степень конкурентоспособности его экономики. Целью данного исследования является сравнительный анализ производительности труда в ресурсных и нересурсных регионах России. Сопоставление производится по абсолютным уровням производительности труда в регионах России, рассчитанным на основе реального ВРП и фактически отработанного времени. Полученные результаты свидетельствуют о том, что агрегированный уровень производительности труда в ресурсных регионах выше, чем в нересурсных. Также выявлены существенные различия в уровнях производительности труда внутри групп ресурсных и нересурсных регионов. Проведенный анализ позволяет предположить, что значительное влияние на региональный уровень производительности труда оказывает структура экономики.
ФИНАНСИРОВАНИЕ. Проект «Методология анализа факторов роста производительности труда в ресурсных регионах Российской Федерации в условиях перехода на новый путь технологического развития и реализации национального проекта «Производительность труда и поддержка занятости» (на примере Красноярского края)» проведен при поддержке Красноярского краевого фонда науки».
КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА: производительность труда, ресурсные регионы, нересурсные регионы.
comparative analysis of labour productivity
in the resource and non-resource regions of Russia
Nagaeva O.S.1, Popodko G.I.1
1 Institute of Economics and Industrial Organization of the Siberian Branch of the Russian Academy of Sciences, Russia
Введение
Экономика значительной части регионов России носит ярко выраженный сырьевой характер, при этом в данных регионах формируется около 2/3 совокупной валовой добавленной стоимости страны. Высокая значимость ресурсных регионов для экономики страны обуславливает необходимость проведения анализа факторов экономи-
1 Институт экономики и организации промышленного производства Сибирского отделения Российской академии наук, Новосибирск, Россия
аннотация:
ческого роста в данных регионах и сопоставление их с аналогичными факторами в нересурсных регионах. Одним из важных факторов интенсивного типа экономического роста является высокая производительность труда, которая делает возможным производство большего количества валового регионального продукта с меньшими затратами и повышает уровень конкурентоспособности экономики. В связи с этим целью настоящего исследования является сравнительный анализ производительности труда в ресурсных и нересурсных регионах России.
Актуальность настоящего исследования обусловлена рядом причин:
• несмотря на важность проблемы производительности труда для российской экономики, в научной литературе имеется не так много работ, посвященных исследованию производительности труда по регионам России;
• официальные данные об абсолютных уровнях производительности труда по регионам России отсутствуют (Росстат рассчитывает и публикует данные только об индексах производительности труда), а известные нам исследования, в которых приводится оценка абсолютного уровня производительности труда в регионах России, заканчиваются данными 2013 года;
• сопоставление уровней производительности труда в ресурсных и нересурсных регионах и анализ причин их расхождения до настоящего момента, насколько нам известно, не производились, несмотря на значительную роль ресурсных регионов в российской экономике и широкое обсуждение проблем «сырьевой экономики» в научной литературе.
abstract:_
Labour productivity is one of the most important indicators of the efficiency of the use of production resources, which largely determines the level of economic development of the region and the degree of competitiveness of its economy. The purpose of this study is a comparative analysis of labour productivity in resource and non-resource regions of Russia. The comparison is made by absolute levels of labour productivity in the regions of Russia, calculated on the basis of real GRP and actual hours worked. The results show that the aggregate level of labour productivity in resource regions is higher than in non-resource ones. Significant differences in labour productivity levels within groups of resource and non-resource regions were also revealed. The analysis suggests that the structure of the economy has a significant impact on the regional level of labour productivity.
keywords: productivity, resource regions, non-resource regions.
JEL Classification: J24, R19, E24 Received: 23.10.2019 / Published: 30.12.2019
© Author(s) / Publication: PRIMEC Publishers For correspondence: Nagaeva O.S. (ecpro0mail.ru)
citation:_
Nagaeva O.S., Popodko G.I. (2019) Sravnitelnyy analiz proizvoditelnosti truda v resursnyh i nere-sursnyh regionakh Rossii [Comparative analysis of labour productivity in the resource and non-resource regions of Russia]. Ekonomika truda. 6. (4). - 1299-1316. doi: 10.18334/et.6.4.41271
Сравнительный анализ позволит не только выявить, имеются ли различия в уровне производительности труда в ресурсных и нересурсных регионах, определить лидирующие и отстающие регионы по данному показателю, но и сделать предположения об основных факторах, оказывающих влияние на производительность труда с целью нахождения резервов ее повышения.
методика определения производительности труда в российских регионах
Оценка региональной производительности труда сопряжена с рядом сложностей, обусловленных различием методических подходов и неоднозначностью определения базовых показателей для ее измерения.
В самом общем виде производительность труда определяется как соотношение показателя выпуска продукции (работ, услуг) за определенный период времени и затрат труда. Отличия различных подходов к измерению производительности заключаются в том, какие показатели берутся для измерения выпуска и затрат труда.
Выбор того или иного метода измерения производительности труда часто определяется целью и объектом исследования (предприятие, отрасль, регион, страна), а также доступностью статистических данных.
Для определения производительности труда на уровне страны или региона наибольшее распространение получили следующие подходы.
Методика Международной организации труда (МОТ). Согласно данной методике, производительность труда представляет собой выпуск продукции за определенный период времени в расчете на одного работника. Производительность труда по стране рассчитывается как соотношение валового внутреннего продукта и общей численности занятых в экономике. Данная методика получила наибольшее распространение для оценки уровня производительности труда в российских регионах [1, 4] ((Belokopytov, Ternovchuk, 2019; Пут, Gulin, Uskova, 2010. Из последних работ следует отметить работу Михеевой (2015), в которой производительность труда определялась как отношение производимой в регионе валовой добавленной стоимости в сопоставимых ценах к среднегодовой численности занятых в экономике по данным 1997-2012 гг. [9] (Mikheeva, 2015), и исследование Миролюбовой (2016), в котором про-
об авторах:_
Нагаева Ольга Сергеевна, кандидат экономических наук, старший научный сотрудник (ecpro0mai1.ru) Поподько Галина Ивановна, доктор экономических наук, доцент, ведущий научный сотрудник (pgi9O0bk.ru)
цитировать статью:_
Нагаева О.С., Поподько Г.И. Сравнительный анализ производительности труда в ресурсных и нересурсных регионах России // Экономика труда. - 2019. - Том 6. - № 4. - С. 1299-1316. Сог 10.18334М.6.4.41271
изводительности труда в регионах России рассчитывалась на основе ВРП в текущих ценах и общей численности занятых за 2005-2013 гг. [8] (Mirolyubova, 2016).
Методика Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) определяет производительность труда как валовый внутренний продукт в расчете на час отработанного времени. Для сравнения уровней производительности труда между странами ВВП в национальной валюте и текущих ценах конвертируется в единую валюту по паритету покупательной способности [13] (Pilat). На российском уровне данный подход был применен в исследовании Лядовой (2017) для оценки производительности труда в отдельных отраслях российский экономики. В указанном исследовании производительность труда определялась как соотношение реальной валовой добавленной стоимости, производимой в отрасли, и затрат рабочего времени в человеко-часах [5] (Lyadova, 2017). Для оценки производительности труда в российских регионах данный подход не получил широкого распространения ввиду сложности формирования данных о фактически отработанном времени.
Методика Росстата. Федеральная служба государственной статистики рассчитывает индекс производительности труда, который по регионам России определяется как соотношение индекса физического валового регионального продукта текущего периода к предыдущему периоду и индекса совокупных затрат труда текущего периода к предыдущему периоду. Затраты труда при этом исчисляются как произведение количества рабочих мест по каждому виду работ и среднего фактического времени работы на одно рабочее место [6]. Данные по индексу производительности труда официально публикуются на сайте Росстата. Многие исследователи используют данные по индексу производительности труда для анализа динамики производительности труда по регионам России, а также отраслям российской экономики. Так, в работе Гагариной, Седовой и Чайниковой (2019) проводится анализ динамики индекса производительности труда по регионам России и в разрезе федеральных округов за 2015-2017 гг. Авторы отмечают, что в регионах - аутсайдерах по индексу производительности труда сформировалась однополярная структура экономики, в которой преобладает либо аграрный, либо добывающий сектор [2] (Gagarina, Sedova, Chaynikova, 2019).
Основным недостатком методики Росстата является то, что индексы производительности труда позволяют анализировать и отслеживать динамику изменения данного показателя, но не дают представления об абсолютных уровнях производительности труда.
В настоящем исследовании абсолютный уровень производительности труда по регионам рассчитывался на основе методики ОЭСР как соотношение валового регионального продукта в постоянных ценах и фактически отработанного времени. На наш взгляд, показатель фактически отработанного времени является более точным показателем измерения затрат труда, поскольку он позволяет решить проблему учета неполной занятости, работы сверх нормальной продолжительности рабочего дня, времени
отпусков и болезни, а также нивелирует возможные различия в продолжительности рабочего дня и режиме работ в различных отраслях экономики.
Информационная база для настоящего исследования по регионам России формировалась на основе данных Росстата за период 2011-2017 гг. [10, 12].
Проведение сравнительного анализа производительности труда между ресурсными и нересурсными регионами потребовало разделения всей совокупности российских регионов на соответствующие группы и исследования уровней производительности труда отдельно по типам регионов. Отнесение региона к ресурсному происходило на основе коэффициента локализации, который представляет собой отношение доли добывающей отрасли в структуре добавленной стоимости региона к доле этой же отрасли в целом по стране [11] (Popodko, Zimnyakova, 2018). Для того чтобы определить устойчивость доминирования добывающей отрасли в структуре региональной экономики, расчет коэффициента локализации проводился за десятилетний период (2008-2017 гг.). К ресурсным регионам были отнесены те регионы, для которых среднее значение коэффициента локализации за весь исследуемый период превышало единицу. Таким образом, в группу ресурсных регионов было включено 24 региона, перечень которых представлен в таблице 1.
Агрегированный уровень производительности труда по ресурсным и нересурсным регионам вычислялся на основе методики Минэкономразвития России [7] как:
врпзгр £?=1вргг
ПТагр = —
зт1гр '
где врп: - ВРП по ¿-му региону; ЗТ! - затраты труда в ¿-ом регионе; N - общее количество регионов, входящих в группу.
Ниже представлены результаты оценки производительности труда в ресурсных и нересурсных регионах.
результаты оценки производительности труда в ресурсных и нересурсных регионах
Полученные результаты свидетельствуют о том, что агрегированный уровень производительности труда в ресурсных регионах превышает данный показатель в нересурсных регионах (рис. 1). В среднем за исследуемый период данное превышение составило 1,36 раза.
Также следует отметить различия в динамике агрегированного уровня производительности труда в ресурсных и нересурсных регионах. Если в ресурсных регионах в целом с 2011 по 2017 г. наблюдался хоть медленный, но рост данного показателя, то в нересурсных регионах с 2013-го. по 2016 г. происходило неуклонное снижение производительности труда, и только в 2017 г. ситуация изменилась.
Более детальный анализ производительности труда в разрезе ресурсных и нере-
500,0 450,0 400,0 350,0 300,0 250,0 200,0 150,0 100,0 50,0 0,0
383,9
399,0 —ф—
♦
399,4
402,0 Ф
291,6
276,9
296,3
•ресурсные регионы ■нересурсные регионы
2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017
Рисунок 1. Производительность труда в ресурсных и нересурсных регионах, руб./человекочас Источник: составлено авторами по данным Росстата [10, 12].
18 16 14 12 10 8 6 4 2 0
16,5
1 3,2
7,2 7,1 6,8
14,4
13, 1
5,2 5,2
-ресурсные регионы -невесурсные регионы
2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017
Рисунок 2. Соотношение максимального и минимального уровня производительности труда
в ресурсных и нересурсн ых регионах Источник: рассчитано авторами по данным Росстата [10, 12].
12,9
сурсных регионов позволяет отметить высокую дифференциацию уровней производительности трудс хе только между ревурсными с нересурсными регионами, но и внутри групп. При этом среди ресурсных регионов уровень дифференциации значительно выше, чем внутри группы нересурсных регионов. Так, соотношение максимального и минимального уровня производительности труда для ресурсных регионов в 2017 г. составило 14,4, и этот разрыв в поснедние годы увеьичиваетсь. Для нересурсных ]ьеги-онов данное соотношение составило 5,2. Увеличенсе разрыва между максимальным и минимальным уровнем среди нересурсных регионов в 2015г. обусловлено вхожде-
Производительностьтруда в ресурсных регионах, руб./человекочас
Регионы 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017
В среднем по регионам России 305,24 314,03 320,55 316,33 310,28 305,39 323,57
Ненецкий АО 2951,9 2595,6 2660,9 2634,0 2777,6 2907,0 3127,9
Ямало-Ненецкий АО 1454,6 1697,1 1805,7 1969,4 1953,7 2099,9 2387,9
Ханты-Мансийский АО 1385,6 1452,8 1372,9 1330,9 1293,3 1053,7 1123,6
Сахалинская область 824,4 835,8 819,1 899,0 856,4 914,4 939,5
Чукотский АО 614,3 612,8 584,1 752,8 749,3 831,4 792,8
Республика Саха (Якутия) 481,1 506,6 504,7 528,6 544,8 593,8 596,5
Магаданская область 417,5 417,9 436,8 444,6 519,3 556,1 572,4
Республика Коми 455,1 479,6 463,8 431,4 427,6 446,1 474,2
Красноярский край 375,6 352,8 356,6 365,8 393,0 418,4 443,3
Тюменская область без автономных округов 450,6 462,3 504,1 435,1 433,0 394,9 436,5
Мурманская область 345,6 354,3 362,7 360,1 398,4 426,9 435,4
Республика Татарстан 326,2 338,7 346,5 340,7 348,3 330,6 352,4
Белгородская область 291,8 295,0 289,5 285,2 287,1 312,1 329,2
Иркутская область 246,9 266,8 276,9 284,4 274,0 286,8 316,7
Томская область 284,4 293,1 296,5 289,0 286,1 309,1 316,6
Республика Карелия 246,1 247,9 264,4 260,3 264,5 290,1 316,6
Пермский край 265,2 255,2 247,0 249,2 243,7 274,1 306,8
Оренбургская область 222,4 237,2 255,6 237,6 232,8 278,0 293,4
Республика Хакасия 221,4 241,2 254,9 265,1 263,2 273,0 284,3
Астраханская область 179,0 204,0 241,0 236,2 230,6 241,9 281,6
Окончание табл. 1
1 2 3 4 5 6 7 8
Кемеровская область 262,4 233,1 206,0 211,3 219,4 222,5 270,9
Самарская область 266,1 283,0 303,0 298,6 296,4 241,8 259,0
Удмуртская Республика 198,0 203,2 206,3 214,4 223,2 229,8 241,3
Амурская область 236,3 227,5 199,8 199,7 215,6 222,4 216,5
Источник: рассчитано авторами по данным Росстата [10, 12].
нием в состав Российской Федерации Республики Крым и г. Севастополя, которые характеризуются низкими уровнями производительности труда. Затем этот разрыв уменьшился (рис. 2).
Абсолютными лидерами по уровню производительности труда являются Ненецкий и Ямало-Ненецкий автономные округа, в которых данный показатель в 2017 г. превышает среднероссийский уровень в 9,7 и 7,4 раз соответственно. Далее с некоторым отрывом следуют Ханты-Мансийский АО и Сахалинская область (табл. 1). Еще в восьми ресурсных регионах, таких как Чукотский АО, Республика Саха (Якутия), Магаданская область, Республика Коми, Красноярский край, Тюменская область (без автономных округов), Мурманская область и Республика Татарстан, уровень производительности труда можно охарактеризовать как высокий. В остальных ресурсных регионах уровень производительности труда незначительно отличается от уровня производительности труда во многих нересурсных российских регионах.
Следует отметить, снижение уровня производительности труда в таких ресурсных регионах, как Ханты-Мансийский АО и Тюменская область (без АО), что может быть обусловлено вступлением большинства месторождений, расположенных в данных регионах, в завершающую стадию освоения, характеризующуюся значительным снижением объемов добычи. Также производительность труда снизилась в Самарской и Амурской областях (табл. 1).
Таким образом, далеко не все ресурсные регионы характеризуются высоким уровнем производительности труда. В половине ресурсных регионов уровень производительности труда можно оценить как средний и даже низкий. Значительное различие в уровнях производительности труда среди ресурсных регионов делает необходимым более подробный анализ структуры экономики этих регионов и выявление доминирующих ресурсов для подтверждения или опровержения предположения о влиянии данных факторов на региональную производительность труда. Характеристика ресурсных регионов по данным параметрам представлена в таблице 2.
Таким образом, регионы, в которых фиксируется очень высокий уровень производительности труда, как правило, характеризуются моноотраслевой экономикой с очень высокой долей добывающих отраслей в ее структуре и преимущественной добычей нефтегазовых ресурсов. Тем не менее, анализ других ресурсных регионов не позволяет сделать однозначный вывод о взаимосвязи производительности труда и вида добываемого сырья. Более четкая зависимость прослеживается между региональным уровнем производительности труда и структурой экономики. Более низкую производительность труда имеют регионы с более диверсифицированной структурой экономики и меньшей в ней долей добывающих отраслей. Однако данное предположение также требует дальнейших исследований.
Среди нересурсных регионов высокий уровень производительности труда (выше среднероссийского уровня) фиксируется в таких регионах, как г. Москва, Камчатский край, Ленинградская область, г. Санкт-Петербург и Московская область (табл.3).
Таблица 2
Характеристика ресурсных регионов
Регион Ведущие отрасли экономики (по доле в ВРП по данным 2017г.) Ключевые природные ресурсы (по доле в объеме добычи природных ресурсов по данным 2017 г.)
Ненецкий АО Добыча полезных ископаемых - 76,2% Нефтегазовые ресурсы
Ямало-Ненецкий АО Добыча полезных ископаемых - 61,1% Нефтегазовые ресурсы
Ханты-Мансийский АО Добыча полезных ископаемых - 67,1 Нефтегазовые ресурсы
Сахалинская область Добыча полезных ископаемых - 60% Нефтегазовые ресурсы
Чукотский АО Добыча полезных ископаемых - 43,5% Обеспечение электрической энергией, газом и паром - 10,5% Нефтегазовые ресурсы Металлические руды
Республика Саха (Якутия) Добыча полезных ископаемых - 48,2% Строительство - 10% Нефтегазовые ресурсы Алмазы
Магаданская область Добыча полезных ископаемых - 38,4% Государственное управление и обеспечение военной безопасности, социальное обеспечение - 9,9% Металлические руды (преимущественно драгоценные металлы)
Республика Коми Добыча полезных ископаемых - 37,2% Обрабатывающие производства - 11,7% Нефтегазовые ресурсы
Красноярский край Добыча полезных ископаемых - 21,2% Обрабатывающие производства - 31,4% Нефтегазовые ресурсы Металлические руды
Тюменская область (без автономных округов) Добыча полезных ископаемых - 15,4% Обрабатывающие производства - 16,9% Торговля оптовая и розничная, ремонт автотранспорта - 13,6% Деятельность профессиональная, научная и техническая - 10,5% Нефтегазовые ресурсы
Мурманская область Добыча полезных ископаемых - 13,4% Сельское и лесное хозяйство, охота, рыболовство - 13% Транспортировка и хранение - 10,6% Торговля оптовая и розничная, ремонт автотранспорта - 10,6% Обрабатывающие производства - 9,7% Неметаллические полезные ископаемые (апатиты) Металлические руды
Республика Татарстан Добыча полезных ископаемых - 25,2% Обрабатывающие производства - 17,2% Торговля оптовая и розничная, ремонт автотранспорта - 12,5% Строительство - 9,3% Нефтегазовые ресурсы
Продолжение табл. 2
1 2 3
Белгородская область Добыча полезных ископаемых - 14,8% Обрабатывающие производства - 19,6% Сельское и лесное хозяйство, охота, рыболовство - 18,1% Торговля оптовая и розничная, ремонт автотранспорта - 14,3% Металлические руды (преимущественно железные руды)
Иркутская область Добыча полезных ископаемых - 27,2% Обрабатывающие производства - 11,9% Транспортировка и хранение - 11,1% Нефтегазовые ресурсы Металлические руды
Томская область Добыча полезных ископаемых - 27,6% Обрабатывающие производства - 10,3% Транспортировка и хранение - 9,3% Торговля оптовая и розничная, ремонт автотранспорта - 8,6% Нефтегазовые ресурсы
Республика Карелия Добыча полезных ископаемых - 17,6% Обрабатывающие производства - 16,9% Транспортировка и хранение - 11,8% Торговля оптовая и розничная, ремонт автотранспорта -9,8% Металлические руды Неметаллические полезные ископаемые
Пермский край Добыча полезных ископаемых - 18,8% Обрабатывающие производства - 31,4% Торговля оптовая и розничная, ремонт автотранспорта - 10,3% Нефтегазовые ресурсы
Оренбургская область Добыча полезных ископаемых - 36%; Обрабатывающие производства - 13,4% Строительство - 7,1% Нефтегазовые ресурсы
Республика Хакасия Добыча полезных ископаемых - 12,5% Обрабатывающие производства - 20% Обеспечение электрической энергией, газом и паром - 14,5% Торговля оптовая и розничная, ремонт автотранспорта - 12,4% Уголь Металлические руды
Астраханская область Добыча полезных ископаемых - 37,6% Строительство - 9,8% Торговля оптовая и розничная, ремонт автотранспорта - 8,6% Транспортировка и хранение - 8% Нефтегазовые ресурсы
Кемеровская область Добыча полезных ископаемых - 36,6% Обрабатывающие производства - 14,3% Торговля оптовая и розничная, ремонт автотранспорта - 9,1% Уголь
Самарская область Добыча полезных ископаемых - 16,5% Обрабатывающие производства - 22,2% Торговля оптовая и розничная, ремонт автотранспорта - 10,9%; Транспортировка и хранение - 7,5% Нефтегазовые ресурсы
Окончание табл. 2
1 2 3
Удмуртская Республика Добыча полезных ископаемых - 24,5% Обрабатывающие производства - 20,5% Торговля оптовая и розничная, ремонт автотранспорта - 9,4% Нефтегазовые ресурсы
Амурская область Добыча полезных ископаемых - 12,1%; Транспортировка и хранение - 16,8% Торговля оптовая и розничная, ремонт автотранспорта - 13%; Строительство- 9,6% Металлические руды
Источник: рассчитано авторами по данным Росстата [10, 12].
Общим для всех этих регионов является то, что они характеризуются довольно диверсифицированной структурой экономики, в которой одной из ведущих отраслей является обрабатывающее производство. В то же время лидирующее положение Москвы может объясняться тем фактом, что в ней расположены штаб-квартиры многих вертикально-интегрированных добывающих компаний, которые являются центрами фиксации прибыли от добывающей деятельности на территории других регионов.
Следует также отметить, что во многих российских регионах наблюдаются низкие уровни производительности труда. Положительным моментом является то, что в большинстве нересурсных регионов в 2017 г. отмечается рост производительности труда по сравнению с 2011 г. Исключение оставляют такие регионы как г. Москва, г. Санкт-Петербург, Московская область, Приморский край, Еврейская автономная область, Республика Бурятия, Республика Ингушетия, Кабардино-Балкарская Республика, Чеченская Республика (табл. 3).
Таблица 3
Производительность труда в нересурсных регионах, руб./человекочас
Регионы 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017
В среднем по регионам России 305,24 314,03 320,55 316,33 310,28 305,39 323,57
г. Москва 800,0 789,0 816,9 786,3 732,0 532,1 564,3
Камчатский край 281,4 297,0 295,1 303,5 322,7 405,1 408,8
г. Санкт-Петербург 423,6 429,9 434,0 406,7 457,1 378,2 385,6
Ленинградская область 354,9 383,1 365,0 340,5 363,3 351,2 374,9
Московская область 369,6 380,1 381,2 363,7 372,3 351,0 350,2
Архангельская область без АО 233,2 270,1 264,4 256,3 257,1 285,4 315,7
Свердловская область 289,4 310,8 310,6 303,8 297,1 289,9 308,6
Продолжение табл. 3
1 2 3 4 5 6 7 8
Хабаровский край 259,0 270,2 288,6 281,2 280,3 295,9 305,3
Липецкая область 256,1 241,8 245,4 277,7 279,9 285,9 288,5
Вологодская область 237,5 245,3 225,3 226,6 250,2 267,6 284,7
Новгородская область 195,9 208,2 209,5 223,6 225,7 244,5 271,5
Новосибирская область 219,2 246,1 259,1 258,5 263,2 250,5 265,9
Калининградская область 237,5 242,9 235,0 230,6 232,0 252,4 264,9
Челябинская область 207,1 212,5 213,6 221,0 242,0 251,8 259,4
Краснодарский край 232,0 252,0 268,0 256,7 247,0 252,5 259,0
Республика Башкортостан 226,9 256,0 248,9 245,9 236,3 234,3 246,9
Калужская область 231,8 262,3 252,4 253,4 233,7 221,4 244,0
Приморский край 245,0 235,0 232,8 231,9 232,3 233,5 243,2
Воронежская область 202,5 223,6 226,9 238,7 237,1 230,2 239,8
Ярославская область 206,8 219,0 229,5 220,2 220,8 226,9 239,4
Нижегородская область 196,8 201,7 210,9 208,0 207,5 228,3 238,3
Тульская область 166,9 173,6 182,9 195,1 202,6 228,4 237,5
Еврейская автономная область 235,1 240,4 203,5 200,6 192,0 191,7 223,5
Курская область 171,9 175,7 184,6 183,8 182,9 211,4 221,6
Омская область 173,6 176,5 186,1 182,4 169,7 204,0 212,0
Ростовская область 183,4 188,2 191,9 189,2 199,8 202,2 210,0
Волгоградская область 189,6 199,0 200,5 214,2 197,7 200,4 206,1
Саратовская область 165,4 173,8 183,2 181,4 184,0 192,9 205,0
Тамбовская область 164,3 179,6 196,7 214,2 211,2 203,1 203,8
Рязанская область 171,7 190,1 193,6 182,8 179,4 197,0 200,9
Орловская область 141,0 146,8 154,5 149,8 156,9 199,6 199,7
Забайкальский край 176,0 182,2 173,2 161,7 151,7 188,1 199,6
Республика Дагестан 161,7 170,1 191,8 198,2 191,0 186,6 195,4
Республика Адыгея 173,6 187,5 190,8 183,5 183,2 177,6 194,0
Смоленская область 169,9 178,6 189,1 174,8 172,6 183,0 193,8
Тверская область 166,1 165,4 172,9 161,5 150,7 181,3 188,7
Пензенская область 154,8 164,2 173,6 171,7 180,0 175,9 186,4
Владимирская область 157,8 162,5 162,5 154,3 154,6 177,7 185,2
Республика Калмыкия 113,3 129,8 138,9 142,1 145,2 170,3 182,0
Окончание табл. 3
1 2 3 4 5 6 7 8
Ульяновская область 178,8 179,7 187,5 178,7 173,9 174,3 178,6
Республика Мордовия 143,5 152,9 161,0 169,1 159,0 169,0 177,4
Республика Тыва 133,1 140,4 150,0 155,4 144,6 157,9 174,7
Брянская область 141,7 158,0 159,3 159,7 162,4 160,4 172,4
Костромская область 162,1 171,5 172,6 167,5 165,0 162,9 170,0
Ставропольский край 142,8 145,9 152,3 157,3 156,7 165,0 168,6
Республика Марий Эл 130,3 147,9 152,4 158,4 170,3 155,2 166,8
Курганская область 144,0 147,6 162,4 151,1 141,4 155,6 162,6
Кировская область 121,1 123,5 125,8 128,9 130,2 148,0 152,4
Республика Бурятия 168,0 168,5 168,7 160,6 160,0 144,9 149,9
Республика Алтай 119,9 129,1 134,9 144,9 139,0 148,8 149,6
Псковская область 124,6 124,0 124,9 121,3 118,2 142,0 148,7
Чувашская Республика 135,4 149,0 144,9 141,1 136,1 139,3 147,9
Республика Северная Осетия - Алания 132,8 141,9 162,7 157,4 139,9 148,2 147,9
Алтайский край 110,8 114,7 120,8 116,3 113,0 138,7 138,4
Карачаево-Черкесская Республика 117,6 130,8 137,5 125,4 115,7 120,1 127,7
Ивановская область 114,5 110,6 121,3 105,8 111,9 122,5 120,8
Республика Ингушетия 193,9 255,1 297,3 305,8 248,8 125,9 119,5
Кабардино-Балкарская Республика 128,3 139,2 135,2 131,4 118,4 115,7 114,7
Чеченская Республика 133,4 141,0 158,6 170,5 149,7 116,0 113,8
Республика Крым н/д н/д н/д н/д 103,6 101,3 107,8
г. Севастополь н/д н/д н/д н/д 89,9 106,9 107,4
Источник: рассчитано авторами по данным Росстата [10, 12].
В большинстве регионов, замыкающих рейтинг по уровню производительности труда, в структуре их экономики высокую долю занимают такие отрасли, как сельское хозяйство и строительство.
Исходя из проведенного анализа, можно заключить, что на региональный уровень производительности труда значительное влияние оказывает отраслевая структура экономики. Однако хотя данный фактор и является во многом определяющим, он не является единственным фактором, объясняющим различия в уровнях производительности труда в российских регионах.
заключение
Таким образом, ресурсные регионы в целом характеризуются более высоким уровнем производительности труда, чем нересурсные. При этом внутри группы ресурсных регионов наблюдается высокая дифференциация значений данного показателя. Абсолютными лидерами по производительности труда являются моноотраслевые регионы, в экономике которых доминирующее место занимает нефтегазовый комплекс, в то же время отстающими являются регионы с приоритетным развитием аграрного и строительного секторов. Некоторые исследователи считают, что лидирующие положение нефтегазовых регионов по производительности труда определяется высоким значением рентной составляющей в валовом региональном продукте [3] (Zaytsev, 2013). Однако данное утверждение не получило пока достаточных доказательств, а высокий уровень производительности в добывающих отраслях может быть также обусловлен особенностями технологии производства, характеризующейся низкой долей живого труда (в противопоставление аграрному сектору и строительству).
Таким образом, факторы, определяющие уровень производительности труда в ресурсных и нересурсных регионах, требуют дальнейшего исследования.
ИСТОЧНИКИ:
1. Белокопытов А.В., Терновчук А.Н. Факторный анализ производительности аграрно-
го труда в условиях развития региона // Экономика труда, 2019. - № 1.
2. Гагарина Г.Ю., Седова Н.В., Чайникова Л.Н. Региональный аспект анализа про-
изводительности труда как показателя эффективности экономики России // Региональная экономика и управление: электронный научный журнал, 2019. - № 3.
3. Зайцев А.А. Региональная диагностика и отраслевой анализ производительности
труда // Федерализм, 2013. - № 1.
4. Ильин В.А., Гулин К.А., Ускова Т.В. Стратегические резервы роста производитель-
ности труда в региональной экономике // Экономические и социальные перемены: факты, тенденции, прогноз, 2010. - № 1.
5. Лядова Е.В. Анализ динамики производительности труда в России: макроэкономи-
ческий аспект // Вестник Нижегородского университета им. Н. И. Лобачевского, 2017. - № 1.
6. Методика расчета показателя «индекс производительности труда», утверждена
Приказом Росстата от 28.04.2018 № 274. - СПБ «Консультант Плюс»
7. Методика расчета показателей производительности труда предприятия, отрасли,
субъекта Российской Федерации, утверждена Приказом Минэкономразвития России от 28 декабря 2018 года № 748 - СПБ «Консультант Плюс»
8. Миролюбова Т.В. Производительность труда в регионах России: пространственные
аспекты и взаимосвязь и информационными ресурсами // Вестник Пермского университета, 2016. - № 3.
9. Михеева Н.Н. Сравнительный анализ производительности труда в российских ре-
гионах // Регион: Экономика и Социология, 2015. - № 2.
10. Официальные статистические показатели. [Электронный ресурс]. URL: www. fedstat.ru ( дата обращения: 10. 10. 2019).
11. Поподько Г.И., Зимнякова Т.С. Источники развития сырьевых регионов Российской Федерации // Фундаментальные исследования, 2018. - № 5.
12. Федеральная служба государственной статистики. [Электронный ресурс]. URL: http://www.gks.ru (дата обращения: 10. 10. 2019).
13. Pilat D. Labour Productivity Levels in OECD Countries: Estimates for Manufacturing and Selected Service Sectors. OECD Economic Department Working Papers № 169, 1996. [Электронный ресурс]. URL: https://doi.org/10.1787/18151973 (дата обращения: 10. 10. 2019).
REFERENCES:
Belokopytov A.V., Ternovchuk A.N. (2019). Faktornyy analiz proizvoditelnosti agrar-nogo truda v usloviyakh razvitiya regiona [Factor analysis of the performance of agricultural labor in the development of the region]. Russian Journal of Labor Economics. (1). (in Russian). Gagarina G.Yu., Sedova N.V., Chaynikova L.N. (2019). Regionalnyy aspekt analiza proizvoditelnosti truda kak pokazatelya effektivnosti ekonomiki Rossii [The regional aspect of analysis of labor productivity as an indicator of the efficiency of the Russian economy]. Regional economics and management: electronic scientific journal. (3). (in Russian).
Ilyin V.A., Gulin K.A., Uskova T.V (2010). Strategicheskie rezervy rosta proizvoditelnosti truda v regionalnoy ekonomike [Strategic reserves of labor productivity growth in the regional economy]. Economic and Social Changes: Facts, Trends, Forecast. (1). (in Russian).
Lyadova E.V. (2017). Analiz dinamiki proizvoditelnosti truda v Rossii: makroekonomi-cheskiy aspekt [The analysis of the dynamics of labor productivity in Russia: mac-roeconomic aspect]. Vestnik of Lobachevsky University of Nizhni Novgorod. (1). (in Russian).
Mikheeva N.N. (2015). Sravnitelnyy analiz proizvoditelnosti truda v rossiyskikh region-akh [Workforce Productivity in Russian Regions: Comparative Analysis]. Regional Research of Russia. (2). (in Russian). Mirolyubova T.V. (2016). Proizvoditelnost truda v regionakh Rossii: prostranstvennye aspekty i vzaimosvyaz i informatsionnymi resursami [Labour productivity in the regions of Russia: spatial aspects and the relationship between and information resources]. Bulletin of Perm State University. (3). (in Russian).
Pilat D. Labour Productivity Levels in OECD Countries: Estimates for Manufacturing and Selected Service SectorsOECD Economic Department Working Papers № 169, 1996. Retrieved October 10, 2019, from https://doi.org/10.1787/18151973 Popodko G.I., Zimnyakova T.S. (2018). Istochniki razvitiya syrevyh regionov Rossiyskoy Federatsii [What are development drivers for russian resource-abundant regions]. Fundamental research. (5). (in Russian). Zaytsev A.A. (2013). Regionalnaya diagnostika i otraslevoy analizproizvoditelnosti tru-da [Региональная диагностика и отраслевой анализ производительности труда]. Federalizm. (1). (in Russian).
