К вопросу о конвергенции производительности труда в России Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

Финансы и управление

Правильная ссылка на статью:

Дашиева Б.Ш. — К вопросу о конвергенции производительности труда в России // Финансы и управление. -2019. - № 3. DOI: 10.25136/2409-7802.2019.3.30540 URL: https;//nbpublish.com/Hbrary_read_article.pip?id=30540

К вопросу о конвергенции производительности труда в России

Дашиева Баярма Шагдаровна

старший преподаватель, кафедра статистики и эконометрики, Российский государственный аграрный

университет-МСХА имени К.А Тимирязева

127550, Россия, г. Москва, ул. Лиственничная Аллея, 4, каб. 304

И [email protected]

Статья из рубрики "Актуальный вопрос"

Аннотация.

Предметом настоящего исследования является анализ процесса конвергенции производительности труда в Российской Федерации. Производительность труда является ключевым показателем экономического роста и национальной конкурентоспособности. Объект исследования представляет собой виды экономической деятельности и регионы России. Конвергенция рассматривается в отраслевом и территориальном аспектах. Отраслевая конвергенция проявляется в сближении темпов изменчивости производительности труда. Территориальная конвергенция состоит в опережении темпов роста производительности труда в развивающихся регионах по сравнению с развитыми субъектами федерации. Методология исследования основана на применении статистических приемов. В частности, автором использованы: показатели вариации, матрица парных коэффициентов корреляции, анализ динамических рядов. Особым вкладом автора в развитие темы настоящего исследования является широкое применение статистических критериев выявления конвергенции производительности труда (с помощью коэффициентов корреляции и показателя вариации). Автором выявлено, что конвергенция производительности труда в Российской Федерации слабо выражена. Она представлена, главным образом, в отраслевом разрезе. Территориальная конвергенция отсутствует. Это в целом характеризует высокую сырьевую зависимость российской экономики и необходимость инвестирования в технологии, обновление фонда основных средств за счет расширения отечественного про из в одс тв а .

Ключевые слова: экономический рост, коэффициенты корреляции, показатели вариации, виды экономической деятельности, конвергенция, Производительность труда, динамические ряды, темпы роста, территориальная конвергенция, отраслевая конвергенция

DOI:

10.25136/2409-7802.2019.3.30540

Дата направления в редакцию:

14-08-2019

Дата рецензирования:

15-08-2019

Дата публикации:

18-08-2019

Введение

Производительность труда является одним из важнейших институциональных факторов роста национальной экономики любой страны мира. Не случайно, К.Маркс выделял труд, землю и капитал - в качестве трех столпов экономического развития государства

(триединая формула К.Маркса) Как отмечает В.Г. Зарецкая, производительность

труда является индикатором эффективности функционирования народного хозяйства

6 июня 2018 года Президент Российской Федерации поставил перед Правительством задачу ускорить рост экономики до 3,7-3,8% [3]. При этом было отмечено, что одной из основных проблем России является недостаточно высокая производительность труда, особенно в отдельных отраслях экономики. Следует отметить, что в условиях многоукладности национального хозяйства, существования многоотраслевой экономики и взаимного влияния развития отраслей друг на друга на первый план выходят не просто вопросы роста производительности труда, а конвергенция производительности в отраслевом и региональном разрезе. В рамках настоящего исследования конвергенция производительности труда рассматривается двояко - в отраслевом аспекте (1) и в региональном разрезе (2):

1) под конвергенцией в отраслевом аспекте понимается сближение характера изменчивости производительности труда, выявляемое путем анализа взаимосвязи темпов ее изменчивости;

2) в региональном разрезе конвергенция - это опережение темпов роста производительности труда в развивающихся регионах по сравнению с развитыми (так называемая безусловная сходимость).

Обзор литературы

Проведенный анализ научной литературы позволил определить, исследований в данной области может быть разделена по направлениям:

- анализ и оценка динамики производительности труда [4-6];

- выявление факторов, влияющих на производительность труда [7];

- анализ конвергенции производительности труда К факторам, влияющим на производительность труда, традиционно относят условия труда

ч то о с но в на я ма с с а трем тематическим

19 (технология производства, автоматизации процессов, фондовооруженность размер заработной платы, нормирование труда интеграционные процессы I12!,

инвестиции -I13!. Причем последние оказывают взаимодополняющее воздействие на производительность труда совместно с НИОКР114!. Особое внимание в исследованиях уделено влиянию такого фактора как энергообеспеченность H^l. Полученные результаты свидетельствуют о наличии долгосрочной равновесной взаимосвязи между доступом к электроэнергии и производительностью труда в развивающихся странах. Однако некоторые исследования выявляют и нетрадиционные факторы влияния.

Как отмечает ряд ученых, немаловажную роль на производительность труда оказывает и культурная составляющая. В частности, Dimitrios Bakasac, Pantelis Kostisb, Panagiotis Petrakisb, проводя исследование 34 стран ОЭСР за ЗОлетний период, получили следующие результаты. Эмпирические данные авторов свидетельствуют о значительной положительной взаимосвязи между культурным прошлым и производительностью труда. Основными каналами этого позитивного воздействия являются контроль и рабочая

этика, а послушание негативно влияет на производительность труда i16!.

Значительная часть исследований посвящена анализу конвергенции производительности труда в отраслевом и географическом разрезе. Особый интерес в данном аспекте представляет американское исследование «Convergence of labor productivity across the

US states» Большинство исследований конвергенции производительности труда в штатах США основывают свой анализ на средней производительности одного работника. Такой агрегированный анализ может скрывать важную информацию о роли секторов и изменениях в отраслевом составе региональных экономик при объяснении результатов конвергенции в масштабах национальной экономики. Используя высоко дезагрегированные данные за период 1987-2015 гг., учеными изучена секторальная безусловная конвергенция производительности труда в штатах США. Полученные результаты демонстрируют общее замедление темпов сближения производительности труда в последние годы этого периода. Отраслевой анализ также указывает на то, что производство было основной движущей силой конвергенции в период 1987-1997 годов, который имел самую высокую скорость конвергенции; однако роль этого сектора в последние годы уменьшилась. Несколько факторов, таких как сокращение межгосударственной миграции, рост стоимости жилья в крупных городах, агломерация и структурные изменения в экономике США, снизили роль производства, могли способствовать увеличению разницы в производительности труда между штатами США.

Этот же коллектив авторов (Bisrat Kinfemichael, A.K.M. Mahbub Morshed), используя дезагрегированные данные по сектору услуг для 95 стран, представляющих 12 подсекторов сектора услуг за период 1975-2012 гг., поставили целью доказать тенденцию роста производительности труда в развивающихся странах более быстрыми темами, чем развитых стран -USi. Аналогичная тенденция была определена по схожей методологии и в секторе производства немного ранее Д. Родриком J19!.

Методология исследования

В качестве методологии для выявления конвергенции производительности труда в региональном и отраслевом разрезе использованы следующие методы и приемы анализа.

1) Анализ вариативности темпов изменчивости производительности труда в отраслевом и

региональном разрезе с применением показателей вариации, особое значение среди которых будет уделено коэффициенту вариации (формула 1).

V = д / Хср * 100% (1)

2) Матрица парных коэффициентов корреляции. Данный метод будет использован для выявления степени зависимости темпов роста производительности труда по отдельным видам деятельности (в динамике) - отраслевой конвергенции. В качестве исследуемых переменных использованы темпы роста по следующим видам деятельности:

х1 - сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство;

х2 - рыболовство, рыбоводство;

х3 - добыча полезных ископаемых;

х4 - обрабатывающие производства;

х5 - производство и распределение электроэнергии, газа и воды; х6 - строительство;

х7 - оптовая и розничная торговля; ремонт автотранспортных средств, мотоциклов, бытовых изделий и предметов личного пользования;

х8 - гостиницы и рестораны;

х9 - транспорт и связь;

х10 - операции с недвижимым имуществом, аренда и предоставление услуг.

3) Анализ динамических рядов, позволяющий определить изменчивость производительности труда для оценки конвергенции в территориальном разрезе.

Исходной базой исследования послужили данные ЕМИСС об индексах производительности труда по субъектам Российской Федерации и видам экономической деятельности с 2006 по 2017 год.

Результаты исследования

В рамках настоящего исследования произведена оценка конвергенции производительности труда в отраслевом разрезе (по видам экономической деятельности). Расчет и анализ показателей вариации (таблица 1) позволил выявить, что различия в темпах роста производительности по видам деятельности за анализируемый период существенны.

Таблица 1 - Показатели вариации темпов роста производительности труда по видам деятельности

Сельское хозяй-с тв о, охо та и лесное хозя-йс тв о

Рыболовство, рыбо-в о д с тв о

Добыча полез. ископаемых

Обраб. произв одс тв а

Произв о д с тв о и

распределение электроэнергии, газа,

Строительство

Опт. и

розн. торговля

Гостиницы и

рестораны

воды

2007 105 103,2 103,1 108,4 97,5 112,8 104,8 108

2008 110 95,4 100,9 102,6 102,1 109,1 108,1 109,2

2009 104,6 106,3 108,5 95,9 96,3 94,4 99 86,7

2010 88,3 97 104,3 105,2 103 99,6 103,6 101,7

2011 115,1 103,5 102,7 105,6 99,8 105,2 101,9 102,3

2012 100,2 109,4 100,3 104,8 100,2 101,4 102,1 101,9

2013 106,2 105,6 100,8 102,2 99,1 98,2 100 100,6

2014 103,3 96,1 102,8 102,5 100,2 98,4 98,7 99,8

2015 104,5 99,9 98,3 97,1 99,8 100,8 93,4 96,2

2016 103,5 95,6 100,3 99,3 100,5 99,9 94,4 94,3

2017 105,3 84,7 101,6 100,7 100, 97,6 101,7 103,5

среднее

значение, % 104 100 102 102 100 102 101 100

мини

мальное

значение, % 88 85 98 96 96 94 93 87

макси

мальное

значение, % 115 109 109 108 103 113 108 109

размах

вариации, % 27 25 10 13 7 18 15 23

среднее

квадра

тическое

отклонение 6,24 6,60 2,56 3,60 1,77 5,15 4,10 5,99

коэффи

циент

вариации, % 5,99 6,62 2,50 3,52 1,77 5,07 4,07 5,97

Источник: составлено автором по данным ЕМИСС.

Ни по одному виду экономической деятельности в рассматриваемом периоде (2007-17 гг.) не было стабильного роста производительности труда. Максимально устойчивой можно назвать лишь добычу полезных ископаемых, по которой в 2015 году производительность труда снизилась на 1,7% (что в большей степени объясняется резким ростом курса валюты и падением цен на энергоносители). Во многом благодаря сырьевой ориентации экономики и необходимости стабильных поставок нефти и газа на

мировой рынок объясняется низкая эластичность производительности труда в данной сфере макроэкономическим условиям.

Наиболее вариабельными видами деятельности по показателю «Индекс производительности труда» являются климатозависимые сельское хозяйство и рыбоводство, а также наиболее остро реагирующая на кризисные явления в экономике отрасль гостиничного и ресторанного бизнеса (коэффициенты вариации по ним составили 5,99; 6,62 и 5,97% соответственно). Тем не менее, ни по одному из анализируемых видов деятельности коэффициент не превысил 33%, а, следовательно, изменчивость производительности с позиции статистической оценки может быть признана однородной.

На следующем этапе оценим конвергенцию производительности труда по видам деятельности при помощи матрицы парных коэффициентов корреляции (таблица 2). К онв е рге нция в ыя в ля е тс я пр и з на ч е нии ко эффицие нто в боле е 0,7 (на лич ии с ильно й связи).

Таблица 2 - Матрица парных коэффициентов корреляции

х1 х2 х3 х4 х5 х6 х7 х8 х9 х10

х 1 1,00

х2 0,06 1,00

х3 -0,16 0,18 1,00

х4 -0,07 0,16 -0,05 1,00

х5 -0,37 -0,45 -0,43 0,24 1,00

х6 0,32 0,09 -0,24 0,67 0,09 1,00

х7 0,04 -0,02 0,23 0,67 0,24 0,57 1,00

х8 0,13 -0,24 -0,38 0,78 0,44 0,75 0,74 1,00

х9 0,17 0,02 -0,14 0,89 0,33 0,88 0,78 0,89 1,00

х10 0,01 0,13 -0,10 0,62 -0,08 0,74 0,55 0,66 0,68 1,00

Источник: составлено автором по данным ЕМИСС.

Представленная матрица парных коэффициентов характеризует различную степень зависимости роста производительности труда по отраслям. Конвергенция, на настоящий момент, проявляется только в обрабатывающих производствах (х4); строительстве (х6); оптовой и розничной торговле (х7); гостиничном и ресторанном бизнесе (х8). Причем, отсутствие конвергенции с производительностью труда в аграрной сфере является положительным аспектом (так как в сельском хозяйстве в силу серьезной государственной поддержки темпы роста производства значительно выше других

отраслей) В то же время, независимая изменчивость производительности в сфере добычи полезных ископаемых является отрицательным результатом проявления так называемого «голландского синдрома». Голландский синдром - это очевидная причинно-следственная связь между ростом экономического развития определенного сектора (как правило, в сфере добычи природных ресурсов) и спадом в других секторах (таких как обрабатывающий сектор или сельское хозяйство). Термин был придуман в 1977 году для описания спада производственного сектора в Нидерландах после открытия крупного месторождения природного газа в Гронингене в 1959 году. В Российской Федерации данное явление возникло в 70-х годах прошлого столетия.

На следующем этапе исследования проанализируем производительность труда в территориальном разрезе по регионам России (таблица 3). В таблице 3 представлены

показатели вариации по 5 регионам-лидерам по темпам роста и 5 аутсайдерам.

Таблица 3 - Показатели вариации темпов роста производительности труда по регионам России

2006 2007 2016 2017 Среднее, % Минимальное значение, % Максимальное значение, % Размах вариации, % С т

Регионы с самыми низкими средними темпами рота производительност

Чеченская Республика 0 0 103,2 96 99,4 84,1 106,5 22,4

Ивановская область 107 109,7 98,4 97,3 100,4 91,8 109,7 17,9

Волгоградская область 100,8 104,6 100,9 101,8 101,1 89,1 106,4 17,3

Тюменская область 106,5 102,8 100,7 102 101,1 94,9 106,5 11,6

Томская область 100,2 101,1 100,8 97,9 101,1 97,9 103,1 5,2

Регионы с самыми высокими средними темпами рота производительнос

Республика Дагестан 112,2 112 99,6 101,8 105,5 99,6 112,2 12,6

Республика Марий Эл 114,3 108,7 96,8 104,9 106,1 96,8 114,3 17,5

Республика Адыгея 106,2 116 103,4 104,2 106,2 101,6 116, 14,4

Белгородская область 109,9 112,1 102,3 103 106,3 102,1 112,1 10,

Калужская область 108,4 115 101,7 107,4 106,5 95,2 116,7 21,5

Источник: составлено автором по данным ЕМИСС.

Проведенные расчеты показали фактическое отсутствие конвергенции производительности труда в региональном разрезе. В представленной таблице 3 только 2 экономически развитых региона (Тюменская и Томская область) попали в низшую группу, а 2 развивающихся субъекта (Республики Дагестан и Адыгея) - в высшую группу. Качественный анализ по остальным субъектам федерации показал, что четкой зависимости в преобладании темпов роста производительности труда в развивающихся регионах не выявлено. Существенно отличается изменчивость показателя по территориям. Коэффициент вариации, не превысив 33% ни в одном субъекте, тем не менее, изменялся от 1,24% в Томской области до 9,57% в Республике Ингушетия. Более того, для подтверждения отсутствия конвергенции все субъекты были разделены на квартили (по среднему темпу прироста) с целью определения среднего по группе коэффициента вариации, результаты представлены на рисунке 1.

5.00 4.50 4.00 3.50 3.00 1.50 2.00 1 50 1.00 0 50 0.00

1 квартоль (99.4-1013) 1 квартиль (102,3-103.0)3 квартиль (103,0-104,4)4 квартиль (104.4-106,5)

Рисунок 1 - Средние по квартильным группам коэффициенты вариации

Принципы конвергенции косвенно отражаются в характере изменчивости анализируемых показателей, так, например, регионы с более высокими темпами роста производительности труда должны характеризоваться большей стабильностью. Данные же рисунка 1 иллюстрируют обратную ситуацию: рост производительности труда подвержен резким изменениям, не стабилен, характеризуется множеством серьезных колебаний, что в совокупности говорит и о неустойчивости экономики в целом.

Выводы

Производительность труда является ключевым показателем экономического роста и национальной конкурентоспособности. В свою очередь, конвергенция производительности труда имеет важное значение для оценки успеха процесса экономического роста.

Проведенный в рамках настоящего исследования анализ показал, что конвергенция производительности труда в Российской Федерации слабо выражена. В отраслевом аспекте она затрагивает далеко не все виды деятельности, продолжает наблюдаться так называемый «голландский синдром», что в очередной раз характеризует устойчивую сырьевую ориентацию российской экономики. В то же время, стоит отметить и положительные сдвиги в части ускоренного развития производительности труда в сельском хозяйстве - государственная поддержка дает определенные перспективные результаты.

Конвергенция в территориальном разрезе фактически отсутствует, что на наш взгляд, является наиболее негативным аспектом, так как это означает отставание темпов экономического роста в развивающихся регионах России. Географическая конвергенция, как экономическое явление, безусловно, положительно характеризует состояние национальной экономики, так как сопровождается опережающим ростом отстающих регионов. Для Российской Федерации данное явление более чем необходимо в условиях существенных различий между субъектами. С другой стороны, необходима и более выраженная конвергенция производительности на отраслевом разрезе, которая проявляется в стимулировании развития одних отраслей другими. Западные исследования, рассмотренные нами ранее, показывают, что для «запуска» процесса конвергенции существенную роль оказывают технологическое развитие производства и рост энергообеспеченности. Таким образом, для конвергенциального роста производительности труда необходимы инвестиции в новейшие технологии, обновление фонда основных средств на производственных предприятиях, причем, главным образом, за счет расширения отечественного производства, поскольку отсутствие конвергенции

на отраслевом разрезе, во многом объясняется, высокой импортозависимостью ряда отраслей (сырьевой, технологической и т.п.).

Библиография

1. Маркс К. Капитал. Критика политической экономии. Том третий // К.Маркс и Ф.Энгельс, Сочинения, издание второе, т. 25

2. Зарецкая В.Г., Дремова Л.А., Осиневич Л.М. Отраслевая конвергенция производительности труда как залог восприимчивости экономики РФ к инновациям // Региональная экономика: теория и практика. 2013. № 33. С. 38-44.

3. Российская газета [электронный ресурс]. Режим доступа:

https ://rg.ru/2018/03/01/vladimir-putin-strategicheskaia-zadacha-eto-proryvnoe-razvitie-rossii.html (дата обращения: 13.08.2019).

4. Лавровский Б. Мировые тренды производительности труда и потребления: эмпирический анализ // Проблемы теории и практики управления. 2017. № 7. С. 5164.

5. Лавровский Б.Л., Позднякова И.В., Федоров А.А., Спиридонова Е.В. Производительность труда и уровень потребления: межстрановые сопоставления (эмпирический анализ) // Мир экономики и управления. 2016. Т. 16. № 2. С. 5-15.

6. Растворцева С.Н. Производительность труда и фондовооруженность в обеспечении экономического роста российских регионов // Социальное пространство. 2018. № 1 (13). С. 1.

7. Лаврентьев В.А. Интеграция предприятий малого и среднего бизнеса как фактор повышения производительности и эффективности труда // Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского. Серия: Экономика и финансы. 2005. № 1. С. 153-156.

8. Carnicky S., Megyesiova S., Conkova M., Zavadsky C. Productivity Development And Convergence Across The Eu Member States // Економiчний часопис-XXI. 2016. № 1112 (162). С. 13-17.

9. Семенова Е.Г., Симонова М.В. Анализ условий труда в регионе как фактора роста производительности труда // В сборнике: Перспективы науки-2015 Сборник докладов I Международного заочного конкурса научно-исследовательских работ. Научный ред. А. В. Гумеров. 2015. С. 87-95.

10. Султанова Д.Ш., Бурганов Р.Ф. Технологические и управленческие инновации как факторы роста производительности труда // Вестник Казанского технологического университета. 2012. Т. 15. № 21. С. 203-207.

11. Закиева Р.Х. Развитие микроэлементного нормирования труда как фактора роста производительности труда // В сборнике: XXIII Туполевские чтения (школа молодых ученых) Международная молодёжная научная конференция: Материалы конференции. Сборник докладов: в 4 томах. 2017. С. 474-482.

12. Тихонова А.В. Государственная финансовая поддержка сельскохозяйственной кооперации: куда смотреть-на запад или "под ноги"? // Бухучет в сельском хозяйстве. 2016. № 2. С. 51-64.

13. Подсумкова Л.А. Факторы роста производительности труда в российской экономике // Инновационная деятельность. 2012. № 1 (19). С. 43-46.

14. Rupika Kh., Chandan Sh. Testing the effect of investments in IT and R&D on labour productivity: New method and evidence for Indian firms // Economics Letters. 2018. № 173. P.30-34.

15. Alam Md. S., Miah M. D., Hammoudeh Sh., Tiwari A. K. The nexus between access to

electricity and labour productivity in developing countries // Energy Policy. 2018. № 122. P. 715-726.

16. Dimitrios B., Pantelis K., Panagiotis P. Culture and labour productivity: An empirical investigation // Economic Modelling, In press, corrected proof, Available online 1 June 2019.

17. Kinfemichael B., Morshed A.K.M.M. Convergence of labor productivity across the US states // Economic Modelling. 2019. № 76. P. 270-280.

18. Kinfemichael B., Morshed A.K.M.M. Unconditional convergence of labor productivity in the service sector // Journal of Macroeconomics. 2019. № 59. P. 217-229.

19. Rodrik D. Unconditional Convergence in Manufacturing // The Quarterly Journal of Economics. 2013. № 1 (128). P. 165-204. DOI: https://doi.org/10.1093/qje/qjs047

20. Тихонова А.В. Направления модернизации системы налогового стимулирования АПК России // Вестник Университета (Государственный университет управления). 2015. № 2. С. 57-64