CC BY
105
Сравнительный анализ преступлений,
мотивированных ненавистью или враждой по законодательству зарубежных стран
Сысоев А.М.*
This article is devoted to analysis of sign of criminalization of hate crime appropriated in legislation of foreign countries and stated in Russian Penal code as crime of extremist direction. The author analyzing evolution of international system of criminal resistance to hate crime, comparing it with Russian legislation, shows the main tendencies of criminalization of the crime.
o> о о сч
о о о
Q. С[ CQ
s н
о
0
1
о я с о т ф VO >5
о *
о ф
У S
2
0
1
о *
о
2
ф
d
я *
<
*
S I
н
о ф
Рассматривая нормы зарубежного уголовного законодательства, которые охраняют существующие общественные отношения от посягательств по мотивам различных предубеждений, необходимо обратить внимание на тенденцию к унификации с международным уголовным правом. В частности, первым фундаментальным документом, предусматривающим криминализацию пропаганды ненависти, стала «Международная конвенция о ликвидации всех форм расовой дискриминации» 1965 г.
Вместе с тем, стоит отметить, что в уголовном законодательстве целого ряда стран исторически сложилась система уголовной превенции преступлений, совершенных по мотивам этнической, национальной и религиозной вражды. Именно осознание высокой общественной опасности указанных деяний постепенно привело национальных законодателей к введению уголовной ответственности, качественно отличающейся в различных странах. О.С. Капинус отмечает: «Идея уголовно-правовой борьбы с разжиганием розни между различными группами населения уходит своими корнями в XIX в., хотя первоначально законодатель имел ввиду предотвращение скорее социальных, чем национальных и религиозных конфликтов. Так, в Индии еще в 1898 г. Уголовный кодекс был дополнен ст. 153А, установившей ответственность за разжигание вражды или ненависти между «различными классами индийских граждан» 1.
Составы преступлений экстремистской направленности, выделяемые отечественным законодателем, где в качестве обязательного признака для установления выступает мотивация преступника —
политическая, идеологическая, расовая, национальная или религиозная ненависть или вражда, а также ненависть или вражда в отношении какой-либо социальной группы, является подтверждением мировых тенденций уголовно-правовой защиты личности от преступных посягательств, направленных на ущемление ее прав и достоинства. Несмотря на недавнее закрепление категории «преступления экстремистской направленности» в отечественном уголовном праве (2002 г.), а также, отмечая постоянные изменения перечня деяний, относимых к ней, стоит отметить, что и ранее в законодательстве присутствовали уголовно-правовые нормы, предусматривающие ответственность за деяния, относимые в их современном понимании к экстремистским. Примером этого является, в частности, наличие в Уголовном кодексе РСФСР 1960 г. ст. 74 «Нарушение равноправия граждан по признаку расы, национальности или отношения к религии», объективная сторона которой включала в себя пять видов нарушения равноправия граждан: «1) возбуждение национальной, расовой или религиозной вражды или розни; 2) унижение национальной чести и достоинства; 3) пропаганда исключительности или неполноценности граждан по расовым, национальным или конфессиональным признакам; 4) ограничение прав граждан в зависимости от их расовой, национальной принадлежности или отношения к религии; 5) установление для них преимуществ в зависимости от той же принадлежности или приверженности к определенному вероисповеданию» 2.
В зарубежном законодательстве преступления, основанные на мотивах предубеждения к лицу на основании со-
Заместитель начальника юридического факультета Вологодского института права и экономики ФСИН России, кандидат психологических наук, доцент.
Зарубежный и международный опыт
циальных признаков, получили широкое распространение. В частности, в англоязычной литературе понятия «hate crime» и «bias motivated crimes» используются для обозначения уголовных правонарушений экстремистского характера.
Говоря о термине «преступление ненависти», необходимо отметить его особый смысл и содержание. Как отмечает профессор Я.И. Гилинский, эти деяния «есть «обычное» насилие, но совершаемое в силу определенных, перечисленных в законе мотивов» 3. Данная группа уголовно-наказуемых деяний отличается от иных преступлений тем, что преступник обращается со своеобразным посланием к представителям определенной группы, носителям конкретных социально-демографических и биологических признаков о том, что их присутствие нежелательно. В этой связи стоит согласиться с мнением К. Хэбермана, который отмечает: «Эти законы на самом деле наказывают преступные мысли, поскольку преступные акции — подстрекательство, избиение, вандализм, убийство — сами по себе противоречат закону» 4. Вместе с тем, стоит отметить, что понятие «преступление ненависти» не имеет универсальной характеристики, поскольку все страны имеют свою уникальную историю развития общества и воспринимают это понятие по-разному. Американский исследователь Д. Гудлей замечает: «В Европе не существует унифицированного определения этого феномена ни в юриспруденции, ни в социальных науках. Более того, этот термин — «преступления ненависти» — является относительно новым для многих европейских государств, традиционно рассматривающих отдельные проявления ненависти — антисемитизм, деятельность крайне правых экстремистов, насилие на расовой почве» 5.
Традиционно понятие «преступление ненависти» рассматривается в рамках внутригосударственного уголовного права. Однако международное сообщество, со своей стороны, уже более полувека ведет правовую борьбу с преступлениями, совершенными на почве расовой, национальной, религиозной, или иной нетерпимости. Именно ненависть к членам определенной группы как элемент субъективной стороны подобных преступлений объединяет их в одну группу и, соответственно, объединяет усилия государств и международного сообщества в борьбе с ними6.
В целях всестороннего анализа уголовной ответственности по мотивам расовой, национальной, религиозной ненависти или иным предубеждениям в зарубежных странах автором были проведены исследования уголовного законодательства Австрии, Аргентины, Бельгии, Болгарии, Голландии, Федеративной Республики Германии, Франции, Норвегии, Польши, Соединенных Штатов Америки, Великобритании, Канады, Дании, Турции, Израиля, Испании, Швеции, Республики Сан-Марино, Китайской Народной Республики, а также стран, образовавшихся на постсоветском пространстве — Армении, Азербайджана, Беларуси, Украины, Латвии, Эстонии, Молдовы, Узбекистана, Казахстана, Таджикистана, Кыргызстана, Грузии.
В результате проведенного анализа автор пришел к следующим выводам:
1. Уголовное законодательство практически всех государств содержат положения о наказуемости ущемления равенства граждан по различным основаниям, что отражает конституционные гарантии и вводит запрет на нарушение прав и свобод граждан на основании их национальности, расы, пола, языка, религии или по другим отличительным признакам. При этом в некоторых странах (Азербайджане, Казахстане, Испании и др.) в уголовных кодексах специально оговаривается, что совершение любого преступления по этническим, расовым, религиозным или по схожим мотивам является общим отягчающим обстоятельством, учитывающимся при вынесении приговоров. Уголовное законодательство других стран (например, Бельгии, Франции, Швеции и др.) предусматривает, что подобный мотив может быть отягчающим обстоятельством только в контексте отдельных преступлений, таких, как убийство или причинение тяжких телесных повреждений.
2. Проведенный анализ национальных законодательств показывает значительные расхождения в определении объекта посягательства в зависимости от выбранного законодателем (а подчас и исторически сложившегося) подхода к пониманию деяния. В качестве объекта, как правило, выступают: общественный порядок или общественная безопасность, основы конституционного строя, конституционные права и свободы граждан, и даже международная безопасность. Несмотря на различие составов и особенности юридической конструкции норм, в
•
о> о о
CJ
о о о
Q.
со
S
н о
0
1
о я с о т ф VO >5
о *
о ф
У S
2
0
1
о *
о
2
ф
d
я *
<
*
S I
н
о ф
О) О
о
CJ
о о о
Q.
со
S
н о
0
1
о я с о т ф VO >s о
о ф
У S
2
0
1
о *
о
2 ф d л
ü <
ü S I
н
о ф
основе отнесения данных преступлений, в понимании российского законодателя, к экстремистским, находится мотивация, направленная на разжигание вражды по различного рода признакам — расовым, национальным, религиозным, социальным и т.д.
3. В действующих национальных законодательствах наблюдаются не только значительные различия в подходах к определению объективной стороны «преступлений ненависти» (прежде всего, в определении перечня криминализируемых деяний), но и существенные расхождения относительно видов мотива ненависти. Несмотря на сложность юридических конструкций соответствующих составов, недостаточную определенность формулировок закона и существенные трудности в правоприменении, наличие в уголовном законодательстве большинства стран норм об ответственности за возбуждение расовой, национальной, религиозной и других видов ненависти, а равно за унижение достоинства человека по признаку принадлежности к определенной социально-демографической или биологической группе имеет большое превентивное значение. Вместе с тем, включение мотива политической ненависти или вражды, закрепленных Уголовным кодексом Российской Федерации, практически не имеет аналогов в уголовном законодательстве демократических стран (за исключением Чешской республики и Республики Беларусь). Рассматривая уголовное законодательство зарубежных стран, отмечаем, что одной из основных проблем криминализации деяний, относимых к «преступлениям ненависти», является необходимость соблюдения равновесия между свободой слова и системой превенции криминальных проявлений, в основе которых находится ненависть по определенным социальным или биологическим признакам.
4. Основной тенденцией изменения уголовного законодательства последнего
десятилетия является расширение списка признаков, относимых к предубеждениям. Особенно ярко это проявляется в странах Евросоюза, где главным стимулирующим фактором такого развития являются попытки унификации законодательства различных стран. Даже простое сопоставление законодательства стран Западной и Восточной Европы свидетельствует об общих тенденциях в формировании уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за деяния, связанные с проявлением расизма, национализма, религиозной нетерпимости и других видов предубеждений, которые, несомненно, оказывают влияние на развитие отечественного уголовного закона в данной области.
5. Существующая отечественная система уголовно-правовой превенции «экстремистских» деяний, где в качестве квалифицирующего признака выступают мотивы идеологической, политической, расовой, национальной, религиозной вражды или ненависти, а равно вражда или ненависть по отношению к представителям какой-либо социальной группы показывают стремление законодателя соответствовать мировой практике. Однако система уголовно-правового регулирования общественных отношений в области противодействия экстремизму не носит последовательного характера. Анализ уголовно-правовых норм свидетельствует, что процесс унификации этих деяний еще не завершен во многом благодаря отсутствию четких признаков, позволяющих отнести деяние к совершенному по экстремистским мотивам; отсутствию конкретизации заявленных квалифицирующих признаков; спорности и необоснованности не только ряда норм, относимых законодателем к этой группе деяний, но и ряда мотивов, отождествляемых как экстремистские, что говорит о поспешности вводимых в уголовный закон изменений и отсутствии криминологической оценки адекватности таких изменений.
Литература и примечания
1. Капинус О.С. Современное уголовное право в России и за рубежом: некоторые проблемы ответственности. М.: Буквовед, 2008. С. 119.
2. Уголовный кодекс Российской Федерации: научно-практический комментарий / под ред. Л.Л. Кругликова и Э.С. Тенчова. Ярославль: Влад, 1994. С. 210.
3. Гилинский Я.И. Социальное насилие: теория и российская реальность // Российский криминологический взгляд. 2008. №2. С. 231.
4. [Электронный ресурс]: http: //www.imcl.ru/usa/070530_fobia.php.
5. Goodley J., Aromaa K. (eds). Hate Crime. Publication Series №57. Papers from the 2006 and 2007 Stockholm Criminology Simposiums. Цит. по: Дремина-Волок Н.В. Международно-правовое противодействие преступлениям «ненависти» // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке. М.: Проспект, 2009. С. 490.
6. Дремина-Волок Н.В. Указ.ранее. С. 491.
