CC BY
18Сравнительный анализ подходов к формированию университетских рейтингов и их результатов: Европа, Азия, Америка
Кураев Алексей Николаевич,
доктор исторических наук, профессор, профессор кафедры «Общественные процессы, средства массовой информации и рекламные технологии», ФГБОУ ВО «Московский государственный университет технологий и управления имени К.Г. Разумовского (Первый казачий университет)»
Теплая Наила Алигасановна,
доктор педагогических наук, профессор кафедры информационных систем и цифровых технологий ФГБОУ ВО «Московский государственный университет технологий и управления имени К.Г. Разумовского (Первый казачий университет)»
Удовик Елена Эдуардовна,
доктор педагогических наук, профессор кафедры экономики и финансов, ФГБОУ ВО «Кубанский государственный технологический университет»
Абдулрагимов Исраил Абдулали оглы,
д.э.н., профессор, специальный представитель Губернатора Санкт-Петербурга, действительный государственный советник Российской Федерации III класса
Грунина Александра Александровна,
ст. преподаватель кафедры экономики и товароведения, ФГБОУ ВО «Московский государственный университет технологий и управления имени К.Г. Разумовского (Первый казачий университет)»
В статье рассматриваются вопросы взаимного соответствия ведущих мировых университетских рейтингов. На основе анализа системы формирования рейтинговых оценок показаны принципиальные различия подходов европейских американских и азиатских компаний-составителей рейтингов к определению сильнейших университетов. Отмечается, что американские компании при этом акцентируют внимание на показателях публикационной активности университетов, а азиатские -на количестве Нобелевских лауреатов из числа их выпускников. Практикуемый европейскими компаниями подход предполагает более сбалансированный характер итоговых рейтинговых оценок, формируемых на основании комплекса разнородных показателей, имеющих как количественный, так и экспертный характер. На материалах рейтингов QS, ARWU, THE и U.S. News 2021 г. показано, что европейская система формирования итоговых оценок позволяет российским университетам показывать более высокие результаты.
Ключевые слова: университетский рейтинг, подход к формированию, критерии оценки, публикационная активность, академическая репутация, унифицированная шкала результатов
о с
U
см см о см
1Л
Введение и постановка задачи исследования. Вопросам участия российских университетов в международных рейтингах посвящено достаточно много работ - [1], [2], [3] и др. При этом авторами отмечалось, что наилучших результатов им удалось добиться в QS-рейтинге компании Quac-quarelli Symonds [4]. Для данного рейтинга выявлена высокая стабильность в составе топ-100, на протяжении многих лет в нем неизменно присутствуют более 95 университетов из 18 стран-постоянных лидеров. При этом подавляющее преимущество имеют США и Великобритания, на протяжении 2010-2021 г.г. представленные в топ-100 не менее чем 27 и 18 университетами соответственно [5]. Помимо QS-рейтинга в глобальном университетском сообществе наибольшим авторитетом пользуются Академический рейтинг мировых университетов (ARWU), известный также как Шанхайский, а также рейтинги журналов Times Higher Education (THE) и U.S. News & World Report (U.S. News). Сложившаяся в настоящем политическая обстановка привела к попытке стран Запада изолировать Россию и исключить ее из наиболее значимых международных процессов, в т.ч. - в образовательной сфере. Так, в марте в 2022 г. компания Quacquarelli Symonds объявила об отказе включать в дальнейшем российские и белорусские университеты в свой рейтинг, в апреле руководством Европейского реестра по обеспечению качества высшего образования принято решение об исключении России из Болонской системы. Однако подобные поспешные меры, непродуманные и политически ангажированные, неспособны уничтожить устойчивые связи российских университетов в мировом образовательном сообществе. Для их дальнейшего развития и углубления отечественным вузам необходимо успешно продвигаться в информационном пространстве, инструментом такого продвижения выступают авторитетные международные рейтинги. При этом следует иметь в виду, что многие из них (например, Шанхайский) не отступят от проверенного веками принципа «образование вне политики» и продолжат сотрудничество с Россией при любых обстоятельствах. В свете этого задача достойного представительства в ведущих университетских рейтингах остается актуальной для российской высшей школы.
Не вызывает сомнений, что для успешного продвижения в рейтинге необходимо ясно представлять принципы его составления. Различные аспекты формирования рейтинговых оценок (объективность, адекватность, сопоставимость) рассматри-
ваются в работах [6], [7] и др. При этом уделяется внимание вопросам прогнозирования ожидаемых результатов участия университетов в рейтингах, для повышения точности прогнозов предлагается использовать метрологический подход, базирующийся на точном количественном описании шкалы рейтинга как аналитической зависимости «оценка-позиция» [8]. Очевидно, при различных подходах к формированию итоговых рейтинговых оценок результаты участия одного и того же университета в нескольких рейтингах могут существенно различаться. Представляет интерес анализ данных различий, причем не только на концептуальном уровне, но также в количественном аспекте.
Задача исследования: выявить на количественном уровне возможные различия в результатах участия российских университетов в ведущих международных рейтингах. При условии выявления различий - установить сущностные причины их возникновения и сформулировать основные направления для улучшения положения университетов в рейтингах.
Материалы и методы исследования. Как оговорено выше, предметом исследования вы-
ступают 4 ведущих мировых университетских рейтинга - QS, THE, ARWU и U.S. News. Соответственно информационной базой работы послужили результаты указанных рейтингов за 2021 г., размещенные на их официальных сайтах [9], [10], [11], [12]. Полученные с сайтов данные обрабатывались с помощью методов статистики (систематизация, обобщение, группировка) и математического анализа (расчетные процедуры по определению унифицированных показателей для различных рейтингов). На заключительном этапе работы применялись элементы системного анализа для формулировки выводов, обобщающих разнородные данные, отражающие явления схожей природы, а именно - показатели конкурентоспособности университетов на мировом образовательном рынке. Авторы полагают, что примененная методология исследования обеспечивает объективность и достоверность его результатов.
Результаты исследования и их обсуждение. На основании данных официальных сайтов ведущих мировых университетских рейтингов авторами сформирована таблица 1, отражающая их основные показатели в 2021 г.
Таблица 1. Основные показатели ведущих мировых университетских рейтингов 2021 г.
№ п/п Показатель Рейтинг
QS THE ARWU U.S.News
1 Регион Европа Европа Азия Америка
2 Страна Великобритания Великобритания Китай США
3 С какого времени существует 2010 г. (2004-2009 г.г. -совместно с THE) 2004 г. 2003 г. 2014 г.
Число стран-участниц 80 92 н/д 91
То же самое, отн.ед. 1,00 1,15 — 1,14
4 Число университетов-участников 1184 1526 1000 1678
5 То же самое, отн.ед. 1,00 1,27 0,84 1,42
6 Число российских вузов в рейтинге 48 48 9 19
7 То же самое, отн.ед. 1,00 1,00 0,19 0,40
8 Доля российских вузов в общем числе участников,% 4,1 3,1 0,9 1,1
9 То же самое, отн.ед. 1,00 0,77 0,22 0,28
Из данных таблицы можно видеть, что все рейтинги существуют примерно одинаковое время -немногим менее 20 лет, за исключением американского, появившегося десятилетием позже. Число университетов-участников различается не очень значительно, наиболее объемным является американский рейтинг. По азиатскому рейтингу точное число стран-участниц не приводится - возможно, из-за спорного статуса некоторых территорий (Гонконг, Тайвань, Макао и пр.), однако значение показателя близко к общему среднему и находится в пределах 80-90. Обращает на себя внимание существенно более выраженное присутствие российских университетов в ев-
ропейских рейтингах - в 2,5-4,0 раза большее, чем в американском и азиатском (строки 6,7). Это не связано с эффектом масштаба (больше общее число участников - больше представителей от каждой из стран-участниц), поскольку процентные доли присутствия российских университетов в европейских рейтингах также существенно выше (строки 8,9). Возможно, отечественны вузы более «вхожи» в европейские рейтинги благодаря особенностям формирования итоговых оценок? Для проверки данного предположения сравним методические подходы различных рейтингов. Все рейтинговые агентства распределяют места на основании комплексной оценки, рассчитываемой как
сз о со -а
I=i А
—I
о
сз т; о m О от
З
ы о со
средневзвешенное нескольких составляющих, оцениваемых от 0 до 100 баллов, при этом число составляющих и весовые коэффициенты могут различаться.
QS-рейтинг. Итоговая оценка рассчитывается по 6 составляющим: репутация университета в академическом сообществе (весовой коэффициент - 0,4); репутация выпускников университета среди работодателей (весовой коэффициент -0,1); соотношение численности преподавателей и студентов университета (весовой коэффициент - 0,2); цитируемость научных трудов сотрудников университета за пятилетний период (весовой коэффициент - 0,2); численность иностранных преподавателей и иностранных студентов университета (весовые коэффициенты - по 0,05). При этом полностью (по всем 6 компонентам) оцениваются только 500 лучших участников [9].
Рейтинг THE. Система формирования оценок достаточно схожа с QS-рейтингом - учитываются численность контингента иностранных преподавателей и студентов, число публикаций и их цитирование, репутация университета в аспектах преподавания и научных исследований, однако весовые коэффициенты различаются. Так, индексу цитирования соответствует вес 0,325, что более чем в 1,5 раза выше показателя для QS-рейтинга. Напротив, суммарный вес репутационных характеристик в 1,5 раза меньше - 0,345. Дополнительно учитываются доходы от научных исследований: интегральный, полученный от государства, а также в сфере промышленного производства (суммарный весовой коэффициент - 0,085) - [10].
Рейтинг ARWU. Особенностью рейтинга является учет преподавателей и выпускников - лауреатов премий Нобеля (вес - 0,2) и Филдса (вес -0,1), а также академической успеваемости студентов (вес - 0,1) Традиционно оцениваются публикационная активность (вес - 0.2) и цитируемость (вес - 0,4) - [11].
Рейтинг U.S. News. Итоговая оценка рассчитывается по 13 компонентам, 2 из которых учитывают научную репутацию (глобальную и региональную - веса по 0,125, всего - 0,25). Оценивается также проведение конференций (вес - 0,025). Остальные 10 показателей связаны с публикационной активностью (суммарный вес - 0,225) и ци-тируемостью (общий вес - 0,5) - [12].
Итак, можно видеть, что оценки европейских рейтингов имеют достаточно сбалансированный характер. В американской системе ощущается значительное смещение (если не перекос) в направлении научно-издательской деятельности -от соответствующих показателей итоговая оценка зависит практически на % (организация конференций также косвенно связана с публикациями). В азиатском подходе вызывает определенные вопросы учет Нобелевских лауреатов - лишь незначительная часть университетов в мире способна их готовить. Как следствие, число участников ARWU является самым малым. Вместе с тем, Шанхайский рейтинг - единственный, учитывающий академическую успеваемость как индикатор основной деятельности университета (образовательной). Очевидно, при столь выраженной разнице в подходах к оценке результатов неизбежны существенные различия в позициях, занимаемых одними и теми же университетами в рассмотренных рейтингах.
Назревает вопрос - какие университеты следует отобрать для анализа? Авторами предлагается следующий подход: поскольку наибольших успехов отечественные университеты добились в QS-рейтинге, его результаты целесообразно принять за базу сравнения. В 2021 г. из 48 вузов РФ, включенных в рейтинг, 17 смогли войти в топ-500 и получить полные итоговые оценки. Именно по ним предлагается провести сравнительный анализ, соответствующая информация представлена в таблице 2.
Таблица 2. Сравнение результатов сильнейших российских университетов в ведущих мировых рейтингах 2021 г.
№ п/п ВУЗ* Рейтинг
QS THE ARWU U.S.News
Место УЭО**, отн..ед. Место УЭО, отн..ед. Место УЭО, отн..ед. Место УЭО, отн..ед.
1 МГУ 74 93,8 174 88,4 97 90,3 285 83,0
2 СПбГУ 225 81,0 450 70,0 350 65,0 587 65,0
3 НГУ 228 80,7 700 53,3 650 35,0 453 73,0
4 ТГУ 250 78,9 550 63,3 950 5,0 490 70,8
5 МФТИ 281 76,3 225 85,0 550 45,0 375 77,1
6 МГТУ 282 76,2 440 70,0 — 0,0 — 0,0
7 НИУ ВШЭ 298 74,8 325 78,3 650 35,0 547 67,4
8 МИФИ 314 73,5 450 70,0 750 25,0 402 76,0
9 РУДН 326 72,5 900 40,0 — 0,0 1266 24,6
10 УрФУ 331 72,0 1250 16,7 750 25,0 1070 36,2
11 МГИМО 348 70,6 — 0,0 — 0,0 — 0,0
12 ИТМО 360 69,6 550 63,3 — 0,0 718 57,2
Окончание
№ ВУЗ* Рейтинг
п/п QS THE ARWU U.S.News
Место УЭО**, отн..ед. Место УЭО, отн..ед. Место УЭО, отн..ед. Место УЭО, отн..ед.
13 КФУ 370 68,8 700 53,3 — 0,0 817 51,3
14 ТПУ 387 67,3 900 40,0 — 0,0 862 48,6
15 СПбПУ 439 62,9 325 78,3 — 0,0 587 65,0
16 МИСИС 451 61,9 700 53,3 — 0,0 1006 40,0
17 ДВФУ 535 54,8 1263 16,7 — 0,0 1441 12,0
* ГУ - государственный университет: МГУ - Московский им. М.В. Ломоносова, СПбГУ - Санкт-Петербургский, НГУ - Новосибирский, ТГУ - Томский; ФУ - Федеральный университет: КФУ - Казанский (Приволжский), УрФУ - Уральский им. Б.Н. Ельцина, ДВ-ФУ - Дальневосточный; МГТУ - Московский государственный технический университет им. Н.Э. Баумана, МФТИ - Московский инженерно-физический институт, НИУ ВШЭ - Национальный исследовательский университет Высшая школа Экономики, РУДН -Российский университет дружбы народов, МИФИ - Московский инженерно-физический институт, МГИМО - Московский государственный институт международных отношений, ИТМО - Институт точной механики и оптики, СПбПУ - Санкт-Петербургский политехнический университет, ТПУ - Томский политехнический университет, МИСИС-Московский институт стали и сплавов. **УЭО - условно-эквивалентная оценка
Сделаем необходимые пояснения по методике 1. заполнения таблицы:
1. Для университетов, находящихся в верхней части рейтингов и имеющих высокие итоговые оценки, позиции определены однозначно: МГУ -№ 74 в QS, № 174 в THE, и т.д. (строка 1). Аналогично: СПбГУ, НГУ, ТГУ и др. Данные позиции указаны в столбцах «места».
2. Для университетов с невысокими оценками, между которыми сложно провести границу, составители рейтингов указывают границы диапазона занимаемых мест. Например, для МФТИ и УрФУ в рейтинге ARWU указаны границы 501600 и 701-800 соответственно (строки 5 и 10). В этом случае в столбцах «места» приводятся среднеарифметические значения для границ диапазона.
3. Для университетов на замыкающих позициях составители рейтингов используют следующую систему обозначений: ДВФУ, рейтинг THE - 1200+ (строка 17). В этом случае в столбцах «места» указывается среднее арифметическое указанного числа и последней позиции в рейтинге.
4. Поскольку число участников в рейтингах разное, проводить сравнение по занимаемым местам представляется некорректным. В качестве условно-эквивалентной оценки (УЭО) предлагается ввести показатель, рассчитываемый по мето- 2. дике, описанной в работе [13]. УЭО формируется как доля от максимально возможного результата, оцениваемого из 100 баллов и соответствующего первому месту в рейтинге. Для университета на i-той позиции рейтинга, включающего N участников, УЭО рассчитывается по формуле:
УЭОi = 100-100/(N-1)*(i-1) (1)
Очевидно, для вуза на 1-й позиции УЭО будет равна 100, а на последней позиции ее значение будет минимальным, равным 100/(N-1). Не вошедшие в рейтинг университеты имеют УЭО, равную нулю. Результаты расчетов представлены в столбцах «УЭО».
Табличные материалы позволяют сделать следующие выводы:
Из 17 сильнейших российских вузов в QS-рейтинге не вошел в рейтинг ТНЕ только МГИМО (348 место, строка 11), а в рейтинг U.S. News -МГИМО и МГТУ им. Баумана (282 место, строка 6). Результат МГИМО предсказуем - все-таки это достаточно узкоспециализированный вуз, ориентированный на подготовку кадров преимущественно для российского Министерства иностранных дел. Однако МГТУ им. Баумана очень хорошо известен в мировом научном сообществе благодаря своим многочисленным фундаментальным и прикладным исследованиям, в т.ч. - в аэрокосмической и оборонной сфере, поэтому отсутствие его в американском рейтинге вызывает вопросы. Вероятно, тематика многих исследований не позволяет публиковать их результаты в открытой печати, а в рейтинге U.S. News первостепенное значение имеют показатели публикационной активности. В азиатский рейтинг вошли только 8 из 17 сильнейших российских вузов (47%), и это закономерно - Нобелевских лауреатов готовить могут лишь очень крупные и высокобюджетные университеты. Характерно, что МГТУ им. Баумана также не вошел в ARWU - возможно, это связано со специфической тематикой большинства его исследований, о которой говорилось выше. Ориентация американской системы составления рейтингов на публикации и их цитиру-емость обусловила сравнительно низкие позиции ведущих российских университетов в U.S. News. Так, МГУ занимает в нем 285 место, СПбГУ - 587, НГУ - 453, ТГУ - 490, МФТИ - 375 (строки 1-5). Это свидетельствует не только о «методическом перекосе» американского подхода, но также и о низкой публикационной активности отечественных университетских научных школ в англоязычной среде. Однако наращивание данного показателя не должно сводиться к «скопусомании», имевшей место в 2012-2020 г.г., когда практически во всех вузах от преподавателей требовались публикации, индексируемые в Scopus и Web of
сз о со -а
А —i о
сз т; о m О от
З
ы о со
Science, безотносительно их научной значимости и авторитетности журналов, в которых они размещались. Не вполне удачный опыт реализации известного «Проекта 5-100» показал, что публикации в т.н. «мусорных» журналах малосодержательных статей, а также материалов наспех организованных международных конференций не способны заметным образом улучшить академическую репутацию университета [14]. В то же время, практика развития глобального образовательного рынка свидетельствует, что академическая репутация является одним из ключевых факторов лидерства на нем [15]. «Триумф экономической глобализации вдохновил целое движение пытливых
и технически грамотных активистов, мыслящих столь же глобально, как и преследуемые ими корпорации» [16].
3. Высказывавшееся ранее утверждение, что в европейских рейтингах российские вузы участвуют наиболее успешно, подтверждается и для группы сильнейших из них. Так, в рейтинги QS и ТНЕ вошли 17 и 16 из них (100% и 94% соответственно), в U.S. News - 15 (88%), а в ARWU - 8(47%), налицо нисходящий тренд «Европа-Америка-Азия». Более детальное представление о различии результатов может дать анализ УЭО - соответствующая информация представлена в таблице 3.
Таблица 3. Анализ условно-эквивалентных оценок участи сильнейших российских университетов в ведущих мировых рейтингах
№ п/п Показатель Рейтинг
QS THE ARWU U.S.News
1 Наибольшее значение УЭО, отн.ед. 93,8 88,4 90,3 83,0
2 Наименьшее значение УЭО, отн.ед. 54,8 16,7 5,0 12,0
3 Среднее значение УЭО*, отн.ед. 72,7 58,7 40,7 56,5
4 Условный средний квартиль распределения мест в рейтинге, соответствующий средней УЭО 2 2 3 2
5 Число университетов в 1 квартиле рейтинга 6 4 1 3
6 Доля от целого,% 35,3 25,0 12,5 20,0
7 Число университетов во 2 квартиле рейтинга 11 8 1 7
8 Доля от целого,% 64,7 50,0 12,5 46,7
9 Число университетов в 3 квартиле рейтинга 0 2 3 3
10 Доля от целого,% 0,0 12,5 37,5 20,0
11 Число университетов в 4 квартиле рейтинга 0 2 3 2
12 Доля от целого,% 0,0 12,5 37,5 13,3
*УЭО - условно-эквивалентная оценка
Рассчитаем средние значения УЭО для российских университетов в составе рассмотренных рейтингов, они оказываются равными: для QS-рейтинга - 72,7 отн.ед.; для рейтинга ТНЕ - 58,7 отн.ед; для рейтинга ARWU - 40,7 отн.ед; для рейтинга U.S. News - 56,5 отн.ед. (таблица 3, строка 3). Можно видеть, что показатель максимален для QS-рейтинга, для ТНЕ и U.S. News его значения примерно равны, а для рейтинга ARWU значение минимальное. Удобно интерпретировать эти данные, соотнося значения УЭО с квартилями рейтинга. Так, первый квартиль (сильнейшие 25% участников) имеет УЭО от 100 до 76 отн. ед.; второй квартиль (продвинутые 25% с показателями выше среднего) - от 75 до 51 отн. ед.; 3-й квартиль (отстающие 25% с показателями ниже среднего) - от 50 до 26 отн.ед.; 4-й квартиль (слабейшие 25%) - от 25 отн.ед. до минимального значения, индивидуального для каждого рейтинга - 100/ 5 (N-1) - см. формулу (1). Применительно к рассма-g триваемой ситуации это означает, что в среднем Я сильнейшие российские университеты в рейтингах ° QS, ТНЕ и U.S. News находятся преимущественно sS во 2-м квартиле, а в рейтинге ARWU - в 3-м квар-
тиле (таблица 3, строка 4). Индивидуально в 1-й квартиль входят 6 вузов в QS-рейтинге (таблица 2, строки 1-6); 4 вуза в рейтинге ТНЕ (таблица 2, строки 1, 5, 7, 15), 3 вуза в рейтинге U.S. News (таблица 2, строки 1, 5, 8) и 1 вуз в рейтинге ARWU (таблица 2, строка 1). Распределение университетов по квартилям рейтингов представлены в строках 5-12 таблицы 3. Наиболее конкурентоспособными российские вузы оказываются в европейских рейтингах - в 1 и 2 квартилях сосредоточено более 75% из них. Напротив, в азиатском рейтинге 75% участников находятся в 3 и 4 квартилях. Распределение позиций в американском рейтинге достаточно близко к рейтингу ТНЕ.
Выводы. Различие подходов к расчету итоговых рейтинговых оценок обуславливает разницу результатов, показываемых российскими университетами в рейтингах, составляемых в Европе, Азии и Америке. Европейский подход, основанный на комплексном и сбалансированном характере итоговых рейтинговых оценок, позволяет отечественным вузам показывать в соответствующих рейтингах наилучшие результаты, в особенности -в QS-рейтинге. Существенного их улучшения мож-
но добиться, усилив академическую и научную репутацию, а также показатели публикационной активности в англоязычной среде.
Литература
1. Rodionov D., Yaluner E., Kushneva O. DRAG RACE5-100-2020 NATIONAL PROGRAM. European Journal of Science and Theology. 2015. Т. 11. № 4. С. 199-212.
2. Сурай Н.М., Таточенко А.Л., Мамаева Н.А., Положенцева И.В., Зылева Г.В. Метрологический подход к описанию результатов мировых университетских рейтингов как инструмент успешной реализации программы «Приоритет 2030» в отечественной высшей школе. Современное педагогическое образование. - 2022. -№ 4. С. 21-29.
3. Rodionov D.G., Rudskaia I.A., Alexandrov-na K.O. How key russian universities advance to become leaders of worldwide education: problem analysis and solving. World Applied Sciences Journal. 2014. Т. 31. № 6. С. 1082-1089.
4. Tatochenko A., Tatochenko I., Chernegov N., Poletaeva L. Analysis of the potential of russian universities due the project 5-100 IMPLEMENTATION. В сборнике: E3S Web of Conferences. 14th International Scientific and Practical Conference on State and Prospects for the Development of Agribusiness, INTERAGROMASH 2021. Rostov-on-Don, 2021.
5. Орлов В.В., Таточенко И.М., Таточен-ко А.Л. Статистический анализ состава участников топовых позиций мировых университетских рейтингов. Modern Science. 2022. № 1-2. С.55-61.
6. Mussard M., James A.P. Engineering the global university rankings: gold standards, limitations and implications. IEEE Access. 2018. Т. 6. С. 67656776.
7. Тараканов А.В., Таточенко А.Л., Лебедева М.А. Статистический анализ оценок университетов, занимающих высшие позиции в ведущих мировых рейтингах. Modern Science. 2022. № 1-2. С. 71-78.
8. Положенцева И.В., Сурай Н.М., Таточенко А.Л., Сморчкова В.П., Гордеев И.А. Метрологический подход к анализу результатов университетских рейтингов: метод опорных точек шкалы как инструмент повышения точности прогнозных оценок. Современное педагогическое образование. 2022 г. № 4. С. 54-62.
9. Официальный сайт университетского рейтинга Quacquarelli Symonds [электронный ресурс]. Режим доступа: https://www.qs.com/rankings/
10. Официальный сайт университетского рейтинга Times Higher Education [электронный ресурс]. Режим доступа: https://www.timeshighereduca-tion.com/world-university-rankings
11. Официальный сайт университетского рейтинга Academic Ranking of World Universities [элек-
тронный ресурс]. Режим доступа: https://www. shanghairanking.com/
12. Официальный сайт университетского рейтинга U.S. News & World Report [электронный ресурс]. Режим доступа: https://www.usnews.com/
13. Таточенко А. МИРОВОЙ РЫНОК ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫХ УСЛУГ: СООТВЕТСТВИЕ РОССИЙСКИХ РЕЙТИНГОВ УНИВЕРСИТЕТОВ МЕЖДУНАРОДНЫМ АНАЛОГАМ. Финансовая жизнь. 2014. № 1. С. 33-40.
14. Якорева А. Проплаченные статьи и псевдоконференции: как вузы пытаются повысить свои рейтинги. Размещено 09.09.2019 на информационном портале «Ведомости.ру» [электронный ресурс]. Режим доступа: https://www.vedo-mosti.ru/economics/articles/2019/09/09/810746-p roplachennie-stati-i-psevdokonferentsii-kak-vuzi-pitayutsya-povisit-svoi-reitingi
15. Антонова, Н.Л. Академическая репутация университета как фактор лидерства на глобальном образовательном рынке / Н.Л. Антонова,
A.Д. Сущенко // Высшее образование в России. - 2020. - Т. 29. - № 6. - С. 144-152. - DOI 10.31992/0869-3617-2020-6-144-152. - EDN GFVWFC.
16. Локальные рынки в глобальной экономике: диалектика глобального и локального в региональном воспроизводстве / В.И. Беляев,
B.В. Беляев, Д.В. Игнатьева [и др.] // Вестник Алтайского государственного аграрного университета. - 2013. - № 7(105). - С. 128-133. -EDN QYTPZF.
COMPARATIVE ANALYSIS OF APPROACHES TO THE FORMATION OF UNIVERSITY RANKINGS AND THEIR RESULTS: EUROPE, ASIA, AMERICA
Kuraev A.N., Teplaja N.A., Udovik E.E., Abdulragimov I.A., Grunina A.A.
K.G. Razumovsky Moscow State University of Technologies and Management (the First Cossack University), Kuban State Technological University
The article discusses the issues of mutual compliance of the world's leading university rankings. Based on the analysis of the rating rating system, the fundamental differences in the approaches of European American and Asian rating companies to determining the strongest universities are shown. It is noted that American companies at the same time focus on the indicators of the publication activity of universities, and Asian companies - on the number of Nobel laureates from among their graduates. The approach practiced by European companies assumes a more balanced nature of the final rating estimates formed on the basis of a set of heterogeneous indicators having both quantitative and expert character. Based on the materials of the QS, ARWU, THE and U.S. News 2021 ratings, it is shown that the European system of forming final grades allows Russian universities to show higher results.
Keywords: university rating, approach to formation, evaluation criteria, publication activity, academic reputation, unified results scale
References
1. Rodionov D., Yaluner E., Kushneva O. DRAG RACE5-100-2020 NATIONAL PROGRAM. European Journal of Science and Theology. 2015. V. 11. No. 4. S. 199-212.
2. Surai N.M., Tatochenko A.L., Mamaeva N.A., Polozhentse-va I.V., Zyleva G.V. A metrological approach to describing the results of world university rankings as a tool for the successful implementation of the Priority 2030 program in Russian higher education. Modern pedagogical education. - 2022. - No. 4. S. 21-29.
C3
о
CO "O
1=1 А
—I
о
C3 t; о m О от
З
ы о со
3. Rodionov D.G., Rudskaia I.A., Alexandrovna K.O. How key russian universities advance to become leaders of worldwide education: problem analysis and solving. World Applied Sciences Journal. 2014. V. 31. No. 6. S. 1082-1089.
4. Tatochenko A., Tatochenko I., Chernegov N., Poletaeva L. Analysis of the potential of russian universities due the project 5-100 implementation. In the collection: E3S Web of Conferences. 14th International Scientific and Practical Conference on State and Prospects for the Development of Agribusiness, INTERA-GROMASH 2021. Rostov-on-Don, 2021.
5. Orlov V.V., Tatochenko I.M., Tatochenko A.L. Statistical analysis of the participants of the top positions of the world university rankings. Modern Science. 2022. No. 1-2. pp. 55-61.
6. Mussard M., James A.P. Engineering the global university rankings: gold standards, limitations and implications. IEEE Access. 2018. V. 6. S. 6765-6776.
7. Tarakanov A.V., Tatochenko A.L., Lebedeva M.A. Statistical analysis of evaluations of universities occupanting the top positions in the leading world rankings. Modern Science. 2022. No. 1-2. pp. 71-78.
8. Polozhentseva I.V., Surai N.M., Tatochenko A.L., Smorchko-va V.P., Gordeev I.A. Metrological approach to the analysis of the results of university rankings: the method of scale reference points as a tool for improving the accuracy of predictive estimates. Modern pedagogical education. 2022 No. 4. pp. 54-62.
9. Official website of the university ranking Quacquarelli Symonds [electronic resource]. Access mode: https://www.qs.com/rank-ings/
10. Official website of the university ranking Times Higher Education [electronic resource]. Access mode: https://www.timeshighered-ucation.com/world-university-rankings
11. Official website of the university ranking Academic Ranking of World Universities [electronic resource]. Access mode: https:// www.shanghairanking.com/
12. Official site of the university ranking U.S. News & World Report [electronic resource]. Access mode: https://www.usnews.com/
13. Tatochenko A. World market of educational services: compliance of russian university rankings with international analogues. financial life. 2014. No. 1. S. 33-40.
14. Yakoreva A. Paid articles and pseudo-conferences: how universities are trying to improve their ratings. Posted on 09.09.2019 on the information portal "Vedomosti.ru" [electronic resource]. Access mode: https://www.vedomosti.ru/economics/articles/20 19/09/09/810746-proplachennie-stati-i-psevdokonferentsii-kak-vuzi-pitayutsya-povisit-svoi-reitingi
15. Antonova, N. L. Academic reputation of the university as a factor of leadership in the global educational market / N.L. Antonova, A.D. Sushchenko // Higher education in Russia. - 2020. - T. 29. - No. 6. - S. 144-152. - DOI 10.31992/0869-3617-20206-144-152. - EDN GFVWFC.
16. Belyaev V. I., Belyaev V.V., Ignatieva D.V. [et al.] Local markets in the global economy: dialectics of global and local in regional reproduction // Bulletin of the Altai State Agrarian University. -2013. - No. 7 (105). - S. 128-133. - EDN QYTPZF.
o d
u
CM
m
