CC BY
329
Интернет-журнал «Науковедение» ISSN 2223-5167 http ://naukovedenie.ru/ Том 7, №3 (2015) http ://naukovedenie. ru/index.php?p=vol7-3 URL статьи: http://naukovedenie.ru/PDF/142EVN315.pdf DOI: 10.15862/142EVN315 (http://dx.doi.org/10.15862/142EVN315)
УДК 336.76.01
Вахрушев Дмитрий Станиславович
НОУ ВПО «Институт управления» Россия, Архангельск Проректор по научной работе Доктор экономических наук Профессор E-mail: [email protected] РИНЦ: http://elibrary.ru/author profile.asp?id=286501
Терентьев Дмитрий Александрович
ФГБОУ ВПО «Ярославский государственный университет им. П.Г. Демидова»
Россия, Ярославль1 Соискатель кафедры «Финансов и кредита» E-mail: [email protected]
Сравнительный анализ кризисов 2008 и 2014 годов в контексте проблематики устойчивости отечественного
рынка финансового капитала
1 150061, г. Ярославль, ул. Труфанова, д. 9, кв. 148
Аннотация. В современных условиях глобализационные процессы детерминируют функционирование экономических отношений на всех рынках, и в особенности на рынках финансового капитала. При этом воздействие зачастую носит не только позитивный, но и негативный характер. Глобализация как процесс всемирной экономической интеграции и унификации изменяет саму природу финансового капитала - денежная составляющая постепенно отделяется от производительной и начинает функционировать и развиваться как самостоятельная реальность. В этой связи в статье проведен сравнительный анализ кризисов отечественной экономики 2008 и 2014 годов в контексте проблематики устойчивости национального рынка финансового капитала. В результате выявлены наиболее значимые факторы, предопределившие запуск кризисных процессов: снижение цен на мировых рынках энергоносителей, прекращение притока ссудного капитала, отток финансовых ресурсов. Конкретизированы причины, обусловившие возникновение данных факторов, а также механизм их негативного влияния на российский рынок финансового капитала и его сегменты. Сформулирован вывод о том, что кризисные факторы тесно взаимосвязаны и обладают кумулятивным эффектом, взаимоусиливая друг друга. В целом проведенный анализ высвечивает и дополнительно актуализирует известную проблему существенной зависимости российской экономики от ситуации на мировых рынках энергоносителей и возможности доступа к иностранному капиталу.
Ключевые слова: кризис; устойчивость; рынок финансового капитала; глобализация; государственное регулирование; государственные финансы; финансовые потоки.
Ссылка для цитирования этой статьи:
Вахрушев Д.С., Терентьев Д.А. Сравнительный анализ кризисов 2008 и 2014 годов в контексте проблематики устойчивости отечественного рынка финансового капитала // Интернет-журнал «НАУКОВЕДЕНИЕ» Том 7, №3 (2015) http://naukovedenie.ru/PDF/142EVN315.pdf (доступ свободный). Загл. с экрана. Яз. рус., англ. DOI: 10.15862/142EVN315
Вопросы устойчивости экономических систем являются объектом пристального внимания со стороны научного сообщества [5;7;6;13;16]. Тем не менее, современный этап экономического развития характеризуется периодом нестабильности, проявляющимся в многочисленных кризисных явлениях. В этой связи представляется весьма актуальным провести сравнительный анализ кризисных процессов в российской экономике в 2008 и 2014 годах. Такой ракурс рассмотрения позволит выделить общие черты и отличия данных кризисов, а также акцентировать внимание на наиболее значимых для отечественной национальной экономики факторов, как запускающих периоды неустойчивости, так и усиливающих негативную динамику значимых экономических процессов.
Прежде всего, нельзя не заметить, что существенное влияние централизованных фондов денежных средств государства (опосредующих функционирование сектора формирования и распределения общественных благ) на устойчивость рынка капиталов высвечивает ключевой кризисный фактор, лежащий на поверхности и «объединяющий» кризисы 2008 и 2014 гг. - снижение цен на нефть на мировом рынке. В 2008 году цена на нефть марки Brent снизилась со 142 долл. за баррель в июле до 39 долл. за барррель в декабре - то есть более чем в три раза. В 2014 году цены падали не так стремительно, однако динамика снижения по-прежнему существенная - со 115 долл. за баррель в июле до 57 долл. за баррель в декабре. Причем в начале 2015 года падение продолжилось - цены опускались ниже 50 долл. за баррель.
Влияние ценового фактора на отечественный рынок капитала и всю национальную экономику является комплексным, в то же время представляется целесообразным выделить два основных канала воздействия. Первый канал связан с тем, что нефтегазовые доходы являются важнейшим источником финансирования бюджетной системы РФ. Для иллюстрации данного тезиса, прежде всего, представим данные о доходах расширенного правительства РФ (доходы консолидированного бюджета РФ и бюджетов государственных внебюджетных фондов) в 2007-2013 гг. (таблица 1), а также доходы бюджета расширенного правительства от налогообложения добычи нефти и экспорта нефти и нефтепродуктов за этот же период (таблица 2).
Таблица 1
Доходы бюджета расширенного правительства Российской Федерации в 2007 - 2013 гг.
(% к ВВП) [15]
2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013
Доходы всего 40,21 39,17 35,04 34,62 37,48 37,91 36,11
Налоговые доходы и платежи 36,49 36,04 30,88 31,12 34,54 34,99 33,31
в том числе
Налог на прибыль организаций 6,53 6,09 3,26 3,83 4,08 3,81 3,11
Налог на доходы физических лиц 3,81 4,04 4,29 3,87 3,59 3,66 3,75
Налог на добавленную стоимость 6,80 5,17 5,28 5,40 5,84 5,74 5,31
Акцизы 0,95 0,85 0,89 1,02 1,17 1,35 1,52
Таможенные пошлины 7,06 8,51 6,52 6,74 8,13 8,06 7,29
Налог на добычу полезных ископаемых 3,60 4,14 2,72 3,04 3,67 3,98 3,86
Единый социальный налог / страховые взносы 5,96 5,52 5,93 5,35 6,34 6,64 6,65
Прочие налоги и сборы* 1,78 1,73 1,99 1,88 1,72 1,75 1,82
Таблица 2
Доходы бюджета расширенного правительства от налогообложения добычи нефти и экспорта нефти и нефтепродуктов в 2007-2013 гг. (% к ВВП) [15]
2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013
Налоговые доходы и платежи 36,49 36,04 30,88 31,12 34,54 34,99 33,31
Доходы от налогов и пошлин, связанных с обложением нефти, газа и нефтепродуктов 9,27 11,17 8,19 8,64 10,81 11,22 10,58
из них:
НДПИ на нефть 3,22 3,81 2,41 2,74 3,32 3,45 3,28
НДПИ на газ 0,29 0,24 0,21 0,20 0,26 0,43 0,49
Акцизы на нефтепродукты 0,40 0,34 0,38 0,37 0,51 0,59 0,63
Вывозные таможенные пошлины на нефть 3,46 4,32 3,10 3,61 4,19 4,03 3,50
Вывозные таможенные пошлины на газ 0,91 1,19 1,12 0,42 0,69 0,70 0,72
Вывозные таможенные пошлины на нефтепродукты 0,99 1,27 0,98 1,30 1,68 1,83 1,81
Таможенная пошлина (при вывозе из РБ за пределы ТС нефти сырой и отдельных категорий товаров, выработанных из нефти) 0,00 0,00 0,00 0,00 0,16 0,19 0,16
Доходы от налогов и прочих платежей, не связанных с обложением нефти, газа и нефтепродуктов 27,21 24,87 22,69 22,48 23,73 23,76 22,73
Из представленных данных видно, что доходы от налогов и пошлин, связанных с обложением нефти, газа и нефтепродуктов, составляют почти одну треть от общей величины уровня налоговых изъятий в ВВП. Тем самым налогообложение нефтегазового сектора стабильно обеспечивает около трети совокупных доходов (таблица 3). Так, в 2013 году налоговые доходы от нефтегазового сектора составили 10,9% ВВП, от других видов деятельности - 22,4% ВВП. Немаловажно заметить, что, по данным Министерства финансов РФ, уровень налоговых изъятий в нефтегазовом секторе в три раза выше, чем аналогичные показатели в остальных видах деятельности: в 2013 году - 74,8% и 26,3% соответственно. Это говорит о положительной динамике поступления нефтегазовых доходов на фоне роста объемов добычи нефти.
Таблица 3
Налоговая нагрузка на нефтегазовый сектор и влияние на доходы бюджетов расширенного правительства в 2007-2013 гг. (% к ВВП) [15]
2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013
Налоговые доходы и платежи 36,49 36,04 30,88 31,12 34,54 34,99 33,31
налоговые доходы по виду деятельности к ВВП всего*
Добыча сырой нефти и природного газа; предоставление услуг в этих областях 11,85 12,00 8,69 9,22 11,23 11,48 10,89
Остальные виды деятельности 24,64 24,04 22,19 21,90 23,31 23,51 22,42
налоговые доходы к ВВП по виду деятельности **
Добыча сырой нефти и природного газа; предоставление услуг в этих областях 85,35 88,95 75,21 75,43 78,72 76,63 74,83
Остальные виды деятельности 28,61 27,78 25,09 24,95 27,18 27,65 26,25
* Налоговая нагрузка на нефтегазовый сектор рассчитана как отношение всех налоговых, таможенных платежей и страховых взносов (ЕСН), уплаченных организациями, осуществляющими деятельность в области добычи сырой нефти и природного газа, и предоставление услуг в этих областях, к ВВП.
** Налоговая нагрузка на нефтегазовую отрасль к ВВП по виду экономической деятельности рассчитана как отношение налоговых, таможенных платежей и страховых взносов (ЕСН) к ВВП по виду экономической деятельности (сумма валовой добавленной стоимости и чистых налогов на продукты).
Данные наглядно свидетельствуют о существенном влиянии ценовых изменений на мировом рынке энергоносителей на формирование доходной части российской бюджетной системы. В этой связи представляется весьма иллюстрационным мнение директора Департамент налоговой и таможенно-тарифной политики Министерства финансов РФ И.В. Трунина: «Налогообложение нефтяной отрасли в России устроено таким образом, что в условиях высоких цен бюджет забирает себе основную долю дополнительной выручки нефтяников. Но и при снижении нефтяных цен потери также несет в первую очередь бюджет. При снижении в 2015 году средней цены нефти со $100 до $50 за баррель выпадающие доходы бюджета только от нефтяных налогов, по нашим оценкам, могут составить около 2,1 трлн. рублей, а при более серьезном падении цены, до $40 в среднем за год, доходы бюджета могут снизиться уже на 3,1 трлн. рублей, что составляет 14% и 21% запланированных доходов федерального бюджета соответственно» [17].
Второй канал негативного влияния падения цен на нефть связан с тем, что сокращение доходов компаний нефтегазового сектора приводит к мощнейшему сокращению мультипликативного эффекта во всей экономической системе, обусловленного уменьшением расходов, в том числе инвестиционного характера. В результате происходят трансформационные процессы во всей совокупности экономических отношений, опосредующих функционирование общественного воспроизводства [1;2].
Между тем стоит уточнить, что в рамках данной статьи нас интересует влияние ценовых изменений на рынке нефти не столько на национальную экономику в целом, сколько на устойчивость рынка капиталов. В этой связи важно акцентировать внимание на имеющей место институциональной норме поведения участников рынка - наличие устойчивых причинно-следственных связей обуславливает устойчивые негативные ожидания, на фоне чего наблюдается синхронизация экономического поведения, приводящая к снижению
котировок на фондовом рынке, девальвации национальной валюты, ухудшению ликвидности рынка межбанковского кредитования. То есть возникает напряженность в узловых блоках экономических отношений на рынке капитала, ответственных за его устойчивое функционирование и одновременно провоцирующих его выход из устойчивого состояния, запускающих негативные сценарии развития.
Затронем еще один вопрос, заслуживающий внимания в контексте рассмотрения вопросов устойчивости рынка капиталов в условиях глобализации - насколько динамика цен на энергоносители на мировых рынках обусловлена тенденцией глобализации экономических отношений? Для ответа на данный вопрос можно обратиться к существующим в современной литературе точкам зрения на причины резких ценовых колебаний.
Среди них особо выделяется спекулятивная теория, объясняющая изменение котировок тем, что нефтяные фьючерсы в условиях глобализации превратились в инструмент помещения капитала. Для иллюстрации данного тезиса обратимся к данным 2008 года. В течение первого полугодия физически спрос на нефть на мировом вырос на незначительные 0,8% (в годовом выражении), между тем цена Brent возросла с 90 долл. в конце 2007 г. до 140 долл. в июле 2008 г. Объяснить такую несопоставимую ценовую динамику можно тем, что после первых признаков ипотечного кризиса в США наблюдалось снижение котировок на рынках акций, вследствие чего свободные спекулятивные капиталы были направлены инвесторами в активы, не связанные с кризисом - в частности, в сырьевые фьючерсы.
Далее последовало сокращение спроса на нефть во втором полугодии 2008 года - на 0,6% в третьем квартале и 2,2% в четвёртом квартале. Между тем уже в середине осени цена на нефть снизилась до 60 долл., а концу года опустилась ниже 40 долл. США за баррель. Причем такая динамика наблюдалась на фоне роста производства нефти в первых трех кварталах - на 1,8%, 1,9% и 1,2% соответственно, и снижения производства на 0,3% в четвёртом квартале [12]. В этой связи достаточно точным и показательным (хоть и несколько эмоциональным) представляется мнение М. Леонтьева, высказанное в октябре 2008 года: «...ровно ничего существенного ни с нефтью, ни с пшеницей не происходит. Потрясенные укреплением доллара биржевые спекулянты побросали свои сырьевые фьючерсы. И устремились, естественно, на FOREX» [11, с. 15]. В данном случае имеется ввиду наметившийся в середине 2008 года устойчивый рост курса американской валюты, на фоне чего с институциональной точки зрения нормой поведения участников рынка стало участие в формировании восходящего долларового тренда.
Справедливость спекулятивной теории, объясняющей оторванность ценовых изменений от фундаментальных факторов подтверждается данными 2009-2013 гг. В 2009 г. потребление нефти в мировой экономике сократилось существеннее - на 1,2% по сравнению с 0,7% в 2008 г., вместе с тем цена нефти марки Brent за 2009 год выросла в два раза и достигла уровня 80 долл. США за баррель к концу года. В дальнейшем в 2010-2013 годах спрос на нефть в мировой экономике возрастал в среднем на 1% в год, при этом цена нефти поднималась до 120 долл. и в целом стабильно находилась на уровне выше 100 долл. США за баррель [12].
Одним из известных сторонников спекулятивной теории является Уильям Ф. Энгдаль. По его мнению, «цена на сырую нефть формируется независимо от традиционного соотношения спроса и предложения. Она контролируется сложной системой финансового рынка и четырьмя основными англо-американскими нефтяными компаниями. Более 60% сегодняшней цены на сырую нефть - чистая спекуляция, продвигаемая трейдерскими банками и хедж-фондами» [18, с. 278].
В этой связи можно сделать вывод о том, что тенденция глобализации экономических отношений выступает своеобразным технико-инфраструктурным условием существенных ценовых колебаний на мировых рынках энергоресурсов спекулятивного характера. На этапе избытка денежной ликвидности инвесторы переоценивают все виды активов, в том числе и сырьевые фьючерсы. Обратная тенденция наблюдается в условиях дефицита ликвидности. То есть динамика ценовых изменений на рынке энергоносителей напрямую связана с тенденцией глобализации.
Второй кризисный фактор, объединяющий кризисы 2008 и 2014 гг., связан с доступом российских банков и компаний к зарубежным рынкам капитала. Наличие данного фактора связано с существованием сильной зависимости отечественной экономики от иностранного финансирования. И в 2008 г., и в 2014 г. неустойчивая динамика отечественного рынка капиталов была спровоцирована ограничением доступа российских компаний и банков к зарубежному финансированию. Хотя причины отличаются - в 2008 году сокращение притока кредитов из-за рубежа, в том числе в порядке рефинансирования уже имеющейся задолженности, было связано с ипотечным кризисом в США, вследствие которого потребность в капитале у иностранных банков и инвесторов резко возросла. О крайне негативном влиянии сокращения возможности иностранных заимствований наглядно свидетельствуют данные об источниках финансирования российских отраслей в сентябре 2008 года (рисунок 1).
90 80 70 60 50 40 30 20 10 0
□ Внешнее финансирование □ Банковское финансирование
Рисунок 1. Источники финансирования российских отраслей, сентябрь 2008 года (%) [3]
В 2014 году такой причиной стали санкции западных стран против России в связи с событиями вокруг Украины. Введенные в отношении ряда российских банков и компаний, санкции можно разделить на три группы. Первая группа санкций носит секторальный характер («список SSI» по классификации США) - попавшие в этот список компании и банки лишены возможности выходить на долговые рынки США и Европы, однако могут проводить свои платежи или платежи своих клиентов. То есть для данных участников рынка остаются доступными лишь внутренние источники финансирования. В связи с тем, что санкции этой группы распространяются прежде всего на государственные банки, около половины баланса банковского сектора отечественной экономики оказалось под санкциями [14, с. 54-66]. Вторая группа санкций связана с наложением более жестких ограничений, обусловленных
невозможностью проведения ряда валютных платежей. В данный список попали незначительное число российский компаний в основном из оборонного сектора. Третья группа санкций связана с изменением условий ведения бизнеса с российскими эмитентами и отношением к российскому капиталу. В основном имеется ввиду изменение процедур контроля технического оформления сделок - в рамках санкционных ограничений иностранные банки обязаны проверять, не связаны ли платежи в пользу контрагентов с финансированием компаний или банков из санкционных списков.
В научной литературе проблематика влияния санкций на российскую экономику активно разрабатывается [8;14;9;10]. Анализ имеющихся публикаций показывает, что большинство авторов единодушны в том, что если раньше финансирование экономики в большой степени осуществлялось за счет зарубежных финансовых ресурсов и внешних рынков, то теперь главным источником финансовых ресурсов становится внутренний рынок.
Действительно, ограничение доступа к иностранному капиталу стало причиной резкого сокращения внешнего долга России (см. таблицу 4).
Таблица 4
Внешний долг РФ в 2013-2014 гг., млн. долл. США
01.01.2013 01.07.2013 01.01.2014 01.07.2014 01.01.2015
Всего 636 421 707 764 728 864 732 437 599 497
Органы государственного управления 54 411 55 933 61 743 57 128 41 516
Федеральные органы управления 53 471 55 066 60 962 56 446 40 953
Новый российский долг 51 342 53 023 55 949 54 557 39 183
Долг бывшего СССР 2 129 2 042 2 012 1 888 1 770
Субъекты РФ 941 867 781 682 564
Центральный банк 15 639 18 968 15 963 15 882 10 407
Банки 201 567 211 923 214 394 208 837 171 105
Прочие секторы 364 803 420 939 436 764 450 590 376 469
долговые обязательства перед прямыми инвесторами и предприятиями прямого инвестирования 118 223 139 973 151 288 159 957 130 941
кредиты 230 512 261 324 268 402 269 256 229 933
долговые ценные бумаги 9 605 9 000 9 155 8 703 6 948
торговые кредиты 2 932 2 844 3 115 3 563 3 340
задолженность по финансовому лизингу 2 238 2 233 2 105 2 977 3 419
прочая задолженность 1 293 5 565 2 700 6 134 1 889
Как видно из представленных данных, стремительный рост внешнего долга наблюдался вплоть до середины 2014 года, с начала 2013 года прироста составил 15% -внешний долг вырос с 636 до 732 млрд. долл. США. При этом рост внешнего долга корпоративного сектора составил 23% - с 365 до 450 млрд. долл. США. Обратим внимание, что сокращение внешнего долга во второй половине 2014 года осуществлялось более высокими темпами. В целом внешний долг РФ сократился на 22%, снижение долга корпоративного сектора составило 19%. При этом долг банковского сектора начал сокращаться раньше - за 2014 год снижение составило 25%. Фактически речь идет о том, что российские корпорации и банки вследствие санкций не только лишились доступа к новым кредитам, но и не смогли рефинансировать и реструктурировать уже имеющуюся
задолженность. Такая ситуация, в свою очередь, выступает дополнительным дестабилизирующим фактором российского рынка капиталов, так как приводит к росту спроса на иностранную валюту в условиях необходимости своевременного возвращения иностранных кредитов.
В контексте методологии институционализма немаловажно заметить, что с позиции институциональной теории негативное влияние санкций обусловлено не только сокращением возможностей зарубежного фондирования, но и ростом трансакционных издержек отечественных компаний и банков, а также нарушением инерционности контрактных взаимодействий как с иностранными, так и с российскими контрагентами.
Третьим значимым фактором, спровоцировавшим кризисные процессы как в 2008-м, так и в 2014 годах, по нашему мнению, является стремительный отток капитала, также непосредственно связанный с глобализационными процессами. По итогам 2008 года чистый отток частного капитала из России составил 129,9 млрд. долл., по итогам 2014 г. - 151,5 млрд. долл. [19]. При этом как в 2008, так и в 2014 гг., наибольший отток наблюдался осенью, в период «запуска» кризисного сценария функционирования рынков капиталов.
На поверхности отток капитала наиболее существенно проявляется в снижении котировок на рынке акций, что, в свою очередь, запускает каскад негативных последствий. Так, снижение стоимости российских ценных бумаг вызывает рост напряженности на рынке межбанковского кредитования, поскольку ценные бумаги являются наиболее популярным залоговым инструментом. Сокращение межбанковских кредитов провоцирует проблемы с ликвидностью у отдельных участников банковского рынка и одновременно приводит к росту процентных ставок. Кроме того, возникает обратный эффект: остро нуждающиеся в ликвидности банки вынуждены продавать имеющиеся в портфелях ценные бумаги, что приводит к дальнейшему снижению их котировок. При этом на фоне падения стоимости акций сокращается и возможность Банка России по кредитованию кредитных организаций в рамках кредитов, представляемых под залог рыночных активов. Анализ показывает, что причины оттока во многом носят политический характер - в 2008 году из-за напряженности в отношениях с Грузией, в 2014 году - с Украиной.
Безусловно, фактор «оттока капитала» тесно связан с предыдущим - «ограничением доступа к иностранному капиталу». Однако при более детальном рассмотрении отличия становятся более явными. В первом случае речь идет о том, что спекулятивный иностранный капитал, вложенный в российские активы, выводится за пределы страны, во втором - о невозможности привлечения российскими контрагентами иностранного капитала из-за рубежа.
Обобщим проанализированные факторы (см. табл. 5).
Таблица 5
Основные факторы, обусловившие начало кризисных процессов в 2008 и 2014 гг.
Кризисный фактор Кризис 2008 Кризис 2014
Снижение цен на нефть Причины: Причины:
- падение спроса на нефть - спекулятивное давление на
вследствие мирового финансового кризиса, фоне напряженной политической обстановки;
спровоцированного - рост предложения
ипотечным кризисом в вследствие сланцевой
США. революции.
Прекращение притока Причина: Причина:
капитала мировой финансовый введение санкций против
кризис. РФ.
Отток капитала Причины: Причины:
- мировой финансовый кризис; - напряженная политическая обстановка в связи с
- напряженная политическая обстановка вследствие Украиной; - рост доходности
конфликта с Грузией. финансовых инструментов на зарубежных рынках.
В заключение отметим, что проанализированные факторы тесно взаимосвязаны и обладают кумулятивным эффектом, взаимоусиливая друг друга. В целом же исследованные кризисы выступают формой проявления экономических противоречий, сопровождающих развитие национальной экономической системы [4], при этом высвечивают и дополнительно актуализируют известную проблему существенной зависимости российской экономики от ситуации на мировых рынках энергоносителей и возможности доступа к иностранному капиталу.
ЛИТЕРАТУРА
1. Алексеева Н.А., Корняков В.И. О классическом уровне теории общественного воспроизводства // Многоуровневое общественное воспроизводство: вопросы теории и практики. 2011. №2(17). С. 8-17.
2. Алексеева Н.А., Корняков В.И. О тенденциях динамики органического строения капитала и производства // Многоуровневое общественное воспроизводство: вопросы теории и практики. 2012. №3. С. 324.
3. Бзежинский Д., Логвинова Н., Макеев Н. Капитальный экзамен // Профиль. 2008. №40. С. 18.
4. Вахрушев Д.С. Противоречия переходной экономики России и механизм их разрешения: диссертация на соискание ученой степени кандидата экономических наук. - Ярославль, 2000.
5. Вахрушев Д.С. Самоорганизация и динамическая устойчивость экономических систем: теоретико-методологические аспекты. Диссертация на соискание ученой степени доктора экономических наук. - Кострома, 2004.
6. Волощенко А.Е., Гуськов Г.В., Прокопенко Н.А. Устойчивость функционирования объектов экономики. М., 2001.
7. Гусаров Ю.В. Управление: динамика неравновесности. М.: Экономика, 2003. 382 с.
8. Ершов М. Какая экономическая политика нужна России в условиях санкций? // Вопросы экономики. 2014. №12. С. 37-53.
9. Клинова М., Сидорова Е. Экономические санкции и их влияние на хозяйственные связи России с Европейским союзом // Вопросы экономики. 2014. №12. С. 67-79.
10. Кравченко Л. Экономические санкции против России: вызовы и угрозы [Электронный ресурс] // Центр научной политической мысли и идеологии. Режим доступа: http://rusrand.ru/events/ekonomicheskie-sanktsii-protiv-rossii-
11. Леонтьев М. Большой финансовый коллайдер // Профиль. 2008. №40. С. 15.
12. Милов В. Почему нефть дешевеет и при чем здесь ФРС США? [Электронный ресурс] // Режим доступа: http://s1on.ru/economics/pochemu_desheveet_neft_i_pri_chem_zdes_frs_ssha-1169472.х^т1.
13. Мунин П.И. Теория устойчивого развития: Информационные основы. М.: ЛИБРОКОМ, 2009. 312 с.
14. Орлова Н.В. Финансовые санкции против России: влияние на экономику и экономическую политику // Вопросы экономики. 2014. №12. С. 54-66.
15. Основные направления налоговой политики РФ на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов // Официальный сайт Министерства финансов РФ [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://old.minfin.ru/ru/search.
16. Соловьева С.В., Власов Ю.С. Устойчивое развитие: методология и методики измерения. - М.: Экономика, 2011. 358 с.
17. Трунин И.В. Кто выигрывает от налогового маневра [Электронный ресурс] / И.В. Трунин // РБК. Ежедневная деловая газета. Режим доступа: http://daily.rbc.ru/opinions/economics/05/02/2015/54d2617c9a79470ed51 aa22e.
18. Энгдаля У.Ф. Столетие войны: англо-американская нефтяная политика и Новый Мировой Порядок. СПб., 2008. 400 с.
Рецензент: Кальсин Андрей Евгеньевич, доктор экономических наук, профессор, директор Ярославского филиала НОУ ВПО «Институт управления».
Vakhrushev Dmitry Stanislavovich
«Institute of Management» Russia, Arkhangelsk E-mail: [email protected]
Terentyev Dmitry Aleksandrovich
«The Yaroslavl state university of P.G. Demidov»
Russia, Yaroslavl E-mail: [email protected]
The comparative analysis of crises 2008 and 2014 in the context of a perspective of stability of the domestic market of the financial capital
Abstract. In modern conditions globalization processes determine functioning of the economic relations in all markets, and in particular in the markets of the financial capital. Thus influence often carries not only positive, but also negative character. Globalization as process of the world economic integration and unification changes the nature of the financial capital - the monetary component gradually separates from productive and starts functioning and developing as independent reality. In this regard in article the comparative analysis of crises of domestic economy 2008 and in the context of a perspective of stability of the national market of the financial capital is carried out 2014. The most significant factors which predetermined start of crisis processes are as a result revealed: reduction of prices in the world markets of energy carriers, the termination of inflow of the loan capital, outflow of financial resources. The reasons which caused emergence of these factors, and also the mechanism of their negative influence on the Russian market of the financial capital and its segments are concretized. The conclusion that crisis factors are closely interconnected is formulated and have cumulative effect, mutually strengthening each other. In general the carried-out analysis highlights and in addition staticizes a known problem of essential dependence of the Russian economy on a situation in the world markets of energy carriers and possibility of access to the foreign capital.
Keywords: crisis; stability; market of the financial capital; globalization; state regulation; public finance; financial flows.
REFERENCES
1. Alekseeva N.A., Kornyakov V.I. O klassicheskom urovne teorii obshchestvennogo vosproizvodstva // Mnogourovnevoe obshchestvennoe vosproizvodstvo: voprosy teorii i praktiki. 2011. №2(17). S. 8-17.
2. Alekseeva N.A., Kornyakov V.I. O tendentsiyakh dinamiki organicheskogo stroeniya kapitala i proizvodstva // Mnogourovnevoe obshchestvennoe vosproizvodstvo: voprosy teorii i praktiki. 2012. №3. S. 324.
3. Bzezhinskiy D., Logvinova N., Makeev N. Kapital'nyy ekzamen // Profil'. 2008. №40. S. 18.
4. Vakhrushev D.S. Protivorechiya perekhodnoy ekonomiki Rossii i mekhanizm ikh razresheniya: dissertatsiya na soiskanie uchenoy stepeni kandidata ekonomicheskikh nauk. - Yaroslavl', 2000.
5. Vakhrushev D.S. Samoorganizatsiya i dinamicheskaya ustoychivost' ekonomicheskikh sistem: teoretiko-metodologicheskie aspekty. Dissertatsiya na soiskanie uchenoy stepeni doktora ekonomicheskikh nauk. - Kostroma, 2004.
6. Voloshchenko A.E., Gus'kov G.V., Prokopenko N.A. Ustoychivost' funktsionirovaniya ob"ektov ekonomiki. M., 2001.
7. Gusarov Yu.V. Upravlenie: dinamika neravnovesnosti. M.: Ekonomika, 2003. 382 s.
8. Ershov M. Kakaya ekonomicheskaya politika nuzhna Rossii v usloviyakh sanktsiy? // Voprosy ekonomiki. 2014. №12. S. 37-53.
9. Klinova M., Sidorova E. Ekonomicheskie sanktsii i ikh vliyanie na khozyaystvennye svyazi Rossii s Evropeyskim soyuzom // Voprosy ekonomiki. 2014. №12. S. 67-79.
10. Kravchenko L. Ekonomicheskie sanktsii protiv Rossii: vyzovy i ugrozy [Elektronnyy resurs] // Tsentr nauchnoy politicheskoy mysli i ideologii. Rezhim dostupa: http://rusrand.ru/events/ekonomicheskie-sanktsii-protiv-rossii-vyzovy-i-ugrozy.
11. Leont'ev M. Bol'shoy finansovyy kollayder // Profil'. 2008. №40. S. 15.
12. Milov V. Pochemu neft' desheveet i pri chem zdes' FRS SShA? [Elektronnyy resurs] // Rezhim dostupa: http://slon.ru/economics/pochemu_desheveet_neft_i_pri_chem_zdes_frs_ssha-1169472.xhtml.
13. Munin P.I. Teoriya ustoychivogo razvitiya: Informatsionnye osnovy. M.: LIBROKOM, 2009. 312 s.
14. Orlova N.V. Finansovye sanktsii protiv Rossii: vliyanie na ekonomiku i ekonomicheskuyu politiku // Voprosy ekonomiki. 2014. №12. S. 54-66.
15. Osnovnye napravleniya nalogovoy politiki RF na 2015 god i na planovyy period 2016 i 2017 godov // Ofitsial'nyy sayt Ministerstva finansov RF [Elektronnyy resurs]. Rezhim dostupa: http://old.minfin.ru/ru/search.
16. Solov'eva S.V., Vlasov Yu.S. Ustoychivoe razvitie: metodologiya i metodiki izmereniya. - M.: Ekonomika, 2011. 358 s.
17. Trunin I.V. Kto vyigryvaet ot nalogovogo manevra [Elektronnyy resurs] / I.V. Trunin // RBK. Ezhednevnaya delovaya gazeta. Rezhim dostupa: http://daily.rbc.ru/opinions/economics/05/02/2015/54d2617c9a79470ed51 aa22e.
18. Engdalya U.F. Stoletie voyny: anglo-amerikanskaya neftyanaya politika i Novyy Mirovoy Poryadok. SPb., 2008. 400 s.
