CC BY
40ISSN 2311-8725 (Online) ISSN 2073-039X (Print)
Экономическое развитие
сравнительный анализ государственной поддержки страхования и кредитования сельского хозяйства в уральском и сибирском федеральных округах
людмила Семёновна СоСнЕнкоа*, Алексей Александрович копЧЕновь
а доктор экономических наук, профессор кафедры бухгалтерского учета и финансов, Челябинская государственная агроинженерная академия, Челябинск, Российская Федерация sosnenkol@mail.ru
ь доктор экономических наук, профессор кафедры агробизнеса, Челябинская государственная агроинженерная академия,
Челябинск, Российская Федерация
aak@csaa.ru
* Ответственный автор
история статьи:
Принята 30.09.2015 Одобрена 05.10.2015
УДк 332.14:338.434:338.246.027 JEL: Q14
ключевые слова: поддержка, сельское хозяйство страхование, кредитование, результативность
Аннотация
предмет и тема. В современных экономических условиях актуально определение наиболее эффективных направлений государственной поддержки. Следовательно, необходимо оценить конкретные меры с точки зрения влияния на конечный результат применительно к различным условиям хозяйствования.
Цели. Оценка результативности страхования и кредитования как одних из важнейших направлений поддержки с учетом региональных различий, включающих различия в масштабах производства, отраслевой структуре производства и структуре самой поддержки. Объектом исследования являются регионы Уральского и Сибирского федеральных округов, предметом - взаимосвязи между основными показателями результативности сельскохозяйственного производства и размерами государственной поддержки страхования и кредитования сельскохозяйственных товаропроизводителей в регионах. методология. Основные методы исследования, использованные в работе: анализ публикаций по рассматриваемым аспектам государственной поддержки, сравнительный анализ величин показателей производства и поддержки, вариационный, корреляционный, кластерный анализ.
Результаты. Проведен сравнительный анализ структуры государственной поддержки страхования и кредитования в Уральском и Сибирском федеральных округах. Выявлены различия в структуре, источниках и результатах поддержки. Проведено сопоставление размеров поддержки с результативными показателями сельскохозяйственного производства по федеральным округам. Определено соотношение размеров поддержки кредитования и страхования. Выявлены существенные различия в абсолютных и относительных размерах поддержки кредитования в группах регионов, обусловливающие различную результативность сельскохозяйственного производства.
выводы. Величина субсидий на поддержку страхования не учитывает вариаций производственных показателей федеральных округов. Отраслевая структура поддержки страхования и ее относительные размеры не отражают различий в производственных показателях федеральных округов. В Сибирском федеральном округе структура поддержки кредитования не соответствует структуре производимой продукции, что свидетельствует об отсутствии единых подходов региональных властей к выравниванию структурных диспропорций аграрного производства. Поддержка страхования и кредитования позволяет снизить относительную нагрузку на региональный бюджет.
© Издательский дом ФИНАНСЫ и КРЕДИТ, 2015
Государственная поддержка сельскохозяйственного производства довольно часто являлась предметом исследования отечественных ученых. Причиной является важность сельскохозяйственной отрасли экономики для государства и населения. Понимание этой важности имеет место во многих странах, в том числе в высокоразвитых [1, 2].
Поиск эффективных путей поддержки прирастает как трудами ученых, так и путем практической реализации тех или иных мер воздействия государства на состояние сельскохозяйственного производства. В некоторых работах анализируются региональные особенности поддержки. В частности, П.М. Першукевич, И.А. Матвеев, Л.Р. Попова,
А.Н. Щевьев, В.А. Захарова анализировали поддержку сельского хозяйства в Республике Саха (Якутия) [3], Е.С. Мезенцева - в Ставропольском крае [4], С.В. Лобова и Е.В. Чурина - в Алтайском крае1.
В свою очередь В.И. Зябировой [5] рассмотрена поддержка интегрированных формирований на уровне конкретного региона (Пензенская область), но в целом структура поддержки даже на уровне региона не анализировалась. Анализ структуры источников на примере отдельного региона (Чувашская Республика) выполнен Т.А. Богатовой [6], но в каждом регионе в структуре поддержки имеются различия.
В работе Н.В. Сыромолотовой [7] представлен ве сьма подробный анализ динамики государственной поддержки в совокупности субъектов Дальневосточного федерального округа. На материалах конкретного региона (Магаданская область) рассмотрена структура источников поддержки и ее объемы по отдельным направлениям. Однако вопросы эффективности поддержки не рассматривались.
Эффективность поддержки на материалах Тамбовской области рассмотрена В.А. Кувшиновым. Определены факторы, оказывающие влияние на величину поддержки, определены зависимости результативных показателей сельскохозяйственного производства от удельной величины поддержки (в расчете на единицу площади). Но отдельно вклад тех или иных направлений поддержки не оценивался [8]. Региональные особенности являлись предметом исследований Н. Борхунова [9] (в том числе и вопросы эффективности поддержки на региональном уровне), Н.Г. Барышникова и Д.Ю. Самыгина2 (обоснование необходимости дифференциации поддержки для групп предприятий с учетом условий хозяйствования). О необходимости дифференцированного подхода к поддержке высказывается А.В. Рогаева3, обосновывая необходимость определения причин, вызывающих необходимость государственного регулирования
1 Лобова С.В., Чурина Е.В. Государственная поддержка сельского хозяйства в Алтайском крае в современных условиях // Региональная экономика: теория и практика. 2010. № 1. С. 16-20.
2 Барышников Н.Г., Самыгин Д.Ю. Совершенствовать бюджетную поддержку сельского хозяйства // Экономика сельского хозяйства России. 2007. № 2. С. 16.
3 Рогаева А.В. Анализ эффективности производства в сельском
хозяйстве для целей оптимизации распределения средств
государственной поддержки отрасли // Экономический анализ: теория и практика. 2007. № 21. С. 48-53.
доходов производителей сельскохозяйственной продукции.
Что касается отдельных направлений поддержки, то, в частности, вопросы поддержки страхования рассматривались в трудах отечественных и зарубежных исследователей (см., например, работу [10])4.
Отдельного внимания заслуживает исследование, выполненное Н.Н. Семеновой и О.И. Ереминой [11]. В нем на материалах Республики Мордовия всесторонне рассмотрены вопросы имущественного и сельскохозяйственного страхования. Затронуты аспекты государственного регулирования страхования и его результативности с точки зрения влияния на финансовый результат субъектов хозяйствования. Однако различия в результатах сельскохозяйственного производства по регионам не позволяют однозначно оценить влияние страхования на результативность сельскохозяйственного производства как в группах регионов, так и в федеральных округах. Тем более что доля Республики Мордовия составляет всего около 1% в российском объеме сельскохозяйственного производства, а сам регион характеризуется низкими темпами развития аграрного производства.
Вопросам поддержки кредитования посвящена работа Р. Юняевой [12], в которой исследуются механизмы кредитной поддержки сельскохозяйственных товаропроизводителей Пензенской области.
В работе [13] весьма подробно анализируются причины низкой эффективности существующего порядка распределения субсидий в сельском хозяйстве Российской Федерации. Опираясь на обширный статистический материал, авторы пришли к выводу, что распределение субсидий носит случайный характер и не гарантирует роста значений финансовых показателей деятельности сельскохозяйственных предприятий. При этом основной причиной низкой результативности субсидий авторы считают «нерегулируемые отношения при распределении ресурсов на региональном уровне» [13, с.38]. С таким выводом нельзя не согласиться. Но следует также иметь в виду, что и на федеральном уровне не установлен порядок распределения поддержки по регионам, отражающий их специфику.
4 Кирсанова О.В. Государственная поддержка страхования в сельском хозяйстве // Продовольственное обеспечение регионов Российской Федерации: теория, методология, практика: материалы Международного круглого стола. 15-16.09.2010. Ростов н/Д.: ВУД, 2010. С. 271-274.
В работе [14] сделан вывод о том, что существующий порядок распределения субсидий не соответствует целям улучшения финансового состояния сельскохозяйственных товаропроизводителей. Действительно, несмотря на заявленные в Государственной программе развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 годы5 достигнуты не все ожидаемые результаты в виде конкретных показателей роста производства сельскохозяйственной продукции, продуктов питания, инвестиций, заработной платы, производительности труда, отсутствует однозначная привязка целевых индикаторов выполнения государственной программы к конкретным инструментам регулирования и размерам субсидий. При наличии большого количества индикаторов задача определения эффективности государственной поддержки усложняется [15].
Вместе с тем финансовый результат хозяйствования на селе зависит не только и не столько от размеров государственной поддержки, но и от специфики производственного процесса и конкретных условий производства, складывающихся под воздействием естественных причин. Исключение могут составлять лишь те меры поддержки, которые направлены на нивелирование различий регионов в условиях сельскохозяйственного производства.
Не менее важной задачей является определение тех направлений поддержки, которые могут оказаться эффективными в различных условиях. Следовательно, необходимо оценить конкретные меры с точки зрения влияния на конечный результат хозяйствования применительно к различным условиям, не только природно-климатическим, но и экономическим, историческим, социальным.
Целью авторского исследования является оценка результативности одних из важнейших направлений поддержки, каковыми являются поддержка страхования и кредитования. При этом предпринята попытка оценить результат с учетом региональных различий, включающих различия в масштабах производства, отраслевой структуре производства и структуре самой поддержки.
Объектом исследования являются регионы Уральского и Сибирского федеральных округов, предметом
5 О Государственной программе развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 годы: постановление Правительства Российской Федерации от 14.07.2012 № 717.
- взаимосвязи между основными показателями результативности сельскохозяйственного производства и размерами государственной поддержки страхования и кредитования сельскохозяйственных товаропроизводителей в республиках, краях, областях и автономных округах Уральского и Сибирского федеральных округов. Данные направления поддержки относятся к форме прямой бюджетной поддержки [16, 17].
Основные методы исследований, использованные в работе: анализ публикаций по исследуемым аспектам государственной поддержки, анализ величин показателей, характеризующих предмет исследования, вариационный, корреляционный анализ. Исследования базировались на информации Федеральной службы государственной статистики, отражающей основные результаты хозяйствования в аграрном секторе экономики регионов. Данные по поддержке взяты из Информационного справочника Департамента экономики и государственной поддержки агропромышленного комплекса Министерства сельского хозяйства Российской Федерации6.
Государственной программой развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 годы предусмотрен ряд мероприятий, в частности, управление рисками в подотраслях растениеводства и животноводства. Основными направлениями реализации этих мер является снижение финансовой нагрузки на сельскохозяйственных товаропроизводителей при осуществлении сельскохозяйственного страхования7.
Поддержка страхования предполагает осуществление мер компенсационной поддержки регионов8. Компенсируется часть страховой премии, уплаченной сельскохозяйственными товаропроизводителями.
6 Информационный справочник о мерах и направлениях государственной поддержки агропромышленного комплекса Российской Федерации. URL: http://www.gp.specagro.ru.
7 О внесении изменений в Государственную программу развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 годы: постановление Правительства Российской Федерации от 19.12.2014 № 1421.
8 Об утверждении Правил предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на возмещение части затрат сельскохозяйственных товаропроизводителей на уплату страховых премий по договорам сельскохозяйственного страхования: постановление Правительства Российской Федерации от 22.12.2012 № 1371.
Таблица 1
показатели поддержки уральского и Сибирского федеральных округов в рамках государственной программы по направлению «возмещение части затрат сельскохозяйственных товаропроизводителей на уплату страховой премии»
показатель уральский федеральный округ Сибирский федеральный округ
Размер поддержки страхования в рамках государственной 255 464 761 270
программы, млн руб.
Возмещение части затрат сельскохозяйственных 234 323 663 950
товаропроизводителей на уплату страховой премии, начисленной
по договору сельскохозяйственного страхования в области
растениеводства, млн руб.
Возмещение части затрат сельскохозяйственных 21 140 97 319
товаропроизводителей на уплату страховой премии, начисленной
по договору сельскохозяйственного страхования в области
животноводства, млн руб.
Доля поддержки растениеводства в поддержке страхования 0,9172 0,8722
Совокупный размер поддержки в рамках государственной 15 244 499 23 578 982
программы, млн руб.
Доля поддержки страхования в рамках государственной программы 0,0168 0,0323
Доля средств федерального бюджета в поддержке страхования 0,8187 0,7276
Средний размер поддержки страхования по региону, млн руб. 42 577,3 63 439,2
Коэффициент вариации объемов производства сельскохозяйственной 0,48209 0,44374
продукции за 2000-2013 гг.
Источник: составлено авторами по данным Федеральной службы государственной статистики: Продукция сельского хозяйства. URL: http://www.gks.ru/bgd/regl/b14_14p/IssWWW.exe/Stg/d02/14-01.htm; http://www.gks.ru/bgd/regl/B11_14p/IssWWW.exe/Stg/ d02/15-01.htm; Продукция сельского хозяйства в 2014 году (предварительные данные). URL: www.gks.ru/free_doc/doc_2014/ bul_dr/sxprod2014.xls; Информационный справочник о мерах и направлениях государственной поддержки агропромышленного комплекса Российской Федерации. URL: http://www.gp.specagro.ru/.
До 01.01.2013 размеры поддержки растениеводства определялись пропорционально объемам производства и доле застрахованных посевных площадей в общей посевной (посадочной) площади, предусмотренной соглашением между высшим органом исполнительной власти региона и Министерством сельского хозяйства Российской Федерации по каждому региону с учетом его бюджетной обеспеченности9. Последние два года доля застрахованных площадей не учитывается при определении размера субсидии, из чего можно предположить наличие прямой связи между размером поддержки страхования и результатами сельскохозяйственного производства. Размер субсидии, предоставляемой бюджету субъекта Российской Федерации на возмещение части затрат на уплату страховой премии, начисленной по договору сельскохозяйственного страхования в области
9 О предоставлении и распределении субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на компенсацию части затрат сельскохозяйственных товаропроизводителей по страхованию урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений: постановление Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1234.
животноводства, определяется пропорционально численности поголовья животных, что позволяет при равной продуктивности ожидать прямой пропорциональной связи размера субсидий и объема производства продукции животноводства.
С точки зрения государственных интересов такой подход вполне оправдан. Он позволяет стимулировать наращивание объемов производства сельскохозяйственной продукции, улучшать финансовое состояние сельскохозяйственных товаропроизводителей, решая параллельно социальные проблемы в сельской местности. Тем больший интерес вызывает сопоставление производственных показателей с величиной поддержки по субъектам Федерации. Провести такое сопоставление лишь по одному фактору, определяющему результаты хозяйствования, каковым является размер поддержки аграрного сектора экономики региона, не представляется возможным. Причина заключается в совокупности множества факторов и условий, специфичных для каждого из регионов. Данная трудность может быть преодолена при рассмотрении совокупности регионов, в частности, составляющих федеральные
округа. В этом случае, используя относительные показатели производства и поддержки, можно выявить различия в результативности тех или иных мер поддержки в совокупности регионов, близких по условиям и специализации производства, без учета масштабов производства в каждом из них.
Данные, позволяющие провести сопоставление двух федеральных округов - Уральского и Сибирского - в отношении поддержки страхования сельскохозяйственного производства и его результативности, представлены в табл. 1.
Из всех регионов, входящих в анализируемые федеральные округа, поддержка страхования не осуществляется только в трех: Республике Алтай, Ханты-Мансийском автономном округе и Ямало-Ненецком автономном округе. Максимальные абсолютные размеры поддержки страхования наблюдаются в Красноярском крае, Иркутской, Омской, Свердловской и Новосибирской областях. О тно сите ль ная доля подде ржки стр ахо вания максимальна в Иркутской и Свердловской областях - она составляет 8,9 и 8,7% от совокупной поддержки региона соответственно.
Структура поддержки страхования по источникам различается по округам. В Сибирском федеральном округе она несколько ниже по сравнению с Уральским федеральным округом. Однако внутри округов между регионами наблюдаются более существенные различия. Минимальные вклады федерального бюджета в поддержку страхования в Забайкальском крае (59,1%) и в Тюменской области (54,4%), а максимальные - в Республике Бурятия, в Алтайском крае и Курганской области - 94-95%. При этом всего на три региона - Курганскую и Иркутскую области и Красноярский край приходится более половины суммарной поддержки страхования двух федеральных округов.
По стоимости сельскохозяйственной продукции Сибирский и Уральский федеральные округа находятся в Российской Федерации в течение последних лет на четвертом и шестом местах соответственно. Будучи схожими по производственной специализации эти федеральные округа характеризовались достаточно близкими величинами показателей объемов и рентабельности производства [18].
Производственные показатели обоих округов изменялись динамично и пропорционально за 2000-2014 гг. Сибирский федеральный округ опережал показатели производства Уральского
федерального округа примерно вдвое (в 1,892,53 раза) на протяжении 2000-2014 гг. При этом среднегодовые объемы производства в Уральском федеральном округе варьировали в большей степени, чем в Сибирском федеральном округе (см. коэффициенты вариации объемов производства сельскохозяйственной продукции в табл.1). Можно было бы предположить, что более стабильные по годам показатели объемов производства в Сибирском федеральном округе обусловлены выравниванием среднеокружных показателей за счет большего количества субъектов Федерации в округе. Однако сравнение показателей вариации объемов производства по регионам показывает, например, что границу коэффициента вариации в 0,5 в Сибирском федеральном округе превышает только Республика Алтай, а в Уральском федеральном округе таких регионов три: Челябинская область, Ханты-Мансийский автономный округ и Ямало-Ненецкий автономный округ. Таким образом, производственные показатели в Уральском федеральном округе подвержены большей изменчивости по сравнению с Сибирским федеральным округом, но относительные размеры поддержки страхования не отражают данной особенности. В среднем по регионам Сибирского федерального округа она выше в 1,5 раза, а доля поддержки страхования в совокупной поддержке отличается даже больше - в 1,9 раза.
Между показателями изменений объемов производства и относительными величинами поддержки страхования очень слабая корреляционная связь: величина коэффициента корреляции между показателями вариации объемов производства (годовые данные по субъектам федеральных округов) и долей поддержки страхования в общих объемах государственной поддержки для Уральского федерального округа - 0,0758, для Сибирского федерального округа - 0,0998.
Сравнение структуры поддержки страхования показывает, что в Уральском федеральном округе выше доля поддержки страхования растениеводства (91,7%) по сравнению с Сибирским федеральным округом (87,2%). Но в противовес данному факту выступает сравнение долей продукции растениеводства в общих объемах производства: в Уральском федеральном округе она составляет 41,5%, в Сибирском федеральном округе - 42,7% (2014 г.). Следовательно, Уральский федеральный округ, имея относительно меньшую (хоть и незначительно) долю продукции растениеводства в
стоимости произведенной продукции, поддерживает растениеводство в относительно большей степени по сравнению с Сибирским федеральным округом. Необходимо также отметить, что в отдельных регионах Сибирского федерального округа поддерживается страхование продукции одной из отраслей: животноводства - в Республике Тыва и в Забайкальском крае, растениеводства - в Республике Бурятия, в Алтайском крае и Кемеровской области.
Таким образом, можно заключить, что ни отраслевая структура поддержки страхования, ни ее относительные размеры не отражают различий в производственных показателях округов, более того, противоречат им.
Немаловажным является и тот факт, что наибольшие темпы прироста объемов производства сельскохозяйственной продукции с 2000 по 2014 г. характерны для Республики Алтай и Ямало-Ненецкого автономного округа. В фактически действовавших ценах увеличение было более чем шестикратным. Но именно в этих регионах поддержка страхования не оказывалась ни в 2013 г, ни в 2014 г. И хотя именно в этих регионах и еще в Республике Тыва и Ханты-Мансийском автономном округе производится наименьшее из всех сравниваемых субъектов Федерации количество сельскохозяйственной продукции, т. е. они не являются типичными для обоих федеральных округов, отсутствие положительной связи между темпом роста объемов производства и страхованием весьма показательно. Это означает лишь то, что страхование само по себе, равно как и его государственная поддержка, не определяют результативности сельскохозяйственного производства. По сути, этот инструмент поддержки используется в качестве меры, компенсирующей отрицательное влияние тех или иных факторов на производственные показатели данной сферы экономики.
Поддержка кредитования в соответствии с Государственной программой развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 годы осуществляется по следующим направлениям10:
- возмещение части процентной ставки по инвестиционным кредитам (займам) на развитие животноводства и растениеводства, переработку
10 Информационный справочник о мерах и направлениях государственной поддержки агропромышленного комплекса Российской Федерации. URL: http://www.gp.specagro.ru.
и развитие инфраструктуры и логистического обеспечения рынков продукции животноводства и растениеводства;
- субсидии на возмещение части процентной ставки по инвестиционным кредитам (займам) на строительство и реконструкцию объектов мясного скотоводства;
- возмещение части процентной ставки по краткосрочным кредитам (займам) на развитие животноводства и растениеводства, переработку и реализацию продукции животноводства и растениеводства.
Основные параметры поддержки кредитования в совокупности с основными показателями производственной деятельности сравниваемых федеральных округов представлены в табл. 2.
Анализ показал, что в обоих федеральных округах в наибольшей степени осуществляется кредитная поддержка по трем основным направлениям: возмещение части процентной ставки по инвестиционным кредитам (займам) на развитие растениеводства, переработку и развитие инфраструктуры и логистического обеспечения рынков продукции растениеводства; возмещение части процентной ставки по инвестиционным кредитам (займам) на развитие животноводства, переработки ее продукции, развитие инфраструктуры и логистического обеспечения рынков продукции животноводства; возмещение части процентной ставки по краткосрочным кредитам (займам) на развитие животноводства, переработку и реализацию продукции животноводства. На них приходится 81% всех расходов на поддержку кредитования в Сибирском федеральном округе и 89% - в Уральском федеральном округе.
Отрасль животноводства поддерживается в большей степени, нежели растениеводство в обоих федеральных округах. При этом внутри федеральных округов данный показатель изменяется в весьма широких пределах. Его минимальная величина наблюдается в Курганской области, Забайкальском крае, Республике Тыва и Республике Хакасия (18,41-24,21 %), максимальная -в Свердловской, Челябинской, Кемеровской, Томской областях и Республике Бурятия (более 70%). В Уральском федеральном округе выше уровень поддержки животноводства по сравнению с Сибирским федеральным округом. В последнем доли животноводческой отрасли в поддержке и производстве практически совпадают.
Таблица 2
показатели поддержки уральского и Сибирского федеральных округов
в рамках государственной программы по направлению «возмещение части процентной ставки по кредитам и займам»
показатель уральский федеральный округ Сибирский федеральный округ
Размер поддержки кредитования в рамках государственной программы, млн руб. 5 937 660 7 844 166
Доля поддержки кредитования в рамках государственной программы, % 38,95 33,27
Доля средств федерального бюджета в поддержке кредитования, % 77,91 84,22
Доля продукции животноводства в продукции сельского хозяйства в 2014 г (в фактических ценах), % 58,5 57,3
Доля поддержки отрасли животноводства (без учета поддержки малых форм хозяйствования), % 67,99 58,94
Средний размер поддержки кредитования по региону, млн руб. 989 610 653 681
Коэффициент вариации размеров поддержки кредитования по регионам федерального округа 1,3316 0,8100
Коэффициент корреляции размеров поддержки кредитования и объемов производства по регионам 0,83829 0,94208
Коэффициент корреляции доли поддержки животноводства в общей поддержке и доли продукции животноводства в продукции сельского хозяйства в фактических ценах в 2014 г по регионам 0,7283 -0,6933
Источник: составлено авторами по данным Федеральной службы государственной статистики: Продукция сельского хозяйства. URL: http://www.gks.ru/bgd/regl/b14_14p/IssWWW.exe/Stg/d02/14-01.htm; http://www.gks.ru/bgd/regl/B11_14p/IssWWW.exe/Stg/ d02/15-01.htm; Продукция сельского хозяйства в 2014 году (предварительные данные). URL: www.gks.ru/free_doc/doc_2014/ bul_dr/sxprod2014.xls; Информационный справочник о мерах и направлениях государственной поддержки агропромышленного комплекса Российской Федерации. URL: http://www.gp.specagro.ru/.
Обращает на себя внимание несоответствие структуры поддержки кредитования и структуры производимой продукции в Сибирском федеральном округе. Коэффициент корреляции долей животноводческой отрасли в производстве и поддержке по регионам Сибирского федерального округа имеет отрицательное значение. При этом связь между показателями достаточно сильная. Этому феномену можно найти лишь одно объяснение, а именно - отсутствие единых подходов региональных властей к выравниванию структурных диспропорций аграрного производства. Кроме того, на наличие данного несоответствия могут оказать влияние различия в структуре производства по категориям производителей, поскольку в валовое производство животноводческой продукции Сибирского федерального округа относительно меньше (по сравнению с Уральским федеральным округом) вклад сельскохозяйственных организаций и относительно больше - хозяйств населения. Но этот тезис требует дополнительной проверки, которая выходит за рамки настоящей работы.
Средний размер поддержки в Уральском федеральном округе выше в 1,51 раза. Но достигается это за счет Челябинской области, где на поддержку кредитования выделяется больше средств, чем
в остальных регионах Уральского федерального округа вместе взятых. В этом же федеральном округе находятся регионы (Ханты-Мансийский автономный округ и Ямало-Ненецкий автономный округ) с минимальной долей и размером поддержки кредитования среди всех субъектов Федерации обоих федеральных округов. Отсюда и столь существенное различие в показателях вариации размеров поддержки кредитования по регионам Урала и Сибири.
В структуре источников поддержки кредитования нет столь существенных различий. По всем регионам (за исключением Ямало-Ненецкого автономного округа) доля федерального бюджета находится в пределах 73-94%.
Коэффициент корреляции размеров поддержки кредитования и объемов производства по регионам демонстрирует сильную корреляционную связь между размерами поддержки и объемами производства сельскохозяйственной продукции в анализируемых федеральных округах.
Кластерный анализ по методу А"-средних позволил выделить две группы регионов, различающихся по доле кредитования в общей государственной поддержке. К первой группе отнесены 12 регионов из
обоих федеральных округов, ко второй - 6 со средней долей поддержки кредитования соответственно 0,2078 и 0,4687. Во вторую группу вошли Республика Бурятия, Кемеровская, Новосибирская, Омская, Томская и Челябинская области. Результат разделения является значимым (^ = 20,06, р = 0,0004).
В связи с этим дальнейший анализ проводился по группам регионов безотносительно к федеральному округу (табл. 3).
И абсолютные, и относительные величины государственной поддержки кредитования во втором кластере выше. Так, общая сумма выделенных средств на поддержку кредитования во втором кластере выше первого на 37,6%, средний размер поддержки кредитования по региону составляет соответственно 1 330 412,7 и 483 279,2 млн руб. (в 2,75 раза выше), а доля поддержки кредитования в рамках всей государственной программы - 51,18% во втором кластере против 24,97% - в первом. Для второго кластера характерно сосредоточение на поддержке отрасли животноводства, на которую приходится 71,56% кредитной поддержки, в первом кластере и растениеводство, и животноводство поддерживаются в равной степени.
Показательно значение доли средств федерального бюджета в общей поддержке: 66,7% во втором кластере и 52,1% - в первом. Следовательно, увеличение поддержки кредитования позволяет добиться относительного снижения нагрузки на региональный бюджет.
Связь с абсолютными ре зультатами сельскохозяйственного производства в регионах,
составляющих второй кластер, не столь ярко выражена (средние значения коэффициента корреляции размеров поддержки кредитования и объемов производства по регионам). Однако очевидна взаимосвязь поддержки кредитования и удельных показателей производственной деятельности, в частности, стоимости произведенной сельскохозяйственной продукции в расчете на одного жителя сельской местности. Данный показатель весьма информативен в ситуации, когда невозможно оценить распределение поддержки по группам хозяйствующих субъектов. Дело в том, что объемы производства на сельских подворьях фиксируются органами государственной статистики приближенно, а распределение субсидий между отдельными категориями их получателей вообще не отражается в открытой статистической информации. К тому же крестьянин может одновременно производить продукцию как в фермерском хозяйстве или на сельскохозяйственном предприятии, так и на приусадебном участке. Во втором кластере величина данного показателя выше на 21,7 тыс. руб., или на 23%, что свидетельствует как о более высокой производительности труда в регионах, составляющих второй кластер, так и о большей отдаче государственных субсидий. В подтверждение тому и размер субсидий в расчете на одного жителя сельской местности: во втором кластере он выше лишь на 12,5%, или на 608,4 руб.
Результаты исследования позволяют сделать ряд выводов.
Во-первых, величина субсидий на поддержку страхования не учитывает вариации
Таблица 3
характеристика кластеров регионов, отличающихся по относительной величине поддержки кредитования
№ 1 № 2
Размер поддержки кредитования в рамках государственной программы, млн руб. 5 799 350 79 824 76
Доля поддержки кредитования в рамках государственной программы, % 24,97 51,18
Доля поддержки отрасли животноводства (без учета поддержки малых форм хозяйствования), % 50,84 71,56
Доля государственной поддержки в стоимости произведенной продукции в 2014 г., % 5,16 4,72
Доля средств федерального бюджета в общей поддержке, % 52,1 66,7
Соотношение темпов изменения производства продукции сельского хозяйства и темпов изменения численности занятых в сельском хозяйстве в сельскохозяйственных организациях в 2006-2013гг (среднее по регионам) 111,7 126,6
Коэффициент корреляции размеров поддержки кредитования и объемов производства по регионам 0,95044 0,74662
Средний размер поддержки кредитования по региону, млн руб. 483279,2 1330412,7
Стоимость произведенной сельскохозяйственной продукции в расчете на одного жителя сельской местности, тыс. руб. 94,095 115,750
Приходится субсидий в расчете на одного жителя сельской местности, тыс. руб. 4,856516 5,464926
производственных показателей федеральных округов: более высокие абсолютные и относительные величины поддержки страхования в Сибирском федеральном округе не соответствуют меньшей вариации производственных показателей регионов округа.
Во-вторых, отраслевая структура поддержки страхования и ее относительные размеры не отражают различий в производственных показателях округов. Страхование и его государственная поддержка не определяют результативности сельскохозяйственного производства, а используются в целях компенсации отрицательного влияния факторов и условий сельскохозяйственного производства.
В-третьих, в Сибирском федеральном округе структура поддержки кредитования не соответствует структуре производимой продукции, что свидетельствует об отсутствии единых подходов региональных властей к выравниванию структурных диспропорций аграрного производства.
В-четвертых, с точки зрения региональных властей поддержка кредитования и страхования целесообразна, поскольку позволяет снизить относительную нагрузку на региональный бюджет.
И в-пятых, в группе регионов с большими размерами поддержки кредитования наблюдается более высокая производительность труда и большая отдача государственных субсидий.
Список литературы
1. Пошкус Б.И. Поддержка сельского хозяйства в странах ЕС // Экономика сельского хозяйства России.
2008. № 9. С. 46-56.
2. Knutson R.D., Penn J.B., Flinchbaugh B.L. Agricultural and Food Policy. Upper Saddle River, NJ, Prentice-Hall, 1998.
3. ПершукевичП.М., МатвеевИ.А., ПоповаЛ.Р., ЩевьевА.Н., ЗахароваВ.А. Государственное регулирование и поддержка сельского хозяйства Крайнего Севера // Сибирский вестник сельскохозяйственной науки.
2009. № 6. С. 85-90.
4. Мезенцева Е.С. Прогнозирование потребности сельского хозяйства региона в государственной поддержке // Вестник Северо-Кавказского федерального университета. 2006. № 4. С. 97-100.
5. Зябирова В.И. Бюджетная поддержка интеграционных процессов в сельском хозяйстве на региональном уровне // Никоновские чтения. 2010. № 15. С. 91-92.
6. Богатова Т.А. Об эффективности государственной поддержки сельского хозяйства // Вестник Чувашского университета. 2006. № 4. С. 185-188.
7. Сыромолотова Н.В. Государственная поддержка предпринимательства в сельском хозяйстве Магаданской области: основные направления и тенденции // Управление экономическими системами: электронный научный журнал. 2013. № 2. URL: http://www.uecs.ru/uecs50-502013/item/1963-2013-02-04-07-20-12.
8. Кувшинов В.А. Эффективность государственной поддержки регионального сельского хозяйства // Вестник Тамбовского университета. Сер.: Гуманитарные науки. 2008. № 6. С. 210-215.
9. Борхунов Н. Региональные особенности государственной поддержки сельского хозяйства // АПК: Экономика, управление. 2005. № 5. С. 47-54.
10. Безкровн ый А. В. Государственная поддержка страхования в сельском хозяйстве // Проблемы экономики и менеджмента. 2013. № 2. С. 38-40.
11. Семенова Н.Н., Еремина О.И. Государственная финансовая поддержка страхования в сельском хозяйстве: монография. Саранск: Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева, 2011. 116 с.
12. Юняева Р. Механизмы кредитной поддержки сельского хозяйства // АПК: Экономика, управление. 2008. № 9. С. 58-62.
13. Мазлоев В.З., Кцоев А.Б. Построение оптимальной системы распределения субсидий в сельском хозяйстве // Экономика сельского хозяйства России. 2014. № 2. С. 35-39.
14. МазлоевВ.З., КцоевА.Б. Механизмы распределения субсидий сельхозорганизациям // АПК: Экономика, управление. 2012. № 9. С. 42-46.
15. Полушкина Т.М., Седова К.С. Оценка эффективности государственной поддержки производства сельскохозяйственной продукции в регионе // Фундаментальные исследования. 2014. № 5. С. 560-564.
16. Михайлюк О.Н. Три формы - три важнейших элемента государственной поддержки сельского хозяйства // Аграрный вестник Урала. 2009. № 6. С. 14-18.
17. Семин А.Н., Шарапова В.М., Шарапова Н.В., Морозова Л.Г. Государственная поддержка сельхозтоваропроизводителей: вопросы теории и практики: монография. Екатеринбург: Уральская государственная сельскохозяйственная академия, 2007. 224 с.
18. Силаева Л.П. Эффективность производства и реализации продукции в стране // Агропродовольственная политика России. 2014. № 1. С. 24-28.
ISSN 2311-8725 (Online) ISSN 2073-039X (Print)
Economic Advancement
a comparative analysis of state support for agriculture insurance
AND LENDING IN THE uRAL AND SIBERIAN FEDERAL DISTRICTS Lyudmila S. SOSNENKOa\ Aleksei A. KOPCHENOVb
a Chelyabinsk State Agroengineering Academy, Chelyabinsk, Russian Federation sosnenkol@mail.ru
b Chelyabinsk State Agroengineering Academy, Chelyabinsk, Russian Federation aak@csaa.ru
* Corresponding author
Article history: Abstract
Received 30 September 2015 Subject In the modern context, it is extremely important to identify the most efficient forms of
Accepted 5 October 2015 State support. There is a need to evaluate specific measures from the perspective of their impact
on the eventual outcome as applied to different economic environment. JEL classification: Q14 Objectives The aim is to assess the impact of insurance and lending as one of the most important
areas of support that considers regional differences, including differences in the scale of operations, sectoral structure of production, and structure of support. The target of the research is regions of the Ural and Siberian Federal Districts.
Methods The major research techniques include the analysis of works on the considered aspects of State support, the comparative analysis of production and support indicators, and variance, correlation, and cluster analyses.
Results The comparative analysis of the structure of State support for insurance and lending in both federal districts unveiled differences in the structure, sources and results of the support. We Keywords: State support, compared the size of support with agricultural performance and revealed significant variations in
agriculture, insurance, lending, the absolute and relative size of support to lending in the groups of regions, which cause different
effectiveness impact on agricultural production.
Conclusions The amount of subsidies to insurance support does not account for variations in production indicators of the federal districts. The sectoral structure of support to insurance and its relative amounts do not reflect differences in the performance indicators of the federal districts. State support to insurance and lending enables to reduce relative burden on the regional budget.
© Publishing house FINANCE and CREDIT, 2015
References
1. Poshkus B.I. Podderzhka sel'skogo khozyaistva v stranakh ES [Support to agriculture in the EU countries].
Ekonomika sel'skogo khozyaistva Rossii = Economics of Agriculture of Russia, 2008, no. 9, pp. 46-56.
2. Knutson R.D., Penn J.B., Flinchbaugh B.L. Agricultural and Food Policy. Upper Saddle River, NJ, Prentice-Hall, 1998.
3. Pershukevich P.M., Matveev I.A., Popova L.R., Shchev'ev A.N., Zakharova V.A. Gosudarstvennoe regulirovanie i podderzhka sel'skogo khozyaistva Krainego Severa [State regulation and support to agriculture
of the Far North]. Sibirskii vestnik sel 'skokhozyaistvennoi nauki = Siberian Herald of Agricultural Science, 2009, no. 6, pp. 85-90.
4. Mezentseva E.S. Prognozirovanie potrebnosti sel'skogo khozyaistva regiona v gosudarstvennoi podderzhke [Forecasting the needs of regional agriculture in the State support]. Vestnik Severo-Kavkazskogo federal 'nogo universiteta = Bulletin of North Caucasian Federal University, 2006, no. 4, pp. 97-100.
5. Zyabirova V.I. Byudzhetnaya podderzhka integratsionnykh protsessov v sel'skom khozyaistve na regional'nom urovne [Budget support to integration processes in agriculture at the regional level]. Nikonovskie chteniya = Nikonov Readings, 2010, no. 15, pp. 91-92.
6. Bogatova T.A. Ob effektivnosti gosudarstvennoi podderzhki sel'skogo khozyaistva [On efficiency of State support to agriculture]. Vestnik Chuvashskogo Universiteta, 2006, no. 4, pp. 185-188.
7. Syromolotova N.V. [State support to entrepreneurship in the agricultural sector of the Magadan oblast: main directions and trends]. Upravlenie Ekonomicheskimi Sistemami, 2013, no. 2. (In Russ.) Available at: http://www.uecs.ru/uecs50-502013/item/1963-2013-02-04-07-20-12.
8. Kuvshinov V.A. Effektivnost' gosudarstvennoi podderzhki regional'nogo sel'skogo khozyaistva [Efficiency of State support for regional agriculture]. Vestnik Tambovskogo universiteta. Ser.: Gumanitarnye nauki = Bulletin of Tambov State University. Series: Humanities, 2008, no. 6, pp. 210-215.
9. Borkhunov N. Regional'nye osobennosti gosudarstvennoi podderzhki sel'skogo khozyaistva [Regional specifics of State support to agriculture]. APK: ekonomika, upravlenie = AIC: Economy, Management, 2005, no. 5, pp. 47-54.
10. Bezkrovnyi A.V. Gosudarstvennaya podderzhka strakhovaniya v sel'skom khozyaistve [State support to insurance in agriculture]. Problemy ekonomiki i menedzhmenta = Problems of Economy and Management, 2013, no. 2, pp. 38-40.
11. Semenova N.N., Eremina O.I. Gosudarstvennaya finansovaya podderzhka strakhovaniya v sel'skom khozyaistve [State financial support to insurance in agriculture]. Saransk, Ogarev Mordovia State University Publ., 2011, 116 p.
12. Yunyaeva R. Mekhanizmy kreditnoi podderzhki sel'skogo khozyaistva [Mechanisms of credit support to agriculture]. APK: ekonomika, upravlenie = AIC: Economy, Management, 2008, no. 9, pp. 58-62.
13. Mazloev V.Z., Ktsoev A.B. Postroenie optimal'noi sistemy raspredeleniya subsidii v sel'skom khozyaistve [The construction of optimal system of subsidies' distribution]. Ekonomika sel'skogo khozyaistva Rossii = Economics of Agriculture in Russia, 2014, no. 2, pp. 35-39.
14. Mazloev V.Z., Ktsoev A.B. Mekhanizmy raspredeleniya subsidii sel'khozorganizatsiyam [Mechanisms for subsidies' distribution to farms]. APK: ekonomika, upravlenie = AIC: Economy, Management, 2012, no. 9, pp. 42-46.
15. Polushkina T.M., Sedova K.S. Otsenka effektivnosti gosudarstvennoi podderzhki proizvodstva sel'skokhozyaistvennoi produktsii v regione [Assessing the efficiency of State support to agricultural production in the region]. Fundamental'nye issledovaniya = Fundamental Research, 2014, no. 5, pp.560-564.
16. Mikhailyuk O.N. Tri formy - tri vazhneishikh elementa gosudarstvennoi podderzhki sel'skogo khozyaistva [Three forms as three essential elements of State support to agriculture]. Agrarnyj Vestnik Urala, 2009, no. 6, pp. 14-18.
17. Semin A.N., Sharapova V.M., Sharapova N.V., Morozova L.G. Gosudarstvennaya podderzhka sel'khoztovaroproizvoditelei: voprosy teorii i praktiki [State support to agricultural producers: theory and practice]. Yekaterinburg, Ural State Agricultural Academy Publ., 2007, 224 p.
18. Silaeva L.P. Effektivnost' proizvodstva i realizatsii produktsii v strane [The efficiency of production and sales in the country]. Agroprodovol 'stvennaya politika Rossii = Agrofood Policy of Russia, 2014, no. 1, pp. 24-28.
