CC BY
40Вопросы управления
УДК 338.2:504.03
СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ ЭФФЕКТИВНОСТИ ЭКОНОМИЧЕСКИХ МЕХАНИЗМОВ СТИМУЛИРОВАНИЯ ОБНОВЛЕНИЯ ТЕХНОЛОГИЙ*
B. В. КЛОЧКОВ,
доктор экономических наук, ведущий научный сотрудник лаборатории экономической динамики и управления инновациями E-mail: vlad_klochkov@mail. ru Институт проблем управления имени В. А. Трапезникова Российской академии наук
C. А. ГРИВСКИЙ,
аспирант кафедры физики полета E-mail: serg. mipt@gmail. com Национальный исследовательский университет -Московский физико-технический институт
А. И. ИГНАТЬЕВА,
инженер E-mail: a_ignatyeva@mail. ru Центральный аэрогидродинамический институт имени профессора Н. Е. Жуковского
С помощью экономико-математических моделей проведен сравнительный анализ эффективности экономических механизмов стимулирования замены оборудования на более экологически чистое или безопасное: дискреционных инструментов (например прямого налогообложения техники старого поколения) и встроенных регуляторов (например налогообложения вредных выбросов).
Ключевые слова: оборудование длительного пользования, обновление парка, экономическая эффективность, стимулирование, дискреционные меры, встроенные регуляторы, коррупционные риски.
* Работа выполнена при поддержке Российского фонда фундаментальных исследований (проект № 11-08-00986).
Введение
Работа многих сфер современной индустриальной экономики, таких как энергетика, транспорт, многие секторы промышленности и т. п., порождает отрицательные внешние эффекты (экстерналии) [6], т. е. неблагоприятные воздействия на третьих лиц, не являющихся производителями или потребителями соответствующих благ. Например, наносится экологический ущерб, и/или возникает угроза жизни, здоровью или имуществу не только потребителей соответствующих благ, но и третьих лиц.
Снижение объема отрицательных внешних эффектов - одна из важнейших целей государственного
управления технологическим развитием. Как правило, совершенствование технологий требует замены или модернизации долговечного и дорогостоящего оборудования, в чем его владельцы могут быть не заинтересованы экономически. В основном проблема внешних эффектов и порождена «бесплатностью» причиняемого ущерба для производителей и потребителей соответствующих благ. В ряде случаев существуют объективные предпосылки для естественной интерна-лизации отрицательных экстерналий, поскольку они пакетируются (увязываются) с расходованием платных ресурсов. Например, выбросы парниковых газов напрямую связаны с потреблением энергоносителей, и чем экологичнее технология, тем она экономичнее. На этом основана, в частности, так называемая гипотеза М. Портера о том, что владельцы сами будут заинтересованы в замене техники на более экологичную, поскольку она еще и экономичнее старой [18]. Следствие из этой гипотезы (при ее справедливости) таково: нет необходимости в государственном принуждении к замене оборудования на более экологически чистое, поскольку фирмы естественным образом заинтересованы в такой замене. Проверка гипотезы Портера - как эмпирическая, так и теоретическая - была предпринята в целом ряде работ [15, 20 и др.].
Предположим, что объем производимых внешних эффектов измерим и составляет для техники старого и нового типов хс и хн (здесь и далее верхние индексы «н» и «с» обозначают параметры соответственно нового и старого типов оборудования) единиц на единицу продукции (например, грамм вредных выбросов на киловатт-час или на километр пробега). Здесь и далее рассматривается случай хн < хс. Вначале необходимо получить условия, определяющие экономическую заинтересованность владельца в досрочном списании старой техники и ее замене изделиями нового поколения. Для этого проведем сравнение двух альтернатив: продолжения эксплуатации старого изделия до полной выработки его ресурса либо его немедленной замены изделием нового типа. Целевой функцией будем считать затраты владельца. Это оправданно, если старое и новое изделия выполняют сопоставимую работу или можно привести затраты к единице продукции, например, к летному часу использования воздушного судна или к пассажиро-километру. Представим затраты в расчете на единицу продукции как сумму амортизации и текущих эксплуатационных затрат
Р
с = а + сэ = — + сэ,
где а - средняя ставка амортизации оборудования в расчете на единицу продукции, определяемая как отношение цены изделия Р к его назначенному ресурсу Т, выраженному в единицах продукции
сэ - текущие эксплуатационные затраты в расчете на единицу продукции. Как правило, новая техника экономичнее старой как с точки зрения эксплуатационных затрат, так и в целом с учетом приобретения Сэн <Ссн <Сс. Однако этого еще недостаточно для того, чтобы владельцы добровольно заменили еще исправные изделия старого типа новыми, поскольку первые уже были приобретены ранее, а вторые еще только предстоит приобрести. Как показано в работах [4, 8], досрочное списание долговечной техники и ее замена на новую целесообразны с точки зрения снижения затрат, когда выполняется следующее неравенство:
Рн
«н = 4 < Сэс - сэн .
Тн э э
(1)
Полученное условие интуитивно понятно: стоимость приобретения нового изделия, приведенная к единице продукции, должна быть ниже экономии текущих эксплуатационных затрат. Тогда досрочная замена еще исправного изделия старого поколения будет выгодной.
В то же время досрочная замена долговечных изделий, которые могли бы еще эксплуатироваться, сопряжена не только с дополнительными финансовыми затратами их владельцев, но и с дополнительным расходованием различных природных ресурсов, энергии, с экологическим воздействием.
По аналогии с условиями экономической эффективности досрочной замены техники можно получить условия эффективности с точки зрения экономии энергоресурсов и сокращения вредных выбросов на протяжении всего жизненного цикла изделий. Они аналогичны условию (1): выбросы вредных веществ (или энергозатраты) при производстве нового оборудования, отнесенные к единице продукции, должны быть ниже, чем сокращение удельных выбросов (или энергозатрат) в эксплуатации. Однако эколого-экономический анализ, проведенный в работах авторов [4, 7], показывает, что, как правило, соответствующие условия выполняются с большим запасом в таких сферах, как энергетика, транспорт и др., наиболее ответственных за производство отрицательных внешних эффектов в сфере
экологии и безопасности. Но условие (1) при этом может не выполняться. То есть ускоренная замена долговечной техники сначала становится эффективной с экологической и энергетической точек зрения, а затем - с экономической. Поэтому с точки зрения сокращения объема отрицательных экстерналий объективно обусловлена необходимость государственного вмешательства, стимулирования ускоренной замены технологий на более совершенные (экологически чистые, безопасные и т. д.).
При этом следует учитывать, что сокращение удельного уровня внешних эффектов еще не гарантирует снижения их совокупного объема. Существует риск проявления так называемого эффекта рикошета (подробнее см. работу [17]). Например, при внедрении более экономичной техники, обеспечивающей меньший удельный расход энергоносителей и меньший уровень удельных выбросов парниковых газов, цена производимых благ (перевозок, энергии и т. п.) может сократиться, что в свою очередь вызовет повышение спроса на них. И если спрос на эти блага эластичен, вполне возможно, что он возрастет в большей степени, чем снизились удельное потребление ресурсов и удельный уровень выбросов. Таким образом, суммарный объем отрицательных экстерналий возрастет. Аналогичные эффекты возможны и при сокращении удельного уровня прочих негативных воздействий, связанных с эксплуатацией техники - в сфере безопасности и т. п. В работе [1] выявлены технико-экономические условия проявления эффекта рикошета. Разумеется, государству целесообразно стимулировать сокращение удельного уровня экстерналий лишь при условии, что такой риск признан незначительным.
Гипотезы о достаточности рыночного саморегулирования, аналогичные гипотезе Портера, высказывались и в сфере обеспечения безопасности технических систем. Накануне так называемого дерегулирования воздушного транспорта в США многие ученые, бизнесмены и политики были уверены, что государственный контроль за исправностью авиатехники и соблюдением правил ее безопасной эксплуатации не нужен. Они рассуждали следующим образом: если нарушение этих правил приведет к авиационным происшествиям, то они в свою очередь приведут к падению спроса на услуги небезопасных авиакомпаний, и те уйдут с рынка. То есть предполагалось, что рыночная обратная связь достаточно сильна, чтобы стабилизировать уровень безопасности полетов на общественно приемлемом
уровне1. Однако эти ожидания не подтвердились на практике, а затем были весьма убедительно опровергнуты и в ходе научного анализа эффективности описанных ранее естественных рыночных механизмов [3, 16]. В итоге государству пришлось даже в либеральной рыночной экономике сохранить за собой контроль за обеспечением безопасности товаров, услуг и производственных процессов.
В гражданской авиации он реализуется не только на государственном уровне, но и на международном, в рамках Международной организации гражданской авиации (ICAO - International Civil Aviation Organization). Она периодически пересматривает в сторону ужесточения нормы, касающиеся безопасности полетов, причем ужесточение этих норм также приводит к досрочной замене долговечной техники.
Таким образом, государственное регулирование процессов замены долговечных изделий, оборудования и технологий необходимо в силу недостаточной эффективности естественных рыночных стимулов, однако выбор инструментов регулирования требует научного обоснования, которому и посвящено авторское исследование. Причем корректный выбор возможен лишь при условии непосредственного учета технико-экономических факторов, особенностей конкретных технологий и динамики их развития.
Сравнительный анализ прямого налогообложения эксплуатации старой техники и налогообложения внешних эффектов
В ряде сфер, например в гражданской авиации, на автомобильном транспорте, ускоренная замена техники на более экологически чистую или безопасную обеспечивается ужесточением соответствующих стандартов, ограничивающих эксплуатацию изделий старого поколения. Иногда такое ужесточение формально не затрагивает уже эксплуатируемые изделия, а касается только продажи новых, однако реальная практика применения экологических норм свидетельствует о том, что они нацелены именно на ускоренное обновление парка. Впрочем и в этих
1 Особо следует подчеркнуть, что в данном случае речь идет не о внешних эффектах. Низкий уровень безопасности приводит к потерям непосредственно для покупателей и пользователей соответствующей техники, т. е. рыночные стимулы должны быть сильнее, чем в сфере повышения экологичности технологий.
случаях владельцы старых изделий могут избежать финансовых потерь, продавая старую технику в страны третьего мира, где приняты менее жесткие экологические нормы (подробнее см. работу [9]).
Однако помимо прямого административного принуждения стимулирование государством ускоренного обновления парка долговечной техники2 может принимать более мягкие формы. Например, эксплуатация изделий старых поколений может облагаться экологическими налогами. Методический аппарат, предложенный авторами в работе [7], предполагает следующий подход к экономическому обоснованию ставок таких налогов3. Они должны обеспечить экономическую заинтересованность эксплуатирующих организаций в досрочном списании старой техники, если такое списание целесообразно с экологической точки зрения. Используя этот факт, получим оценки минимально необходимого уровня ставок экологических налогов для различных форм налогообложения. Итак, необходимо добиться выполнения следующего неравенства:
ке I, исчисляемой в денежных единицах за единицу использования
(сс - сэн)н
> а
(2)
(сс - с11) = X + сс - с11.
V э э •'нал э э
(3)
Во-вторых, налогами могут облагаться сами внешние эффекты по ставке X денежных единиц за единицу ущерба
(с: - с^нал = сс - сн +Х (Х^ - ХН).
(4)
Последнюю форму налогообложения предполагается применять во многих секторах. Фактически этот принцип и положен в основу так называемого Киотского протокола [10] - одного из самых масштабных проектов экологического регулирования в глобальном масштабе. Поэтому экономический анализ эффективности данного механизма, стимулирующего повышение экологической чистоты технологий, особенно актуален.
Пользуясь формулами (3) - (4), можно получить оценки минимального уровня ставок экологических налогов, соответствующих описанным формам налогообложения, при которых они будут действенными, т. е. будет выполняться условие (2)
^ = ян - « - <); (5)
где (сэс - сэн)нал - разность операционных затрат старого и нового изделий с учетом налогов4 . Для достижения желаемого соотношения затрат владельцев старой и новой техники государством могут применяться различные формы налогообложения.
Во-первых, налоги могут взиматься непосредственно с каждой единицы использования (например с летного часа) изделий старого поколения5 по став-
- (сэс - сэн)
х - х
(6)
2 В ряде видов экономической деятельности, напротив, вначале достигается экономическая эффективность ускоренной замены изделий, и потребители активно начинают их менять, хотя с энергетической, экологической и других точек зрения такая досрочная замена неэффективна. Чаще это имеет место на рынках потребительских благ. При этом даже может не выполняться условие экономической заинтересованности (1). К ускоренной замене изделий покупателя могут подталкивать мода, реклама и т. п. Анализ эффективности механизмов регулирования для таких ситуаций можно провести самостоятельно, пользуясь подходами, изложенными далее.
3 Здесь рассматривается лишь непосредственное влияние экологического налогообложения на поведение владельцев техники. Проблема надлежащего использования собираемых налогов остается за рамками данной работы.
4 В принципе добиться выполнения условия (1) можно и воздействуя на цену нового изделия в сторону ее уменьшения, т. е. дотируя покупку более экологически чистой техники. Такой механизм также используется в ряде видов экономической деятельности в наиболее экономически развитых странах мира.
5 Либо наоборот, может дотироваться эксплуатация изделий нового поколения. Однако, несмотря на эквивалентность с
Какая форма экологического налогообложения наиболее предпочтительна? Экономисты либерального направления рекомендуют использовать в государственной экономической политике встроенные регуляторы, которые, задавая общие для всех экономических агентов правила игры, автоматически обеспечивают желаемые изменения. Этому принципу лучше соответствует налогообложение внешних эффектов - по единой ставке для старого и нового типов техники. В то же время непосредственное налогообложение эксплуатации изделий старого поколения (как и прямой запрет на их эксплуатацию) относится к дискреционным мерам. Если при использовании встроенных регуляторов всех экономических агентов помещают в однородную экономическую среду, стимулирующую желательные изменения, то дискреционные меры избирательны и направлены на конкретных агентов. Высокая селективность, присущая таким мерам, порождает коррупционные риски.
арифметической точки зрения такого механизма дотирования их приобретения (т. е. уменьшения цены новых изделий), именно второй вариант более реалистичен. Принимая решение о выборе изделий длительного пользования, владелец предпочтет единовременную дотацию в виде скидки к цене, чем периодические дотации за их эксплуатацию, которые могут и прекратиться при изменении государственной политики.
н
а
Однако прежде чем учитывать коррупционные аспекты, следует проанализировать принципиальную реализуемость и действенность той или иной политики.
Рассмотрим следующий упрощенный, но реалистичный пример, характерный для развития гражданской авиации на современном этапе. Пусть среднемагистральные самолеты нынешнего поколения, имеющие значительный остаток ресурса, потребляют в среднем 2,5 т авиатоплива на летный час (далее - л. ч). На рынке появляются воздушные суда того же класса, но нового поколения со следующими характеристиками: Тн = 75 000 л. ч, Рн = 60 млн долл., gн = 2 т/л. ч (следует заметить, что такое сокращение удельного расхода топлива на данном этапе развития авиационных технологий считается очень значительным). Основным видом внешних эффектов, подлежащих контролю, будем считать выбросы СО2, тем более, что они, действительно, становятся предметом экологического регулирования, в том числе и в гражданской авиации. В силу объективных закономерностей [2, 13] выбросы СО2 приблизительно пропорциональны количеству сжигаемого топлива (таким образом, внешний эффект частично «пакетируется» с потреблением платных ресурсов), и коэффициент пропорциональности (он называется индексом эмиссии) составляет приблизительно 3,125 т С02/т авиатоплива. Таким образом, снижение расхода топлива на 0,5 т/л. ч. приводит к сокращению уровня выбросов СО2 на 1,5625 т/л. ч.
Если на производство нового самолета была затрачена энергия, эквивалентная 12 000 т нефтяного эквивалента6 и при этом было произведено 37 500 т СО2, тогда на летный час приходится 0,5 т выбросов СО2 на стадии производства, что существенно (более чем втрое) ниже разницы удельных выбросов в эксплуатации.
Таким образом, с экологической точки зрения досрочная замена самолетов на новые в данном примере более чем оправданна. Однако будет ли она экономически выгодна их владельцам? Для упрощения расчетов предположим, что прочие нетопливные составляющие эксплуатационных затрат изделий старого и нового поколений различаются незначительно. Тогда различие эксплуатационных затрат изделий нынешнего и нового поколений
вызвано лишь различными значениями расхода топлива. Цену авиатоплива примем равной 1 000 долл./т Таким образом,
°н = ^ = 800 долл. / л.ч > сэс - < = ртш (£с - gн) =
= 1000 долл./тх 0,5 т/ л.ч = 500 долл. / л.ч,
т. е. условие (1) не выполняется.
Чтобы добиться экономической заинтересованности авиакомпаний в досрочной замене самолетов на более экономичные и экологически чистые, можно ввести прямой налог на летный час эксплуатации старого самолета в следующем размере (см. формулу (5)):
^ = «н " « " <) = ан - рТОП (^с - ^н) =
= 800 - 500 = 300 долл./ л.ч либо ввести налог на выбросы, взимая его как с владельцев старой авиатехники, так и с владельцев новой. Минимально действенная ставка такого налога по формуле (6) составит
=
«н -«- о
6 Оценки энергозатрат на производство авиатехники, в том числе с применением современных конструкционных материалов и технологий, приведены в работах [4, 7].
= 300 долл./л.ч/1,5625 т СО2/л. ч = 192 долл./л.ч.
В последнем случае, как нетрудно подсчитать, владельцы старых самолетов будут платить = хн Xmm = 7,8125 т С02/ л.ч х
х 192 долл. / т С02 = 1500 долл. / л.ч,
а новых -
Ас" = хн X . = 6,25 т С02 / л.ч х
a mm ? 2
х 192 долл. / т С02 = 1200 долл. / л.ч.
Разность этих дополнительных расходов также составит 300 долл./л. ч. Но при этом дополнительные эксплуатационные затраты владельцев новых самолетов составят 1 200 долл./л. ч., что более чем существенно на фоне затрат на ГСМ (2 000 долл./л. ч), амортизации (800 долл./л. ч) и других эксплуатационных затрат. Следует подчеркнуть, что в случае налогообложения внешних эффектов значительное повышение затрат затронет не только компании, эксплуатирующие старые изделия, но даже фирмы, заменившие их на изделия нового поколения. В результате ослабевают стимулы к ускоренному обновлению техники, поскольку достигаемое благодаря ему сокращение эксплуатационных затрат на фоне существенно возросшего общего уровня затрат в относительном выражении невелико. Кроме того, столь существенное повышение эксплуатационных затрат подрывает финансовые возможности фирм, сокращает их инвестиционные ресурсы, блокируя процессы обновления парка оборудования.
хс - хн
Аналогичные выводы получены в работе [11] на основе макроэкономического анализа производственно-экономических показателей основных секторов российской экономики. В этой работе показано, что, если бы отечественным предприятиям пришлось компенсировать наносимый ими экологический ущерб по справедливым став-
„7
-е -е
Д Д
(/- 1)-я технология
Время, лет /■я технология
(/ + 1)-я технология
кам , а не по символическим ставкам экологических штрафов, действующим в настоящее время, стали бы убыточными все секторы российской промышленности, кроме топливной промышленности и металлургии, в наибольшей степени ответственных за загрязнение окружающей среды и исчерпание природных ресурсов.
Возможно, в приведенном примере (несмотря на реалистичный порядок исходных данных) реализуется исключительно неблагоприятное сочетание параметров, которое маловероятно в реальности? Оценим в общем виде прирост издержек для изделий нового поколения в том случае, если налог взимается с внешних эффектов. Прежде всего, сравнивая формулы (5) и (6), заметим, что минимально необходимая ставка налога на внешние эффекты может быть аналитически выражена через минимально необходимую ставку прямого налога на эксплуатацию старых изделий
Характерноеизменениеэффективноститехнологий со временем
Как следует из полученного соотношения, прирост затрат владельцев новой техники был бы ниже, чем прямой налог на владельцев старых изделий только в том случае, если бы уровень внешних эффектов при переходе на новое поколение изделий сокращался по меньшей мере вдвое:
Л< <
при хн < хс - хн, т. е. хн < —
2
=
ан - (сс -сн)
С
Теперь остается оценить прирост издержек для изделий нового поколения в том случае, если взимается налог на внешние эффекты по минимально необходимой ставке, определяемой формулой (6)
хн
АС = ХН X _ =-
"С
х - X
7 В свою очередь, методические подходы к корректной оценке экологического ущерба (включающие в себя, в частности, уточнение самой категории: под экологическим ущербом следует понимать не вред, наносимый природе, а именно ущерб тем или иным экономическим субъектам вследствие снижения качества природной среды) предложены тем же автором в работе [12].
Тогда и доля соответствующих налогов в структуре эксплуатационных затрат становилась бы при покупке изделий нового поколения пренебреженно малой. Однако это возможно лишь при замене, например, чрезвычайно грязных в экологическом отношении изделий на существенно более экологически чистые. Но к настоящему времени соответствующий этап развития технологий в большинстве секторов промышленности, транспорта и энергетики уже пройден. Как в отношении повышения экономичности, так и в отношении снижения уровня отрицательных внешних эффектов возможности совершенствования традиционных конструкций и технологий близки к исчерпанию.
В теории технологической динамики процесс развития технологий представляется в простейшем виде S-образной кривой (см. рисунок).
Разумеется, S-образные кривые являются лишь простейшей моделью процесса развития технологий. В реальности этот процесс является ступенчатым, а не непрерывным, как изображено на рисунке, и обладает иными сложными особенностями. Однако эта простая модель адекватно отражает следующие качественные эффекты. На
с
х° - хн
х° - хн
начальном этапе развития новой технологии ее эффективность невелика (нередко даже по сравнению с существующими технологиями - тогда имеет место так называемый технологический разрыв, ясно видимый на рисунке) и повышается медленно. Затем по мере накопления знаний и опыта начинается бурное развитие данной технологии, в ходе которого ее эффективность радикально возрастает, и новая технология вытесняет старые. И, наконец, эффективность технологии приближается к пределам, обусловленным законами природы. При этом улучшение характеристик достигается, как правило, за счет прогрессирующего увеличения затрат. В настоящее время многие технологии на транспорте, в энергетике и др. находятся на заключительном участке S-образной кривой. Поэтому, вероятнее всего, имеют место следующие соотношения: хн « хс, т.е. хн >> хс - хн,^ Ас" >>
Для большей наглядности можно представить разницу между двумя обсуждаемыми подходами к регулированию следующим образом. Если дискреционные инструменты непосредственно воздействуют на желательные или нежелательные объекты регулирования (помогая, образно говоря, первым остаться на плаву, а вторым - утонуть), то встроенные регуляторы погружают и тех, и других в однородную среду, и эффект регулирования достигается естественным образом за счет разности плотностей (например налогооблагаемых внешних эффектов). Однако, если эта разность невелика, что и наблюдается на заключительном участке S-образной кривой, для создания необходимой разности сил приходится погружать всех участников в настолько неблагоприятную среду, что в ней, вероятнее всего, утонут все.
Таким образом, целесообразность применения встроенных регуляторов существенно сокращается на заключительном этапе развития соответствующей технологии. Следовательно, при выборе инструментов стимулирования обновления технологий необходимо учитывать фазу инновационного развития технологий в данной области. К сожалению, зачастую этот выбор диктуется в большей степени идеологическими догмами, а не прагматическим расчетом. Обоснование методов (да и самой целесообразности) государственного регулирования экономического развития - одна из самых политизированных проблем экономической науки (подробнее см. работу [5]), что, разумеется, не способствует ее непредвзятому анализу и принятию рациональных решений.
Корректировка ставок стимулирующих налогов с учетом коррупционных рисков
Даже минимально необходимые ставки налогов на внешние эффекты на заключительном участке S-образной кривой могут привести к существенному повышению затрат и для владельцев новой техники, в то время как налогообложение старых изделий на них официально вообще не распространялось бы. Однако наибольшие и, следует признать, отнюдь не безосновательные опасения у экономистов либерального направления вызывает реальная практика применения дискреционных мер. То, что управляющие воздействия реализуются не в автоматическом, а в ручном режиме, открывает значительные возможности для коррупции, оппортунистического поведения чиновников, принимающих решения, так называемого поиска ренты с их стороны.
Вполне возможно, что при непосредственном налогообложении эксплуатации старой техники владельцам оборудования нового поколения придется доказывать чиновникам, что их не следует облагать соответствующими налогами. И нельзя исключать возможность несправедливого применения к ним этих налогов, несмотря на то, что они уже понесли дополнительные издержки на приобретение более общественно безопасного оборудования. Однако, как это ни парадоксально, даже такое очевидно несправедливое применение дискреционных мер (в данном случае - непосредственного налогообложения старой техники) может оказаться для владельцев новой техники более выгодным, чем справедливое (по определению) применение встроенных регуляторов (т. е. налогообложения внешних эффектов).
Рассмотрим затраты владельца новой техники, которого несправедливо облагают налогом на эксплуатацию старой техники по ставке
Сн = сн +1 ■ ,
г шт'
и сравним их с затратами владельца новой техники в случае налогообложения внешних эффектов по
ставке ^ш;п:
Vй
< = сн + Дс^ = сн +
с н шт *
х - X
Найдем пороговое соотношение уровней внешнего эффекта для старых и новых изделий, при котором первый вариант будет выгоднее для владельца парка оборудования:
< < СН при <
с н min'
х - х
ИЛИ £Н > £С - £Н, Т. е. £н > Щ-.
Если для изделий нового поколения не удается снизить уровень внешних эффектов хотя бы вдвое, минимально действенные ставки налогов на внешние эффекты будут столь высоки, что даже владельцы новой техники, скорее, предпочтут стать жертвой несправедливого применения прямых налогов на эксплуатацию старых изделий.
На данном этапе развития технологий в большинстве секторов транспорта и энергетики, как обосновано ранее, не приходится рассчитывать на столь радикальное совершенствование технологий, напротив, вероятнее всего, хн « х°. Следовательно, на данном этапе технологического развития многих сфер экономики дискреционные меры стимулирования ускоренной замены техники на более экологически чистую или безопасную могут быть более предпочтительными для объектов регулирования, чем встроенные регуляторы, даже с учетом коррупционных рисков. Этот вывод, не очевидный без проведенного ранее технико-экономического анализа, может иметь большое значение для обоснования государственной экономической политики.
При анализе эффективности дискреционных инструментов и определении их количественных параметров необходимо учитывать коррупционные риски. Если владелец оборудования руководствуется критерием ожидаемой полезности, можно найти пороговую вероятность несправедливого обложения владельцев новой техники налогом на эксплуатацию старых изделий, по достижении которой всякие стимулы к обновлению оборудования пропадают. Здесь рассмотрен случай нейтрального отношения к риску. Если же агенты не расположены к риску, указанный ранее порог сокращается.
Пусть вероятность стать жертвой несправедливого применения налога равна р < 1. Тогда владелец
старой техники, продолжая ее эксплуатацию, гас с , ,
рантированно несет издержки в размере сг = с + В то же время, заменяя технику на новую и более экологически чистую, он приобретает лотерею: - с вероятностью (1 - р) он будет нести издержки в размере сн;
с вероятностью р он подвергнется несправедливому обложению налогом I, и его издержки возрастут до уровня с* = сн +1.
Таким образом, ожидаемый уровень затрат владельца новой техники с учетом коррупционных рисков составит
сc = р (cH +1) + (1 - p) cH = cH + pt.
Ранее считалось (см. формулу (5)), что минимально действенная ставка налога на эксплуатацию старого изделия tmin должна уравнивать эксплуатационные затраты владельцев новой техники (с учетом амортизации) и старой, т. е. cct = cH. Однако, если учесть коррупционные риски, при такой ставке налога замена техники на новую останется заведомо невыгодной. Следовательно, минимально действенная ставка налога на эксплуатацию старой техники должна удовлетворять следующему условию:
"н с н с cH - cc c < ct или С + pt < c +t, т. е. t- =-.
L J- 7 min i
1 - p
Таким образом, чем выше коррупционные риски, тем выше должна быть ставка дискреционного налога, чтобы он оказывал стимулирующее воздействие. В то же время ранее было обосновано, что дискреционное налогообложение предпочтительнее встроенного регулятора (в виде платежей за внешние эффекты) именно потому, что ставки дискреционных налогов могут быть сравнительно невысокими. Сохранится ли такое соотношение с учетом коррупционных рисков? Фактически ставку налога на эксплу-
1
атацию старых изделий следует умножать на-.
1 - Р
Но и с учетом коррупционного риска такой налог останется априори предпочтительнее для владельца новой техники, чем налог на внешние эффекты при выполнении следующего условия:
c = cH + pt < c£,
где cf = cH + Ac? = cH +-
x - X
-(cH -C).
Таким образом, ставка налога на эксплуатацию изделий старого типа должна быть не выше следующего уровня (условие предпочтительности перед налогообложением внешних эффектов):
t =-
max
x - X p
Одновременно, как показано ранее, она должна
быть не менее t ■ = -
1-p
(условие действенности
с точки зрения стимулирования обновления техники). Диапазон допустимых ставок налога ^тш; ¿тах) хн р
будет непустым, если-> - у
xH - x 1 - p
. Вероятность
н
х
н
X
xH cH - cc
того, что владелец новой, более экологически чистой или безопасной техники несправедливо подвергнется штрафу за использование старой техники, должна удовлетворять следующему неравенству (полученному преобразованием указанного ранее условия непустоты диапазона допустимых ставок
налога): р < р, = 4 .
X
Чем радикальнее снижение уровня внешних эффектов, достигнутое при создании изделий нового поколения, тем ниже допустимый уровень коррупционного риска. И наоборот, если улучшение технико-экономических параметров изделий замедляется (хн « хс), экономические агенты будут более терпимо относиться даже к высокому риску несправедливого применения дискреционных мер (р ~ 1), предпочитая его справедливым и беспристрастным, но слишком жестким встроенным регуляторам.
Разумеется, если коррупция станет тотальной, т. е. если все владельцы новой техники будут гарантированно8 несправедливо облагаться налогом на эксплуатацию старых изделий (р = 1), стимулирующий эффект таких мер пропадет, поскольку априори не будет выгодно инвестировать в приобретение новой техники. В то же время в рамках данной работы не представляется возможным описать все многообразие проявлений отказов государства (начиная с уклонения экономических агентов от уплаты любых экологических налогов и штрафов), не говоря уже о выработке мер противодействия этим явлениям.
Таким образом, на заключительном участке S-образной кривой сами экономические агенты предпочтут именно дискреционные меры, причем для них становится приемлемым даже высокий уровень риска коррупции или ошибки чиновников. Следует заметить, что и встроенные регуляторы не свободны от коррупционных рисков. Они проявляются на стадии определения уровня налогооблагаемых негативных эффектов (вредных выбросов и т. п.) И если в рассмотренном примере уровень выбросов СО2 в принципе не требуется измерять точно, поскольку он (в силу постоянства индекса эмиссии) пропорционален потреблению топлива, и можно привязать соответствующий налог к приобретению топлива, то во многих других случаях - хотя бы даже применительно к вредным выбросам других видов -
8 Впрочем, в этом случае уже не приходится говорить о коррупционных рисках, поскольку понятие «риск» при всей широте его интерпретации все-таки обязательно связано с неопределенностью.
риск соответствующей ошибки весьма высок. Кроме того, и ставки унифицированных налогов могут быть установлены на завышенном уровне, превышающем уровень X ш1п, минимально необходимый для стимулирования ускоренной замены техники. Это также источник коррупционных рисков.
В то же время необходимо учитывать еще ряд факторов, влияющих на выбор инструментов государственного регулирования.
Во-первых, на рынке может быть представлено не единственное новое поколение изделий, а несколько типов, отличающихся уровнем эксплуатационных расходов и уровнем внешнего эффекта. В этом случае следует построить дифференцированную систему налогообложения с различными ставками для разных типов изделий (стимулируя замену части моделей на более современные), что фактически и делается в ряде зарубежных стран, даже на рынках бытовых электроприборов различных классов энергопотребления. В то же время усложнение правил и усиление селективности регулирования влекут за собой повышение рисков проявления описанных «провалов» государства.
Во-вторых, именно в описанной ситуации исчерпания возможностей совершенствования современных технологий, т. е. на заключительном участке S-образной кривой, как правило, имеет место технологический разрыв (см. рисунок). Появляются принципиально новые технологии, которые имеют существенно лучшие перспективы, но на начальных стадиях развития могут даже уступать современным. И если до сих пор строилась стратегия стимулирования перехода к лучшим, но недостаточно лучшим изделиям, то в ситуации технологического разрыва придется стимулировать переход, возможно, даже к худшим изделиям (в этом случае встроенные регуляторы, в принципе, неэффективны при любых ставках) в расчете на их дальнейшее совершенствование. В то же время эти ожидания могут не оправдаться, в чем также проявляется риск ограниченной рациональности государства. Кроме того, поддерживая на начальных стадиях развития внедрение сравнительно слабых технологий нового поколения, нельзя допускать консервации их отсталости, гибко пересматривая ставки налогов (что также требуется и по мере усиления естественных стимулов к обновлению парка, например при удорожании энергоносителей).
В-третьих, помимо стимулирующей функции налогов следует учитывать и их фискальную функцию.
Прямые налоги на старую технику в рассмотренном случае (на заключительном участке S-образной кривой) существенно ниже (в расчете на единицу продукции), чем налоги на внешние эффекты, тем более что последние взимаются и с владельцев новой техники. То есть на первый взгляд государство более заинтересовано именно в налогообложении внешних эффектов, которое позволит ему получить многократно большую сумму. Однако, как уже говорилось ранее, значительный прирост эксплуатационных затрат, неизбежный при введении налогов на внешние эффекты по минимально действенным ставкам, может привести к подавлению рынков соответствующих благ и сокращению объема налоговых сборов. Этот эффект, выражаемый так называемой кривой Лаффера (см. работу [6]), хорошо известен в экономике общественного сектора.
В-четвертых, для компенсации ущерба от отрицательных внешних эффектов именно налогообложение экстерналий (как от старых, так и от новых изделий) является теоретически единственно правильным механизмом. Однако на практике отрицательные внешние эффекты, например в экологической сфере, не поддаются полной интернализации, т. е. нанесенный ущерб никогда не будет полностью оценен и компенсирован ввиду большого количества пострадавших сторон, высоких транзакционных затрат на их выявление и оценку ущерба и т. п. Пострадавшей стороной в экологических коллизиях часто выступают именно будущие поколения, что дополнительно затрудняет интернализацию негативных внешних эффектов. Кроме того, как показано, например, в работе [11], многие сферы экономики не только в России, но и за рубежом даже при относительно экологически чистых технологиях, в принципе, не смогли бы компенсировать экологический ущерб всем заинтересованным сторонам, если бы он был рассчитан на основе принципа восстановления исходного состояния природной среды. Однако на этом основании прекратить функционирование современной экономики было бы не вполне конструктивно. Поэтому более реалистичной задачей государственного регулирования процессов обновления технологий является, по мнению авторов, именно стимулирование скорейшей замены техники на более совершенную (экологически чистую, безопасную и т. п.) из числа доступных альтернатив.
В-пятых, здесь фактически рассматривалось только стимулирование спроса на более экологичные или безопасные типы оборудования из числа
уже выпускаемых. Стимулирование же их предложения, т. е. создания новых, более экологически чистых или безопасных технологий является отдельной задачей государственной промышленной и научно-технической политики. Такая задача ставится и решается на более долгосрочных интервалах [14], чем задача, рассмотренная в данной работе. В связи с этим необходимо упомянуть о расширенной формулировке гипотезы Портера [19]. Согласно ей, даже если в краткосрочной перспективе ужесточение экологических норм, стандартов безопасности и т. п. приносит бизнесу убытки, то в долгосрочной перспективе такая жесткая политика государства стимулирует создание новых, более экономичных и эффективных технологий, что приводит к повышению национальной конкурентоспособности.
Заключение
Как правило, естественных рыночных стимулов недостаточно для ускоренной замены технологий на более безопасные, экологически чистые и т. п., особенно если для реализации этих технологий используется долговечное дорогостоящее оборудование. Поэтому государству приходится стимулировать обновление технологий.
При замедлении темпов совершенствования технологий (т. е. на завершающей стадии их жизненного цикла) встроенные регуляторы (например налогообложение вредных выбросов или штраф за ущерб, причиняемый опасными товарами и услугами) становятся менее эффективными, чем дискреционные меры (например прямое налогообложение эксплуатации старых изделий).
Если уровни внешних эффектов при эксплуатации новых изделий лишь незначительно ниже старых, для стимулирования ускоренной замены изделий ставки налогов на внешние эффекты должны быть настолько высокими, что даже владельцы новой техники испытают значительное повышение эксплуатационных расходов. Поэтому дискреционные меры становятся более предпочтительными для владельцев оборудования, чем встроенные регуляторы, даже с учетом коррупционных рисков.
Список литературы
1. Болбот Е. А., Клочков В. В. Экономико-математический анализ предпосылок и последствий эффекта рикошета// Экономический анализ: теория и практика. 2012. № 3.
2. БуриченкоЛ. А., ЕненковВ. Г., НауменкоИ.М., Протоерейский А. С. Охрана окружающей среды в гражданской авиации. М.: Машиностроение, 1992.
3. Варюхина Е. В., Клочков В. В. Анализ эффективности экономических стимулов повышения безопасности авиационной техники// Управление большими системами. 2011. № 4.
4. Клочков В. В. Управление инновационным развитием гражданского авиастроения. М.: ГОУ ВПО МГУЛ, 2009.
5. Клочков В. В. Управленческие аспекты развития экономической науки. М.: ИПУ РАН, 2011.
6. Клочков В. В. Экономика: учеб. пособие для вузов. М.: ИНФРА-М, 2012.
7. Клочков В. В., Игнатьева А. И. Эколого-эко-номические проблемы обновления мирового парка авиатехники// Экономика природопользования. 2009. № 2.
8. Клочков В. В., Шкадова А. А., Ждановский А. В. Экономические аспекты морального устаревания техники// Технология машиностроения. 2008. № 11.
9. Клочков В. В., Шустов А. В., Гусманов Т. М. Экологические нормы как фактор конкурентной борьбы на рынках авиаперевозок и авиатехники// Авиакосмическая техника и технология. 2007. № 3.
10. Федоров Б. Г. Посткиотская экономика России// Проблемы прогнозирования. 2007. № 4.
11. Рюмина Е. В. Почему предприятия не хотят и не могут охранять окружающую среду: количественный анализ// Экономическая наука современной России. 2009. № 3.
12. Рюмина Е. В. Экономический интерес в сохранении окружающей природной среды// Эконо-
мическая наука современной России. 2008. № 2.
13. Скибин В., Волков С. Выбросы вредных веществ от авиационных двигателей// Аэрокосмический курьер. 2003. № 2.
14. Хрусталев Е. Ю., Ларин С. Н. Новые тенденции в организации партнерских отношений государства и бизнеса в инновационной сфере// Финансовая аналитика: проблемы и решения. 2011. № 34.
15. Brännlund R. Environmental policy without costs? A review of the Porter hypothesis// S-WoPEc, Swedish Working Papers in Economics, Umeе Economic Studies, № 766, 2009.
16. Borenstein S., Zimmerman M. B. Market Incentives for Safe Commercial Airline Operations// The American Economic Review. 1988. Vol. LXXVII, No . 5 .
1l. Herring H. 2008. «Rebound effect»// in: Encyclopedia of Earth. Eds. Cutler J. Cleveland (Washington, D. C.: Environmental Information Coalition, National Council for Science and the Environment). URL: http://www. eoearth. org/article/ Rebound_effect
18. Porter M. E. America's Green Strategy// Scientific American. 1991. Vol. 264, № 4.
19. Porter M. E., Van den Linden C. Toward a New Conception of the Environment-Competitiveness Relationship// Journal of Economic Perspectives, 9, 1995. № 4.
2G. Wagner M. The Porter Hypothesis Revisited. A Literature Review of Theoretical Model and Empirical Test/ Lüneburg: Centre for Sustainability Management, 2003.
