CC BY
88
Проблемы экономики и менеджмента
ФИНАНСЫ, ДЕНЕЖНОЕ ОБРАЩЕНИЕ И КРЕДИТ
УДК 658.15:005:52:005.334
Е.Н. Дурнева
аспирант, кафедра «Финансы, денежное обращение, кредит и банки»,
ФГОУВПО «Государственныйуниверситет -учебно-научно-производственный комплекс»
СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ ДЕЙСТВУЮЩИХ МЕТОДИК ПРОВЕДЕНИЯ ДИАГНОСТИКИ ФИНАНСОВО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО СОСТОЯНИЯ ПРЕДПРИЯТИЯ С ЦЕЛЬЮ ОПРЕДЕЛЕНИЯ КЛЮЧЕВЫХ ИНДИКАТОРОВ БЕЗОПАСНОСТИ
Аннотация. В данной статье отражены результаты сравнительного анализа современных методик проведения диагностики финансово-экономического состояния предприятия. Наиболее информативной и удобной признана мультикоэффициентная методика, а именно модель О.В. Вишневской. На основе проведенных теоретических и практических исследований автором выбраны индикаторы безопасности, всесторонне характеризующие финансово-экономическое состояние предприятия.
Ключевые слова: диагностика, финансово-экономическое состояние, индикатор безопасности.
E.N. Durneva, State University-educational-research-and-production complex
COMPARATIVE ANALYSIS OF OPERATING PROCEDURES FOR THE DIAGNOSIS OF FINANCIAL AND BUSINESS EKONOMICHESKIGO TO DETERMINE SAFETY KEY INDICATORS
Abstract. This article presents the results of a comparative analysis of modern techniques for diagnosing the financial and economic condition of the company. The most informative and easy multicoefficient recognized technique, namely the model of O. Vishnevskaya. On the basis of theoretical and practical studies security indicators selected by the author, comprehensively describing the financial and economic situation of the company.
Keywords: diagnostics, financial and economic condition, the indicator of safety.
Возникновение и развитие кризисной ситуации заставляет хозяйствующий субъект работать в условиях ограниченности ресурсов, в том числе и временных. При этом крайне важной задачей, стоящей перед управленческим персоналом высшего звена является максимально точно идентифицировать финансово-экономического состояние предприятия, это можно сделать посредствам применения различных методик диагностики. Все их можно разделить на две большие группы: мультикоэффициентные и интегральные методики.
Интегральные методики подразумевают использование четкого алгоритма преобразования множества исходных показателей в единый коэффициент, характеризующий финансово-экономическое состояние фирмы. Всю совокупность интегральных моделей можно разделить на ряд подгрупп: скоринговые бальные модели, отраслевое ранжирование, регрессионные модели оценки вероятности банкротства.
№ 8 (12) - 2012
91
Проблемы экономики и менеджмента
Методики скорингового анализа имеют четкий алгоритм анализа состояния предприятия и итоговый оценочный критерий, позволяющий однозначно идентифицировать его состояние. Но в то же время, границы классов устойчивости и диапазон значений определены искусственным путем и между ними существуют разрывы. Источником очень полезной информации являются методики отраслевого ранжирования. Они позволяют сравнивать хозяйствующие субъекты между собой, учитывая отраслевую специфику их функционирования. Но определить с их помощью степень устойчивости организации не представляется возможным. Таким образом, они незаменимы при сравнении хозяйствующего субъекта с непосредственными конкурентами или если потенциальному инвестору из нескольких предприятий необходимо выбрать наиболее выгодный объект вложения капитала [2].
На практике часто используются регрессионные модели оценки вероятности банкротства, призванные заблаговременно предупредить о наличии угрозы смерти предприятия. В зарубежной и отечественной экономической литературе встречаются различные методики и математические модели диагностики вероятности банкротства. Наиболее известными и широко распространенными моделями зарубежных авторов можно назвать: модель Альтмана, Бивера, Таффлера, Лиса, Спрингейта. Но, несмотря на удобство и наличие многих достоинств у данных методик, попытки их внедрения на российских предприятиях весьма ограничены. Это связано в первую очередь с тем, что значения весовых коэффициентов и пороговых значений комплексных и частных показателей были рассчитаны на основе аналитических данных американских предприятий 60-ых и 70-ых годов. Следовательно, они не соответствуют сложившейся экономической ситуации в современной России и не могут быть источником достоверной информации.
Отечественными экономистами были предложены подобные модели, адаптированные к российской экономике. Так, например, М.А. Федотова разработала двухфакторную модель прогнозирования угрозы банкротства. Но результаты, полученные с ее помощью, не будут носить большой информационной нагрузки, так как она характеризует состояние предприятия только по двум критериям: ликвидность и финансовая устойчивость. Выявленный недостаток устранен в многофакторных моделях прогнозирования вероятности банкротства Р.С. Сайфулина и Г.Г. Кадыкова, а так же О.П. Зайцевой. Данные модели позволяют идентифицировать только два состояния предприятия: нормальное (в модели Р.С. Сайфулина и Г.Г. Кадыкова) при этом вероятность наступления банкротства мала (модель О.П. Зайцевой) и неудовлетворительное с высокой вероятностью наступления смерти предприятия [1, 2]. При этом не уточнено - насколько велика выявленная вероятность банкротства. Кроме этого в экономической литературе отмечается, что весовые коэффициенты в данных методиках не имеют достаточного обоснования, а между используемыми коэффициентами присутствует функциональная зависимость. Считаем возможным, из всего многообразия современных моделей прогнозирования риска банкротства как наиболее оптимальную выделить модель Иркут-
92
№ 8 (12) - 2012
Проблемы экономики и менеджмента
ской государственной экономической академии. Данная модель позволяет не только дать однозначный ответ на вопрос есть ли угроза наступления банкротства, но и оценить - насколько она велика.
Наибольшее распространение среди современных экономистов получили мультикоэффициентные методики. Являясь высоко информативными, у данных методик отсутствуют четкие классификационные признаки, позволяющие однозначно идентифицировать состояние предприятия. Это существенно снижает их полезность при отсутствии опытных аналитиков и экспертов, способных интерпретировать полученные значения коэффициентов.
Проблему отсутствия четких критериев, позволяющих однозначно идентифицировать состояние предприятия, и информационной перегруженности попыталась решить О.В. Вишневская, разработав на основе коэффициентного метода модель направленности динамики индикаторов безопасности [2, 3]. Но применив данный метод для двадцати восьми промышленных предприятий ЦФО РФ нами были выявлены ряд недостатков. В частности считаем не целесообразным устанавливать порогового значения для показателя рентабельности капитала на уровне 0%. Кроме этого, полученные результаты показали, что подавляющее большинство анализируемых предприятий находятся в предкризисном состоянии, но при этом разброс значений индикаторов безопасности у них достаточно велик (таблица 1).
Так, например, ОАО «Щекиноазот» и ОАО «Калужский турбинный завод», согласно данной методике, попали в одну группу, но по разным причина. У ОАО «Калужский турбинный завод» не высоко значение коэффициента текущей ликвидности и нестабильная динамика изменения всех индикаторов безопасности. Для ОАО «Щекиноазот» кроме крайне низкого значения ряда индикаторов характерна отрицательная динамика их изменения. Таким образом, несмотря на наличие определенных достижений модели О.В. Вишневской считаем возможным и правильным ее доработку.
На основе проведенного нами исследования считаем рациональным согласиться с позицией О. В. Вишневской относительно выбора индикаторов безопасности финансово-экономического состояния промышленного предприятия. Рассчитанные по итогам календарного года выбранные показатели характеризуют уровень платежеспособности фирмы по краткосрочным обязательствам (коэффициент текущей ликвидности - Ктл), степень зависимости ее текущей деятельности от внешних источников финансирования (доля собственных оборотных средств в покрытии запасов - Дсос), а так же деловую активность и эффективность использования всего капитала (рентабельность капитала - ROA и оборачиваемость капитала - Коб) [2]. Первым направление модернизации модели О. В. Вишневской является пороговые значения выбранных индикаторов безопасности. В отношении коэффициента текущей ликвидности и коэффициента оборачиваемости капитала мы разделяем точку зрения автора.
№ 8 (12) - 2012
93
№ 8 (12) - 2012
'О
д.-
Таблица 1 - Оценка финансово-экономического состояния промышленных предприятий ЦФО РФ на основе модели направленности динамики индикаторов безопасности О.В. Вишневской за 2009-2011 гг.
Предприятие Ктл Дсос ROA Коб Идентификация состояния предприятия
2009 2010 2011 2009 2010 2011 2009 2010 2011 2009 2010 2011
ОАО Щекиноазот 1,750 1,370 0,730 -1,04 1,64 -3,99 0,05 0,33 2,37 0,59 0,66 0,76 предкризисное
ОАО Элдин 2,030 1,090 1,130 1,06 0,11 0,15 3,16 3,27 0,45 1,01 1,23 1,51 предкризисное
ОАО Полема 0,910 1,960 3,170 -0,16 0,75 1,15 3,75 6,50 10,20 0,84 U9 1,75 предкризисное
ОАО Тульский патронный завод 1,250 1,510 1,240 -0,16 0,03 -0,14 7,93 6,20 0,09 1,28 0,89 0,68 предкризисное
ОАО Нелидовский завод пластических масс 1,260 1,060 0,919 -0,75 -1,17 -0,57 0,19 0,01 0,08 1,37 1,61 1,33 предкризисное
ОАО Тамбовский завод "Комсомолец" 1,620 1,260 1,198 0,59 0,25 0,19 9,75 0,74 3,65 1,11 0,57 0,87 предкризисное
ОАО Корпорация Росхимзащита 1,063 2,210 4,064 -0,07 0,87 1,28 15,12 7,64 0,79 1,46 1,55 0,16 предкризисное
ОАО Завод подшипников Скольжения - - - 1,36 1,24 1,22 2,42 1,62 0,97 0,93 0,9 0,98 нормальное
ОАО Авангард 0,892 0,985 1,358 -1,84 -0,41 -0,12 0,52 0,76 1,02 0,39 0,54 0,53 предкризисное
ОАО Тяжпрессмаш 2,449 1,817 1,319 0,90 0,68 0,59 1,98 3,01 4,24 0,77 0,94 1,08 предкризисное
ОАО Подольский машиностороительный завод 1,305 1,168 1,174 0,91 0,96 0,65 15,77 0,90 0,35 1,2 0,8 0,75 предкризисное
ОАО ЛМЗ Свободный сокол 1,157 0,501 0,531 -1,02 -1,44 -2,17 -5,86 -8,49 -12,83 1,47 0,86 0,51 кризисное
ОАО Электромеханический завод Пегас 2,289 8,111 4,998 1,65 2,60 2,31 16,81 11,04 13,70 0,82 0,89 1,02 нормальное
ОАО ОЭМК 3,873 3,808 5,056 -4,29 -3,06 -6,31 -0,73 1,88 0,66 0,54 0,81 0,78 предкризисное
ОАО Газпромтрубинвест 2,532 1,720 2,682 3,36 4,46 3,55 2,64 9,99 8,99 0,32 0,45 0,51 нормальное
ОАО Белгоробдский абразивный завод 8,115 7,332 8,672 1,21 1,41 1,48 8,40 13,77 17,26 1,1В 1,44 1,45 нормальное
ОАО Брянский арсенал 2,313 4,195 3,431 2,69 2,84 3,07 9,39 13,96 10,45 0,92 1,25 1,13 нормальное
ОАО Косулинский абразивный завод 2,213 2,079 2,884 -1,14 -0,61 -0,55 0,38 0,19 0,43 1,59 1,66 1,77 предкризисное
ОАО Электрокабель Кольчугинский завод 2,955 2,276 2,097 0,82 1,01 0,53 -6,76 8,03 -3,46 1,53 2,33 2,22 предкризисное
ОАО ВПО Точмаш 2,664 4,111 3,055 0,56 0,88 0,63 7,84 4,21 1,06 1,08 U7 0,82 предкризисное
ОАО Орелтекмаш 2,475 1,026 1,931 0,05 -0,01 0,52 -10,50 -5,40 27,50 1,59 0,24 2,77 предкризисное
ОАО Межгосметиз-Мценск 0,746 8,091 0,789 -0,76 -1,67 -0,39 0,33 1,59 6,30 1,98 1,61 1,96 предкризисное
ОАО Протон 1,373 1,350 1,154 0,39 0,41 0,24 -3,20 6,80 7,50 1,98 2,83 2,5 предкризисное
ОАО Орелстороймаш 1,930 1,449 1,240 0,52 0,35 0,29 37,00 -2,50 -9,00 2,96 1,855 2,93 предкризисное
ОАО Орелсибгазаппарат 1,070 1,140 1,600 3,47 2,13 5,90 1,40 1,70 13,90 5,54 4,525 7,46 нормальное
ОАО Орловские металлы 1,030 0,740 0,840 -5,28 -8,29 -12,37 -54,90 -14,90 -7,20 40,6 0,111 0,2 кризисное
ОАО МЛЗ 2,220 2,290 1,860 0,28 0,61 0,58 0,780 -2,700 4,400 1,91 1,75 2,7 предкризисное
ОАО Калужский турбинный завод 1,125 1,520 1,360 0,19 1,05 1,00 6,740 8,660 5,830 0,79 0,71 0,49 предкризисное
Проблемы экономики и менеджмента
Проблемы экономики и менеджмента
Установление порогового значения для Дсос на уровне более 1 считаем не рациональным и не отвечающим современным реалиям рыночной экономики. Как известно Дсос показывает какая часть запасов предприятия покрывается за счет собственного капитала. Для обеспечения абсолютного уровня финансовой независимости от внешних инвесторов запасы и затраты фирма должная покрываться на 100% за счет собственных средств (Дсос > 1). Но как показывают опыт и проделанные нами расчеты, значение показателя Дсос больше 1 не ориентирует предприятие на рациональное использование заемного капитала и как следствие лишает его возможности получить дополнительный доход. Например, ОАО «Полема», имея значение данного показателя ниже, чем у ОАО «Газпромтрубинвест» и ОАО «Орелсибгазаппарат», характеризующихся как абсолютно финансово устойчивые, на протяжении 2009-2011 гг. имела доход от использования каждого рубля капитала выше чем у них, о чем свидетельствуют соответствующие значения рентабельности активов. В связи с этим, считаем необходимым устанавливать нижнее пороговое значение для индикатора Дсос на уровне 0.
Таким образом, если Дсос > 1, то предприятие характеризуется абсолютным уровнем финансовой независимости текущей деятельности от внешних инвесторов; если 1> Дсос > 0, то можно говорить о приемлемом уровне финансовой устойчивости несмотря на некоторый дефицит собственного капитала; если же Дсос < 0, то запасы и затраты фирмы полностью финансируются за счет привлеченного капитала, что является явным признаком развивающегося кризиса.
В данной модели эффективность использования капитала отражает индикатор рентабельность капитала (ROA), поскольку он показывает размер приносимого дохода от использования каждого рубля капитал предприятия не зависимо от источников его формирования. О.В. Вишневская предлагает сравнивать полученное значение данного показателя с 0. Следуя логике автора, в равном положении находятся все предприятия, получающие хоть какой-нибудь доход в виде чистой прибыли. На наш взгляд необходимо установить верхнюю границу для данного индикатора, превышение которой будит говорить не просто о прибыльности деятельности фирмы, но и о том, что его уровень выше среднего. Проанализировав полученные значения коэффициента рентабельности активов у 28 промышленных предприятий ЦФО РФ за 2009-2011 г. г., можно сделать вывод, что деятельность организации со значением данного показателя выше 10% является высоко рентабельной.
Таким образом, если ROA > 10%, то предприятие характеризуется высоким уровнем рентабельности; если 10% > ROA > 0%, то можно говорить о среднем уровне доходности деятельности фирмы; если же ROA < 0%, то совокупный капитал не приносит инвесторам и собственникам компании дохода вовсе, что является явным признаком развивающегося кризиса.
Добавление дополнительных пороговых значений показателям Дсос и ROA делает необходимым пересмотр интерпретации возможных состояний предприятия. Это второе направление модернизации модели направленности динамики индикаторов
№ 8 (12) - 2012
95
Проблемы экономики и менеджмента
безопасности О.В. Вишневской.
В связи с большим разбросом значений индикаторов безопасности в группе предприятий, характеризующихся предкризисным финансово-экономическим состоянием, считаем целесообразным выделение не трех возможных состояний у фирмы (нормальное, предкризисное и кризисное), а четырех: абсолютно устойчивое, нормальное, предкризисное и кризисное. Алгоритм определения состояния предприятия на основе выбранных индикаторов безопасности представлен на рисунке 1.
Применение описанной модифицированной модели направленности динамики индикаторов безопасности О.В. Вишневской позволило нам более точно идентифицировать состояния анализируемых промышленных предприятий ЦФО РФ. Организаций с абсолютно устойчивым состоянием оказалось всего три ОАО «Электромеханический завод Пегас», ОАО «Белгородский абразивный завод» и ОАО «Брянский арсенал», только у них значения всех индикаторов безопасности на протяжении трех последних лет работы были не только выше пороговых значений, но и характеризовались положительной динамикой их изменения. В группу с кризисным состоянием было отнесено шесть фирм: ОАО «Химволокно», ОАО «Одинцовский лакокрасочный завод», ОАО «ЛМЗ Свободный сокол», ОАО «Автоприбор», ОАО «Калужской завод Ремпутьмаш» и ОАО «Орловские металлы».
Рисунок 1 - Алгоритм определения финансово-экономического состояния предприятия
96
№ 8 (12) - 2012
Проблемы экономики и менеджмента
При распределении предприятий между группами с нормальным и предкризисным состоянием в ряде случаев возникли трудности, они связаны с тем, что значения индикаторов безопасности идентифицировали состояние фирм по-разному. В связи с этим нами разработан следующий алгоритм. Если нельзя однозначно идентифицировать состояние предприятия, то приоритет среди индикаторов безопасности имеет рентабельность активов, так как для всех коммерческих предприятий крайне важно не просто окупать понесенные затраты, но и получать дополнительный доход для дальнейшего роста и развития (например ОАО «Тяжпрессмаш» и ОАО «Протон»). Но стоит отметить, что данное правило актуально только если Ктл > 1 и Дсос > 0. В противном случае, да же если значение ROA достаточно велико, предприятие находится в предкризисном состоянии, о чем сигнализирует абсолютная финансовая зависимостью от партнеров по бизнесу и невозможность погасить текущие требования кредиторов даже при условии продажи всех оборотных активов (например ОАО «Корпорация Росхим-защита» и ОАО «Завод подшипников Скольжения»). Результаты распределения оставшихся промышленных предприятий ЦФО РФ представлены в таблице 2.
Таблица 2 - Промышленные предприятия ЦФО РФ, характеризующиеся нормальным и предкризисным финансово-экономическим состоянием согласно модифицированной
модели О.В. Вишневской
Предприятия с нормальным финансовоэкономическим состоянием Предприятия с предкризисным финансовоэкономическим состоянием
ОАО «Полема» ОАО «Тяжпрессмаш» ОАО «Газпромтрубинвест» ОАО «Косулинский абразивный завод» ОАО «Протон» ОАО «Орелсибгазаппарат» ОАО «МЛЗ» ОАО «Калужский турбинный завод» ОАО «Щекиноазот» ОАО «Элдин» ОАО «Нелидовский завод пластических масс» ОАО «Тамбовский завод "Комсомолец" им. Н. С. Артемонова» ОАО «Корпорация Росхимзащита» ОАО «Завод подшипников Скольжения» ОАО «Подольский машиностроительный завод» ОАО «Геомаш» ОАО «Калориферный завод» ОАО «ВПО Точмаш» ОАО «Автокран» ОАО «Межгосметиз-Мценск» ОАО «Орелстороймаш»
Таким образом, модифицированная модель направленности динамики индика-
№ 8 (12) - 2012
97
Проблемы экономики и менеджмента
торов безопасности О.В. Вишневской при использовании всего четырех показателей всесторонне характеризует финансово-экономические состояние предприятия. Разработка и обоснование ее потребовало проведения теоретически-экспериментального исследования. Внесения ряда корректировок в пороговые значения индикаторов позволило более точно оценить состояние выбранных промышленных предприятий ЦФО РФ.
Список литературы:
1. Бланк И. А. Антикризисное финансовое управление предприятием / И.А. Бланк. - К: Эльга, Ника-Центр, 2006. - 672 с.
2. Вишневская О.В. Механизмы антикризисного управления // Менеджмент в России и зарубежом. - 2007. - №3 - С.108-113.
3. Вишневская О.В. Направленность стратегического развития предприятия: модели, контроль и управляющее воздействия // Менеджмент в России и за рубежом. -2004. - №5 - С.62-65.
List of references:
1. Blank I.A. Antikrizisnoe finansovoe upravlenie predprijatiem / I.A. Blank. - K: Jel'ga, Nika-Centr,
2006. - 672 p.
2. Vishnevskaja O.V. Mehanizmy antikrizisnogo upravlenija // Menedzhment v Rossii i zarubezhom. -
2007. - №3 - P. 108-113.
3. Vishnevskaja O.V. Napravlennost' strategicheskogo razvitija predprijatija: modeli, kontrol' i upravlja-juwee vozdejstvija // Menedzhment v Rossii i zarubezhom. - 2004. - №5 - P. 62-65.
98
№ 8 (12) - 2012
