CC BY
29
ОБЩЕСТВО И ЭКОНОМИКА: ПРОБЛЕМЫ РАЗВИТИЯ
DOI: 10.34020/2073-6495-2021-3-050-062 УДК 336.02
СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ БЮДЖЕТНОЙ ОБЕСПЕЧЕННОСТИ ГОРОДА НОВОСИБИРСКА1
Сумская Т.В.
Институт экономики и организации промышленного производства СО РАН E-mail: t.v.sumskaya@ngs.ru
В статье проводится сравнительный анализ структуры бюджетных доходов города Новосибирска как среди других городов-миллионников Российской Федерации, так и среди муниципальных образований Новосибирской области. Выполнена оценка структуры городских бюджетов как с точки зрения их обеспеченности налоговыми и неналоговыми доходами, получаемыми непосредственно на территории, так и с позиций зависимости от средств, передаваемых из вышестоящего бюджета за период 2011-2018 гг. Кроме того, проанализированы возможности использования бюджетных ресурсов для финансирования основных направлений расходов городских бюджетов. Выявлен факт существенного сокращения бюджетной самостоятельности крупнейших городов в Российской Федерации на протяжении рассмотренного периода анализа.
Ключевые слова: доходы бюджета, налоговые и неналоговые доходы, безвозмездные перечисления, город Новосибирск, бюджетные коэффициенты, расходы бюджета.
COMPARATIVE ANALYSIS OF THE BUDGETARY SUFFICIENCY OF THE NOVOSIBIRSK
Sumskaya T.V.
Institute of Economics and Industrial Engineering of Siberian Branch of the RAS E-mail: t.v.sumskaya@ngs.ru
The paper considers a comparative analysis of the structure of budget revenues of the city of Novosibirsk, both among other cities with a population of over one million in the Russian Federation, and among the municipalities of the Novosibirsk region. The structure
1 Работа выполнена по плану НИР ИЭОПП СО РАН, наименование НИОКТР «Инструменты, технологии и результаты анализа, моделирования и прогнозирования пространственного развития социально-экономической системы России и ее отдельных территорий». Номер государственного учета 121040100262-7.
© Сумская Т.В., 2021
of city budgets was assessed both from the point of view of their provision with tax and non-tax revenues received directly on the territory, and from the standpoint of dependence on transfers from the higher budget for the period 2011-2018. In addition, the possibility of the use of budget resources to identify the main areas of spending in large cities is analyzed. The fact of essential reduction of budgetary independence of the largest cities in the Russian Federation over the period of analysis considered is revealed.
Keywords: revenues of the budget, tax and non-tax income, gratuitous transfers, Novosibirsk, budget coefficients, budget expenditures.
В последнее время возрастает роль городов в социально-экономических процессах. Данная тенденция наблюдается как за рубежом, так и в Российской Федерации [1, 5, 9, 11, 12]. В России, несмотря на общие тенденции сокращения численности населения, количество жителей городов-милли-онников постоянно увеличивалось. Крупные города - это центры экономической жизни, трудовой деятельности, образования, здравоохранения, они являются опорным каркасом расселения, что особенно актуально для Российской Федерации - страны с огромной территорией и сокращающимся населением [2, 3, 6, 14]. Город Новосибирск самое крупное муниципальное образование областного подчинения в Российской Федерации с развитой обрабатывающей промышленностью, транспортной и финансовой инфраструктурой, это крупнейший за Уралом многопрофильный образовательный комплекс [7, 8, 15]. В городе сконцентрированы значительные экономические, административные и интеллектуальные ресурсы.
Отражением сложившегося экономического потенциала Новосибирска является его финансовое положение. Определяющее значение при характеристике финансового положения города имеет бюджет. Он выступает в качестве основного рычага воздействия органов городского самоуправления на социально-экономическое развитие города. Основные бюджетные показатели Новосибирска приведены в табл. 1.
Таблица 1
Основные бюджетные показатели г. Новосибирска
Показатель (руб. на д.н.) 2011 г. 2012 г. 2013 г. 2014 г. 2015 г. 2016 г. 2017 г. 2018 г.
Налоговые доходы 7980 10044 10889 11137 9015 9718 10057 10603
Неналоговые доходы 5849 4474 4617 4564 3948 3368 3410 3556
Безвозмездные перечисления 8804 9280 10414 8537 8758 8851 9456 11511
Всего доходов 22633 23798 25920 24237 21721 21937 22922 25670
Всего расходов 24598 24392 27656 25110 23011 22442 24509 26430
Представляет интерес положение г. Новосибирска среди остальных российских городов-миллионников. Агрегированные бюджетные показатели по городам-миллионникам Российской Федерации (за исключением Москвы и Санкт-Петербурга) за 2018 г. представлены в табл. 2.
Как следует из табл. 2, в Новосибирске уровень налоговых и неналоговых доходов выше, чем в среднем по рассмотренным городам-миллионни-кам, а уровень безвозмездных перечислений, наоборот, ниже, чем среднее по представленным городским округам. В целом по совокупным доходам и расходам на душу населения Новосибирск занимает седьмое место среди рассмотренных городов.
Таблица 2
Агрегированные бюджетные показатели по городам-миллионникам Российской Федерации (на д.н., 2018 г.)
Город Налоговые доходы Неналоговые доходы Безвозмездные перечисления Всего доходов Всего расходов
Воронеж 6904 1870 12889 21663 21269
Волгоград 5313 2328 12268 19909 20497
Ростов-на-Дону 10471 1924 16307 28793 29805
Уфа 6988 3759 13673 24419 23719
Казань 10102 2937 8721 21760 21160
Пермь 12302 1786 11962 26051 25337
Нижний Новгород 7782 3265 14066 25112 25252
Самара 10660 2101 9465 22226 22039
Екатеринбург 10414 3478 14651 28543 28055
Челябинск 9184 1707 21365 32255 32378
Красноярск 10914 2438 18396 31748 31408
Омск 4936 2578 8250 15764 15711
Среднее по городам 8831 2514 13501 24854 24719
Необходимо отметить, что основные бюджетные показатели, представленные в табл. 1, выявляют общую бюджетную обеспеченность города, но не позволяют проводить качественный анализ структуры доходов и расходов бюджета, тенденций изменения различных бюджетных показателей, особенностей выравнивания бюджетной обеспеченности. Для решения указанных проблем была разработана методика оценки структуры и устойчивости бюджета, позволяющая осуществлять мониторинг городского бюджета, определять возможные направления совершенствования бюджетно-налоговых отношений. Суть методики состоит в следующем. Прежде всего, проводится анализ структуры доходов бюджета и направлений использования бюджетных средств. Затем с помощью бюджетных коэффициентов определяется уровень устойчивости городского бюджета. Результаты такого анализа можно использовать при оценке эффективности бюджетной политики и ее влияния на стимулы экономического развития города. Они также представляются важными для региональных и местных органов власти, поскольку дают информацию о состоянии финансовой базы города и тенденциях ее формирования и использования.
В структуре источников формирования доходов бюджета выделяются налоговые, неналоговые поступления и безвозмездные перечисления из регионального бюджета. Соотношение между ними является репрезентативным с точки зрения оценки уровня экономической самостоятельности города [4, 10, 13]. Кроме того, необходимость диагностики городского бюджета привела к разработке системы бюджетных коэффициентов, представленных в табл. 3, расчеты с помощью которых продемонстрировали полезность их использования для характеристики состояния и динамики бюджета [14]. Применение на практике бюджетных коэффициентов повышает степень объективности оценки состояния бюджета и способствует выявлению факторов, влияющих на него.
Таблица 3
Алгоритм расчета бюджетных коэффициентов
Название Формула Содержание
Коэффициент соотношения безвозмездных перечислений и полученных доходов Кбп = БП/Дп БП - безвозмездные перечисления; Дп - получен-
Коэффициент бюджетной результативности территории* Кбр = Д/Ч ные (налоговые и неналоговые) доходы; Д - доходы бюджета; Ч - среднегодовая численность населения; 3 - дефицит бюджета;
Коэффициент бюджетной задолженности* Кбз = 3/Р
Коэффициент бюджетного покрытия* Кп = Д/Р
Коэффициент бюджетной обеспеченности населения Кбо = Р/Ч Р - расходы бюджета.
* Кбр, Кбз, Кп рассчитываются по двум вариантам. I вариант: Д - полученные (налоговые и неналоговые) доходы городского бюджета, 3 - разница между расходами и полученными доходами бюджета; II вариант: Д - располагаемые (налоговые, неналоговые доходы и безвозмездные перечисления из областного бюджета) доходы городского бюджета, з - разница между расходами и располагаемыми доходами. Если 3 < 0, то Кбз = 0.
Представленные в табл. 3 бюджетные коэффициенты могут служить инструментом для обоснования размеров выделяемой финансовой помощи местным органам власти из регионального бюджета. Кроме того, данные коэффициенты прозрачно высвечивают финансовую ситуацию в городе, структуру городского бюджета, позволяя оценить платежеспособность г Новосибирска.
Для целей анализа направлений использования средств городского бюджета целесообразно рассмотреть структуру расходов по следующим основным направлениям: общегосударственные вопросы; национальная безопасность; национальная экономика; жилищно-коммунальное хозяйство; образование; культура, кинематография; физическая культура и спорт; социальная политика.
В целом изложенная методика анализа состояния бюджетов и межбюджетных потоков позволяет оценить структуру доходов и расходов, выявить тенденции изменения различных бюджетных показателей, исследовать проблемы выравнивания бюджетной обеспеченности и проанализировать устойчивость городского бюджета. Результаты анализа, в свою очередь, могут служить основой для определения возможных направлений совершенствования бюджетной политики и межбюджетных отношений с целью улучшения финансовой самостоятельности и инвестиционной привлекательности города, развития в русле современных инновационных тенденций.
Основными доходными статьями бюджета являются налоговые, неналоговые и безвозмездные поступления. Причем устойчивой основой доходной базы бюджетов органов МСУ можно считать только налоговые доходы, связанные с экономическим потенциалом данной территории. Большая часть неналоговых доходов является либо временной, либо нестабильной. Кроме того, в структуре доходов местных бюджетов, помимо налоговых, неналоговых доходов и безвозмездных поступлений, выделялись еще доходы от предпринимательской деятельности. Их доля в совокупных доходах муниципальных образований новосибирской области в среднем за
рассмотренный период составляла 1,5 %. Обобщенно структура доходов местных бюджетов Новосибирской области по муниципальным районам и городским округам (без учета г. Новосибирска) за период 2011-2018 гг. представлена в табл. 4.
Таблица 4
Структура доходов бюджетов муниципальных образований Новосибирской области*, %
Год Налоговые и неналоговые доходы Безвозмездные перечисления
2011 17,18 80,84
2012 18,25 81,69
2013 17,89 82,11
2014 18,66 81,34
2015 19,06 80,94
2016 18,66 81,34
2017 17,96 82,04
2018 17,55 82,45
* В 2011 и 2012 гг. в структуре бюджетных доходов выделялись еще доходы от предпринимательской деятельности. Их удельный вес в 2011 г. был 1,98 %, а в 2012 г. - 0,06 %.
Согласно данным табл. 4, в среднем по муниципальным районам и городским округам Новосибирской области доля налоговых и неналоговых доходов составляет менее 20 %. Соответственно доля безвозмездных перечислений из вышестоящего бюджета превышает 80 %. В г. Новосибирске ситуация существенно отличается от остальных муниципалитетов области. Доли налоговых и неналоговых доходов в бюджете города за период 20112018 гг. приведены в табл. 5.
Таблица 5
Доли налоговых и неналоговых доходов в бюджете Новосибирска, %
Показатель 2011 г. 2012 г. 2013 г. 2014 г. 2015 г. 2016 г. 2017 г. 2018 г.
Налоговые доходы 35,26 42,21 42,02 45,95 41,50 44,30 43,87 41,31
В том числе: НДФЛ 23,47 30,14 30,90 33,99 28,33 30,68 30,62 29,76
Налоги на совокупный доход 3,60 3,77 3,28 3,39 3,81 3,87 3,64 3,21
Налоги на имущество 8,19 8,29 7,83 8,35 9,17 9,48 9,25 8,00
Неналоговые доходы 25,84 18,80 17,81 18,83 18,18 15,35 14,88 13,85
В том числе: Государственная пошлина 1,69 0,56 0,56 0,72 0,98 0,85 0,86 0,78
Доходы от использования имущества 8,39 9,23 8,64 10,72 10,48 8,01 7,55 6,78
Доходы от продажи активов 7,65 5,50 4,91 4,31 2,65 2,17 2,55 1,73
Как видно из табл. 5, в структуре налоговых доходов более половины составляют поступления от налога на доходы физических лиц, и в целом за рассмотренный период доля данного налога возрастает при некотором уменьшении в 2015 и 2018 гг. Доля налогов на имущество и налога на сово-
купный доход в 2011-2013 и 2016-2018 гг. сокращается, в 2014-2016 гг. - возрастает. В структуре неналоговых доходов преобладают доходы от использования имущества и доходы от продажи материальных и нематериальных активов. В целом за период доля как самих неналоговых доходов, так и отдельных их элементов уменьшается.
Для сравнения представим структуру налоговых и неналоговых доходов по городам-миллионникам, рассмотренным выше (табл. 6).
Таблица 6
Доли налоговых и неналоговых доходов в бюджетах городов-миллионников РФ, %
(2018 г./среднее за 2011-2018 гг.)
Город Налоговые доходы Неналоговые доходы
Всего В том числе Всего В том числе
НДФЛ Налоги на совокупный доход Налоги на имущество Государственная пошлина Доходы от использования имущества Доходы от продажи активов
Воронеж 32/41 21/27 3/5 8/9 9/14 1/1 5/6 2/4
Волгоград 27/37 16/22 3/4 8/11 12/15 1/1 6/9 2/3
Ростов-на-Дону 36/41 22/21 3/7 11/12 7/8 1/1 4/4 0/1
Уфа 29/27 18/18 5/5 6/3 15/18 1/1 8/9 5/6
Казань 46/43 20/19 9/8 17/16 13/16 1/1 7/8 2/4
Пермь 47/54 31/32 2/2 14/19 7/10 1/1 3/4 1/3
Нижний Новгород 31/34 21/23 3/4 7/7 13/17 1/1 8/10 1/3
Самара 48/51 36/37 3/3 9/11 9/10 2/1 4/6 2/2
Екатеринбург 37/38 20/24 6/5 11/9 12/18 1/1 7/10 3/5
Челябинск 28/30 15/17 7/4 6/9 5/9 1/1 3/6 1/1
Красноярск 34/37 23/24 3/4 4/4 8/12 1/1 3/5 3/4
Омск 31/32 24/25 6/6 5/9 16/23 1/1 6/8 1/2
Среднее по городам 35/39 30/30 4/5 9/10 11/14 1/1 5/7 2/3
Новосибирск 41/42 30/30 3/4 8/9 14/18 1/1 7/9 2/4
Данные табл. 6 свидетельствуют о том, что в 2018 г. Новосибирск находился на четвертом месте среди рассмотренных городов по удельному весу налоговых доходов в совокупных доходах бюджета. Доля налоговых доходов в общих доходах бюджета новосибирска была больше, чем значение данного показателя в среднем по городам-миллионникам. Аналогичная ситуация наблюдалась и в целом за период 2011-2018 гг. Доля неналоговых доходов в бюджете г. новосибирска по сравнению с остальными городами-миллионниками была выше как в 2018 г., так и в среднем за весь рассмотренный период.
Одним из недостатков системы межбюджетных отношений на уровне субъектов Федерации является высокая степень централизации доходов бюджетной системы субфедерального уровня, перекос в пользу средств бюджетного регулирования в структуре муниципальных доходов. Для выявления зависимости городского бюджета от безвозмездных перечислений
Таблица 7
Структура бюджетных доходов г. Новосибирска, %
Показатель 2011 г. 2012 г. 2013 г. 2014 г. 2015 г. 2016 г. 2017 г. 2018 г.
Доля полученных доходов 61,10 61,01 59,82 64,78 59,68 59,65 58,75 55,16
Доля безвозмездных перечислений 38,90 38,99 40,18 35,22 40,32 40,35 41,25 44,84
В том числе: Субсидии 14,09 15,92 22,42 7,05 10,72 6,05 11,17 12,00
Субвенции 22,77 21,54 17,39 25,27 29,51 34,18 29,72 31,90
Иные межбюджетные трансферты 2,37 1,61 0,14 2,76 0,08 0,22 0,21 1,03
из бюджета области рассчитаны доли полученных (налоговых и неналоговых) доходов и безвозмездных перечислений в общих бюджетных доходах г. Новосибирска (табл. 7).
Удельный вес полученных доходов в бюджете г. Новосибирска за период 2011-2018 гг. в целом сокращается с 61 до 55 %. Соответственно растет доля безвозмездных перечислений (с 39 до 45 %). В структуре безвозмездных перечислений большую часть составляют субвенции (от 43 до 85 % безвозмездных перечислений за 2011-2018 гг.), далее идут субсидии из областного бюджета. Отметим, что в 2014 г. уменьшилась не только доля, но и абсолютный размер безвозмездных перечислений в бюджет Новосибирска.
Анализ структуры доходов бюджета г. Новосибирска в сравнении с остальными рассматриваемыми городами-миллионниками представлен в табл. 8.
Таблица 8
Структура бюджетных доходов городов-миллионников РФ, % (2018 г./среднее за 2011-2018 гг.)
Город Полученные доходы Безвозмездные поступления
Всего В том числе
Субсидии Субвенции Иные межбюджетные трансферты
Воронеж 41/55 59/45 28/18 26/26 5/0
Волгоград 38/52 62/48 22/15 34/30 3/2
Ростов-на-Дону 43/49 57/51 19/15 33/30 4/5
Уфа 44/45 56/49 19/24 25/22 4/1
Казань 60/59 40/41 8/8 23/23 0/5
Пермь 54/64 46/36 8/6 34/27 6/2
Нижний Новгород 44/50 56/50 15/17 36/28 5/4
Самара 57/62 43/38 16/15 26/23 1/1
Екатеринбург 49/55 51/45 18/15 31/28 3/2
Челябинск 34/38 66/62 17/18 42/38 3/1
Красноярск 42/49 58/50 20/15 30/34 7/1
Омск 48/55 52/45 12/14 36/29 3/1
Среднее по городам 46/53 54/47 17/15 31/28 4/2
Новосибирск 55/60 45/40 12/12 32/27 1/1
Как следует из табл. 8, суммарная доля налоговых и неналоговых (полученных) доходов в 2018 г. в г. Новосибирске была достаточно высокой среди анализируемых городов, следовательно, доля безвозмездных перечислений в 2018 г. в г. Новосибирске была относительно небольшой. Если рассматривать весь период 2011-2018 г., то видим, что удельный вес данного вида доходов в Новосибирске выше среднего уровня по городам-миллионникам. Соответственно, ниже среднего уровня на 7 п. п. была доля безвозмездных поступлений в бюджет Новосибирска.
Для оценки структуры бюджетных расходов представляет интерес расчет распределения доли расходов на общегосударственные вопросы; национальную безопасность; национальную экономику; жилищно-коммунальное хозяйство; охрану окружающей среды; образование; культуру, кинематографию; физическую культуру и спорт; социальную политику (табл. 9).
Таблица 9
Структура расходов бюджета г. Новосибирска, %
Показатель (руб. на д.н.) 2011 г. 2012 г. 2013 г. 2014 г. 2015 г. 2016 г. 2017 г. 2018 г.
Общегосударственные вопросы 6,08 6,22 5,98 6,89 6,92 6,97 7,07 6,54
Национальная безопасность 2,21 0,50 0,50 0,63 0,61 0,62 0,62 0,47
Национальная экономика 3,39 14,80 19,54 16,95 11,52 9,65 14,12 13,60
Жилищно-коммунальное хозяйство 27,59 12,39 14,93 10,39 7,92 5,86 5,77 5,09
Охрана окружающей среды 0,01 0,01 0,01 0,01 0,01 0,01 0,02 0,01
Образование 35,93 45,85 49,28 52,17 59,09 59,48 56,33 58,46
Культура, кинематография 2,21 1,71 1,77 2,12 2,57 3,01 3,09 2,91
Физическая культура и спорт 2,87 1,79 1,54 1,82 1,98 2,25 2,13 2,22
Социальная политика 3,80 5,11 4,88 6,28 6,46 8,56 7,18 7,55
С 2011 по 2018 г. доля расходов на общегосударственные вопросы находилась на уровне 6-7 %. Удельный вес расходов на национальную безопасность и правоохранительную деятельность не превышал 3 % в 2011 г., сократившись с 2012 г. до менее 1 %. На национальную экономику (в основном транспорт и дорожное хозяйство) в целом за рассмотренный период направлялось от 9,65 до 19,54 % расходов. Отметим низкую долю данных расходов в 2011 г., это было обусловлено отсутствием в этом году расходов на дорожное хозяйство.
Расходы муниципальных бюджетов имеют ярко выраженную социальную направленность. Так, расходы города на жилищно-коммунальное хозяйство в 2011 г. составляли 27,59 %, в последующие годы рассматриваемого периода удельный вес данных расходов сокращался, составив в 2018 г. 5,09 %. Высокая доля расходов на ЖКХ в 2011 г. объясняется тем, что в 2011 г. резко увеличились в абсолютном и в относительном выражении бюджетные инвестиции в сферу ЖКХ. Доля расходов на охрану окружающей среды за весь рассмотренный период была очень низкой (около 0,01 %).
В структуре расходов бюджета г. Новосибирска удельный весь расходов на образование в целом за период 2011-2018 гг. возрастал, достигнув в 2018 г. 58,46 %. Максимум отмечается в 2016 г. (59,48 %). Доля расходов на культуру, кинематографию была на уровне 2-3 %. На социальную политику в 2011-2018 гг. город направлял от 3,80 до 8,56 %.
Основные направления использования бюджетных средств в городах-миллионниках проиллюстрируем с помощью табл. 10.
Таблица 10
Структура расходов бюджетов городов-миллионников, % (2018 г./среднее за 2011-2018 гг.)
Город Общегосударственные вопросы Национальная безопасность Национальная экономика ЖКХ Образование Культура, кинематография Физическая культура и спорт Социальная политика
Воронеж 10/13 1/1 18/12 7/10 58/52 2/2 1/1 2/3
Волгоград 7/9 0,5/1 23/16 11/12 45/47 2/2 3/1 5/6
Ростов-на-Дону 6/6 0,5/1 17/16 16/18 36/32 4/2 2/1 17/19
Уфа 6/6 3/3 25/18 12/19 43/38 2/2 3/1 2/3
Казань 10/9 1/0,5 9/12 9/12 58/46 4/2 2/1 4/2
Пермь 7/8 1/2 16/14 10/12 54/48 3/3 3/1 6/7
Нижний Новгород 7/6 0/0 23/28 7/9 52/48 3/3 1/1 3/2
Самара 5/7 1/1 21/18 12/17 48/43 3/3 2/1 0/0
Екатеринбург 6/6 0/0 10/12 4/8 20/28 3/3 1/1 1/2
Челябинск 5/4 0/1 15/16 2/5 49/46 2/1 7/6 16/16
Красноярск 7/8 0/0 18/12 16/15 43/43 3/3 4/2 6/13
Омск 8/8 0/0 19/14 6/11 57/50 3/3 1/3 3/4
Среднее по городам 6/8 1/1 18/16 9/12 47/43 3/2 3/2 5/6
Новосибирск 7/7 0/1 14/13 5/11 58/52 3/2 2/2 8/6
На общегосударственные вопросы и социальную политику города-мил-лионники направляют в среднем за рассмотренный период 8 % своих расходов. Доля данных расходов в Новосибирске примерно на таком же уровне. Основной статьей расходов в городах являются расходы на образование, далее следуют расходы на национальную экономику и ЖКХ. Особо отметим города Челябинск и Екатеринбург. В Челябинске в течение всего рассмотренного периода 3-4 % расходов направлялось на здравоохранение, в других городах расходов по данному направлению не осуществлялось, так как они переданы на региональный уровень. А в г. Екатеринбурге 35 % бюджетных расходов в среднем за период и 53 % в 2018 г. направлялось на межбюджетные трансферты общего характера.
Таким образом, городские власти ответственны за важнейшие направления социально-экономического развития. При этом они располагают очень ограниченными налоговыми доходами, которые находятся полностью в их ведении (Налоговый кодекс относит к местным только земельный налог и налог на имущество физических лиц). Кроме того, доходы от местных налогов практически не зависят от эффективности экономической политики муниципального образования. Это, соответственно, может ослабить мотивацию у органов местного самоуправления развивать бизнес на своей территории. В данной связи необходимо отметить снижение процента отчислений налога на доходы физических лиц, поступающих в бюджет города
Новосибирска с 40 до 30 %, что выразилось в сокращении в 2015 г. доходов городского бюджета на 3,5 млрд руб.
Важным аспектом бюджетного анализа является анализ устойчивости бюджета, который может быть осуществлен с использованием бюджетных коэффициентов - показателей состояния бюджетов, рассчитанных как отношения абсолютных бюджетных показателей друг к другу. Результаты расчетов бюджетных коэффициентов для г. новосибирска представлены в табл. 11.
Таблица 11
Бюджетные коэффициенты, рассчитанные для г. Новосибирска
Год Кбп Кбр Кбз Кп Кбо
I II I II I II
2011 0,64 13830 22633 0,44 0,08 0,56 0,92 24598
8,68 4885 34121 0,83 0,01 0,17 0,99 34209
2012 0,64 14518 23798 0,40 0,02 0,60 0,98 24392
7,79 5302 37601 0,83 0,003 0,17 0,997 36255
2013 0,67 15265 25517 0,44 0,06 0,56 0,94 29226
7,87 6569 45511 0,83 0,01 0,17 0,99 45549
2014 0,54 15701 24237 0,37 0,03 0,63 0,97 25110
6,91 5558 34619 0,83 0,02 0,16 0,98 35385
2015 0,68 12963 21721 0,44 0,06 0,56 0,94 23012
6,52 6408 41996 0,82 0,01 0,18 0,99 41240
2016 0,68 12933 21680 0,42 0,02 0,58 0,98 22179
6,54 6470 44404 0,83 0,001 0,17 0,99 42955
2017 0,70 13384 22781 0,45 0,06 0,55 0,94 24358
5,65 7886 48991 0,82 0,02 0,18 0,98 49855
2018 0,81 14113 25587 0,46 0,03 0,54 0,97 26345
5,88 8554 55480 0,82 0,002 0,18 0,99 54437
Примечание. Курсивом для сравнения указаны средние значения коэффициентов по городским округам и административным районам Новосибирской области без учета г. Новосибирска.
За рассмотренный период наблюдается увеличение значения коэффициента соотношения безвозмездных перечислений и полученных доходов, что говорит о возрастающей зависимости бюджета г. Новосибирска от областного бюджета. Тем не менее среднее значение данного коэффициента, рассчитанное для городских округов и административных районов Новосибирской области, существенно выше значения коэффициента Кбп для г. Новосибирска.
В отношении коэффициента бюджетной результативности территорий (душевых бюджетных доходов) отметим, что согласно первому варианту расчетов за период с 2011 по 2018 г. Новосибирск имел достаточно высокое значение данного показателя. На фоне других муниципальных образований области Новосибирск демонстрирует одно из самых высоких значений коэффициента Кбр, которое в целом за период 2011-2018 гг. возрастает, уменьшаясь в 2015 и 2016 гг.
Примечательно, что согласно второму варианту расчетов (с учетом безвозмездных перечислений) г. Новосибирск - один из основных доноров областного бюджета - значительно отстает по данному показателю от му-
ниципальных районов и остальных городских округов. В среднем после перечисления средств из регионального бюджета в местные располагаемые доходы сельских муниципальных образований Новосибирской области увеличиваются в несколько раз.
Как отмечалось выше, Кбз + Кп = 1. Следовательно, рассмотрим результаты расчетов данных бюджетных коэффициентов совместно.
По первому варианту расчетов в 2011-2018 гг. коэффициент бюджетного покрытия в г. Новосибирске составлял от 0,54 до 0,63, т.е. от 54 до 63 % расходов городского бюджета покрывались полученными налоговыми и неналоговыми доходами, причем в целом за период значение данного коэффициента в целом сокращалось. Необходимо отметить, что в среднем по муниципальным образованиям Новосибирской области (без учета г. Новосибирска) данный коэффициент составлял менее 0,2, т.е. в среднем менее 20 % расходов муниципальных районов и городских округов финансировались налоговыми и неналоговыми доходами, собранными на соответствующих территориях.
Согласно второму варианту расчетов в 2011 г. в 13 муниципальных районах и городских округах Новосибирской области Кбз был равен нулю. В 2012 г. таких муниципалитетов было 29, в 2013 г. - 19, в 2014 г. - 7, в 2015 г. -11, в 2016 г. - 31, в 2017 г. - 4, а в 2018 г. - 27 Расходы местных органов власти определяются их располагаемыми доходами, которые состоят из полученных доходов и безвозмездных перечислений из областного бюджета. так как область из своего бюджета покрывает значительную часть важнейших расходов территорий, на которые у местных органов власти не хватает собственных средств, то коэффициент бюджетной задолженности, рассчитанный по второму варианту, за весь рассмотренный период имеет невысокие значения, соответственно, коэффициент бюджетного покрытия по многим городам и районам области близок к единице.
Вообще значения коэффициента бюджетной задолженности, рассчитанные по второму варианту, в Новосибирске были одни из самых высоких (на фоне других муниципалитетов области), соответствующие им коэффициенты покрытия были, таким образом, ниже в г. Новосибирске, чем в среднем по области.
Во всех рассмотренных муниципалитетах Новосибирской области показатель располагаемых доходов на д.н. незначительно отличается от показателя душевых совокупных расходов. Поэтому в целом результаты расчетов коэффициента бюджетной обеспеченности населения по городам и районам Новосибирской области совпадают с результатами расчетов коэффициента бюджетной результативности территорий, посчитанного по второму варианту.
В целом по результатам проведенного исследования можно резюмировать, что одной из важнейших проблем создания эффективного местного самоуправления является его адекватное финансовое обеспечение. Решение данной проблемы требует, прежде всего, укрепления доходной базы местных бюджетов. Однако в последние годы усилилась практика роста централизации доходов территориальных бюджетов, что сопровождается и увеличением доли безвозмездных перечислений в бюджетах муниципальных образований.
Хотелось бы отметить, что предложенная методика оценки состояния бюджетов и межбюджетных потоков позволяет:
- оценить структуру бюджетов как с точки зрения их обеспеченности доходами, получаемыми непосредственно на территории, так и с позиций зависимости от средств, передаваемых из бюджетов вышестоящего уровня;
- проанализировать возможности использования бюджетных ресурсов для выявления основных направлений расходования средств на территориях;
- исследовать устойчивость территориальных бюджетов посредством расчета бюджетных коэффициентов.
Анализ структуры доходов бюджета г. Новосибирска свидетельствует о снижении уровня самостоятельности, поскольку устойчиво растет доля безвозмездных перечислений при некотором ее сокращении в 2014 г., что связано с кризисными явлениями и сокращением в данной связи абсолютного значения безвозмездных перечислений из регионального бюджета по сравнению с предыдущими годами рассматриваемого периода. Ожидается дальнейшее сокращение уровня налоговых доходов. Аналогичная ситуация по доходам наблюдается и в других городах-миллионниках российской Федерации. Важно отметить, что в 2015 г. бюджеты большинства городов-миллионников были запланированы в объемах, меньших, чем бюджеты 2014 г. из-за наступившей рецессии экономики и снижения безвозмездных поступлений из вышестоящего бюджета. Структура расходов городских бюджетов в целом отражает распределение приоритетов выполнения ими своих основных функций, в соответствии с которыми основными статьями расходов являются расходы на образование, жилищно-коммунальное хозяйство и национальную экономику. Однако неустойчивость собственных доходных источников делает проблематичным финансовое обеспечение бюджетных полномочий городских властей.
Литература
1. Буфетова А.Н. Структура урбанизации и тенденции внутрирегиональной дифференциации уровня жизни // Вестник НГУ Серия: Социально-экономические науки. 2013. Т. 13. Вып. 1. С. 57-66.
2. Гусев А., Юревич М. Города федерального значения как источник экономического роста // Общество и экономика. 2017 № 2. С. 53-70.
3. Жихаревич Б.С., Прибышин Т.К. Стратегии развития городов: российская практика 2014-2019 гг. // Пространственная экономика. 2019. Т. 15. № 4. С. 184-204.
4. Зубаревич Н.В. Развитие российских агломераций: тенденции, ресурсы и возможности управления // Общественные науки и современность. 2017 № 6. С. 5-21.
5. Зубаревич Н.В. Города на постсоциалистическом пространстве // Общественные науки и современность. 2010. № 5. С. 5-19.
6. Изотов Д.А. Экономический рост и урбанизация в России: региональный аспект // Регион: экономика и социология. 2017. № 3 (95). С. 69-92.
7. Коложвари Э.С., Глазычев К.А., Бахарева Ю.П., Храмцова О.В. Стратегическое планирование на муниципальном уровне: опыт города Новосибирска // Сибирская финансовая школа. 2017 № 1. С. 57-66.
8. Коломак Е.А. Развитие городской системы Сибири в постсоветский период: прогнозы и реальность // ЭКО. 2018. № 7 С. 57-66.
9. Коломак Е.А. Развитие городской системы России: тенденции и факторы // Вопросы экономики. 2014. № 10. С. 82-96.
10. Косарева Н., Полиди Т. Оценка валового городского продукта в российских городах и его вклада в ВВП России в 2000-2015 гг. // Вопросы экономики. 201У № У. С. 5-23.
11. Криничанский К.В. Современный российский город в свете тенденций урбанистического мира // Региональная экономика: теория и практика. 2013. № 32 (311). С. 3-13.
12. Кузнецова О. Возрастающая роль городов-миллионеров: опыт Германии в контексте российских проблем // Федерализм. 2018. № 4. С. 3У-50.
13. Левина В.В. Особенности регулирования межбюджетных отношений субъектов РФ и городских округов // Финансы. 2018. № 10. С. 32-3У
14. Сумская Т.В. Оценка основных направлений бюджетной политики на субфедеральном уровне // Вестник НГУЭУ. 2015. № 2. С. 83-105.
15. Черняков М.К. Инвестиционная привлекательность Новосибирска: рейтинговая оценка // Сибирская финансовая школа. 2012. № 2. С. 13б-140.
Bibliography
1. Bufetova A.N. Struktura urbanizacii i tendencii vnutriregional'noj differenciacii urov-nja zhizni // Vestnik NGU. Serija: Social'no-jekonomicheskie nauki. 2013. T. 13. Vyp. 1. P. 5У-бб.
2. Gusev A., Jurevich M. Goroda federal'nogo znachenija kak istochnik jekonomiche-skogo rosta // Obshhestvo i jekonomika. 201У № 2. P 53-У0.
3. Zhiharevich B.S., Pribyshin T.K. Strategii razvitija gorodov: rossijskaja praktika 20142019 gg. // Prostranstvennaja jekonomika. 2019. T. 15. № 4. P. 1S4-204.
4. Zubarevich N.V. Razvitie rossijskih aglomeracij: tendencii, resursy i vozmozhnosti upravlenija // Obshhestvennye nauki i sovremennost'. 201У. № б. P 5-21.
5. Zubarevich N.V. Goroda na postsocialisticheskom prostranstve // obshhestvennye nauki i sovremennost'. 2010. № 5. P 5-19.
6. IzotovD.A. Jekonomicheskij rost i urbanizacija v Rossii: regional'nyj aspekt // Region: jekonomika i sociologija. 201У № 3 (95). P б9-92.
У. Kolozhvari Je.S., Glazychev K.A., Bahareva Ju.P., Hramcova O.V. Strategicheskoe planirovanie na municipal'nom urovne: opyt goroda Novosibirska // Sibirskaja finan-sovaja shkola. 201У № 1. P 5У-бб.
S. Kolomak E.A. Razvitie gorodskoj sistemy Sibiri v postsovetskij period: prognozy i real'nost' // JeKO. 201S. № У P 5У-бб.
9. Kolomak E.A. Razvitie gorodskoj sistemy Rossii: tendencii i faktory // Voprosy jeko-nomiki. 2014. № 10. P S2-96.
10. Kosareva N., Polidi T. Ocenka valovogo gorodskogo produkta v rossijskih gorodah i ego vklada v VVP Rossii v 2000-2015 gg. // Voprosy jekonomiki. 201У № У. P 5-23.
11. Krinichanskij K.V. Sovremennyj rossijskij gorod v svete tendencij urbanisticheskogo mira // Regional'naja jekonomika: teorija i praktika. 2013. № 32 (311). P 3-13.
12. Kuznecova O. Vozrastajushhaja rol' gorodov-millionerov: opyt Germanii v kontekste rossijskih problem // Federalizm. 201S. № 4. P 3У-50.
13. Levina V.V. Osobennosti regulirovanija mezhbjudzhetnyh otnoshenij sub#ektov RF i gorodskih okrugov // Finansy. 201S. № 10. P 32-3У
14. Sumskaja T.V. ocenka osnovnyh napravlenij bjudzhetnoj politiki na subfederal'nom urovne // Vestnik NGUJeU. 2015. № 2. P S3-105.
15. ChernjakovM.K. Investicionnaja privlekatel'nost' Novosibirska: rejtingovaja ocenka // Sibirskaja finansovaja shkola. 2012. № 2. P 13б-140.
