CC BY
23• ПРАВОВАЯ ПОЛИТИКА В СОВРЕМЕННОМ ОБЩЕСТВЕ •
А.Ю. Соколов,
доктор юридических наук, профессор, директор Саратовского филиала Института государства и права Российской академии наук
A.Yu. Sokolov,
Doctor of Law, Professor, Director of the Saratov Branch (Institute of State and Law of the Russian Academy of Sciences); [email protected]
DOI:
СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ 3
АДМИНИСТРАТИВНО-ДЕЛИКТНОГО §
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ |
И РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН |
Аннотация: статья посвящена рассмотрению особенностей нормативной а:
регламентации производства по делам об административных правонарушениях §
в Российской Федерации и Республике Казахстан. Цель статьи заключается в том, ^ и
чтобы на основе анализа отдельных статей законодательный: актов данных го- § 2
сударств выявить оптимальные подходы к правовому регулированию института ^ §
административной ответственности. Достижению цели способствовало исполь- | д
зование как общенаучный: методов познания (анализ, синтез), так и частнонаучныгх ® §
методов юриспруденции: формально-юридического и сравнительно-правового. Автор д 2
констатирует, что положения КоАПРФ и КоАПРК во многом сходны между собой, 3 д
однако имеются и существенные различия в их содержании, на которые необходи- § §
мо обратить внимание. Сделан вывод о том, что разумное заимствование норм % т административно-деликтного законодательства позволит повысить эффективность производства по делу об административном правонарушении в Российской
§ ° §
Федерации и Республике Казахстан, обеспечивая справедливость и оперативность л О
к а
К а
а Л
тивные наказания, протокол, примирение, протокол по делу об административном * § правонарушении, принципы производства по делу об административном правона- 2 3
рассмотрения дела.
Ключевые слова: административная ответственность, принципы, администра-
рушении.
COMPARATIVE ANALYSIS OF THE ADMINISTRATIVE AND TORT LEGISLATION OF THE RUSSIAN FEDERATION AND THE REPUBLIC OF KAZAKHSTAN
Abstract: the article is devoted to the consideration of the features of the normative regulation ofproceedings in cases of administrative offenses in the Russian Federation and the Republic of Kazakhstan. The purpose of the article is to identify, based on the analysis of individual articles of the legislative acts of these states, the best approaches to the legal regulation of the institution of administrative responsibility. The achievement of the goal
x 01
15
facilitated by the use of both general scientific methods of cognition (analysis, synthesis) and private scientific methods of jurisprudence: formal legal and comparative legal. The author states that the provisions of the Code of Administrative Offenses of the Russian Federation and the Code of Administrative Offenses of the Republic of Kazakhstan are largely .similar to each other, however, there are also significant differences in their content that need to be paid attention to. It concluded that a reasonable borrowing of the norms of administrative and tort legislation would improve the efficiency ofproceedings in a case ofan administrative offense in the Russian Federation and the Republic of Kazakhstan, ensuring the fairness and efficiency of the consideration of the case.
Keywords: administrative responsibility, principles, administrative penalties, protocol, reconciliation, protocol on an administrative offense case, principles of proceedings in a case of an administrative offence.
Административная ответственность представляет собой вид юридической ответственности, который заключается в при-„о менении компетентными субъектами к лицам, виновным в соверен шении административного правонарушения, специфических мер административного принуждения - административных наказаний, № влекущих для правонарушителей наступление негативных послед-§ ствий морального, имущественного, личного или организационно-§ го характера [1, с. 183].
2 Законодательство постсоветских государств, в том числе Российской Федерации и Республики Казахстан, характеризуется — наличием отдельных нормативных актов, посвященных правово-§ му регулированию института административной ответственности. 5 В Российской Федерации основополагающим актом в данной сфере § является КоАП РФ, принятый 30 декабря 2001 г. [2], а в Республике с Казахстан - КоАП РК от 5 июля 2014 г. [3].
Положения данных кодексов во многом сходны между собой, что о обусловлено общностью правовой системы стран СНГ, а также их по-^ стоянным сотрудничеством и заимствованием позитивного опыта С в нормативной регламентации общественных отношений.
В то же время анализ отдельных статей КоАП РФ и КоАП РК позволяет сделать вывод о том, что имеются и различия в их содер-^ жании, на которые необходимо обратить внимание с целью опреде-(V ления оптимальных подходов к реализации мер административной ® ответственности.
^ Так, процесс осуществления производства по делам об административных правонарушениях основывается на ряде основополагающих требований к содержанию правоотношений, т.е. правовых принципов. Согласно ст. 7 КоАП РК, значение принципов законодательства об административных правонарушениях состоит в том, что
16
«их нарушение в зависимости от его характера и существенности, влечет признание состоявшегося производства по делу недействительным, отмену вынесенных в ходе такого производства решений либо признание собранных при этом материалов не имеющих силы доказательств». При этом КоАП РК включает в себя отдельную главу, закрепляющую принципы производства. В качестве таковых указаны следующие: принцип законности; принцип равенства перед законом и судом; принцип презумпции невиновности; недопустимость повторного привлечения к административной ответственности; принцип гуманизма; неприкосновенность личности; уважение чести и достоинства личности; неприкосновенность частной жизни и охрана тайны; неприкосновенность собственности; независимость суда (судьи) д и органа (должностного лица), уполномоченного рассматривать дела | об административных правонарушениях; освобождение от обязанно- 3 сти давать свидетельские показания; обеспечение права на квалифи- 3
О"
цированную юридическую помощь; гласность производства по делам £ об административных правонарушениях; обеспечение безопасности | в ходе производства; свобода оспаривания процессуальных решений £
и обжалования процессуальных действий; судебная защита прав, о ^
свобод и законных интересов лица. § §
В то же время в действующем КоАП РФ закреплены лишь три § £
принципа: равенство перед законом; презумпция невиновности; в |г
обеспечение законности при применении мер административного д °
принуждения в связи с административным правонарушением. И хотя § §
проектом нового Кодекса Российской Федерации об администра- ® 3
тивных правонарушениях предполагается закрепление также таких 0 з
принципов, как справедливость и гуманизм, однако в нем по-прежнему § |
не нашли правового выражения принципы неприкосновенности част- | 3
ной жизни, неприкосновенности собственности, соразмерности на- £ || казания, оперативности производства по делам об административных |
правонарушениях, обеспечения права на квалифицированную юриди- 3 £ ческую помощь, обеспечения безопасности в ходе производства [4].
Поскольку принципы имеют существенное значение в регламентации 17
отношений, складывающихся в рамках производства по делам об ад- ь
министративных правонарушениях, имеется необходимость их более з
подробного определения в КоАП РФ. 3
Следствием выявления административно-правового деликта явля- §
ется наступление негативных последствий, возникающих в результате ю применения специфических мер принудительного характера. Такие меры в КоАП РФ именуются как «административные наказания», а в КоАП РК - «административные взыскания».
Однако представляется, что термин, используемый в КоАП РФ -административное наказание - все-таки более точно характеризует карательное содержание мер административной ответственности. На данную особенность указывал один из разработчиков данного акта, видный ученый-административист М. С. Студеникина, отмечая, что «любая мера ответственности обязательно содержит в себе какие-либо ограничения прав и свобод привлекаемого к ней субъекта» [5, с. 5]. По мнению Ю. С. Адушкина, определение «наказательной» природы административно-деликтных санкций подчеркивает их общность с мерами уголовной ответственности, которая в ряде случаев выступает вариантом усиленной ответственности за однородное (а иногда и одноименное) противоправное деяние [6, с. 41].
Так, статья 41 КоАП РК закрепляет, что к административным взысканиям относятся предупреждение; административный штраф; кон-„о фискация предмета, явившегося орудием либо предметом совершения административного правонарушения, а равно имущества, полученного вследствие совершения административного правонарушения; лише-№ ние специального права; лишение разрешения либо приостановление § его действия, а также исключение из реестра; приостановление или § запрещение деятельности; принудительный снос незаконно возводи-2 мого или возведенного строения; административный арест; административное выдворение за пределы Республики Казахстан иностранца или лица без гражданства. Из данного перечня к административным § взысканиям могут быть отнесены лишь административный штраф ^ и конфискация предмета, явившегося орудием либо предметом совер-§ шения административного правонарушения, а равно имущества, полу-С
ченного вследствие совершения административного правонарушения, поскольку они связаны с воздействием на имущественную сторону <5 правонарушителя. В связи с этим более корректным могло бы стать ^ использование в КоАП РК термина «административные наказания» С для обозначения мер, применяемых за совершение административных правонарушений.
18 В то же время нельзя не отметить, что сущность административного наказания (взыскания) и содержание его целей более подробно СЧ раскрыты в ст. 40 КоАП РК. Согласно данной статье, «администра-® тивное взыскание является мерой государственного принуждения, применяемой уполномоченными на то законом судьей, органами (должностными лицами) за совершение административного правонарушения, и заключается в лишении или ограничении прав и свобод лица, совершившего такое правонарушение. Административное взыскание применяется в целях воспитания лица, совершившего
I
правонарушение, в духе соблюдения требований законодательства и уважения правопорядка, а также предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами».
Имеются отличия в перечне мер административной ответственности. КоАП РФ закрепляет такие специфические виды наказаний, как обязательные работы, административный запрет на посещение мест проведения официальных спортивных соревнований в дни их проведения, а КоАП РК - лишение разрешения либо приостановление его действия, а также исключение из реестра; приостановление или запрещение деятельности; принудительный снос незаконно возводимого или возведенного строения. При этом, согласно КоАП РК, взыскание д в виде лишения разрешения либо приостановления его действия может 3 применяться как к физическим, так и к юридическим лицам. 3
На обоснованность определения лишения специального раз- 3 решения (лицензии) либо приостановления ее действия в качестве £ меры административной ответственности неоднократно указыва- £§ лось в юридической литературе [7, с. 14-15] [8, с. 255-258]. Это об- £ условлено тем, что такая мера реализуется в случае осуществления о противоправных деяний, поэтому правовые гарантии, установленные § § КоАП РФ, должны распространяться на процедуру ее применения. § £ Однако в настоящее время КоАП РФ не закрепляет лишение лицензии в |г либо приостановление ее действия в качестве разновидности адми- д о нистративного наказания. § §
Следует отметить, что рассмотрение правового регулирования а 3 процесса реализации административных наказаний свидетельствует 0 3 о необходимости его совершенствования. Так, в соответствии с ч. 2.1 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания | 3 за совершение административных правонарушений в области зако- £ || нодательства о наркотических средствах, психотропных веществах | и об их прекурсорах, на лицо, признанное больным наркоманией, 3 £ либо потребляющее наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача, либо новые потенциально опасные 19 психоактивные вещества, могут быть возложены обязанности пройти а диагностику, профилактические мероприятия, лечение от наркома- 3 нии и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию. Таким 3 образом, основания для применения дополнительных мер весьма § ограничены, что сказывается на эффективности административной ю ответственности.
В свою очередь КоАП РК характеризуется возможностью применения более широкого перечня мер предупредительного характе-
ра. Так, к лицу, совершившему административное правонарушение, в целях предупреждения совершения им новых правонарушений применяются следующие меры: проверка знаний правил дорожного движения; установление особых требований к поведению; проверка знаний правил безопасного обращения с гражданским и служебным оружием. Данные меры применяются как наряду с назначением административного взыскания, так и вместо него, при освобождении лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности.
Нормативное закрепление возможности установления особых требований к поведению правонарушителя позволит обеспечить достижение превентивной цели административных наказаний, которые назначаются за совершение таких деяний, как мелкое хулиганство, побои, умышленное уничтожение или повреждение чужого иму-„о щества, появление в общественных местах в состоянии опьянения. го На необходимость наделения компетентных органов полномочиями по установлению обязанностей правонарушителя, выраженных в пол-№ ном или частичном запрете на употребление алкогольных напитков, § наркотических и психотропных веществ; на посещение определенных § мест, обоснованно указывалось в юридической литературе [9]. 2 Представляется, что такие меры должны применяться как со-^ вместно с назначением административного наказания, так и при — освобождении лица от административной ответственности в связи § с малозначительностью деяния или по основанию, предусмотренному 5 ст. 2.3 КоАП РФ (освобождение от административной ответственности § несовершеннолетнего правонарушителя с применением к нему меры
С
I
воздействия). Срок применения дополнительной меры должен быть ограничен сроком, в течение которого лицо считается подвергнутым <5 административному наказанию. Нарушение запрета должно образо-Я вывать отдельный состав правонарушения, подлежащего закреплению С в КоАП РФ.
В части правового регулирования порядка назначения администра-20 тивного наказания КоАП РФ характеризуется возможностью более ^ высокой индивидуализации ответственности. В отличие от КоАП РК, СЧ данный акт закрепляет основания, при которых административное ® наказание может быть назначено в размере ниже низшего предела,
определенного санкцией статьи или части статьи, устанавливающей административную ответственность за конкретное правонарушение. Так, наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера, предусмотренного соответствующей санкцией, назначается при наличии исключительных обстоятельств, связанных
с характером совершенного деяния и его последствиями, личностью и имущественным (финансовым) положением привлекаемого к административной ответственности лица.
Кроме того, КоАП РФ предусматривает возможность замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение в случае, если назначение предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей. Такая замена допускается при выявлении впервые совершенного правонарушения в рамках осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.
КоАП РФ и КоАП РК имеют некоторые различия в правовом регулировании такой меры обеспечения производства, как доставление. В соответствии с ч. 1 ст. 786 КоАП РК, «доставление - это д мера, применяемая в целях пресечения правонарушения, установ- 3 ления личности правонарушителя, а также составления протокола 3 об административном правонарушении, либо вынесения защитного 3
О"
предписания, при невозможности составить их на месте выявления £ административного правонарушения, если составление протокола яв- § ляется обязательным». Определение доставления, которое содержится £
в законодательстве Республики Казахстан, предусматривает большее о
число оснований для его применения, чем в КоАП РФ. § §
В то же время общей чертой КоАП РФ и КоАП РК выступает § £
отсутствие четкого определения «невозможности составления про- в
токола на месте выявления административного правонарушения», что д °
может привести к злоупотреблению должностными лицами своими § §
полномочиями в процессе реализации усмотрения при применении а 3
данной меры обеспечения производства по делу. Неоправданное ис- 0 з
пользование оценочных понятий усложняет толкование и применение § |
правовых норм. В связи с этим следует закрепить в административ- | 3
но-деликтном законодательстве перечень случаев, когда составление £ ||
протокола на месте невозможно и, соответственно, необходимо ^ |
применять доставление. Является обоснованным мнение ученых, 3 £ рассматривающих в качестве таковых лишь объективные причины:
невозможность установления личности на месте (отсутствие у лица 21
документов, удостоверяющих его личность); поведение лица препят- 3
ствует составлению протокола на месте; необходимость проведения 3
дополнительной проверки по выяснению обстоятельств правонаруше- 3
ния [10, с. 29]; отсутствие у лица постоянного места жительства; не- §
обходимость процессуальных действий, выполнить которые на месте ю совершения правонарушения невозможно [11, с. 70].
Следует отметить, что протокол по делу об административном правонарушении, согласно КоАП РФ, должен быть составлен на бу-
мажном носителе. Законодательство не закрепляет возможности иной формы составления протокола. В свою очередь в Республике Казахстан примером интеграции цифровых технологий в производстве по делам об административных правонарушениях является использование мобильного приложения единого реестра административных производств (ЕРАП) при составлении электронного протокола. Данная практика является интересной с точки зрения ее применения в случае выявления административного правонарушения на месте его совершения. Закрепление возможности составления электронного протокола позволит повысить оперативность применения мер административного принуждения.
Таким образом, требуется дополнение ст. 28.2 КоАП РФ частью 7, в соответствии с которой протокол об административном правонарушении может быть составлен в электронной форме с согласия „о лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В целях удостоверения протокола должна использоваться электронная подпись. Поскольку протокол а об административном правонарушении не требует заверения печатью, § для его удостоверения представляется достаточным использовать § простую электронную подпись.
2 И КоАП РК, и КоАП РФ закрепляют возможность применения ^ такой меры обеспечения производства, как привод. Однако до на— стоящего момента в законодательстве обоих государств отсутствует
§ его легальное определение. Кроме того, общей чертой актов являем «
§ ется отсутствие правовой регламентации порядка его исполнения. §
I
Законодательством не определены время осуществления привода; перечень лиц, которые не подлежат приводу; обстоятельства признания причин неявки лица уважительными; возможность применения
о специальных средств, физической силы и оружия. По обоснованному ^ мнению исследователей, отсутствие необходимой правовой регламен-С тации привода как меры принуждения вызывает риск административного произвола представителей органов государственной власти [12, 22 с. 4]. В связи с этим требуется конкретизация порядка применения ~ данной меры в КоАП РК и КоАП РФ.
СЧ С позиции совершенствования порядка исполнения админи-® стративных наказаний представляют интерес положения КоАП РК, в соответствии с которыми лицо, признавшее факт совершения правонарушения и согласное с уплатой штрафа, уплачивает его в течение 10 суток со дня, следующего за днем получения (вручения) соответствующего уведомления или извещения, в размере пятидесяти процентов от указанной в санкции статьи Особенной
части КоАП РК суммы штрафа. Упрощенный порядок производства регламентирован и КоАП РФ, однако данный акт предусматривает ограниченный перечень оснований, при которых штраф может быть уплачен в уменьшенном размере. В целях стимулирования добровольного исполнения административного штрафа представляется необходимым закрепить в законодательстве об административных правонарушениях, что снижение размера данного административного наказания возможно во всех случаях его назначения в упрощенном порядке при добровольном исполнении лицом постановления в течение определенного законом срока. Однако срок в 10 суток, установленный в законодательстве Республики Казахстан, является слишком коротким. Это обусловлено тем, что лицо, привлеченное д к административной ответственности, не всегда имеет возможность 3 уплатить административный штраф в данный срок ввиду своего 3 материального положения. В связи с этим более оптимальным 3 представляется срок, предусмотренный частью 1.3-1 статьи 32.2 £ КоАП РФ, а именно 20 дней со дня вынесения постановления о на- £§ значении административного штрафа. £
И КоАП РФ, и КоАП РК предусматривают возможность освобож- о ^ дения лица от административной ответственности. В соответствии § § с КоАП РФ к основаниям освобождения относится малозначитель- § -3
* н
ность деяния, а также основания, которые исключают производ- в | г 5 3
ство по делу об административном правонарушении: издание акта д °
амнистии, истечение срока давности. Сходный перечень содержит § §
КоАП РК. Однако предусмотрено и специфическое основание - при- а 3
мирение сторон. Примирение осуществляется на основе письменного 0 3
соглашения, подписанного потерпевшим и лицом, совершившим § §
административное правонарушение. Данное соглашение возможно § 3
лишь в случаях, предусмотренных законодательством, - а именно, £ Н
при совершении таких административных правонарушений, как |
оо
умышленное причинение легкого вреда здоровью, побои, клевета, не- 3 £ законные сбор и (или) обработка персональных данных, а также иных
деяний, закрытый перечень которых содержится в ст. 64 КоАП РК. 23
Административная ответственность за большинство данных право- 3
нарушений установлена и КоАП РФ. Нельзя не отметить и тот факт, 3
что возможность освобождения от ответственности в связи с прими- 3
рением сторон также предусмотрена Уголовным кодексом РФ (далее §
- УК РФ). В связи с этим отсутствие соответствующих положений ю в КоАП РФ выглядит нелогичным.
Однако КоАП РФ, в отличие от УК РФ, не использует понятие «стороны производства». В связи с этим отдельные авторы предлагают
использовать иной термин для обозначения основания для освобождения лица от ответственности - примирение с потерпевшим [13-15] . Закрепление такого основания для освобождения от ответственности, как примирение с потерпевшим, обеспечит предупреждение правонарушений в будущем, поскольку достижение примирения между потерпевшим и лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетельствует о прекращении конфликта.
Подводя итог сравнению административно-деликтного законодательства Российской Федерации и Республики Казахстан, следует отметить, что разумное заимствование подходов к правовому регулированию института административной ответственности позволит повысить эффективность производства по делу об административном правонарушении, обеспечивая справедливость и оперативность рас-ЭС смотрения дела.
I
^ Список литературы:
^ 1. Административное право Российской Федерации : учебник для ба-
§ калавров / под ред. А.Ю. Соколова. - Саратов: М. : Норма : ИНФРА-М, оо 2018. - 352 с.
2. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушени-^ ях от 30 декабря 2001 г. N° 195-ФЗ (в ред. от 10 июля 2023 г.) // Собр. законо-_ дательства Рос. Федерации. - 2002. - № 1, ч. 1, ст. 1; - 2023. - № 29, ст. 5342. ||| 3. Кодекс Республики Казахстан об административных правонарушениях
^ от 5 июля 2014 г. № 235-У. - ЦКЬ: https://onlme.zakon.kz/documen/Moc_
id=3157 7399 (дата обращения: 27.07.2023). § 4. Проект Кодекса Российской Федерации об административных право-
0; нарушениях. - URL: https://regulatюn.gov.ra/projects#npa=99059 (дата об-§ ращения: 11.08.2023).
§ 5. Студеникина, М. С. Основные новеллы Кодекса РФ об административ-
ен ных правонарушениях / М.С. Студеникина // Закон. - 2014. - № 7. - С. 3-12. ^ 6. Адушкин, Ю.С. Система административных наказаний / Ю. С. Адушкин
// Актуальные проблемы административного законодательства и правопри-24 менительной практики: материалы межрегион. науч.-практ. конф. - Тамбов, 2003. - С. 41-43.
^ 7. Петров, М. П. Административная ответственность организаций (юри-
О дических лиц) : автореф. дис. ... канд. юрид. наук / М. П. Петров. - Саратов, ^ 1998. - 17 с.
ГО 8. Максимов, И.В. Административные наказания / И.В. Максимов.
- М.: Норма, 2009. - 464 с.
9. Репьев, А.Г. «Судебное предупреждение» как новая мера административного наказания / А.Г. Репьев, К.А. Васильков // Юристъ-Правоведъ.
- 2019. - № 2. - С. 84-90.
10. Денисенко, В.В. Административная юрисдикция органов внутренних дел: учебник / В.В. Денисенко, А.Н. Позднышов, А.А. Михайлов. - М.: ИМЦ ГУК МВД России, 2002. - 194 с.
11. Гапонов, О. Н. Реализация мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, посягающих на общественный порядок : дис. ... канд. юрид. наук / О.Н. Гапонов. - М., 2006. - 186 с.
12. Жетписбаев, Б. А. Система мер административно-правового принуждения : монография / Б.А. Жетписбаев. - Алматы: НАS, 2005. - 184 с.
13. Нагорных, Р.В. К вопросу о перспективах имплементации процедуры медиации в производство по делам об административных правонарушениях в Российской Федерации / Р.В. Нагорных // Человек: преступление и наказание. - 2014. - № 4. - С. 126-131.
14. Аратова, А.А. Применение ст. 5.61 КоАП РФ «Оскорбление» / А.А. Аратова // Вестник Московского университета МВД России. - 2013. £ - № 5. - С. 166-168. 3
15. Молчанов, П.В. Амнистия и примирение с потерпевшим как осно- § вания освобождения от административной ответственности в области до- 3 рожного движения / П.В. Молчанов // Научный вестник Омской академии * МВД России. - 2011. - № 4. - С. 35-38. £
0 § о
§
§ о о
§ д
* н
в г
В 3
д ?
£ в!
■с §
а I
§ * У
л О]
И * £ 5 3
У Ф Ш
25
