CC BY
129
БАНКОВСКОЕ ДЕЛО
СРАВНИТЕЛЬНЫЕ ХАРАКТЕРИСТИКИ РАЗВИТИЯ БАНКОВСКОЙ СИСТЕМЫ РОССИИ
И ДРУГИХ СТРАН
По международ ным стандартам российская банковская система пока не сопоставима с аналогичными системами развитых стран. Прежде всего, отечественные кредитные учреждения значительно уступают зарубежным по размерам капитала и величине аккумулированных активов. Совокупный собственный капитал 200 самых крупных российских банков меньше любого из первой двадцатки крупнейших банков мира. А по совокупным активам вся российская банковская система (исключая Сбербанк) равнозначна примерно 30-му банку США, где насчитывается около Ю ООО банковских учреждений.
Однако, если принимать во внимание, что самые первые коммерческие банки в нашей стране появились лишь десять лет назад, то темпы качественного роста российских банков можно признать достаточно высокими. Фактически российская банковская система была сформирована за два-три года, в течение которых у нас появилось более двух с половиной тысяч коммерческих кредитных учреждений. Таких грандиозных преобразований мировой опыт не знает, и, учитывая масштабы нашей страны, вряд ли что-нибудь подобное может случиться в будущем. Присвоение международных рейтингов, а также постоянное внимание западных деловых кругов свидетельствуют о том, что российские банки уже стали частью мировой финансовой системы.
ОСНОВНЫЕ КОЛИЧЕСТВЕННЫЕ И КАЧЕСТВЕННЫЕ ХАРАКТЕРИСТИКИ
Конец XX - начало XXI века является достаточно сложным периодом для всех секторов экономики России, в том числе и для банковского. На состоянии банков, их ресурсной базе, направлении средств и, в конечном счете, на устойчиво-
А.Г. САРКИСЯНЦ, кандидат экономических наук
ста всей банковской системы сказывались длительные спад и стагнация в экономике, а также мировой финансовый кризис.
Можно сказать, что банковская система России постоянно находилась в полустихийном процессе реструктуризации, что проявлялось в целом ряде взаимосвязанных направлений: сокращении числа вновь возникающих банков, их специализации и реорганизации, консолидации банковского капитала, ликвидации неконкурентоспособных банков и появлении транснациональных банковских и финансово-промышленных образований. По состоянию на I апреля 2000 года у нас действовало I 338 кредитных организаций, имеющих право на осуществление банковских операций (см. табл. I).
Примечательно, что банковская система России в основном представлена мелкими и средними банками с уставным фондом до 5 млн евро (85%). Процесс глобализации проявляется в продолжающейся концентрации банковских ресурсов - доля 10 крупнейших банков в совокупном капитале банковской системы России составляет около 40% (аналогичный показатель для Польши равен почти 50%, Венгрии - 52%). Вместе с тем мощь российских банков неадекватна мощи ведущих промышленных гигантов вроде РАО "Газпром". Из-за этого банки пока не в состоянии стать движущей силой экономических преобразований в России.
Сам стартовый капитал отечественных банков (из-за недостаточной требовательности Банка России) сформирован из низколиквидных активов: недвижимости, реальная рыночная стоимость которой не соответствует заявленной, сомнительных активов и т.п. Несмотря на то, что промышленное производство сосредоточено в регионах, совокупные активы местных банков составляют всего лишь 17% совокупных активов 200 крупнейших банков страны (без Сбербанка).
Таблица 1
Количество коммерческих банков в России и США
Год Страна Всего В том числе с суммарными активами, млн дол.
банков Менее 300 300 - 5 000 Более 5 000
1993 Россия 1 932 1 912 19 1
США 11 957 И 108 756 93
1995 Россия 2 824 2 799 24 1
США 11 452 10 617 738 97
1997 Россия 1 598 1 566 31 1
США 10 858 10 011 746 101
1999 Россия 1 476 1 445 30 1
США 10 850 10 003 746 101
Источник: ЦБ РФ и Statistics on Banking, 1993 - 2000.
Общий объем кредитов реальному сектору составляет 9 - 10% ВВП, в то время как в ряде восточно-европейских стран он достигает 90%, а в индустриально развитых странах доходит до 115%. Если до августовского кризиса 1998 года российские банки вкладывали большую часть средств в ГКО, то в настоящее время они их размещают на счетах Банка России. Рост общей суммы выданных банками кредитов в 2 раза ниже темпов инфляции. Банковские активы концентрируются внутри самой системы или размещаются за границей.
Превышение операционных расходов над доходами (отрицательная операционная маржа) составляет около 1,5%, в то время как в странах с эффективной банковской системой операционная маржа остается положительной: в Великобритании - 1,1%, в США - 1,9%, в Польше - 2,7%, в Турции - 3,5%.
Российские банки (исключая Сбербанк) не в состоянии привлечь средства населения. Значительная часть сбережений хранится в наличной форме, преимущественно в долларах США. Другим слабым звеном банковской системы России стала большая доля внешних заимствований в общем объеме привлеченных средств. До 1999 года этот показатель доходил до 200%, в то время как в восточноевропейских и латиноамериканских странах он в среднем не превышал 50%. Как следствие, в консолидированном балансе банков России пассивы в иностранной валюте значительно превышали активы: отрицательное сальдо достигало почти 5 млрд дол. США.
И, наконец, если в развитых странах коммерческие банки являются одной из наиболее прибыль-
1 По показателю эффективности Банк России стоит на 48-м месте, Федеральная резервная система США - на 5-м месте. В то же время Банк России держит 1-е место в мире по численности сотрудников на 100 тыс. населения (92 человека), далее идет Франция (53 человека), США - во втором десятке (данные Университета Джона Хопкинса, Балтимор).
ных отраслей и основным "поставщиком" налогов, то в России банки завершили 1999 год с минимальной прибылью. Лишь некоторые из них осуществили налоговые платежи в значительных суммах.
Таким образом, к основным комплексным недостаткам банковской системы России можно отнести следующие три:
крайне незначительный размер собственного капитала в большинстве российских банков и его плохое качество;
высокая централизация банковского капитала при недостаточной его (в среднем) концентрации и неразвитость региональной банковской системы,
несбалансированная структура активов и низкая эффективность управления ими, а также низкое качество пассивов.
ПРИЧИНЫ НЕЭФФЕКТИВНОСТИ РОССИЙСКОЙ БАНКОВСКОЙ СИСТЕМЫ
Главные причины системного банковского кризиса в России лежат внутри самой банковской системы. Макроэкономические факторы сыграли роль детонатора и ускорили внешнее проявление внутренних проблем.
Первая. До 1995 года в России фактически отсутствовал принятый в развитых странах банковский надзор1. Формирование банковской системы, по существу, проходило стихийно. К началу 1996 года в России насчитывалось 2 600 зарегистрированных кредитных организаций, что явно не соответствовало ни экономическому потенциалу страны, ни уровню профессиональной подготовки новоиспеченных "банкиров". Примечательно, что среди развитых стран функция банковского надзора монопольно закреплена за Центральным банком только в Ирландии, Нидерландах, Испании и Австралии. Самостоятельные правительственные агентства осуществляют банковский надзор только в Бельгии, Канаде, Дании, Швеции, Швейцарии; в Австрии и Японии надзор за
кредитными организациями осуществляется министерством финансов. Смешанные системы (несколько органов, включая ЦБ) действуют в Германии, Франции и США. В консервативной Великобритании, одном из последних бастионов контролируемых государством центральных банков, после прихода к власти в 1997 году правительства лейбористов в деятельность Банка Англии были внесены изменения, направленные на усиление его независимости при одновременном ограничении ответственности за надзор и регулирование деятельности банков. Сейчас все организации, регулировавшие в прошлом деятельность отдельных сегментов финансового рынка, объединены с соответствующими службами Банка Англии в одну организацию - Financial Services Authority (FSA), которая наделена функцией регулирования банковской системы страны.
В течение длительного времени не пресекались схемы взаимного участия банков и их акционеров в уставных капиталах друг друга, не ставились преграды на пути практики кредитования банками акционеров по низким ставкам в ущерб интересам вкладчиков и клиентов. Практически повсеместно наблюдается нездоровое переплетение интересов собственников и менеджеров банков. До сих пор сохраняются как легитимные схемы вывода активов через дочерние компании и бридж-банки, что делает процедуру применения умышленного банкротства практически безнаказанной.
Вторая. Форсированные темпы приватизации привели к вытеснению государства из процесса формирования банковской системы. В настоящее время доля государства в российской банковской системе составляет немногим больше 30%. Причем некоторое увеличение доли государства в после-кризисный период произошло только за счет разовых инъекций Банка России в некоторые банки. Между тем в странах "формирующихся рынков" доля участия государства в банковской системе является существенной: в Китае - 99%2, в Индии - 88, в Индонезии - 85%, в Тайване - 77%, в Бразилии - 48%, в Польше - 46%3, в Аргентине -36%, в Венесуэле - 30% и Мексике - 28%. Из промышленно развитых стран впечатляют показатели Германии: доля государства в капитале немецких банков составляет 50%.
2 В 1998 году в рамках реструктуризации финансовой системы был выпущен государственный заем в 270 млрд юаней в целях увеличения на 8% капитала четырех государственных банков.
3 Последние 5 лет польское государство практиковало продажу своей доли на рынке (в 1994 году доля государства равнялась 76%).
Третья. Отсутствие платежеспособного спроса на кредитные ресурсы. Займы предприятиям реального сектора по-прежнему относятся к крайне рискованным вложениям. Объем "проблемных" кредитов остается недопустимо большим. В стране отсутствуют четкие процедуры возврата средств заемщиками во исполнение заключенных кредитных договоров, что приводит к концентрации банковских операций внутри самого банковского сектора. Россия наряду с Таиландом, Индонезией, Китаем и Чешской Республикой относится к группе стран с наиболее высоким уровнем невозвратных кредитов - более 1 /4 всех выданных кредитов. В скандинавских странах и большинстве восточноевропейских стран этот показатель не превышает 10%.
Тезисно три комплексных причины неэффективности российской банковской системы выглядят следующим образом:
неоправданно либеральная (в отношении регистрации коммерческих банков) и в ряде случаев ошибочная (в области их развития) политика Банка России;
форсированные темпы приватизации банковского сектора;
отсутствие платежеспособного спроса на кредитные ресурсы.
О РОЛИ И МЕСТЕ ЦЕНТРАЛЬНОГО БАНКА
В мировой практике среди множества объективных факторов оценки независимости центральных банков принято выделять следующие:
доля собственности государства в капитале Центрального банка;
процедура назначения или выбора руководства банка;
степень отражения в законодательстве целей и задач Центрального банка;
право государства на вмешательство в денежно-кредитную политику;
наличие законодательного ограничения кредитования правительства.
Участие государства в капитале. По существующему законодательству, уставный капитал Банка России является федеральной собственностью. Но если рассмотрим наиболее независимые от государства ФРС США и Немецкий федеральный банк, то увидим, что 100% капитала Немецкого федерального банка принадлежит Федерации, а ФРС находится в полной собственности банков-членов. И, наоборот, более зависимый от органов управления Центральный банк Италии находится в собственности банков и страховых компаний. Отсюда
вывод: состав собственников капитала Центрального банка при проведении кредитно-денежной политики не оказывает существенного влияния на его независимость. Главное, - чтобы функции и задачи Центрального банка были четко определены законодательно. Тогда собрание собственников (даже в случае, если пройдет формулировка Банка России о том, что уставный капитал и имущество Банка - это его собственность, а не федеральная) сможет решать лишь ограниченный круг вопросов и сохранятся прямые и косвенные методы государственного контроля за деятельностью Центробанка.
Процедура назначения (выбора) руководства Банка. В наибольшей степени независимость центральных банков от государственной власти гарантирована институциональным путем в США и Германии: в этих странах Управляющий (Deutsche Bundesbank) или Президент Совета Управляющих (FED) назначаются высшим должностным лицом государства, но на срок, намного превышающий срок действия мандата главы государства: 8 лет - в Германии, 14 лет - для 7 членов Совета в США -и при этом без права отзыва.
В России, как и в этих двух странах, а также Австрии, Великобритании, Дании, Франции, Швейцарии и Японии, руководство Банка выбирается или назначается из предложенных правительством кандидатур. Однако, например, во Франции, Управляющий избирается лишь на 5 лет, а во главе Национального кредитного совета, который определяет денежную политику, стоит министр финансов. И только в Италии и Нидерландах выборы осуществляются на основе кандидатур, предложенных Центральным банком. Однако и в этих случаях необходимо утверждение со стороны государственных структур. В большинстве про-мышленно развитых стран руководство Центрального банка не может быть отозвано ранее установленного срока. Исключение представляют собой Центральные банки Италии, Франции и России. Здесь наш Центральный банк более зависим от государства.
Отражение в законодательстве целей и задач деятельности. В Австрии, Дании, Франции, Швейцарии и Японии, например, основные цели и сфера деятельности Центрального банка отражены в Конституции или подробно изложены в законах о банке и банковской деятельности. Так же и у нас: в Конституции закреплены основополагающие идеи организации и деятельности Центробанка, а в Федеральном законе - задачи и функции ЦБ. Однако в ряде стран, например в США, Швеции и Италии, формулирование задач Цент-
рального банка в законодательстве дано только в общих чертах. А задачи Банка Англии, более зависимого от государства, вообще не зафиксированы ни в законодательном порядке, ни предписаниями казначейства. Эти задачи базируются на национальных традициях в этой области, основанных на исторических документах. Как видим, этот фактор играет второстепенную роль, и его необходимо рассматривать лишь в совокупности с анализом традиций и условий функционирования Центрального банка.
Законодательно установленное право государственных органов на вмешательство в денежно-кредитную политику. Здесь независимость Банка России неоправданно высока. По существующему Федеральному закону "О Центральном банке" (ст. 44), Банк России всего лишь представляет в Государственную Думу проект "Основных направлений", предварительно представив его Президенту и Правительству РФ, а Государственная Дума ограничивается рассмотрением этого наиважнейшего для экономики страны документа. По степени независимости Банк России уступает только Центральным банкам ФРГ и Швейцарии, в законодательстве которых отсутствует право государства на вмешательство в денежную политику Центрального банка (к тому же Немецкий федеральный банк не подотчетен парламенту, и в ФРГ закреплена независимость федерального банка от правительства), а также Центральным банкам Австрии и Дании, в которых законодательно не предусмотрено вмешательство государства в денежно-кредитную политику, но Центральный банк обязан координировать свою политику с экономической политикой правительства. Зато Банк России по этому параметру находится в одном ряду с такими странами, как Великобритания, Нидерланды и Швеция, в которых государственные органы имеют право инструктирования Центрального банка по проведению денежно-кредитной политики в стране, и оставляет за собой Центральные банки Италии и Франции, где Центральные банки при осуществлении денежно-кре-дитной политики руководствуются решениями правительства. Не будем забывать, что эти государства давным-давно прошли стадию, аналогичную нашему состоянию "экономики формирующихся рынков", уже многие годы являются про-мышленно развитыми государствами, а тем не менее "мирятся" с низкой степенью независимости своих центральных банков, отдавая приоритет своей исполнительной власти в формулировании и реализации денежно-кредитной политики страны.
Законодательные ограничения кредитования правительства. По данному признаку независимыми являются Центральные банки Австрии, Нидерландов и ФРГ, где возможности непосредственного финансирования правительства ограничены законодательно. Меньшей степенью независимости обладают центральные банки Франции, Японии и России, где объем кредитования правительства утверждается парламентом страны.
В конечном счете, не так важно, какой статус закреплен за Центральным банком. Куда более важно, как законодательно очерчена сфера его полномочий и прописан механизм контроля за его деятельностью. Надо помнить, что независимость Центральных банков - не самоцель, а средство для выполнения их миссии и решения задач, предписанных им законами. Наделение ЦБ ответственностью за достижение намеченных целей предполагает обязательную и строгую подотчетность банка.
Например, формально не подотчетный ни одному органу власти Бундесбанк обязан публиковать свой годовой отчет, предоставлять информацию о своей деятельности правительству и широкой общественности страны. Бундесбанк регулярно публикует информацию о целях, которые он намерен достигнуть в области контроля над денежной массой. Это позволяет гражданам Германии судить о результатах его деятельности и высказывать по этому поводу критические замечания и рекомендации.
В США, начиная с 1975 года, в соответствии с законом Хэмфри-Хокинса, президент ФРС два раза в год докладывает Конгрессу о последних тенденциях и краткосрочных перспективах развития экономики и кредитно-денежной политики. Эти доклады затем широко обсуждаются в прессе. Комитет по операциям на открытом рынке ФРС (Federal Open Market Committee), в состав которого входят члены Совета управляющих и президенты ведущих региональных резервных банков, собирается каждые шесть недель для обсуждения и выработки политики ФРС на открытом денежном и валютном рынках. Протоколы этих заседаний публикуются через несколько недель, чтобы не провоцировать ненужную реакцию рынка. В то же время их публикация воспринимается в обществе, как подтверждение гласного и демократичного характера решений, принимаемых в области кредитно-денежной политики.
Деятельность Банка России в целом соответствует требованиям Кодекса надлежащей практики в сфере денежно-кредитной и финансовой политики Международного валютного фонда. Единственно, что он не делает (и на чем настаивает МВФ) - не публикует протоколы заседаний свое-
го Комитета по денежно-кредитной политике, ссылаясь на опасность неадекватного восприятия рынком данной информации.
В странах, где проводится четко скоординированная денежная и фискальная политика, вопрос о независимости центрального бянка не встает. Необходимость в данной независимости сама по себе отпадает. В несовершенных системах, особенно политически нестабильных, этот вопрос постоянно выносится на первый план. По мере совершенствования экономических основ нашего общества и достижения в нем незыблемой финансовой дисциплины проблема независимости Банка России также перестанет волновать умы отечественных политиков и экономистов.
ПУТИ ОЗДОРОВЛЕНИЯ БАНКОВСКОЙ СИСТЕМЫ
Без кардинальных изменений банковская система Российской Федерации может стать фактором, реально препятствующим реализации экономической программы нового правительства. Российские банки, понесшие огромные (2 - 3% ВВП) потери в результате кризиса 1998 года, по-прежнему не способны стать надежной опорой в возрождении российской экономики и государственности. В то же время без их активной роли достижение названных целей является крайне трудным.
В настоящее время наиболее острые и очевидные проявления кризиса преодолены, банковская система находится в состоянии поиска путей выживания и адаптации к новым условиям. На первый план выдвигаются проблемы реструктуризации и рекапитализации банковской системы.
Однако без помощи государства самостоятельное приспособление банков к сложившимся макроэкономическим условиям при недостаточных внутренних ресурсах затянется на долгие годы. По самым оптимистическим прогнозам, при перераспределении в пользу банков 0,25-0,5% ВВП в год и при снижении ими вложений в иммобилизованные активы и затрат на текущее потребление для восстановления капитала российской банковской системы из заработанной прибыли понадобилось бы не менее 5 лет, что едва ли соответствует национальным интересам. В соответствии с мировой практикой для поддержания работоспособной банковской системы необходим капитал в 5-6% ВВП (или свыше 50% денежной базы), что соответствует величине капитала российских банков в докризисный период. Принимая потери банковской системы равными 2,5% ВВП, можно подсчитать, что для восстановления капитала российской банковской системы за счет собственных усилий (из
заработанной прибыли) может понадобиться 5-8 лет4 (для сравнения: в начале 90-х годов общая стоимость реструктуризации банковской системы составила в Чили - 41%, Мексике - 14%, Финляндии - 10%, США - 7%). В этих условиях Правительство Российской Федерации просто не может не взять в свои руки инициативу по реструктуризации и рекапитализации банковской системы. Государство призвано сыграть одну из ключевых ролей в этом процессе. Его участие должно базироваться на поиске компромисса между потребностями и приоритетами развития банковского сектора и возможностями федерального бюджета.
РЕСТРУКТУРИЗАЦИЯ
Под реструктуризацией банковской системы следует понимать формирование ее новой конфигурации путем использования средств поддержки и санирования, банкротств, слияний и поглощений. При этом основной вектор реструктуризации очевиден - повышение концентрации банковского капитала. Интересам России отвечает стратегия, ориентированная на создание крупных многофилиальных банков. По объему активов и капитала такие банки должны входить в число крупнейших банков Европы (минимальный размер капитала -200 - 250 млн дол., активы - 1 000 - 1 200 млн дол.). Их общее число должно сократиться до 700 -800 крупных банков, работающих во всех регионах, и до 40 - 50 очень крупных многопрофильных банков федерального значения.
Появление банковских институтов такого масштаба существенно изменит ситуацию во взаимоотношениях банковского и реального сектора экономики России, российской банковской системы и мировых финансовых рынков. Только крупные банки в состоянии предоставлять значительному числу клиентов весь комплекс современных банковских услуг, аккумулировать достаточные финансовые ресурсы и перераспределять их между секторами экономики, удовлетворять спрос крупных предпри-
4 Расчет основывается на следующем: реальные собственные средства российских банков (капитал за вычетом иммобилизованных активов и сомнительной задолженности) до начала кризиса составляли примерно 2,3% ВВП, что явилось результатом работы банковской системы за 7 лет. Таким образом, ежегодно банки были в состоянии направлять в реальный капитал из заработанной прибыли чуть больше 0,3% ВВП. Очевидно, возможности зарабатывания прибыли в ближайшие годы для банков уменьшатся, вместе с тем можно надеяться, что банки не будут столь же интенсивно вкладывать средства в иммобилизованные активы или тратить их на текущее потребление. При подобных гипотезах диапазон возможных "заработков" банков для пополнения капитала составляет 0,25 - 0,5% ВВП в год.
ятий на кредитные ресурсы, обеспечивать переток денежных средств между регионами, привлекать иностранный инвестиционный капитал.
Повышение роли государственных банков. Как представляется, решение этой задачи едва ли возможно без опоры на крупные банки с государственным участием - Сбербанк, Внешторгбанк, Внешэкономбанк. Для фактического узаконивания их статуса и облегчения работы целесообразно либо внести соответствующие поправки в действующее законодательство, либо принять федеральный закон "О специализированных государственных банках Российской Федерации".
Характерными показателями финансового состояния других банков с государственным участием — Росэксимбанка, Российского банка реконструкции и развития, Российского банка развития, Российской финансовой корпорации и Всероссийского банка развития регионов — являются: низкая эффективность деятельности (высокая доля просроченной ссудной задолженности, большой удельный вес собственных средств в структуре пассивов); превалирование в активах портфеля ценных бумаг; низкая доля кредитов, предоставленных реальному сектору экономики; малый размер собственного капитала. Все это является следствием отсутствия единой скоординированной политики государства в отношении своих банков.
Сокращение количества банковских институтов. Чрезвычайно ответственной задачей является прекращение деятельности банков, восстановление работоспособности которых не представляется возможным. В настоящее время доля наиболее "проблемных банков" составляет почти 20% от их общей численности, причем в них сосредоточено около 40-45% банковских активов. Крайне важно не допускать задержки с применением ликвидационных процедур, что приводит к "растаскиванию" относительно хороших активов, росту убытков и нанесению ущерба клиентам. Необходимо, опираясь на опыт других стран, внести соответствующие поправки в законодательство, строго ограничив временные рамки процедуры банкротства. Например, длительность процедур банкротств банков составляет в Чили, Чехии и Венгрии — 2 года, в Бразилии и Филиппинах — 1 год, в Гонконге и Сингапуре — 6 месяцев. В России такие "лимиты" не установлены, следствием чего стало бесконечно длительное судопроизводство с неясными перспективами не только для кредиторов, но и для экономического развития страны.
Целям дальнейшего повышения концентрации банковского капитала может и должно служить инициирование слияний и объединений банковских учреждений, включая принятие мер принуж-
дения. Целесообразно перейти от преобладающей сейчас финансовой поддержки (со стороны Минфина России, АРКО или Банка России) к их передаче в управление существующим устойчивым банкам.
Оптимизация географии банковской системы. При формировании новой структуры банковской системы следует обратить особое внимание на недопустимость географической концентрации банков в Москве, на целесообразность укрепления региональной сети кредитных организаций. Восстановление банковского сектора невозможно без создания достаточно крупных межрегиональных банков, способных преодолевать территориальную обособленность, связывать между собой регионы в относительно самостоятельные экономические общности, обеспечивать мобильность капитала по всей России.
Реструктуризация банковской системы будет неполной, если в стране не появится система гарантирования вкладов. В ряде стран меры по защите вкладчиков являются либо обязательными, либо рекомендательными; они основаны либо на специальных взносах, либо на солидарной ответственности в каждом конкретном случае. Обязательная гарантийная система существует, например, во Франции, Великобритании, Бельгии и Японии. В России такая система могла бы быть создана на основе АРКО. Участвовать в системе гарантирования вкладов должны все банки, имеющие доступ на рынок частных вкладов. А такой доступ должны иметь только банки с устойчивым финансовым положением. На начальном этапе государство должно помочь в формировании резервов данной системы. Вступительный взнос банков мог бы составлять до 0,5% собственных средств, календарные взносы — до 0,1% балансовых остатков вкладов за предыдущий период.
РЕКАПИТАЛИЗАЦИЯ
Другим важным направлением политики Правительства Российской Федерации является рекапитализация (наращивание капитала и повышение его качества) российской банковской системы, потерявшей в ходе кризиса 60% своего капитала. Нынешний уровень совокупного капитала российских банков (около 111 млрд руб.) не отвечает требованиям экономического роста и не позволяет банковской системе развернуть масштабные операции по кредитованию реального сектора. Более того, недостаточная капитализация банковской системы чревата новым, еще более тяжелым, чем нынешний, кризисом. Возможность такого сценария подтверждается опытом стран "формирующихся
вввнш^нмвпонввввнв^нвв
рынков" - Аргентины, Бразилии, Венесуэлы, Мексики, Чили и ряда других.
Источники финансирования. В этих условиях важнейшая задача состоит в поиске источников финансирования программ реструктуризации и рекапитализации российской банковской системы.
В аналогичных ситуациях большинство стран шло по пути использования средств национальных бюджетов. При этом затраченные средства были весьма существенны: в размере от 3 до 5% валового внутреннего продукта - в США, до 15% - в Испании и Венгрии и более 30% - в Чили и ряде других стран.
На этом фоне возможности России существенно ограничены. Именно поэтому использование государственных средств должно сопровождаться жесткими требованиями к банкам, получающим помощь, с тем, чтобы исключить проведение ими рискованных операций, неоправданное удовлетворение интересов акционеров и менеджеров. Однако пока происходит прямо противоположное: Банк России не обнародовал ни принципы отбора реципиентов своих кредитов, ни условия, выдвигаемые при оказании последним финансовой поддержки.
В целях привлечения средств собственников банков в рекапитализацию банковской системы Банк России мог бы — в рамках представленных ему инструментов принуждения — потребовать от акционеров согласия на списание убытков, исполнения уставного капитала банков, введения ограничений на выплату дивидендов в банках и т.п.
Ограниченность государственных ресурсов, направляемых на цели рекапитализации банковской системы России, выдвигает особые требования, связанные с эффективностью их применения. В этих условиях приоритеты должны быть отданы поддержке уже существующих банков, и прежде всего, как уже говорилось, банков с участием государства. Кроме того, необходимо развивать специализированные инвестиционные банки, банки поддержки национального экспорта и ипотечные финансовые институты.
Среди других мер по рекапитализации банковской системы Российской Федерации приоритетное значение, как представляется, имеют следующие действия:
1. Прямое участие государства в капиталах крупных (системообразующих) коммерческих банков. В последующем, как это происходит, например, в Польше и в Чехии, продажа доли государства станет одним из источников пополнения федерального бюджета;
2. Обусловленная финансовая поддержка: предоставление банкам кредитов под за-
лог контрольных пакетов акций или приобретение таких пакетов; предоставление кредитов под залог прав требования по кредитным договорам коммерческих банков с предприятиями или под залог самих предприятий; финансирование государственных программ развития только через банки, находящиеся под контролем государства; субсидирование размера процентных ставок при кредитовании банками предприятий реального сектора (в первую очередь предприятий, ориентированных на производство экспортной продукции) и/или предоставление государственных гарантий по таким ссудам. В условиях острого дефицита средств поддержки банковской системы особую роль призваны сыграть меры косвенного (незатратного) характера. В их числе:
поощрение, а там, где это необходимо, принуждение акционеров коммерческих банков к вводу ограничений на выплату дивидендов, наращивание акционерного капитала и т.п.;
применение индивидуальных норм пруденциального надзора в отношении банков, в значительных объемах предоставляющих кредиты реальному сектору;
ослабление налогового бремени путем распространения на банки ставок налога на прибыль на уровне, действующем для их клиентов-предприятий (30% вместо действующих 38%);
пересмотр применяемой Банком России практики оценки залога в 30% от номинальной стоимости ценных бумаг при предоставлении кредитов коммерческим банкам. Представляется целесообразным перейти к применению принятой в мире рыночной процедуры, когда залог оценивается в некой доле, например 90% от текущих рыночных котировок используемого обеспечения;
создание (со стороны ЦБ) льготного режима для банков, предоставляющих среднесрочные и
долгосрочные инвестиционные кредиты. В частности, представляется возможным разрешить коммерческим банкам использовать часть обязательных резервов для пополнения своих собственных средств. В настоящее время Банк России ограничивается обещаниями создания льготного режима для кредитных организаций, занимающихся лизинговыми операциями;
снижение тарифов ЦБ на расчетно-кассовое обслуживание;
повышение ответственности владельцев и руководителей банков за результаты деятельности последних, существенное укрепление менеджмента российских кредитных организаций.
Среди косвенных внебюджетных источников восстановления жизнеспособности российских банков важное место принадлежит использованию сбережений населения. Необходимо восстановить доверие частных и корпоративных вкладчиков к банковской системе. Структурный шаг в этом направлении — учреждение Федеральной корпорации по страхованию депозитов. Подобные компании действуют во многих странах мира. Например, в США стопроцентно страхуются депозиты на сумму до 100 тыс. дол., в Японии — до 10 млн йен, в Канаде
— до 60 тыс.дол., в Люксембурге — до 25 тыс. нем.марок, в Венгрии и Польше — до 5 тыс.дол. Решению этих же задач будет способствовать и принятие закона "О гарантировании вкладов граждан в банках".
Россия пока не исчерпала возможности безопасного использования ресурсов иностранного банковского капитала. По состоянию на 1 марта 2000 года, доля иностранного капитала в российской банковской системе составила всего 14%, в то время как нерезиденты контролируют: в Венгрии — 50% совокупного капитала банковской системы, в Чили
— 32%, в Аргентине — 30%, в Чехии — 25%. Увеличение этой доли до 20 - 25% могло бы также способствовать решению проблемы финансирования программы реструктуризации и рекапитализации банковской системы России.
