CC BY
96
Кучинская А.В. Сравнительно-правовой анализ гарантий законности при расследовании преступлений, совершенных несовершеннолетними...
трибуня молодого ученого
УДК 343.1
Кучинская Анна Васильевна Kuchinskaya Anna Vasilievna
адъюнкт адъюнктуры (докторантуры)
Нижегородская академия МВД России (603950, Нижний Новгород, Анкудиновское шоссе, 3) postgraduate student
Nizhny Novgorod academy of the Ministry of internal affairs of Russia (3 Ankudinovskoe shosse, Nizhny Novgorod, 603950)
E-mail: [email protected]
Сравнительно-правовой анализ гарантий законности при расследовании преступлений, совершенных несовершеннолетними, по уголовно-процессуальному законодательству России, Украины, Казахстана и Туркменистана
The comparative legal analysis of the guarantees of legality in the investigation of crimes committed by juveniles in criminal procedural legislation in Russia, Ukraine, Kazakhstan and Turkmenistan
В статье проведен сравнительно-правовой анализ положений уголовно-процессуального законодательства России, Украины, Казахстана и Туркменистана, отражающих общие черты обеспечения законности при производстве по делам несовершеннолетних. Выборка государств, законодательство которых сравнивается с российским, обоснована принятием в них новых уголовно-процессуальных кодексов в 2012—2014 годах. Обеспечение законности при производстве по делам несовершеннолетних в каждом из них, как и в России, основано на отнесении правил расследования и судебного разбирательства по делам о преступлениях несовершеннолетних к особым производствам. Одновременно в законодательстве этих стран имеются перспективные положения, которые могут быть востребованы и в УПК России.
Ключевые слова: принцип законности, гарантии законности, дела о преступлениях несовершеннолетних, предмет доказывания, выделение уголовного дела в отдельное производство.
In the article there is the comparative legal analysis of the provisions of the criminal procedure law in Russia, Ukraine, Kazakhstan and Turkmenistan, reflecting the general features of the rule of law in the production of juvenile. Sampling States whose legislation is compared with the Russian, informed decision in their new codes of criminal procedure in 2012—2014. Rule of law in the production of juvenile in each of them, as in Russia, based on the rules of attribution of investigation and prosecution in cases of crimes of minors to special proceedings. Simultaneously, the law of these countries are promising position, which can be claimed in the Russian Code of criminal procedure.
Keywords: the principle of legality, garanty of legality, case involving minors, fact to be proven, the allocation of a criminal case into separate proceedings.
При осуществлении производства по уголовному делу установлены специфические гарантии законности, которые позволяют защитить права и законные интересы участников процесса.
Рассмотрим гарантии законности через призму уголовно-процессуального законодательства Украины, Казахстана и Туркменистана, с учетом российского законодательства. Это представляет определенную актуальность в связи со следующими обстоятельствами.
Во-первых, все три названные страны относительно недавно (в 2012—2014 годах) приняли новые уголовно-процессуальные кодексы.
Во-вторых, в новом уголовно-процессуальном законодательстве положения о производстве по делам несовершеннолетних имеют некоторые отличия от российской правовой традиции [1, с. 47—51]. Следует отметить и то обстоятельство, что отечественными и зарубежными специалистами констатировано сходство
210
Юридическая наука и практика
трибуня молодого ученого
новых УПК Украины, Казахстана, Туркменистана [2, с. 13—17].
В целях общей характеристики гарантий законности при производстве по уголовным делам в отношении несовершеннолетних представляется необходимым проанализировать уголовно-процессуальное законодательство России, Украины, Казахстана и Туркменистана по нескольким позициям.
Во-первых, важно определить круг лиц, в отношении которых применяются особые процессуальные правила, и сущность указанных правил. Сущность этих правил может быть рассмотрена на основе определения специальных должностных лиц, уполномоченных осуществлять расследование и судебное разбирательство по делам несовершеннолетних.
Во-вторых, следуетдать оценку положениям о выделении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего в отдельное производство. Этот процессуальный механизм позволяет изолировать несовершеннолетнего подозреваемого (обвиняемого) от возможного давления со стороны взрослыхсоучастников преступления.
В-третьих, необходимо рассмотреть перечень обстоятельств, подлежащих установлению при производстве по уголовному делу в отношении несовершеннолетнего. Это требуется для оценки степени защищенности прав и законных интересов несовершеннолетнего подозреваемого (обвиняемого).
Производству по уголовным делам в отношении несовершеннолетних посвящены глава 38 УПК Украины, глава 56 УПК Казахстана и глава 49 УПКТуркменистана.
Первой общей чертой, которую можно отметить и в УПК РФ, является определение круга лиц, на которых распространяются специфические процессуальные правила, предусмотренные в рамках производства по делам несовершеннолетних. В части 1 статьи 420 УПК РФ четко закреплено, что названные требования применяются в отношении лиц, не достигших к моменту совершения преступления 18 лет. Аналогично построены часть 3 статьи 484 УПК Украины, часть 1 статьи 530 УПК Казахстана, часть 1 статьи 507 УПК Туркменистана. При этом законодательство Казахстана и Туркменистана исключает возможность применения требований, установленных для производства по делам несовершеннолетних, в двух случаях: 1) расследуется уголовное дело о преступлениях, совершенных лицом как до, так и после достижения совершеннолетия; 2) обвиняемый достиг совершеннолетия к моменту осуществления судопро-
изводства. Интересно, что часть 2 статьи 484 УПК Украины прямо не предусматривает таких ограничений, как и статья 420 УПК РФ.
Часть 2 статьи 484 УПК Украины предусматривает осуществление производства по делам несовершеннолетних следователем, специально уполномоченным руководителем следственного органа. При этом подследственность определяется на общих основаниях, закрепленных в статье 216 УПК Украины. В УПК РФ, как известно, статья 151 устанавливает разную подследственность дел о преступлениях несовершеннолетних. Так, дела о совершении тяжких и особо тяжких преступлений расследуются следователями Следственного комитета РФ, а подследственность дел о преступлениях небольшой и средней тяжести определяется на общих основаниях. Статья 187 УПК Казахстана, статья 224 УПК Туркменистана не содержат особых положений о подследственности дел о преступлениях несовершеннолетних.
Следует признать, что правила о назначении следователей для производства расследования по уголовному делу о преступлении, совершенном несовершеннолетним, характеризуют повышенное внимание законодателя к вопросам обеспечения законности. Традиционно считается, что с учетом особенностей подростковой психологии к расследованию и судебному разбирательству уголовных дел данной категории должны привлекаться наиболее опытные следователи и судьи [3, с. 56—58]. В этом же направлении построены и иные положения части 2 статьи 484 УПК Украины. Например, об осуществлении процессуальных действий в порядке, наименее нарушающем обычный уклад жизни несовершеннолетнего обвиняемого (подозреваемого), о соответствии их возрастным и психологическим особенностям несовершеннолетних, о принятии мер, направленных на избежание негативного влияния на несовершеннолетнего. При этом, в отличие от законодательства России, Казахстана, Туркменистана, статья 484 УПК Украины не отражает целесообразности выделения уголовного дела в отношении несовершеннолетнего в отдельное производство.
Между тем выделение уголовного дела в отношении несовершеннолетнего в отдельное производство является специфической гарантией обеспечения законности. Так, несовершеннолетний подозреваемый (обвиняемый, подсудимый) ограждается в данном случае от возможного негативного влияния со стороны взрослых соучастников преступления. Далее,
Вестник Нижегородской академии МВД России, 2015, № 3 (31)
211
Кучинская А.В. Сравнительно-правовой анализ гарантий законности при расследовании преступлений, совершенных несовершеннолетними...
Кучинская А.В. Сравнительно-правовой анализ гарантий законности при расследовании преступлений, совершенных несовершеннолетними...
трибуня молодого ученого
следователь получает процессуальные возможности в части установления круга обстоятельств, подлежащихдоказыванию при производстве по уголовному делу (а этот круг является более ши -роким, чем общий, определенный в ст. 73 УПК РФ). И наконец, судья рассматривает уголовное дело в общем порядке с проведением судебного следствия. При таких обстоятельствах обеспечивается максимальная индивидуализация при привлечении к уголовной ответственности и назначении наказания. В отечественной литературе положения о выделении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего в отдельное производство рассматриваются как с позиции изоляции подростка от взрослых соучастников, так и с позиции оптимизации производства предварительного расследования [4, с. 78—80].
Обеспечение законности при производстве по уголовному делу о преступлении, совершенном несовершеннолетним, выражается и в расширении перечня обстоятельств, подлежащих доказыванию. Предмет доказывания в отечественной литературе связывается с определением юридических признаков конкретного уголовно наказуемого деяния (С.А. Шейфер) [5], с установлением обстоятельств и явлений внешнего мира, необходимых для вынесения законного и обоснованного процессуального решения (Н.Н. Полянский, М.С. Строгович) [6, с. 187—190], с наличием схемы, задающей перечень обстоятельств, подлежащих установлению при расследовании и рассмотрении уголовного дела (В.А. Банин) [7].
Перечень обстоятельств, подлежащих установлению по уголовному делу о преступлении, совершенном несовершеннолетним, является более широким, чем общее определение предмета доказывания. Так, статья 421 УПК РФ закрепляет три обязательных (возраст, условия жизни и воспитание, влияние на несовершеннолетнего старших по возрасту лиц) и два факультативных (отставание в развитии, наличие заболевания, препятствующего помещению в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа) обстоятельства. Часть 1 статьи 508 УПК Туркменистана в обязательном порядке требует устанавливать причины и условия, способствовавшие совершению преступления несовершеннолетним, а также степень его волевого, интеллектуального и психического развития, потребности и интересы. В отношении влияния предусмотрено изучение не только взаимоотношений со взрослыми соучастниками, но и со сверстниками. Это позволяет более внимательно отнестись как к совершению группового
преступления (в том числе совершенного только подростками), так и к психологическому статусу несовершеннолетнего вообще, степени его социализации. Статья 531 УПК Казахстана содержит четыре обстоятельства, подлежащих установлению при привлечении несовершеннолетнего к уголовной ответственности. При этом не требуется установления отставания в развитии, состояния здоровья, причин и условий совершения преступления. Как представляется, здесь имеет место законодательная недоработка. Так, отставание в развитии исключает, по общему правилу, уголовную ответственность [8, с. 79—81]. Состояние здоровья может препятствовать изоляции несовершеннолетнего. В свою очередь, степень социализации важна для последующей реализации целей наказания или же для решения вопроса о возможности исправления несовершеннолетнего с помощью принудительных мер воспитательного воздействия.
Причины и условия совершения преступления в части 2 статьи 73 УПК РФ заключены в формулировке «обстоятельства, способствовавшие совершению преступления». Они устанавливаются по каждому уголовному делу, независимо от особенностей субъекта преступления. Между тем при производстве по делам несовершеннолетних установление причин и условий совершения преступления может играть и важную профилактическую роль. Некоторые авторы обоснованно отмечают, что профилактика преступлений несовершеннолетних должна основываться на общепроцессуальных профилактических механизмах, конкретизировать и дополнять их [9, с. 332—338]. Соответственно, обязательное установление причин и условий, способствовавших совершению преступления, может быть признано положительным. При этом, кроме профилактической роли, это может быть обосновано и с точки зрения обеспечения законности. Во-первых, таким способом получит гарантию неотвратимость наказания лиц, вовлекших несовершеннолетнего в совершение преступления. Во-вторых, может быть дана правовая оценка действиям лиц, наделенных обязанностями по воспитанию несовершеннолетних.
В контексте определения обстоятельств, подлежащих установлению при осуществлении производства по делам несовершеннолетних, наиболее оптимально выглядит статья 485 УПК Украины. Она содержит четыре обстоятельства, которые должны быть установлены по каждому делу о преступлениях, совершенных несовершеннолетними:
212
Юридическая наука и практика
трибуня молодого ученого
1) полные и всесторонние сведения о лице несовершеннолетнего;
2) отношение несовершеннолетнего к совершенному им деянию;
3) условия жизни и воспитания несовершеннолетнего;
4) наличие взрослых подстрекателей и иных соучастников преступления.
УПК Украины вообще не содержит положений о причинах и условиях совершения преступления как об обстоятельствах, относящихся к предмету доказывания. Однако перечень особенностей личности несовершеннолетнего подозреваемого (обвиняемого), которые требуется установить при расследовании и судебном разбирательстве по уголовному делу, является достаточно широким. Одновременно вышеуказанные позиции выступают средством обеспечения законности, поскольку создают дополнительные процессуальные гарантии несовершеннолетнему подозреваемому (обвиняемому). Так, пункт 1 статьи 485 УПК Украины ориентирует на индивидуализацию уголовной ответственности; пункт 2 позволяет выявить обстоятельства, смягчающие наказание; пункты 3 и 4 — определить негативные особенности жизни несовершеннолетнего и круга его общения, на которые необходимо обратить внимание при исполнении наказания или меры воспитательного характера. При этом в статье 487 УПК Украины получил законодательное закрепление перечень обстоятельств, исследуемых при установлении условий жизни и воспитания несовершеннолетнего.
Во-первых, необходимо проанализировать обстановку в семье, взаимоотношения между взрослыми членами семьи и взрослыми и детьми, отношение родителей к воспитанию несовершеннолетнего, формы контроля за его поведением, морально-бытовые условия семьи. Это позволяет — в случае установления фактов неисполнения обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего — поставить вопрос об ответственности родителей, ограничении или лишении их родительских прав. Следует отметить, что практически все исследователи противоправного поведения несовершеннолетних отмечают следующее обстоятельство. Большинство несовершеннолетних, совершивших преступления, имели внутрисемейные проблемы, происходили из «неблагополучных» семей, их родители ненадлежащим образом о них заботились [10, с. 101—107].
Во-вторых, статья 487 УПК Украины требует устанавливать обстановку в коллективе, где
учится или работает несовершеннолетний, его отношение к учебе или работе, взаимоотношения с воспитателями, учителями, сверстниками, характер и эффективность воспитательных мероприятий, которые раньше применялись к нему. Это позволяет получить представление о степени социализации несовершеннолетнего и о целесообразности его исправления без применения мер уголовного наказания.
В-третьих, необходимо установить связи и поведение несовершеннолетнего вне дома, учебного заведения или работы. Таким способом может быть установлен круг лиц, оказывающих на него негативное влияние, в том числе вовлекающих в противоправную или антиобщественную деятельность.
Проведенный анализ общих положений об обеспечении законности при производстве по делам несовершеннолетних в уголовно-процессуальном законодательстве России, Украины, Казахстана и Туркменистана позволяет сделать следующие выводы:
1. Обеспечение законности при производстве по уголовным делам в отношении несовершеннолетних получило отражение в рамках особых производств, регламентированных отдельными главами уголовно-процессуальных кодексов России, Украины, Казахстана и Туркменистана.
2. Выделение уголовного дела в отношении несовершеннолетнего в отдельное производство является специфической гарантией обеспечения законности. В этой связи можно отметить, что УПК Казахстана, России и Туркменистана признают необходимость отдельного производства по делам о преступлениях несовершеннолетних.
3. Включение в перечень обстоятельств, подлежащих установлению при производстве по уголовным делам в отношении несовершеннолетних, причин и условий, способствовавших совершению преступления, может быть признано положительным. Их установление позволит эффективно выявлять преступную деятельность лиц, наделенных обязанностями по воспитанию несовершеннолетних. Одновременно целесообразно законодательное закрепление в УПК РФ положений об объеме сведений об условиях жизни и воспитания несовершеннолетнего по аналогии со статьей 487 УПК Украины.
Примечания
1. Гришин А.С. Сравнительный анализ уголовно-процессуального законодательства стран СНГ в
Вестник Нижегородской академии МВД России, 2015, № 3 (31)
213
Кучинская А.В. Сравнительно-правовой анализ гарантий законности при расследовании преступлений, совершенных несовершеннолетними...
Кучинская А.В. Сравнительно-правовой анализ гарантий законности при расследовании преступлений, совершенных несовершеннолетними...
трибуня молодого ученого
части отказа в выдаче лиц в целях осуществления уголовного преследования и исполнения наказания // Вопросы российского и международного права. 2014. № 6—7.
2. Онищук Н.В. Проект УПК Республики Казахстан и УПК Украины: схожесть и основные различия: материалы международной экспертно-практической конференции. Астана, 2013.
3. Аветисян А.Д. Пути совершенствования деятельности органов предварительного расследования при производстве по уголовным делам в отношении несовершеннолетних // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. 2014. № 2 (26).
4. Тетюев С.В. Выделение в отдельное производство уголовного дела в отношении несовершеннолетнего: история нормативной регламентации // Вестник ЮУрГУ. 2008. № 2.
5. Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования: монография. М., 2014.
6. Проблемы судебного права / отв. ред. В.М. Савицкий. М., 1983.
7. Банин В.А. Предмет доказывания в советском уголовном процессе (гносеологическая и правовая природа). Саратов, 1981.
8. Долгова С.В. К вопросу о содержании понятия «отставание в психическом развитии, не связанное с психическим расстройством» // Вестник БФУ им. И. Канта. 2008. № 9.
9. Полшакова О.А. Обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, как элемент предмета доказывания в ходе производства по уголовным делам в отношении несовершеннолетних // Известия ТулГУ. Экономические и юридические науки. 2009. № 1.
10. Шестакова Л.А. Производство по уголовным делам в отношении несовершеннолетних: проблемы
правоприменения // Основы экономики, управления и права. 2012. № 1.
Notes
1. Grishin A.S. Comparative analysis of the criminal procedural legislation of the CIS countries in terms of denial of extradition for the purpose of prosecution and execution of punishment // Questions of Russian and international law. 2014. № 6—7.
2. Onischuk N.V. The draft Code of criminal procedure of the Republic of Kazakhstan and the Code of criminal procedure: similarities and key differences // materials Intern. expert-practical conference. Astana, 2013.
3. Avetisyan A.D. Ways of improving the activity of the preliminary investigation in the criminal proceedings against minors // Legal science and practice: Journal of Nizhny Novgorod academy of the Ministry of internal affairs of Russia. 2014. № 2 (26).
4. Tetuev S.V. Isolation in separate proceedings of the criminal case against a minor history of normative regulation // Vestnik of SUSU. 2008. № 2.
5. Shafer S.A. Evidence and proof in criminal matters: problems of theory and legal regulation: monograph. Moscow, 2014.
6. Problems of judicial law / ed. V.M. Sawitski. Moscow, 1983.
7. Banin V.A. The subject of proof in the Soviet criminal trial (epistemological and legal nature). Saratov, 1981.
8. Dolgova S.V. To a question about the content of the concept of «mental retardation unrelated to mental disorder» // Herald BFU them. I. Kant. 2008. № 9.
9. Polshakova O.A. The circumstances that contributed to the commission of a crime as part of the subject of proof in criminal proceedings against minors // News TSU. Economic and legal science. 2009. № 1.
10. Shestakova L.A. Criminal proceedings against minors: the problem of enforcement // Fundamentals of economics, management and law. 2012. № 1.
214
Юридическая наука и практика
