CC BY
11УДК 343.3
СРАВНИТЕЛЬНО-ПРАВОВОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ УГОЛОВНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА РСФСР И СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ, УСТАНАВЛИВАЮЩЕГО ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ПРЕСТУПЛЕНИЯ МЕДИЦИНСКОГО ХАРАКТЕРА
М.В. Хамков
В статье проведено сравнительно-правовое исследование законодательства РСФСР и современной России, устанавливающего уголовную ответственность за преступления медицинского характера. Рассмотрены особенности развития и эволюции составов преступлений, отраженных в ч. 2 ст. 109, 118, ч. 4 ст. 122-124, ст. 128, 235, 236 и ст. 237 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем сопоставления диспозиций, санкций, а также отдельных элементов юридической техники, используемых при изложении соответствующих нормативно-правовых запретов в обозначенный период. Выявлены особенности конструирования соответствующих составов преступлений в Уголовном кодексе РСФСР 1921 г., 1926 г. и 1960 г., их отдельные недостатки и достоинства. На основании полученных результатов сделан вывод о закономерностях и тенденциях отечественной уголовной политики, сформулированы прогнозы относительно криминализации некоторых составов. В частности, выдвинута идея о необходимости дополнения ст. 236 Уголовного кодекса Российской Федерации признаком специального субъекта. Особое внимание обращено на ст. 19329 Уголовного кодекса РСФСР 1926 г., идея которой актуальна в современный период развития политико-правовых отношений.
Ключевые слова: уголовное законодательство РСФСР; преступления медицинского характера; причинение вреда здоровью пациента; УК РСФСР 1922 г.; УК РСФСР 1926 г.; УК РСФСР 1960 г.; преступления в сфере здравоохранения.
M.V. Khamkov. COMPARATIVE LEGAL STUDY OF THE CRIMINAL LEGISLATION OF THE RSFSR AND MODERN RUSSIA, ESTABLISHING RESPONSIBILITY FOR CRIMES OF A MEDICAL NATURE
The article presents a comparative legal study of the legislation of the RSFSR and modern Russia, which establishes criminal liability for medical crimes. The features of the development and evolution of the elements of crimes reflected in part 2 of articles 109, 118, part 4 of articles 122-124, articles 128, 235, 236 and article 237 of the Criminal Code of the Russian Federation are considered by comparing dispositions, sanctions, as well as individual elements of legal technique used in the presentation of relevant regulatory prohibitions in the designated period. The features of the construction of the corresponding elements of crimes in the Criminal Code of the RSFSR of 1921, 1926 and 1960, their individual disadvantages and advantages are revealed. Based on the results obtained, a conclusion is made about the patterns and trends of domestic criminal policy, forecasts are formulated regarding the criminalization of some compounds. In particular, the idea of the need to supplement article 236 of the Criminal Code of the Russian Federation with the sign of a special subject was put forward. Special attention is paid to article 19329 of the Criminal Code of the RSFSR of 1926, the idea of which is relevant in the modern period of development of political and legal relations.
Keywords: criminal legislation of the RSFSR; crimes of a medical nature; causing harm to the patient's health; Criminal Code of the RSFSR of 1922; Criminal Code of the RSFSR of 1926; Criminal Code of the RSFSR of 1960; crimes in the field of healthcare.
Одной из наиболее важных сфер социального обеспечения населения является здравоохранение. Современная российская медицина прошла долгий путь эволюции, которая обеспечивалась нормативно-правовой базой, в том числе уголовным законодательством. Проблематика ответственности врачей, меди-
цинского персонала, а также лиц, неофициально осуществляющих медицинские услуги, не является новеллой: значительный массив общественно опасных деяний, сопряженных с осуществлением врачебной деятельности, был запрещен древнейшими памятниками российского права. Однако наиболее стремительно
уголовное законодательство стало развиваться в прошлом столетии, в связи с чем полагаем целесообразным и методологически оправданным проследить путь становления и развития законодательства, устанавливающего ответственность за преступления медицинского характера. Мы солидарны с мнением, что без применения историко-правового метода немыслимо осуществление системной целенаправленной деятельности по исследованию современной уголовно-правовой реальности [5].
Уголовное законодательство РСФСР, в отличие от современного российского законодательства, не определяло убийство как исключительно умышленное преступление. Вплоть до вступления в силу Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) использовались формулировки «убийство по неосторожности», «неосторожное убийство».
Статья 147 Уголовного кодекса РСФСР (далее - УК РСФСР) 1922 г устанавливала ответственность за совершение убийства с неосторожной формой вины. Несмотря на то что субъект преступления являлся общим, в случае наступления смерти пациента в результате неквалифицированного оказания медицинской помощи врач привлекался именно по этой норме. Подтверждением этого довода является возможность назначения в качестве дополнительного наказания бессрочного или временного запрета на занятие той деятельностью, в результате которой была причинена смерть. Квалифицированный состав в качестве причины смерти предполагал сознательное несоблюдение субъектом преступления правил предосторожности (например, если медицинский работник в ходе эксперимента назначил неиспытанное лекарство или применил новый метод лечения, а пациент скончался). Наиболее строгим наказанием являлось лишение свободы на срок до 3 лет [2].
Статья 139 УК РСФСР 1926 г., посвященная убийству по неосторожности, лишилась квалифицированного состава и дополнительного наказания, присутствующего в ст. 147 УК РСФСР 1922 г. Максимальный срок лишения свободы был сохранен, при этом был добавлен альтернативный вид наказания - принудительные работы до 1 года [3].
Диспозиция ст. 106 УК РСФСР 1960 г. (убийство по неосторожности) дублировала формулировку из ст. 139 УК РСФСР 1926 г. Единственным отличием стало альтернативное лишению свободы наказание: вместо принудительных работ суд мог назначить исправительные работы на тот же срок [4].
Изучая современную редакцию УК РФ, мо-
жем заметить существенное сходство ст. 109 УК РФ со ст. 147 УК РСФСР 1922 г.: законодатель предусмотрел в ч. 2 специального субъекта (лицо, ненадлежащим образом выполняющее свои профессиональные обязанности); объективная сторона вновь стала содержать деяние, результатом которого является смерть человека; санкция использует возможность применения наравне с основным наказанием дополнительное - лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет [1].
Объективная сторона квалифицированного состава в ст. 154 УК РСФСР 1922 г. предполагала сознательное несоблюдение виновным правил предосторожности, установленных законом или законными распоряжениями власти (например, правил оказания медицинской помощи, проведения хирургической операции), повлекших неосторожное телесное повреждение (тяжкое, менее тяжкое, легкое). В качестве основного наказания законодатель определил лишение свободы до 1 года, дополнительно суд мог избрать в отношении осужденного запрет на определенный срок на занятие той деятельностью, при выполнении которой он причинил телесное повреждение (например, запретить заниматься медицинской практикой).
Аналогичный состав за некоторыми нюансами был закреплен в ст. 145 УК РСФСР 1926 г. Новая редакция разграничила причиненный здоровью вред по тяжести на легкий и тяжкий, а условия, его вызвавшие, остались прежними. Санкция была понижена: лишение свободы было заменено принудительными работами до 1 года либо штрафом в размере 500 руб. При этом был исключен запрет на занятие отдельными видами деятельности, результатом которых стало увечье.
Редакция УК РСФСР 1960 г. вовсе исключила условия причинения вреда здоровью, закрепив лишь форму вины (неосторожность) и само преступное последствие - тяжкое или менее тяжкое телесное повреждение. Санкция была скорректирована: в случае причинения тяжкого увечья суд мог назначить лишение свободы до 2 лет (в отличие от прежних версий состава) либо исправительные работы до 1 года. За менее тяжкое повреждение следовало общественное порицание или назначение исправительных работ до 1 года.
Исследуя ч. 2 ст. 118 УК РФ, вновь констатируем ту же тенденцию: она имеет существенные сходства с формулировками диспозиции ст. 154 УК РСФСР 1922 г. Несмотря на то что закон наказывает лишь неосторожное причинение тяжкого вреда здоровью (УК РСФСР
156
вестник Российского университета кооперации. 2023. № 3(53)
1922 г. не дифференцировал степень тяжести увечья), снова было введено обстоятельство, ставшее причиной вреда - ненадлежащее исполнение лицом своих профессиональных обязанностей. Соответственно, был предусмотрен специальный субъект, с некоторыми корректировками (наличием альтернативных наказаний) «вернулась» санкция - лишение свободы до 1 года с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
Статья 146 УК РСФСР 1922 г. установила уголовно-правовой запрет на осуществление искусственного прерывания беременности с согласия матери специальным субъектом: 1) лицом, не имеющим для этого надлежаще удостоверенной медицинской подготовки; 2) лицом, имеющим такую подготовку, но в ненадлежащих условиях. Квалифицированный состав преступления указывал на наличие следующих условий: 1) эта деятельность является промыслом (имеет характер неоднократности, является источником заработка); 2) отсутствует согласие матери; 3) результатом аборта стала смерть.
Санкция простого состава определяет альтернативные наказания - лишение свободы или принудительные работы до 1 года; квалифицированного - только лишение свободы, причем до 5 лет.
Постановлением ЦИК и СНК СССР от 27.06.1936 были запрещены аборты на территории всех союзных республик. Постановлением ВЦИК, СНК РСФСР от 10.05.1937 совершение абортов было признано преступным. УК РСФСР 1926 г. в редакциях 1937-1954 гг. запрещал производство любых абортов, кроме случаев, когда продолжение беременности представляет угрозу жизни или грозит тяжелым ущербом здоровью беременной женщины, а равно при наличии передающихся по наследству тяжелых заболеваний родителей.
В соответствии со ст. 140 УК РСФСР 1926 г. врачу, проводившему эту операцию в родильных домах или больницах, равно как и в иных местах (но с соблюдением санитарных норм), грозило тюремное заключение от 1 года до 2 лет. Если врач проводил аборт в антисанитарной обстановке, его наказание приравнивалось к санкциям для лиц, не имеющих специального медицинского образования, и составляло до 3 лет тюремного заключения. Согласно ст. 140-а понуждение женщины к производству аборта наказывалось тюремным заключением до 2 лет. Статья 140-б впервые установила уголовную ответственность для беременной женщины, не имеющей противопоказаний для беременности: в первый раз применя-
лось общественное порицание, при повторном нарушении - штраф до 300 руб.
Указом Президиума ВС СССР от 23.11.1955 аборты были вновь легализованы, в связи с чем в редакции УК РСФСР 1926 г. от 1955 г. преступными они признавались лишь в случае их совершения:
а) врачом вне больниц или иных лечебных учреждений (наказывалось тюремным заключением от 1 года до 2 лет) (ст. 140);
б) врачом в антисанитарной обстановке (наказывалось тюремным заключением до 3 лет);
в) лицами без специального медицинского образования (наказывалось тюремным заключением до 3 лет).
Как можем заметить, все составы являются формальными и не требуют наступления последствий в виде смерти или вреда здоровью пациентки для признания их оконченными. Кроме того, стоит отметить, что ст. 140-а не теряла юридической силы, она сохранила первоначальную санкцию за понуждение женщины к совершению аборта.
Статья 116 УК РСФСР 1960 г. наложила уголовно-правовой запрет на производство аборта: 1) врачом незаконно, т. е. вне больницы или иного лечебного учреждения (предусматривалось лишение свободы, назначение исправительных работ до 1 года либо лишение права занимать определенную должность и заниматься определенной деятельностью); 2) любым иным лицом, не имеющим высшего медицинского образования (срок лишения свободы и исправительных работ для таких субъектов увеличивался до 2 лет); 3) совершенное указанными субъектами неоднократно или повлекшее смерть потерпевшей или иные тяжкие последствия (лишение свободы до 8 лет). Специальная уголовная ответственность за понуждение к аборту более не предусматривалась.
Новеллой УК РФ 1996 г. стал отказ от выделения в качестве субъекта незаконного аборта врача. Сегодня, если лицо, имеющее высшее образование соответствующего профиля, проводит аборт в ненадлежащих санитарных условиях или в домашней обстановке, оно подлежит ответственности только в случае неблагоприятного исхода операции - причинения вреда здоровью или смерти потерпевшей по соответствующим статьям гл. 16 УК РФ. При наступлении материальных последствий наиболее строгой санкцией в ст. 123 УК РФ определено лишение свободы до 5 лет. Подчеркнем, что такая же санкция была предусмотрена ст. 146 УК РСФСР 1922 г. Кроме того, предусматривается дополнительное наказание - лишение права занимать определенные должности и за-
ниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет.
Производство абортов неквалифицированными специалистами было лишь частным случаем незаконной врачебной практики: лица, занимающиеся оказанием иных медицинских услуг без надлежащего образования и разрешения, подлежали ответственности за незаконное врачевание. УК РСФСР 1922 г. такой нормы не содержал, она была введена в ст. 180 УК РСФСР 1926 г. Так, запрещалось заниматься профессиональным врачеванием лицам, не имеющим надлежаще удостоверенного медицинского образования, а также медицинским работникам теми видами практики, на осуществление которых они не имели права. Незаконное врачевание, осуществляемое неспециалистами, означало, что эта деятельность является источником заработка, предполагает взимание платы за предоставляемые услуги и характеризуется регулярностью. Преступление считалось оконченным в момент оказания медицинской помощи неспециалистом, однако, если в результате такого лечения наступила смерть или вред здоровью, лицо подлежало наказанию по совокупности ст. 180 УК РСФСР 1926 г. с соответствующими статьями о преступлениях против личности.
УК РСФСР 1960 г. скорректировал диспозицию и санкцию незаконного врачевания. Под незаконным врачеванием понималось выполнение функций врача лицом, не имеющим оконченного высшего медицинского образования. Само деяние подразумевало неоднократный или длительный характер преступления, в большинстве случаев целью врачевания является извлечение материальной выгоды. Субъектами преступления признавались выполняющие функции врача медицинские работники: фельдшеры, медсестры, лаборанты, ветеринарные врачи, врачи-фармацевты. Кроме того, если в незаконном врачевании были уличены «знахари и другие шарлатанствующие лица, обычно использующие некультурность и религиозные предрассудки» [4], они могли быть привлечены к ответственности по совокупности за незаконное врачевание и мошенничество. Незаконные действия врача не подпадали под признаки преступления, предусмотренного ст. 221 УК РСФСР 1960 г., но в зависимости от характера совершенных действий и наступивших последствий врач мог быть привлечен к ответственности по соответствующим статьям гл. 3 и 7 УК РСФСР 1960 г. (должностные преступления, преступления против жизни и здоровья). Несанкционированное занятие врачом лечебной практикой на дому (без патента) при отсутствии
признаков ч. 1 ст. 116 УК РСФСР 1960 г. (незаконное производство аборта) являлось административным правонарушением и не предусматривало уголовно-правовых последствий. Санкция ст. 221 УК РСФСР по сравнению с предыдущей редакцией, была значительно ужесточена: предусматривалось лишение свободы до 1 года.
Современная интерпретация уголовно наказуемого нелегального занятия медицинской практикой закреплена в ст. 235 УК РФ. В отличие от предыдущих редакций УК РФ, предусмотрен материальный состав: ответственность наступает лишь при наличии последствий в виде вреда здоровью или смерти пациента. Как следствие, ужесточено наказание - виновный мог быть лишен свободы на срок до 5 лет.
Напомним, что преступления медицинского характера включают в том числе общественно опасные деяния, совершенные в форме бездействия, характеризуемые несовершением действий по оказанию необходимой медицинской помощи пациенту лицом, обязанным это сделать. Главным образом речь идет о неоказании помощи больному. Содержание ст. 165 УК РСФСР 1922 г. и ст. 157 УК РСФСР 1926 г. практически идентично. Преступным признавались два альтернативных деяния: первое - в форме бездействия (неоказание помощи больному лицом, обязанным ее оказывать по закону или специальному правилу); второе - в форме действия - отказ врача (лица, занимающегося медицинской практикой) от оказания медицинской помощи больному, если это заведомо могло иметь для потерпевшего опасные последствия. По словам А.Б. Вробельского и Б.С. Утевского, субъектами деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РСФСР 1926 г., наравне с медицинскими работниками могли быть признаны лица, не имеющие медицинского образования, но по роду службы иди иным обстоятельствам обязанные оказывать (или содействовать в оказании) медицинскую помощь больному (к примеру, стоящий на посту милиционер, низший немедицинский персонал). Кроме того, субъектом деяния могут быть признаны не только лица, состоящие на государственной службе в учреждениях, обязанных по закону оказывать такую помощь (больницы, амбулатории, медицинские пункты и т. д.), но и лица, занимающиеся частной медицинской практикой. Субъектом преступления по ч. 2 ст. 157 УК РСФСР 1926 г. признавались лица из числа медицинского персонала, которые по своим медицинским знаниям могли и должны были оказывать медицинскую помощь: акушерки, врачи, лекарские помощники, фармацевты [6].
Рассуждая о характере и степени опасности болезни потерпевшего в контексте ст. 157 УК РСФСР 1926 г., А.Я. Эстрин писал: «За неоказание помощи больному без уважительной причины врач, фельдшер, зубной врач и т. п. наказуются даже с предыдущей редакцией, тогда, когда неоказание помощи не грозило серьезной опасностью для больного» [9, с. 86]. Если имел место случай, когда жизни больного грозила опасность, то деяния виновного надлежало квалифицировать по ч. 2 ст. 157 УК РСФСР 1926 г. [7]. «Уважительность» причины неприбытия к больному определял суд, рассматривающий уголовное дело по существу. Таковыми признавались: нездоровье врача, опасная болезнь его близких, переутомление, необходимость посещения другого больного, семейное горе [6]. Наказание по ч. 2 ст. 157 предусматривало, в частности, лишение свободы до 1 года.
УК РСФСР 1960 г. отказался от дифференциации форм деяния (не имело значения, отказ это или уклонение от оказания помощи): ст. 128 в ч. 1 использовала формальный состав - неоказание помощи больному без уважительных причин лицом, который обязан ее оказывать, а ч. 2 - материальный, т. е. предусматривался преступный результат в виде наступившей или потенциально способной наступить смерти больного или иных тяжких последствий. Примечательно, что безальтернативным наказанием по ч. 2 ст. 128 УК РСФСР 1960 г. стало лишение свободы до 2 лет с лишением права заниматься профессиональной деятельностью сроком до 3 лет.
Действующий уголовный закон в ст. 124 УК РФ признает преступным лишь то неоказание помощи больному, которое повлекло по неосторожности причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего (по ч. 1) и тяжкого вреда здоровью или смерти (по ч. 2). Как можем заметить, российский законодатель отказался от формального состава и, как и УК РСФСР 1960 г., не связывает совершение необходимых действий в отношении потерпевшего исключительно с медицинской помощью (которая может быть первичной, специализированной, медико-санитарной). Следовательно, ответственности по рассматриваемой норме подлежит не только медицинский персонал, но и иные лица, обязанные по закону или специальному правилу принимать меры к вызову врача или транспортировке больного, оказывать первую помощь (в том числе сотрудники органов внутренних дел, военнослужащие, работники Государственной противопожарной службы, спасатели аварийно-спасательных формирований и аварийно-спасательных служб). Ввиду решения законодателя изменить конструкцию
объективной стороны ужесточена санкция, которая также предусматривает лишение свободы до 4 лет с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет.
Сравнение современного отечественного уголовного законодательства с советским указывает, в частности, на то, что решение о криминализации и декриминализации отдельных запретов продиктовано внешними социальными, политическими и экономическими условиями. С учетом современной внешнеполитической обстановки интересен опыт РСФСР по уголовно-правовому противодействию такому преступлению против военной службы, как дурное обращение с больными и ранеными военнопленными. Постановлением ВЦИК, СНК РСФСР от 09.01.1928 в УК РСФСР 1926 г. была изменена гл. 9, введена ст. 19329, предусматривающая уголовную ответственность за дурное обращение с пленными, направленное против больных и раненых, а равно за небрежное исполнение обязанностей в отношении указанных больных и раненых лицами, на которых возложено их лечение и попечение о них. Субъектами преступления, наряду с командирами и начальниками воинских формирований, могли признаваться военные врачи и иные лица из граждан, состоящих в особых, образуемых в военное время командах для обслуживания тыла и фронта, в обязанности которых входило оказание необходимой медицинской помощи раненым и больным военнопленным. Ввиду заметной активизации законодателя, связанной с дополнением и корректировкой содержания гл. 33 и 34 УК РФ, можем спрогнозировать введение аналогичной специальной нормы.
Подводя итоги проведенного исследования, отметим, что подавляющее большинство преступлений медицинского характера, запрещенных действующим УК РФ, в отличие от его предыдущих редакций: имеют материальный состав, т. е. считаются оконченными при наступлении преступных последствий в виде смерти пациента либо причинения вреда его здоровью (ч. 2 ст. 109, 118, ч. 3 ст. 123, 124, ч. 2 ст. 128, 235-237); предусматривают признаки специального субъекта (ч. 4 ст. 122, ч. 2 ст. 109, 118, ч. 3 ст. 123, 124, ч. 2 ст. 128, 235, 237).
Заслуживающим внимания также является вопрос о дополнении ст. 236 УК РФ признаком специального субъекта (лицо, не исполняющее или ненадлежащим образом исполняющее свои профессиональные обязанности вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности). Кроме того, учитывая современную внешнеполити-
ческую обстановку, нельзя не отметить ст. 19329 УК РСФСР 1926 г., регламентирующую ответственность за дурное обращение с больными и раненными военнопленными.
Список литературы
1. Уголовный кодекс Российской Федерации: федер. закон Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-Ф3 // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1996. № 25, ст. 2954.
2. О введении в действие Уголовного кодекса РСФСР (вместе с Уголовным кодексом РСФСР): постановление ВЦИК от 01.06.1922 // Собрание узаконений и распоряжений РКП РСФСР. 1922. № 80, ст. 153.
3. О введении в действие Уголовного кодекса РСФСР редакции 1926 года (вместе с Уголовным кодексом РСФСР): постановление ВЦИК от 22.11.1926 // Собрание узаконений и распоряжений РКП РСФСР. 1926. № 80, ст. 600.
4. Уголовный кодекс РСФСР: утв. Верховным Советом РСФСР 27.10.1960 // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1960. № 40, ст. 591.
5. Абдулханнянов И.А. Ретроспективное исследование юридической фикции в нормах советского некодифицированного уголовного законодательства 1917-1922 гг. // Lus publicum et privatum. 2023. № 1. С. 89-98.
6. Вроблевский А.Б. Уголовный кодекс редакции 1926 г. / Комментарий под общ. ред. Е.Г. Ширвиндта, председ. Совета Гос. ин-та по изучению преступности и преступника; А.Б. Вроблевский член Моск. коллегии защитников и Б.С. Утевский консультант Гл. упр-ния местами заключения НКВД. М.: Народ. ком. внутр. дел, 1927. 431 с.
7. Гродзинский М.М. Преступления против личности: (Текст и комментарий к ст. ст. 142-165, 172-179 Уголовного кодекса). М.: Право и жизнь, 1924. 68 с.
8. СыбатоваМ.Э., Городнова О.Н. Совершенствование уголовного закона за профессиональные преступления медицинских работников // Вестник Российского университета кооперации. 2021. № 3. С. 152-156.
9. Эстрин А.Я. Уголовное право СССР и РСФСР. 3-е изд., испр. и доп. М.: Советское законодательство, 1931. 136 с.
References
1. Ugolovnyj kodeks Rossijskoj Federatsii [The Criminal Code of the Russian Federation]: feder. za-kon Rossijskoj Federatsii ot 13.06.1996 № 63-FZ //
Sobr. zakonodateFstva Ros. Federatsii. 1996. № 25, st. 2954.
2. O vvedenii v dejstvie Ugolovnogo kodeksa RSFSR (vmeste s Ugolovnym kodeksom RSFSR) [On the enactment of the Criminal Code of the RSFSR (together with the Criminal Code of the RSFSR)]: postanovlenie VTsIK ot 01.06.1922 // Sobra-nie uzakonenij i rasporyazhenij RKP RSFSR. 1922. № 80, st. 153.
3. O vvedenii v dejstvie Ugolovnogo kodeksa RSFSR redaktsii 1926 goda (vmeste s Ugolovnym kodeksom RSFSR) [On the enactment of the Criminal Code of the RSFSR as amended in 1926 (together with the Criminal Code of the RSFSR)]: postanovlenie VTsIK ot 22.11.1926 // Sobranie uzakonenij i rasporyazhenij RKP RSFSR. 1926. № 80, st. 600.
4. Ugolovnyj kodeks RSFSR [The Criminal Code of the RSFSR]: utv. Verkhovnym Sovetom RSFSR 27.10.1960 // Vedomosti Verkhovnogo Soveta RSFSR. 1960. № 40, st. 591.
5. Abdulkhannyanov I.A. Retrospektivnoe issle-dovanie yuridicheskoj fiktsii v normakh sovetskogo nekodifitsirovannogo ugolovnogo zakonodateFstva 1917-1922 gg. [A retrospective study of legal fiction in the norms of the Soviet uncodified criminal legislation of 1917-1922] // Lus publicum et privatum. 2023. № 1. S. 89-98.
6. Vroblevskij A.B. Ugolovnyj kodeks redaktsii 1926 g. [The Criminal Code of the 1926 edition] / Kommentarij pod obshch. red. E.G. Shirvindta, predsed. Soveta Gos. in-ta po izucheniyu prestupno-sti i prestupnika; A.B. Vroblevskij chlen Mosk. kol-legii zashchitnikov i B.S. Utevskij konsultant Gl. upr-niya mestami zaklyucheniya NKVD. M.: Narod. kom. vnutr. del, 1927. 431 s.
7. Grodzinskij M.M. Prestupleniya protiv li-chnosti: (Tekst i kommentarij k st. st. 142-165, 172-179 Ugolovnogo kodeksa) [Crimes against the person: (Text and commentary to articles 142-165, 172-179 of the Criminal Code)]. M.: Pravo i zhizn\ 1924. 68 s.
8. Sybatova M.E., Gorodnova O.N. Sovershen-stvovanie ugolovnogo zakona za professionaFnye prestupleniya meditsinskikh rabotnikov [Improvement of the criminal law for professional crimes of medical workers] // Vestnik Rossijskogo universiteta kooperatsii. 2021. № 3. S. 152-156.
9. EstrinA.Ya. Ugolovnoe pravo SSSR i RSFSR [Criminal law of the USSR and the RSFSR]. 3-e izd., ispr. i dop. M.: Sovetskoe zakonodateFstvo, 1931. 136 s.
ХАМКОВ Максим Владиславович - аспирант. Чебоксарский кооперативный институт (филиал) Российского университета кооперации. Россия. Чебоксары. E-mail: hamkojf@yandex.ru.
KHAMKOV, Maxim Vladislavovitch - Postgraduate Student. Cheboksary Cooperative Institute (branch) ojthe Russian University ojCooperation. Russia. Cheboksary. E-mail: hamkojj@yandex.ru.
