CC BY
49DOI: 10.24412/2224-9133-2023-1-289-295 NIION: 2021-0079-1/23-54 MOSURED: 77/27-025-2023-01-54
КОСОЛАПОВА Екатерина Николаевна,
аспирант кафедры уголовно-правовых дисциплин Московский городской педагогический университет (МГПУ), г. Москва, Россия, e-mail: cat.cat93@yandex.ru
СРАВНИТЕЛЬНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА СОВЕРШЕНИЕ ПРЕСТУПЛЕНИЙ, СВЯЗАННЫХ С НЕЗАКОННЫМ ПРОНИКНОВЕНИЕМ В ЖИЛИЩЕ НА ПРИМЕРЕ ЗАРУБЕЖНЫХ СТРАН
Аннотация. В данной статье рассматривается сравнительно-правовая характеристика уголовной ответственности за совершение преступлений, связанных с незаконным проникновением в жилище на примере зарубежных стран. Сравнительный анализ настоящего исследования проводится с целью выявления пробелов в праве и неэффективности санкций, применяемых при незаконном проникновении в жилище.
Основополагающим исследованием в настоящей статье является сравнение норм отечественного уголовного законодательства при защите частной собственности со странами Западной Европы, таких как Федеративная Республика Германии и Франция. Вышеуказанные зарубежные страны имеют схожие санкции за совершение преступлений, совершенных в отношении частной собственности, однако, имеют преимущества перед отечественным законодательством.
Основной целью настоящего исследования является приведение санкций уголовного законодательства, в части незаконного проникновения в жилище, в соответствии с наступившими последствиями. Основной задачей исследования является внесение предложений по реформированию законодательства в части охраны жилища, ужесточению санкций, вплоть до реального лишения свободы.
Проблемами настоящего исследования являются недостаточные санкции, закрепленные в отечественном и зарубежных уголовных кодексах, при проникновении в жилище. Установление санкции в виде штрафа умаляет принцип справедливости в уголовном праве, поскольку размер причиненного вреда, в т.ч. и морального, не может выражаться только в денежном эквиваленте.
Реформирование отечественного уголовного законодательства, предложенное в настоящей статье, снизит количество преступлений, совершаемых против частной собственности.
Ключевые слова: уголовное право; преступления против жилища; защита частной собственности; сравнительная характеристика уголовного законодательства; незаконное проникновение в жилище на примере ФРГ и Франции; реформы уголовного законодательства; уголовный кодекс; правоохранительные органы; защита жилища от противоправных посягательств.
COMPARATIVE LEGAL CHARACTERISTICS OF CRIMINAL RESPONSIBILITY FOR COMMITTING CRIMES RELATED TO ILLEGAL ENTRY INTO A HOUSING ON THE EXAMPLE OF FOREIGN COUNTRIES
Annotation. This article examines the comparative legal characteristics of criminal liability for crimes related to illegal entry into the home on the example of foreign countries. A comparative analysis of this study is carried out in order to identify gaps in the law and the ineffectiveness of sanctions applied in case of illegal entry into housing.
The fundamental research in this article is a comparison of the norms of domestic criminal legislation in the protection of private property with the countries of Western Europe, such as the Federal Republic of Germany and France. The above-mentioned foreign countries have similar sanctions for crimes committed against private property, however, they have advantages over domestic legislation.
ytmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmжжшшшшшюжжжжжжшшшшшшюжжжжжжшшшшшж.
KOSOLAPOVA Ekaterina Nikolaevna,
graduate student of the Department of Criminal Law Disciplines Moscow City Pedagogical University (MGPU),
Moscow, Russia
The main purpose of this study is to bring the sanctions of criminal legislation, in terms of illegal entry into the home, in accordance with the consequences that have occurred. The main objective of the study is to make proposals for reforming legislation regarding the protection of housing, tightening sanctions, up to real imprisonment.
The problems of this study are insufficient sanctions, enshrined in the domestic and foreign criminal codes, when entering a home. The imposition of a penalty in the form of a fine detracts from the principle of justice in criminal law, since the amount of damage caused, including moral damage, cannot be expressed only in monetary terms.
The reform of domestic criminal legislation proposed in this article will reduce the number of crimes committed against private property.
Key words: criminal law; crimes against housing; protection of private property; comparative characteristics of criminal legislation; illegal entry into a dwelling on the example of Germany and France; criminal law reforms; Criminal Code; law enforcement agencies; protection of the home from illegal encroachments.
Нарушение права на неприкосновенность жилища является распространенным не только в пределах Российской Федерации (Далее - РФ), но и за рубежом. Правовое регулирование защиты жилища от незаконного посягательства третьих лиц регулируется не только Конституцией РФ и федеральными законами, но и иными нормативными правовыми актами (Далее - НПА), в том числе и международными.
Основополагающей задачей большинства стран является охрана прав личности от незаконных посягательств и противоправных действий [1]. В статье 3 Всеобщей декларации прав человека провозглашается, что каждый человек имеет право на жизнь, на свободу и на личную неприкосновенность [2]. Приоритетными целями отечественного и зарубежного уголовного законодательства является защита прав человека и гражданина, а также справедливое наказание за совершенное преступление.
Несмотря на недостаточную строгость законодательных актов в сфере частной собственности, сильная сторона данного института связана с защитой прав человека при обороне жилища в случае кражи, грабежа, разбоя, насилия и т.д. В случае незаконного проникновения в жилище, на примере Соединенных Штатов Америки (Далее - США), проживающий вправе применить оружие или иные подручные средства, в целях защиты жизни и здоровья себя и своей семьи. В таких случаях суд выносит оправдательный приговор в отношении обороняющегося жильца, применившего оружие в отношении противоправных лиц.
Обобщая отечественную судебную практику, необходимо отметить, что на территории РФ законодательство не в полной защищает права человека на частную собственность [3]. Общее количество оправдательных приговоров на территории РФ в 2021 году составило 0,27%, что практически идентично 2020 году (0,25%) [4]. В случае защиты своего жилища от нападающих,
вероятность получения оправдательного приговора крайне мала, по причине того, что суд чаще всего квалифицирует действия проживающих граждан, как превышение необходимой обороны [5]. Незаконное проникновение в жилище в большинстве случаев происходит в ночное время суток, когда человек не в силах осознать момент нападения и принять адекватные меры по обороне в отношении нападающих [6].
Рассматривая сравнительную характеристику преступлений против посягательства на жилище в Федеративной Республике Германии (далее- ФРГ), необходимо отметить, что данное деяние регулируется государством посредством применения наказания в зависимости от тяжести совершенного преступления. Нарушение прав человека на неприкосновенность жилища регламентируется параграфом 123 [7]Уголовного кодекса ФРГ (Далее - УК ФРГ). В данном параграфе установлено, что в случае совершения незаконного проникновения в квартиру без согласия хозяина, на виновное лицо может быть наложен штраф либо лишение свободы на срок до одного года. Кроме того, чтобы привлечь виновное лицо по параграфу 123 УК ФРГ, необходимо, чтобы потерпевший написал заявление в правоохранительные органы. В РФ аналогичная норма, предусмотренная ст.139 УК РФ [8], в части первой предусматривает схожие санкции, которые в недостаточной степени защищают права проживающих лиц [9]. Основной целью наказания за совершенное преступление является восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного, с целью предупреждения совершения новых преступлений. Для укрепления защиты частной собственности необходимо усилить уголовную ответственность с целью более эффективной реализации защиты прав человека не только в части уголовных норм, но и конституционных. Исследуя параграф 124 УК ФРГ, необходимо отметить, что санкция за преступление, совершенное группой людей с
целью незаконного проникновения в квартиру, без согласия проживающих в нем лиц, заключается в назначении штрафа либо лишения свободы на срок до двух лет. Таким образом, назначение штрафа в качестве наказания не восстановит социальную справедливость при совершении преступлении, поскольку:
- штраф уплачивается в пользу государства;
- при вынесении приговора о назначении штрафа судом не разрешается вопрос о компенсации морального вреда (нравственных страданий) потерпевшему;
- отсутствует социальная справедливость, и как следствие, вынесение аналогичных приговоров не уменьшит, а лишь увеличит количество аналогичных преступлений, т.к. угроза наказания за аналогичное деяние не будет связана с реальным лишением свободы.
Сравнивая редакцию параграфа 124 УК ФРГ со ст.139 УК РФ, необходимо отметить, что санкции у государств схожи и недостаточно строги, что в свою очередь ведет к осознанию у противоправных лиц чувства безнаказанности, как было отмечено ранее. Наличие принципа гуманности в отношении противоправных лиц не должно умалять санкции в отношении противоправных действий, иначе реализация уголовных норм, как в отечественном, так и зарубежном праве, станет неэффективной [10].
Исследуя положения УК ФРГ, необходимо отменить, что санкционируются противоправные действия виновных лиц не только в результате проникновения в жилище без согласия проживающих, а также в помещения, запрещающие свободный доступ в него и производственные помещения.
«...Понятие жилище включается в себя обобщенный термин. К нему относятся все помещения, по функциональному значению которые пригодны для проживания. К жилищу относятся помещения, предназначенные не только для постоянного проживания (квартиры, дома), но и номера в гостиницах, каютах, палатках, т.е. временное жилище» [11].
Необходимо отметить, что транспортные средства не относятся к помещениям, классифицируемым, как жилище, поскольку транспорт выполняет иные функции и относится к категории движимого имущества, подлежащего государственной регистрации права на условиях, отличных от жилых помещений.
При толковании определения «жилище» в ФРГ, особое внимание уделяется тому аспекту, что даже вспомогательные помещения, такие как технические помещения, кладовые, коридоры в определенных условиях могут относится к помещениям, доступ к которым посторонним лицам запрещен. [12] Под понятие жилища также попадают пустующие жилые дома и объекты недви-
жимости, находящиеся в активной фазе строительства.
Существенным преимуществом законодательства ФРГ перед РФ является развернутое понятие и классификация жилища, что порождает эффективную реализацию права защиты жилья от противоправных посягательств третьих лиц.
При исследовании диспозиции нормы параграфа 123 УК ФРГ особое внимание уделяется двум вариантам действий. Незаконное проникновение в жилище, независимо от его конструктивной формы и назначения, санкционируется законом в случае проникновения в жилище с корыстной целью либо отказа выполнить требование проживающих покинуть жилое помещение.
Под первым вариантом действий параграфа 123 УК ФРГ принято понимать ситуацию, когда противоправное лицо проникает в жилище против воли проживающих, тем самым нарушая право последних на неприкосновенность жилища. Анализируя нормы о неприкосновенности жилища, немецкие правоведы отмечают, что нарушение закона наступает в момент, когда виновное лицо переступает порог квартиры даже одним шагом. В такой ситуации проживающие не смогут закрыть дверь своего жилища по причине препятствия в виде специально поставленной ноги у входа виновного лица [13].
В ФРГ незаконным проникновением в жилище является не только физическое проникновение в жилое помещение противоправным способом, но и регулярные вибрации, шум, крики соседей, стуки по стенам (полу, двери), регулярный ремонт, т.е. негативное психологическое давление на человека, в результате чего может развиваться нервоз, бессонница, головные боли т.д.
Сравнительно-правовая характеристика законодательных норм, регулирующих незаконное проникновение в жилище в ФРГ имеет расширенный перечень по сравнению с РФ, поскольку учитывается не только физические противоправное проникновение в жилище, но и психологические факторы, которые влияют на человека под воздействием иного влияния со стороны соседей.
Если противоправное лицо, имеющее умысел, бросает камни или иные предметы в окна квартиры, такое действие расценивается как нарушение параграфа 123 УК ФРГ. Аналогичное действие, совершенное группой лиц, квалифицируется параграфом 124 УК ФРГ. В РФ похожие действия чаще всего квалифицируются как мелкое хулиганство, при этом наказание на виновное лицо накладывается в рамках рассмотрения административного правонарушения. В практической деятельности возможны случаи, когда уголовное или административное дело при посягательстве на жилище не возбуждается, тогда
причиненный потерпевшему лицу ущерб возмещается в рамках гражданского судопроизводства.
Понятие незаконности при толковании немецкими законодателями означает противоправность, т.е. совершение действия, которое строго запрещено законом и санкционируется государством. Такое понятие означает, что за любое воздействие (физическое либо психологическое) на человека посредством проникновения в жилище виновное лицо подлежит уголовной ответственности. Хотя и УК ФРГ защищает граждан от внешних посягательств, но санкции за незаконное проникновение в жилище недостаточно строгие и эффективные. Кроме того, чтобы привлечь виновное лицо к уголовной ответственности, необходимо подготовить доказательственную базу, в т.ч. и свидетельские показания [14]. Параграфом 123 УК ФРГ закреплено, что проживающий в жилище в случае незаконного проникновения к нему в дом должен предупредить виновное лицо, чтобы последний покинул помещение. Предупреждение должно быть зафиксировано на видеонаблюдение, диктофон или смартфон, в противном случае привлечь виновное лицо к уголовной ответственности будет практически невозможно [15]. Показания лиц, чаще всего родственников, проживающих вместе с потерпевшим лицом, учитываются в совокупности с иными представленными доказательствами, но не служат приоритетными.
Рассматривая положения параграфа 123 УК ФРГ, особое внимание следует уделить определению «правомочное лицо» с целью его верного толкования. Под приоритетным определением правомочного лица следует понимать лицо, обладающее правом на неприкосновенность жилища от посягательства противоправных лиц. Данное лицо должно обладать правом пользования и владения жилищем на основании закона. К классическому примеру владения жилища относится право собственности либо аренда. Второстепенное определение правомочного лица включает в себя представителя, наделенного определенными полномочиями в части владения, пользования или распоряжения имуществом. В данном случае представитель, имеет право использовать жилье в рамках предоставленных полномочий и потребовать противоправных лиц и нежелательных гостей удалиться из его жилища [16].
Рассматривая субъективную сторону состава преступления при проникновении в жилище, необходимо наличие прямого или косвенного умысла. Под субъектом преступления принято понимать физическое лицо, проникшее в жилище противоправным способом. Мотивом может служить убийство, причинение вреда здоровью, запугивание, обман, использование должностного положения.
Совокупность противоправных действий, образующихся в ходе нарушения права на неприкосновенность жилища, образуется вследствие физического нарушения неприкосновенности жилища наряду с иными противоправными действиями.
В параграфе 124 УК ФРГ указано следующее: «когда множество людей собирается публично с намерением совершить сообща насильственные действия против лиц или имущества и при этом незаконно проникают в жилище, в производственные или охраняемые от чужого доступа помещения, либо в закрытые помещения, предназначенные дня общественных служб, то каждый, кто принимает участие в указанных выше действиях, наказывается лишением свободы на срок до двух лет или денежным штрафом...» [17].
Рассматривая классификацию уголовных преступлений против частной собственности, на примере УК Франции, необходимо отметить, что данный кодифицированный НПА имеет подразделение по группам в зависимости от объекта посягательства. Особенная часть вышеуказанного акта разграничивает каждый раздел и охраняет ту или иную ценность, охраняемую государством [18].
В УК Франции, датированный 1992 годом, строго определил понятия проникновения в жилое помещение и квалификации преступления. Кража с проникновением в жилое помещение классифицируется с учетом предмета, места, цели и мотива совершаемого преступления. Понятие кражи во Франции приравнивается к проступку, однако санкции за данное преступление достаточно строги. Так, за совершение кражи с проникновением в чужое жилище наказывается штрафом, который равен 500 000 франков, либо лишением свободы на срок до пяти лет, если же преступление по данной категории совершено не в первый раз. Проводя аналогию санкции кражи с проникновением в чужое жилое помещение с УК ФРГ, необходимо отметить, что НПА Франции в части уголовного законодательства строже, что в свою очередь ведет к уменьшению количества преступлений [19]. Органы законодательной власти Франции, при разработке норм уголовного законодательства, придерживаются позиции: ужесточение уголовных норм напрямую зависит от страха правонарушителей совершать противоправные действия под угрозой строгого наказания.
Конституция РФ, закрепив в себе норму о неприкосновенности жилища, в дальнейшем распространила данное положение на кодифицированные акты, ФЗ и иные источники права, признаваемые на территории РФ. Проникновение в чужое помещение допустимо только на основании закона или судебного акта, когда имеется все
основания полагать, что лицо совершило преступление, либо готовится к его совершению.
Основное внимание в данной статье уделяется рассмотрению кодифицированных НПА ФРГ и Франции, в части защиты прав граждан на неприкосновенность жилища и проведению сравнительного анализа аналогичных правовых норм в отечественном уголовном праве, с целью внесения предложений по совершенствованию норм, регулирующих защиту частной собственности. Проведенное исследование норм уголовного законодательства зарубежных стран в сравнении с отечественным законодательством позволяет внести предложения по корректировке наказания, совершенным при незаконном проникновении в жилище. Неправомерное вторжение в чужое имущество с корыстной целью, а равно отказ покинуть жилище по требованию проживающих санкционируется уголовной нормой. Проникновение в жилище, как правило, совершается с целью получения имущественных благ под предлогом причинения вреда жизни и здоровью, изнасилования, обмана, с учетом своего должностного положения. В отечественном уголовном законодательстве, регулирующим ответственность за нарушение прикосновенности жилища, необходимо позаимствовать положения параграфа 123 УК ФРГ в части установления уголовной ответственности в случае систематического шума, вибраций, регулярных ремонтов, стуков (в дверь, окно, стены), т.е. психологического воздействия на человека [20]. В настоящее время ответственность, установленная регионами за нарушение Закона «О тишине», носит административный характер. При первичном нарушении Закона «о тишине» к физическим лицам чаще всего не применяется наказание, ограничившись лишь предупреждением. В случае повторного выезда наряда полиции по вызову соседей за нарушение общественного порядка, выраженного в стуках, громкой музыке, ударах по полу и т.д., правонарушителю грозит незначительный штраф. Однако, как правило, шумные соседи не открывают дверь даже представителям власти и последние, взяв объяснения с соседей, уезжают. Люди долгими годами страдают от неблагополучных соседей, а предупреждения и штрафы не приводят к положительному результату. Необходимо не только установить уголовную ответственность за систематическое нарушение неприкосновенности жилища, выраженного в психическом воздействии на человека в виде шума, вибрации, громкой музыки и т.д., но и установить санкцию в виде принудительного выселения из жилища за повторное нарушение, с целью сохранения общественного порядка и изоляции недобросовестных соседей от законопослушных граждан.
Подводя итог по зарубежной правоприменительной практике, в части защиты права част-
ной собственности от уголовных посягательств, необходимо сделать выводы, отметить слабые и сильные стороны законодательства.
В РФ защита права частной собственности закреплена в Конституции, федеральных и иных НПА. Так, в частности, ст.139 УК РФ санкционирует незаконное проникновение в жилище в зависимости от состава преступления. Данная норма недостаточно строго защищает права проживающих в нем лиц, что приводит к правовому нигилизму злоумышленников, поскольку получить реальное лишение свободы по данной статье практически невозможно. Суды, как правило, при проникновении в жилище даже с применением насилия назначают виновному лицу штраф, в случае положительной характеристики и отсутствии рецидива [21]. Норма о насилии в части 2 ст.139 УК РФ не раскрывает полный перечень действий злоумышленника. Так, в отношении проживающих в жилище может быть применено изнасилование, причинение вреда здоровью, истязание и т.д.
Сравнивая санкции незаконного проникновения в жилище между РФ и ФРГ, необходимо отметить, что наказание за проникновение в чужое жилище, закрепленное в параграфе 123,124 УК ФРГ, схоже с российским и имеет недостаточную санкцию [22]. Санкции за аналогичное преступление, закрепленное в УК Франции, являются более строгими, поскольку законодатель в максимальной мере предусмотрел защиту права граждан на частную собственность. Рассмотрев зарубежные санкции при проникновении в чужое жилище, необходимо отметить, что европейские санкции неэффективны, т.к. виновное лицо не получает реальный срок и чувствует себя безнаказанным [22]. Кроме того, владелец квартиры в западных странах (на примере США), в чье жилище совершено проникновение, вправе устранить преступника в доме, избежав уголовного наказания. В РФ и Западной Европе при убийстве преступника, проникшего в жилище с противоправной целью, проживающего могут привлечь к уголовной ответственности за превышение пределов необходимой обороны, что в свою очередь подтверждает незащищенность частной собственности, при возникновении реальной опасности.
Таким образом, ужесточение санкций при незаконном проникновении в жилище с наказанием в виде реального лишения свободы, обобщение понятия жилища и расширение границ защиты жилища, включая психологическое посягательство, благоприятным образом скажется на уменьшении количества подобных преступлений, а также улучшения безопасности граждан, находящихся в постоянном контакте с недобросовестными соседями, злоупотребляющими Законом «О тишине».
Список литературы:
[1] Конвенция о защите прав человека и основных свобод ETS -№ 005. Заключена в Риме 4 ноября 1950 г. Для Российской Федерации вступила в силу 5 мая 1998 г. // СЗ РФ. - 2001. - № 2. - ст. 163
[2] Всеобщая декларация прав человека: принята Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948 // Российская газета. 1995. - 05 мая. - № 67
[3] Баринов С.В. Современная уголовно-правовая политика в сфере обеспечения неприкосновенности частной жизни // Российский следователь. - 2017. - № 12. - С. 25 - 29.
[4] Статистика и аналитика [Электронный ресурс] // Официальный интернет - ресурс МВД РФ. -Режим доступа: www.мвд.рф
[5] Петрухнов С.Н. К вопросу о квалификации, совершенной путем незаконного доступа к имуществу // Пробелы в российском законодательстве. - 2019. - С. 172 - 179
[6] Туманов А.А. Уголовно - правовые аспекты нарушения неприкосновенности жилища // Актуальные проблемы юриспруденции в современной России: материалы V Всероссийской научно-практической конференции на основе интернет - форума. - Йошкар-Ола: МОСИ, — 2015.- С. 123 - 126
[7] Одоева И. В. Категория «жилище» в уголовном праве России: критический анализ // Молодой ученый. - 2018. - №23
[8] Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 г. - № 63 - ФЗ (в ред. от 31.07.2020) // Собрание законодательства РФ. - 1996. - № 25. - ст. 2954
[9] Елисеев С.А. О незаконном проникновении в жилище, помещение или иное хранилище как квалифицирующем признаке кражи, грабежа, разбоя // Вестник Томского государственного университета. - 2015. - № 2. - С. 45 - 51
[10] Савкин Е. Понятие проникновения в жилище, помещение либо иное хранилище / Е. Савкин // Законность. - 2019. - С. 46 - 48.
[11] Каширский, С.В. Квартирные кражи и их предупреждение / С.В. Каширский. - М., -2019. - С.
442.
[12] Мамедов С.Н. оглы. Актуальные вопросы реализации конституционного права на неприкосновенность жилища // Семейное и жилищное право. -2017. - № 2. - С. 37 - 38.
[13] Живодрова Н.А., Безрукова О.В. К вопросу о соотношении понятий «жилище» и «незаконное проникновение в жилище»: российский зарубежный опыт // Труды международного симпозиума «Надежность и качество». - 2012. Том 2. - С.367.
[14] Сверчков В.В. Преступления против собственности: система, юридическая характеристика, особенности и проблемы применения уголовного законодательства. Учебное пособие для бакалавриата, специалитета и магистратуры. - 2019. - С. 210.
[15] Исмаилов Ч.М. Проблемы обеспечения судебного контроля при ограничении прав на неприкосновенность жилища: технология распознавания и преодоления (применительно к розыску безвестно исчезнувших лиц) // Российский следователь. - 2017. - № 2. - С. 45 - 49.
[16] Арямов А.А. Преступления против собственности. Учебник и практикум для бакалавриата и магистратуры,-М.: ЮРАЙТ. - 2019.- С.173.
[17] Дунаева М.С. Гарантии неприкосновенности жилища в уголовном судопроизводстве: проблемы отечественного законодательства и зарубежный опыт // Актуальные проблемы гуманитарных и естественных наук. - 2016. - № 10 - 2. - С. 31 - 34.
[18] Дунаева М.С. Гарантии неприкосновенности жилища в уголовном судопроизводстве: проблемы отечественного законодательства и зарубежный опыт // Актуальные проблемы гуманитарных и естественных наук. - 2016.- № 10 - 2. - С. 57 - 61.
[19] Вахутин Н. А. Уголовно-правовая охрана неприкосновенности частной жизни: историко-пра-вовой анализ // Молодой ученый. - 2019. - №51. - С. 76 -78.
[20] Костюк М.Ф. Хищение несовершеннолетним имущества с незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище - М.: Проспект,- 2018. - С.192.
[21] Мухамедулин Д. Р. Неприкосновенность жилища в уголовном судопроизводстве // Молодой ученый. - 2019. - №45. - С. 157 - 159.
[22] Дунаева М.С. Гарантии неприкосновенности жилища в уголовном судопроизводстве: проблемы отечественного законодательства и зарубежный опыт // Актуальные проблемы гуманитарных и естественных наук. - 2016. - № 10 - 2. - С. 57 - 61.
Spisok literatury:
[1] Konvenciya o zashchite prav cheloveka i osnovnyh svobod ETS -№ 005. Zaklyuchena v Rime 4 noy-abrya 1950 g. Dlya Rossijskoj Federacii vstupila v silu 5 maya 1998 g. // SZ RF. - 2001. - № 2. - st. 163
[2] Vseobshchaya deklaraciya prav cheloveka: prinyata General'noj Assambleej OON 10.12.1948 // Rossijskaya gazeta. 1995. - 05 maya. - № 67
[3] Barinov S.V. Sovremennaya ugolovno-pravovaya politika v sfere obespecheniya neprikosnovennosti chastnoj zhizni // Rossijskij sledovatel'. - 2017. - № 12. - S. 25 - 29.
[4] Statistika i analitika [Elektronnyj resurs] // Oficial'nyj internet - resurs MVD RF. - Rezhim dostupa: www.mvd.rf
[5] Petruhnov S.N. K voprosu o kvalifikacii, sovershennoj putem nezakonnogo dostupa k imushchestvu // Probely v rossijskom zakonodatel'stve. - 2019. - S. 172 - 179
[6] Tumanov A.A. Ugolovno - pravovye aspekty narusheniya neprikosnovennosti zhilishcha //Aktual'nye problemy yurisprudencii v sovremennoj Rossii: materialy V Vserossijskoj nauchno-prakticheskoj konferencii na osnove internet - foruma. - Joshkar-Ola: MOSI, — 2015.- S. 123 - 126
[7] Odoeva I. V. Kategoriya «zhilishche» v ugolovnom prave Rossii: kriticheskij analiz // Molodoj uchenyj. - 2018. - №23
[8] Ugolovnyj kodeks Rossijskoj Federacii ot 13.06.1996 g. - № 63 - FZ (v red. ot 31.07.2020) // Sobra-nie zakonodatel'stva RF. - 1996. - № 25. - st. 2954
[9] Eliseev S.A. O nezakonnom proniknovenii v zhilishche, pomeshchenie ili inoe hranilishche kak kvali-ficiruyushchem priznake krazhi, grabezha, razboya // Vestnik Tomskogo gosudarstvennogo universiteta. -2015. - № 2. - S. 45 - 51
[10] Savkin E. Ponyatie proniknoveniya v zhilishche, pomeshchenie libo inoe hranilishche / E. Savkin // Zakonnost'. - 2019. - S. 46 - 48.
[11] Kashirskij, S.V. Kvartirnye krazhi iih preduprezhdenie/S.V. Kashirskij. - M., -2019. - S. 442.
[12] Mamedov S.N. ogly. Aktual'nye voprosy realizacii konstitucionnogo prava na neprikosnovennost' zhilishcha // Semejnoe i zhilishchnoe pravo. -2017. - № 2. - S. 37 - 38.
[13] ZHivodrova N.A., Bezrukova O.V. K voprosu o sootnoshenii ponyatij «zhilishche» i «nezakonnoe proniknovenie v zhilishche»: rossijskij zarubezhnyj opyt // Trudy mezhdunarodnogo simpoziuma «Nadezhnost' i kachestvo». - 2012. Tom 2. - S.367.
[14] Sverchkov V.V. Prestupleniya protiv sobstvennosti: sistema, yuridicheskaya harakteristika, osoben-nosti i problemy primeneniya ugolovnogo zakonodatel'stva. Uchebnoe posobie dlya bakalavriata, specialiteta i magistratury. - 2019. - S. 210.
[15] Ismailov CH.M. Problemy obespecheniya sudebnogo kontrolya pri ogranichenii prav na neprikosnovennost' zhilishcha: tekhnologiya raspoznavaniya i preodoleniya (primenitel'no k rozysku bezvestno ischeznuvshih lic) // Rossijskij sledovatel'. - 2017. - № 2. - S. 45 - 49.
[16] Aryamov A.A. Prestupleniya protiv sobstvennosti. Uchebnik i praktikum dlya bakalavriata i magis-tratury,-M.: YURAJT. - 2019.-S.173.
[17] Dunaeva M.S. Garantii neprikosnovennosti zhilishcha v ugolovnom sudoproizvodstve: problemy otechestvennogo zakonodatel'stva i zarubezhnyj opyt // Aktual'nye problemy gumanitarnyh i estestvennyh nauk. - 2016. - № 10 - 2. - S. 31 - 34.
[18] Dunaeva M.S. Garantii neprikosnovennosti zhilishcha v ugolovnom sudoproizvodstve: problemy otechestvennogo zakonodatel'stva i zarubezhnyj opyt // Aktual'nye problemy gumanitarnyh i estestvennyh nauk. - 2016.-№ 10 - 2. - S. 57 - 61.
[19] Vahutin N. A. Ugolovno-pravovaya ohrana neprikosnovennosti chastnoj zhizni: istoriko-pravovoj analiz // Molodoj uchenyj. - 2019. - №51. - S. 76 -78.
[20] Kostyuk M.F. Hishchenie nesovershennoletnim imushchestva s nezakonnym proniknoveniem v zhilishche, pomeshchenie ili inoe hranilishche - M.: Prospekt,- 2018. - S.192.
[21] Muhamedulin D. R. Neprikosnovennost' zhilishcha v ugolovnom sudoproizvodstve // Molodoj uchenyj. - 2019. - №45. - S. 157 - 159.
[22] Dunaeva M.S. Garantii neprikosnovennosti zhilishcha v ugolovnom sudoproizvodstve: problemy otechestvennogo zakonodatel'stva i zarubezhnyj opyt // Aktual'nye problemy gumanitarnyh i estestvennyh nauk. - 2016. - № 10 - 2. - S. 57 - 61.
