CC BY
13Вестник РГАТУ, 2022, т.14, №1, с. 27-34 Vestnik RGATU, 2022, М)1.14, №1, рр. 27-34
ВЕТЕРИНАРНЫЕ НАУКИ
Научная статья
УДК 619:615.28:616-089
DOI: 10.365087RSATU.2022.65.99.003
СРАВНИТЕЛЬНАЯ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ЭФФЕКТИВНОСТЬ ХИМИЧЕСКИХ СРЕДСТВ, ПРИМЕНЯЕМЫХ ДЛЯ ДЕЗИНФЕКЦИИ КОЗОВОДЧЕСКОЙ ФЕРМЫ
Татьяна Романовна Кукушкина1, Эльман Олегович Сайтханов2 , Владимир Григорьевич Семенов3
1'2- Рязанский государственный агротехнологический университет имени П.А. Костычева, г Рязань, Россия
3 Чувашский государственный аграрный университет, г Чебоксары, Россия
Аннотация.
Проблема и цель. Цель исследований заключалась в изучении эффективности применения дезинфицирующих средств на основе глутарового альдегида и четвертичных аммонийных соединений в условиях фермы по содержанию коз зааненской породы.
Методология. Объектами данного исследования были дезинфицирующие средства ГАН (производитель - ЗАО «Нита-Фарм»), дезинфексан (производитель - ООО «Апи-Сан») и олдез (alldez) (производитель - ООО «Агро»). Оценку эффективности дезинфекции осуществляли с учетом требований «Методических указаний по контролю качества ветеринарной дезинфекции объектов животноводства» (утв. Минсельхозом РФ 15.07.2002 N13-5-2/0525). Изучали бактерицидную активность выше указанных дезинфицирующих средств на различных поверхностях производственного помещения. Опыт проводился в два этапа в отсутствии животных. Предварительно была проведена уборка помещения и мойка. Перед проведением дезинфекции были взяты контрольные смывы для установления бактериальной обсемененности поверхностей помещения (пола с деревянным настилом, пола с бетонным покрытием, стены с лакокрасочным покрытием, столбов с лакокрасочным покрытием, металлической кормушки).
Результаты. В результате анализа контрольных смывов установлено, что в среднем бактериальная обсемененность поверхностей составляет 160*10з КОЕ/см2, при этом во всех смывах присутствовала кишечная палочка, что было подтверждено специфической реакцией при росте микроорганизмов на среде Кода, а также при последующем посеве в пробирках с глюкозо-пептонной средой и последующей микроскопии. В дальнейшем было установлено, что наименьшее количество микроорганизмов (30*103 КОЕ/см2) обнаружено в среднем на поверхностях, обработанных дезинфицирующим средством ГАН; на поверхностях производственного помещения, обработанных средствами дезинфексан и олдез, после проведения дезинфекции мы обнаружили 70 и 85*103 КОЕ/см2, соответственно.
Заключение. В результате бактериологических исследований ни в одном из смывов, полученных после дезинфекции, наличие бактерий группы кишечной палочки не установлено, что указывает на эффективность всех объектов исследования и их соответствие основным критериям «Методических указаний по контролю качества ветеринарной дезинфекции объектов животноводства».
Ключевые слова: дезинфекция, глутаровый альдегид, поверхности производственных помещений, козоводческое хозяйство, смыв, бактерии группы кишечной палочки, общее микробное число.
Для цитирования: Кукушкина Т.Р., Сайтханов Э.О., Семенов В.Г. Сравнительная производственная эффективность химических средств, применяемых для дезинфекции козоводческой фермы // Вестник Рязанского государственного агротехнологического университета имени П.А. Костычева. 2022.Т14, №1. С 27-34 https://doi.org/10.36508/RSATU.2022.65.99.003
© Кукушкина Т.Р, Сайтханов Э.О., Семенов В. Г., 2022 г.
VETERINARY SCIENCES
Original article
COMPARATIVE PRODUCTION EFFICIENCY OF CHEMICALS USED FOR DISINFECTION OF THE
MILKING SHOP OF A GOAT FARM
Tatiana R. Kukushkina\ Elman O. Saythanov2 , Vladimir G. Semenov3
12 Ryazan State Agrotechnological University named after P.A. Kostychev, Ryazan, Russia 3■ Chuvash State Agrarian University, Cheboksary, Russia 1 [email protected] [email protected] 3 semenov_v. [email protected]
Abstract.
Problem and purpose. The purpose of the research was to study the effectiveness of the use of disinfectants based on glutaraldehyde and quaternary ammonium compounds in farm conditions for the maintenance of Zaanen goats.
Methods. The objects of this study were disinfectants GAN (manufacturer - CJSC "Nita-Pharm"), disinfexan (manufacturer - LLC "Api-San") and oldez (alldez) (manufacturer - LLC "Agro"). The effectiveness of disinfection was evaluated taking into account the requirements of the "Guidelines for quality control of veterinary disinfection of livestock facilities" (approved by the Ministry of Agriculture of the Russian Federation on 15.07.2002 N13-5-2/0525). The bactericidal activity of the above-mentioned disinfectants on various surfaces of the production room was studied. The experiment was conducted in two stages in the absence of animals. Previously, the room was cleaned and washed. Before disinfection, control flushes were taken to establish bacterial contamination of the room surfaces (wooden flooring, concrete-coated floor, paint-coated wall, paint-coated poles, metal feeder).
Results. As a result of the analysis of control flushes, it was found that, on average, bacterial contamination of surfaces is 160 *103 CFU / cm2, while Escherichia coli was present in all flushes, which was confirmed by a specific reaction during the growth of microorganisms on the Code medium, as well as during subsequent inoculation in test tubes with glucose-peptone medium and subsequent microscopy. Subsequently, it was found that the smallest number of microorganisms (30*103 CFU/cm2) was found on average on surfaces treated with GAN disinfectant, on the surfaces of the production room treated with disinfectants and oldez, after disinfection we found 70 and 85*103 CFU/cm2, respectively.
Conclusion. The result of bacteriological studies in any of the swabs obtained after disinfection, the presence of bacteria of the intestinal group is not set, indicating that the efficiency of all of the subjects and their compliance with the basic criteria of "guidelines for quality control of veterinary disinfection of livestock facilities" (UTV. The Ministry of agriculture of the Russian Federation 15.07.2002 N13-5-2/0525).
Key words: disinfection, glutaraldehyde, surface production facilities, goat breeding farm, washout, bacteria coliform, total microbial count.
For citation: Kukushkina T.R., Saitkhanov E.O., Semenov V.G. Comparative production efficiency of chemicals used for disinfection of the a goat farm // Bulletin of the Ryazan State Agrotechnological University named after P.A. Kostychev. 2022.T14, No. 1. With.27-34 https://doi.org/10.36508/RSATU.2022.65.99.003
Введение
На сегодняшний день поголовье коз в России колеблется в районе 2 млн голов. Интерес к разведению коз во все времена определялся особенностями вкусовых качеств и полезных свойств козьего молока. Кроме того, некоторые породы коз отличаются высоким качеством шерсти (дагестанская, ангорская) и пуха (горноалтайская, оренбургская). В центральной России, в том числе в Рязанской области, широко распространена зааненская порода коз (рис. 1) [2,5].
Зааненская порода отличается высокой молочной продуктивностью. Точные селекционные данные отсутствуют, однако считается, что данная порода появилась в Швейцарских Альпах путем «народной» селекции в середине 19 века.
Теоретическое обоснование необходимости ветеринарно-санитарных мероприятий на фермах по содержанию коз
Разведение и содержание коз сопряжено с необходимостью обеспечения и поддержания на высоком уровне надлежащих зоогигиенических параметров. Эти животные весьма чувствительны к низким температурам, наличию сквозняков, а также к низким показателям санитарной составляющей. У коз достаточно часто регистрируется так называемая многофакторная респираторная патология. Среди специфических возбудителей респираторной патологии особое место занимает Pasteurella haemolytica (Mannheimia haemolytica) или Pasteurella multocida, микобактерии (M. bovis, M. avium и M. tuberculosis), микоплазмы (Mycoplasma ovipneumoniae и Mycoplasma arginini). Распространение возбудителя может происходить
различными путями, но основным является аэрогенный путь. Одним из наиболее эффективных способов профилактики инфекционных заболеваний является дезинфекция. Регулярное проведение дезинфекции способствует поддержанию благоприятной воздушной среды в животноводческих помещениях, а также снижению контаминации поверхностей кормушек, поилок, скотопрогонных коридоров [1,3,7].
Рис. 1 - Коза зааненской породы в условиях зимней выгульной площадки (Goat of the Zaanen breed in the conditions of a winter walking area)
На сегодняшний день общая схема комплексной ежегодной профилактической дезинфекции животноводческих помещений предусматривает двукратную обработку с предварительной механической чисткой и мойкой. Кратность проведения может быть увеличена в зависимости от эпизоотической ситуации района (местности) [2,3,8,10].
Для проведения дезинфекции используют различные средства, относящиеся к 4 основным классам химических веществ: альдегиды, кислоты, хлорсодержащие соединения, щелочи. На рынке представлен достаточно широкий спектр дезинфектантов, область применения которых широка, а бактерицидная активность и рекомендуемые режимы схожи. В связи с этим ветеринарным специалистам зачастую сложно определить наилучшее средство, которое обладало бы высокой эффективностью в сложных производственных условиях, и в то же время было экономически оправданным [4,6,7,9].
Цель наших исследований заключалась в
сравнительной оценке бактерицидной активности современных дезинфектантов при проведении дезинфекции основных поверхностей помещения для содержания коз.
Материалы и методы исследования
Исследования были проведены в осенний период года в условиях козоводческой фермы АО «Московское» во время проведения комплексной дезинфекции перед постановкой животных на зимнее стойловое содержание. Бактериологические исследования проводили в лаборатории кафедры Всэ, хирургии, акушерства и ВБЖ РГАТУ.
В качестве объектов исследований мы определили комбинированные препараты на основе глу-тарового альдегида (5 %) и глиоксаля (5 %) (ГАН, производитель - ЗАО «Нита-Фарм»), препарата на основе четвертичных аммонийных соединений и глутарового альдегида - дезинфексан, производитель - ООО «Апи-Сан», и олдез (alldez), производитель - ООО «Агро».
Дезинфекцию проводили в соответствии с правилами дезинфекции и дезинвазии объектов государственного ветеринарного надзора, утвержденными Министерством сельского хозяйства Российской Федерации 15.07.2002 N 13-5-2/0525.
Методика оценки эффективности дезинфекции включала предварительное (контрольное) взятие смывов с обрабатываемых поверхностей и определение наличия бактерий группы кишечной палочки, последующую аэрозольную обработку, выдержку (экспозицию, согласно инструкции по применению) и последующее (опытное) взятие смывов с предварительной нейтрализацией дезинфицирующего средства стерильной дистиллированной водой (для средства дезинфексан и ол-дез (alldez); 0,1 % раствором бисульфита натрия (для средства ГАН).
Взятие смыва для установления общего микробного числа осуществляли с помощью одноразового стерильного зонда с вискозным наконечником с площади 100 см2 с 5 участков - пола с деревянным настилом, пола с бетонным покрытием, стены с лакокрасочным покрытием, столбов с лакокрасочным покрытием, металлической кормушки. После взятия смыва зонд помещали в стерильную пробирку с 2 см3 физиологического раствора. Для идентификации кишечной палочки использовали микробиологический экспресс-тест «Петритест» (смыв) НПО «Альтернатива», при этом тупфер со смывом с аналогичной площади 100 см2 помещали в модифицированную среду Кода и подвергали инкубации при температуре 36,5° С в течении 24 часов. После инкубации из пробирок с положительным качественным результатом делали посев на плотную питательную среду - мпа Эндо (ФБУН «Государственный научный центр прикладной микробиологии и биотехнологии»). В дальнейшем из типичных для бактерий группы кишечной палочки колоний готовили мазки. Окраску мазков с целью проведения микроскопической идентификации микроорганизмов проводили по Граму. Из образцов, в которых мы обнаруживали грамотрицательные палочки, делали посев на глюкозо-пептонную питательную
среду (ФБУН «Государственный научный центр прикладной микробиологии и биотехнологии»), который в дальнейшем инкубировали в термостате при температуре 43° С. Наличие бактерий группы кишечной палочки подтверждали в случае появления газообразования в питательной среде, а также при обнаружении в мазках, окрашенных по Граму, грамотрицательных палочек.
Результаты исследований и их обсуждение
Сравнительная характеристика дезинфицирующих средств на основе глутарового альдегида и четвертичных соединений аммония
В таблице 1 представлена сравнительная характеристика дезинфицирующих средств, выбранных нами в качестве объектов исследований
Таблица 1 - Сравнительная характеристика объектов исследований
Наименование дезинфекционного средства Количество альдегидов в единице объема, % Количество четвертичных аммонийных соединений в единице объема (химическое наименование), % Концентрация рабочего раствора для профилактической дезинфекции -расход - экспозиция
ГАН глутаровый альдегид -5,0 диальдегид щавелевой кислоты - 5,0 алкилдиметилбензиламмония хлорид - 10,0 0,5 % - 0,25 л/м2 -180 минут
Дезинфексан глутаровый альдегид -10,0 дидецилдиметиламмония хлорид - 8,0 алкилдиметилбензиламмония хлорид - 17,0 0,3 % - 0,35 л/м2 -30 минут
Олдез (Alldez) глутаровый альдегид -10,7 дидецилдиметиламмония хлорид - 7,8 алкилдиметилбензиламмония хлорид - 17,0 0,25 % - 0,25 л/м2 -20 минут
Как уже отмечалось выше, все средства содержат в своем составе глутаровый альдегид (ГА) и четвертичные аммонийные соединения (ЧАС). Пропорциональное соотношение ГА и ЧАС несколько отличается. В среднем все средства содержат 10 % альдегидов и от 10 до 25 % ЧАС. Средство ГАН представлено глутаровым альдегидом и диальдегидом щавелевой кислоты и содержит меньше поверхностно-активного компонента из группы ЧАС в форме АДБАХ (алкил-диметилбензиламмония хлорид). В свою очередь, препараты дезинфексан и олдез (alldez) содержат только глутаровый альдегид и двухкомпонентную составляющую из группы ЧАС, а именно АДБАХ
(алкилдиметилбензиламмония хлорид) и DDAC (дидецилдиметиламмония хлорид). Однако, несмотря на некоторую разницу в химическом составе, средства являются функциональными аналогами и могут быть взаимозаменяемы.
Результаты оценки контрольных бактериологических смывов с рабочих поверхностей животноводческого помещения Как показали результаты количественной оценки контрольных смывов, различные поверхности животноводческого помещения содержат неодинаковое количество микробных клеток (табл. 2)
Таблица 2 - Результаты бактериологических исследований смывов с поверхностей животноводческого помещения до проведения дезинфекции (контрольные смывы)
Наименование поверхности Общее микробное число, КОЕ/см2 Наличие бактерий группы кишечной палочки (качественная реакция) Результат бактериологического исследования на идентификацию бактерий группы кишечной палочки
Пол (деревянный настил) 270х103 + +
Пол (бетонная стяжка) 170х103 + +
Стена (алкидная эмаль) 120x103 + +
Столб металлический (алкидная эмаль) 40x103 + +
Кормушка (металл) 200x103 + +
Наибольшее количество бактерий зафиксировано на деревянном настиле, на 58 % больше, чем на части пола с бетонной стяжкой. На наш взгляд, это связано с тем, что деревянный настил имеет более пористую структуру, лучше сохраняет влагу и имеет в связи с этим более благоприятный питательный субстрат. Также достаточно высокий количественный показатель мы зарегистрировали на поверхности кормушки (на 17,6 % выше в сравнении с бетонным полом), что также связано с более благоприятной питательной средой в данной зоне. Наименьшая микробная обсе-мененность зафиксирована на поверхности части металлического заграждения и на стене (ниже на
76,5 и 29,4 %, соответственно, в сравнении с бетонным покрытием пола).
Следует отметить, что на всех изучаемых поверхностях мы выявили наличие энтеробактерий (бактерий групп кишечной палочки). Скорость качественной реакции, которая лежит в основе экспресс-теста «Петритест (смыв на БГКП), хотя и является субъективным показателем, все же была не одинакова на различных поверхностях (рис. 2). В смыве с деревянного настила пола содержимое пробирки поменяло свой цвет уже через 10 часов (рис. 2.А). Содержимое пробирки со смывом со стены (рис. 2.Б) изменило цвет с фиолетового на желтый только через 22 часа.
А
Б
А - смыв с поверхности пола с деревянным настилом, фото до и после 10-тичасовой инкубации; Б - смыв с поверхности стены с алкидным лакокрасочным покрытием, фото до и после 22-часовой инкубации (A - flushing from the surface of the floor with wooden flooring, photos before and after 10-hour incubation; B - flushing from the surface of the wall with alkyd paint coating, photos before and after 22-hour incubation) Рис. 2 - Результаты качественной реакции на среде Кода (экспресс-тест «Петритест» (смыв на БГКП) (The results of a qualitative reaction to the code environment (express test "Petritest" (flushing on the BGCP)
Как видно на рисунке 2, неодинакова и интенсивность окраски в смывах 1 и 3 после инкубации, что косвенно может указывать на меньший коли-титр в смыве с поверхности стены.
Из пробирок со средой Кода в дальнейшем мы сделали посевы на плотную питательную среду («Питательная среда для выделения энтеробактерий сухая (Агар Эндо-ГРМ), ФГУН Государственный научный центр прикладной микробиологии и биотехнологии»), и после 24-часовой инкубации во всех образцах фиксировали рост округлых колоний с характерным для бактерий группы кишечной палочки розоватым оттенком. При проведении микроскопии мазков, полученных с отдельных колоний, мы обнаруживали большое количество грамотрицательных палочек (рис. 3). Микрофлоры с иными характеристиками при подробном изучении мазков мы не выявляли.
А
Результаты оценки бактериологических
смывов с рабочих поверхностей животноводческого помещения после
проведения дезинфекции (изучение бактерицидной активности объектов исследования) В дальнейшем нами была проведена дезинфекция исследуемых зон методом аэрозольного распыления. Для этого использовали ранцевый аккумуляторный распылитель PATRIOT PT-16AC. Концентрации растворов дезинфектантов, норма расхода и время экспозиции отражены в таблице 1.
После дезинфекции и необходимой выдержки мы проводили дезактивацию дезинфицирующего средства в месте взятия смыва стерильной дистиллированной водой (для средства дезинфек-сан и олдез (alldez); 0,1 % раствором бисульфи-Б та натрия (для средства ГАН). После этого брали
Рис. 3 - Бактериоскопия мазков, полученных смывы стерильным вискозным зондом с последу-из колоний, выращенных на среде Эндо (окраска ющией изоляцией их в пробирке со стерильным по Граму; А - объ. * 100, ок. *10; Б - объ. * 100, физиологическим раствором объемом 2 см3. ок. *10 + цифровое увеличение *2.2) (Bacterioscopy of smears obtained from colonies grown on Endo medium (Gram staining; A - vol. * 100, approx. *10; B - volume. * 100, approx. *10 + digital magnification *2.2)
Таблица 2 - Результаты бактериологических исследований смывов с поверхностей животноводческого помещения до проведения дезинфекции (контрольные смывы)
Наименование поверхности Общее микробное число, КОЕ/см2 Наличие бактерий группы кишечной палочки (качественная реакция) Результат бактериологического исследования на идентификацию бактерий группы кишечной палочки
Дезинфицирующее средство ГАН, конц. 0,25 %, эксп. 3 часа
Пол (деревянный настил) 55*103 - —
Пол (бетонная стяжка) 45*103 - —
Стена (алкидная эмаль) 15*103 - —
Столб металлический (алкидная эмаль) 15*103 — —
Кормушка (металл) 20*103 - —
Дезинфицирующее средство дезинфексан, конц. 0,35 %, эксп. 30 минут
Пол (деревянный настил) 95*103 — —
Пол (бетонная стяжка) 95*103 — —
Стена (алкидная эмаль) 40*103 — —
Столб металлический (алкидная эмаль) 45*103 - —
Кормушка (металл) 75*103 — —
Дезинфицирующее средство олдез (alldez), конц. 0,25 %, эксп. 20 минут
Пол (деревянный настил) 105*103 — —
Пол (бетонная стяжка) 85*103 — —
Стена (алкидная эмаль) 65*103 — —
Столб металлический (алкидная эмаль) 70*103 — —
Кормушка (металл) 100*103 — —
В результате сравнительной оценки количества микроорганизмов на исследуемых поверхностях установлено, что после ветеринарно-са-нитарной обработки методом мелкокапельного орошения с помощью дезинфицирующего сред-
ства ГАН, обнаруживается наименьшее общее микробное число, составляющее в среднем 30^103 КОЕ/см2. При этом меньше всего бактерий на поверхности металлического ограждения (15^103 КОЕ/см2), больше - на деревянном настиле
(45*103 КОЕ/см2). Аналогичная тенденция была отмечена при изучении контрольных смывов. После обработки поверхностей животноводческого помещения дезинфицирующим средством дезин-фексан общее микробное число составило в среднем 70 КОЕ/см2, а после обработки средством олдез (alldez) - 85 КОЕ/см2. Аналогично, большую обсемененность фиксировали на поверхности деревянного настила, бетонной стяжки, а также кормушки. На вертикальной поверхности помещения количество микроорганизмов было наименьшим. Однако, несмотря на некоторую разницу в количестве колониеобразующих единиц, рассчитанных математически в переводе на 1 см2, следует отметить, что показателем качества дезинфекции все же является наличие/отсутствие бактерий группы кишечной палочки. Как показали результаты наших исследований, после ветеринарно-санитар-ной обработки всеми изучаемыми средствами дезинфекции наличия бактерий группы кишечной палочки не было обнаружено, содержимое пробирок со средой Кода (экспресс-тест «Петритест (смыв на БГКП) после 24-часовой инкубации не изменило свой цвет.
Заключение
На основании полученных результатов можно сказать, что все 3 дезинфицирующих средства, включенных нами в рамках данного исследования в выборку, обладают аналогичными бактерицидными свойствами, отвечают требованиям «Правил дезинфекции и дезинвазии объектов государственного ветеринарного надзора, утвержденными Министерством сельского хозяйства Российской Федерации 15.07.2002 N 13-5-2/0525 и могут быть использованы на фермах по содержанию и разведению коз для контроля микробной загрязненности поверхности производственных помещений. Ветеринарным специалистам при выборе дезинфицирующего средства следует учитывать его стоимость (с учетом норм концентрации и расхода на 1 м2), а также время экспозиции при планировании показателей эффективности ветеринарных мероприятий.
Список источников
1. Аэрозольная дезинфекция овцеводческих помещений препаратом Роксацин и ее влияние на биохимические показатели крови и продуктивность ягнят / В. Ю. Морозов, В. И. Дорожкин, А. А. Прокопенко [и др.] // Российский журнал Проблемы ветеринарной санитарии, гигиены и экологии. - 2017. - № 1(21). - С. 38-46. - URL: https://elibrary. ru/item.asp?id=29713079&
2. Гречникова, В. Ю. Изучение влияния высокоинтенсивного импульсного оптического УФ-излучения ксеноновой лампы на чистые культуры микроорганизмов / В. Ю. Гречникова, И. А. Кондакова, Д. В. Григоренко // Вестник Рязанского государственного агротехнологического университета
им. П.А. Костычева. - 2021. - № 1(49). - С. 5-12.
- DOI 10.36508/RSATU.2021.49.1.001.
3. Действие дезинфицирующих препаратов на вирус оспы овец и коз в условиях внешней среды и в животноводческих помещениях / Р. А. Атовул-лозода, С. Ю. Жбанова, К. А. Одинаев [и др.] // Ветеринария и кормление. - 2021. - № 1. - С. 11-13.
- DOI 10.30917/ATT-VK-1814-9588-2021-1-3.
4. Керимов, Ч. Ветеринарно-санитарные и эпизоотологические основы мероприятий по борьбе с бруцеллезом животных в Туркменистане : специальность 16.00.03 : автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора ветеринарных наук / Керимов Черри. - Москва, 1992. - 49 с. - URL: https:// medical-diss.com/docreader/549681/a?#?page=1
5. Латышев, С. Н. Особенности эпизоотического процесса сальмонеллеза и эшерихиоза ягнят: диагностика, профилактика и терапия : специальность 16.00.03 : автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата ветеринарных наук / Латышев Сергей Николаевич. - Ставрополь, 2009. - 22 с. - URL: https://medical-diss.com/ docreader/300645/a?#?page=1
6. Лукина, Е. А. Ветеринарная дезинфекция и контроль качества дезинфекции / Е. А. Лукина, Н. В. Телятникова // Молодежь и наука. -2019. - № 2. - С. 84. - URL: https://elibrary.ru/item. asp?id=38163883
7. Новиков, Н. М. Устройство для обеззараживания кузовов транспортных средств для перевозки лошадей акустико-кавитационным способом / Н. М. Новиков, Т. Р. Кукушкина, А. В. Шемякин // Вестник Рязанского государственного агротехно-логического университета им. П.А. Костычева. -2021. - Т. 13. - № 2. - С. 103-110. - DOI 10.36508/ RSATU.2021.50.2.014.
8. Носкова, А. В. Дезинфекция объектов животноводства препаратами "Бакцид" и "Алкамон НП" : специальность 06.02.05 "Ветеринарная санитария, экология, зоогигиена и ветеринарно-санитар-ная экспертиза" : автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата ветеринарных наук / Носкова Антонина Владимировна. - Москва, 2010. - 20 с. - URL: https://static.freereferats. ru/_avtoreferats/01004656737.pdf
9. Профилактика инфекционных болезней профилактика и борьба с заразными болезнями, общими для человека и животных // Вестник ветеринарии. - 2011. - № 2(57). - С. 3-22. - URL: https:// elibrary.ru/item.asp?id=16260444
10. Рецептуры моющих средств для мойки и дезинфекции молочного оборудования фермерских хозяйств / Ю. В. Родионов, Д. В. Никитин, С. А. Анохин, А. А. Гуськов // Вестник Рязанского государственного агротехнологического университета им. П.А. Костычева. - 2021. - Т. 13. - № 2. - С. 116121. - DOI 10.36508/RSATU.2021.50.2.016.
Вклад авторов:
Все авторы внесли эквивалентный вклад в подготовку публикации. Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов.
References
1. Aerozol'naya dezinfekciya ovcevodcheskih pomeshchenij preparatom Roksacin i ee vliyanie na biohimicheskie pokazateli krovi i produktivnost' yagnyat / V. YU. Morozov, V. I. Dorozhkin, A. A. Prokopenko [i dr.] // Rossijskij zhurnal Problemy veterinarnoj sanitarii, gigieny i ekologii. - 2017. - № 1(21). - S. 38-46. -URL: https://elibrary.ru/item.asp?id=29713079&
2. Grechnikova, V. YU. Izuchenie vliyaniya vysokointensivnogo impul'snogo opticheskogo UF-izlucheniya ksenonovoj lampy na chistye kul'tury mikroorganizmov/ V. YU. Grechnikova, I. A. Kondakova, D. V. Grigorenko // Vestnik Ryazanskogo gosudarstvennogo agrotekhnologicheskogo universiteta im. P.A. Kostycheva. - 2021. - № 1(49). - S. 5-12. - DOI 10.36508/RSATU.2021.49.1.001.
3. Dejstvie dezinficiruyushchih preparatov na virus ospy ovec i koz v usloviyah vneshnej sredy i v zhivotnovodcheskih pomeshcheniyah/R. A. Atovullozoda, S. YU. ZHbanova, K. A. Odinaev[i dr.]//Veterinariya i kormlenie. - 2021. - № 1. - S. 11-13. - DOI 10.30917/ATT-VK-1814-9588-2021-1-3.
4. Kerimov, CH. Veterinarno-sanitarnye i epizootologicheskie osnovy meropriyatij po bor'be s brucellezom zhivotnyh v Turkmenistane : special'nost' 16.00.03 : avtoreferat dissertacii na soiskanie uchenoj stepeni doktora veterinarnyh nauk / Kerimov CHerri. - Moskva, 1992. - 49 s. - URL: https://medical-diss.com/ docreader/549681/a?#?page=1
5. Latyshev, S. N. Osobennosti epizooticheskogo processa sal'monelleza i esherihioza yagnyat: diagnostika, profilaktika i terapiya : special'nost' 16.00.03 : avtoreferat dissertacii na soiskanie uchenoj stepeni kandidata veterinarnyh nauk/Latyshev Sergej Nikolaevich. - Stavropol', 2009. - 22 s. - URL: https://medical-diss.com/ docreader/300645/a?#?page=1
6. Lukina, E. A. Veterinarnaya dezinfekciya i kontrol' kachestva dezinfekcii / E. A. Lukina, N. V. Telyatnikova //Molodezh'i nauka. - 2019. - № 2. - S. 84. - URL: https://elibrary.ru/item.asp?id=38163883
7. Novikov, N. M. Ustrojstvo dlya obezzarazhivaniya kuzovov transportnyh sredstv dlya perevozki loshadej akustiko-kavitacionnym sposobom /N. M. Novikov, T. R. Kukushkina, A. V. SHemyakin // Vestnik Ryazanskogo gosudarstvennogo agrotekhnologicheskogo universiteta im. P.A. Kostycheva. - 2021. - T. 13. - № 2. - S. 103110. - DOI 10.36508/RSATU.2021.50.2.014.
8. Noskova, A. V. Dezinfekciya ob"ektovzhivotnovodstva preparatami "Bakcid"i "Alkamon NP": special'nost' 06.02.05 "Veterinarnaya sanitariya, ekologiya, zoogigiena i veterinarno-sanitarnaya ekspertiza": avtoreferat dissertacii na soiskanie uchenoj stepeni kandidata veterinarnyh nauk / Noskova Antonina Vladimirovna. -Moskva, 2010. - 20 s. - URL: https://static.freereferats.ru/_avtoreferats/01004656737.pdf
9. Profilaktika infekcionnyh boleznej profilaktika i bor'ba s zaraznymi boleznyami, obshchimi dlya cheloveka i zhivotnyh// Vestnik veterinarii. - 2011. - № 2(57). - S. 3-22. - URL: https://elibrary.ru/item.asp?id=16260444
10. Receptury moyushchih sredstv dlya mojki i dezinfekcii molochnogo oborudovaniya fermerskih hozyajstv / YU. V. Rodionov, D. V. Nikitin, S. A. Anohin, A. A. Gus'kov // Vestnik Ryazanskogo gosudarstvennogo agrotekhnologicheskogo universiteta im. P.A. Kostycheva. - 2021. - T. 13. - № 2. - S. 116-121. - DOI 10.36508/RSATU.2021.50.2.016.
Contribution of the authors:
All authors have made an equivalent contribution to the preparation of the publication.
The authors declare that there is no conflict of interest.
Информация об авторах
Кукушкина Татьяна Романовна, аспирант кафедры ветеринарно-санитарной экспертизы, хирургии, акушерства и внутренних болезней животных, [email protected]
Сайтханов Эльман Олегович, канд. биол. наук, заведующий кафедрой ветеринарно-санитарной экспертизы, хирургии, акушерства и внутренних болезней животных, [email protected]
Семенов Владимир Григорьевич, д-р биол. наук, профессор, заведующий кафедрой морфологии, акушерства и терапии, [email protected]
Author Information
Kukushkina Tatiana Romanovna, postgraduate student of the Department of Veterinary and Sanitary Examination, Surgery, Obstetrics and Internal Diseases of Animals, Ryazan State Agrotechnological University named after P.A. Kostychev, [email protected]
Saythano Elman Olegovich, PhD. Biol. sciences, Head of the Department of Veterinary and Sanitary Examination, Surgery, Obstetrics and Internal Diseases of Animals, Ryazan State Agrotechnological University named after P.A. Kostychev, [email protected]
Semenov Vladimir Grigoryevich, doctor. Biol. sciences, Professor, Head of the Department of Morphology, Obstetrics and Therapy, Chuvash State Agrarian University, [email protected]
Статья поступила в редакцию 24.02.2022; одобрена после рецензирования 27.20.2022; принята к публикации 11.03.2022.
The article was submitted 24.02.2022; approved after reviewing 27.02.2022; accepted for publication 11.03.2022.
